Приговор по делу № 1-315/2022 от 22.11.2023.

№...

дело №... (№...)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... ХХ.ХХ.ХХ.

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Кулицком А.В.,

с участием государственных обвинителей Соловьевой Н.В., Бамбуляка В.В., Марасанова Н.Н., Дудливой Ю.З., Харьковой А.В., Сильвенойнена Т.К., Кучина Д.А.,

защитников - адвокатов Болгова В.Ф., Салимгареевой О.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео - конференц - связи уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения уроженца ... ..., гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего; со слов не военнообязанного, снятого с учета по возрасту, не трудоустроенного, на учете в Агентстве занятости населения не состоящего; зарегистрированного и проживающего по адресу: ...

судимого ХХ.ХХ.ХХ. Сегежским городским судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с отбыванием наказания первых 5 лет в тюрьме;

постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. освобожденного условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на срок 2 года 3 месяца 13 дней (фактически на срок 2 года 3 месяца 1 день); постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 2 года 3 месяца 1 день; освобожденного по отбытию наказания ХХ.ХХ.ХХ.;

в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца ... ..., гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, <...> официально не трудоустроенного, на учете в Агентстве занятости населения не состоящего; зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., ... ...,

судимого ХХ.ХХ.ХХ. Красносельским районным судом ... по ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Лабытнангского городского суда ... от ХХ.ХХ.ХХ.), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы;

постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. освобожден ХХ.ХХ.ХХ. условно-досрочно на 10 месяцев 2 дня;

осужденного ХХ.ХХ.ХХ. Выборгским городским судом ... по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ. до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор не вступил в законную силу;

в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, по предварительному сговору с ФИО2 и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период времени с <...> ХХ.ХХ.ХХ. по <...> ХХ.ХХ.ХХ. совершили хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, общей стоимостью 18 000 рублей 00 копеек, расположенного по адресу: ... ..., при следующих обстоятельствах:

В период времени с <...> ХХ.ХХ.ХХ. по <...> ХХ.ХХ.ХХ. ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь у нежилого здания, расположенного по адресу: ..., ... ..., вступили в преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц с незаконным проникновением в нежилое здание, расположенное по адресу: ..., ..., ..., принадлежащее на праве собственности Потерпевший №1

После чего в указанный период времени ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проследовали к указанному нежилому зданию, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что их преступные действия являются незаметными для окружающих, незаконно проникли в незапертое административное помещение указанного нежилого здания, где ФИО2 с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно предварительному сговору и распределению ролей, с помощью принесенной с собой ножовки по металлу, поочередно стали пилить оконную металлическую решетку установленную на указанном здании, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, которую в последующем ФИО2 сложил возле нежилого здания №... ..., тем самым подготовил ее к хищению.

В это время ФИО1, согласно предварительному сговору и распределению ролей подошел к помещению цеха указанного нежилого здания, где ФИО1 с помощью физической силы, взломал ворота указанного помещения. После этого ФИО1 незаконно проник в помещение цеха, откуда с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взял, таким образом похитил: щит распределительный металлический стоимостью 12 000 рублей, с электрическими автоматами (автоматическими выключателями) в количестве двух штук, стоимостью 1 500 рублей за одну штуку, принадлежащих Потерпевший №1;

Далее ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно погрузили фрагменты металлической решетки, стоимостью 3 000 рублей, щит распределительный металлический стоимостью 12 000 рублей, с электрическими автоматами (автоматическими выключателями) в количестве двух штук, стоимостью 1 500 рублей каждый, принадлежащие Потерпевший №1, в привезенную с собой строительную тачку, после чего перечисленное имущество за несколько подходов вывезли с территории ... ..., таким образом, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылись, затем сбыв похищенное в пункт приема металла, распорядились им по своему усмотрению, а вырученные денежные средства поделили между собой, тем самым причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с <...> ХХ.ХХ.ХХ. по <...> ХХ.ХХ.ХХ., находясь у нежилого здания, расположенного по адресу: ..., ... ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя тайно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник через незапертое административное помещение, указанного нежилого здания в помещение ангара, затем подошел к помещению цеха указанного нежилого здания, где с помощью физической силы, взломал ворота указанного помещения, откуда тайно похитил молоток с деревянной ручкой стоимостью 200 рублей, кувалду с деревянной ручкой, стоимостью 440 рублей, два топора с деревянными ручками стоимостью 250 рублей каждый, общей стоимостью 500 рублей, набор ключей-головок, стоимостью 700 рублей, а всего имущество общей стоимостью 1840 рублей, принадлежащее Потерпевший №2

Завладев похищенным имуществом ФИО1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 не признал вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал вину только в хищении металлической решетки; подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, и просил огласить его показания, в связи с чем оглашались его явка с повинной и показания на предварительном следствии.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ., зарегистрированной в КУСП ОМВД России по ... за №... от ХХ.ХХ.ХХ., следует, что он, ФИО1, проживает в ..., в вечернее время ХХ.ХХ.ХХ. к нему домой пришел ФИО2 и ФИО5 по кличке «<...>» (с ним знаком недавно), предложили сходить за металлом на свалку, он, ФИО1, согласился. Взяли его инструмент: пилку по металлу, топор, монтировку и тачку для того, чтобы перевозить металл. Они пошли в сторону пункта приема металла, проходя мимо ангара (бывшее здание <...>), который находится рядом с данным пунктом, увидели, что в здании установлена металлическая решетка, они решили ее спилить. Мельник и «<...>» стали пилить решетку, а он, ФИО1, пошел дальше в ангар. Перед ним была дверь, которая еле держалась, он ее дернул и зашел в помещение, там взял два топора, кувалду и молоток, положил все в пакет. Вернулся к Мельнику и «<...>», которые допиливали решетку, сказал им, что в помещении есть еще два металлических ящика (сейф и щитовой ящик). Они втроем пошли в данное помещение, взяли эти ящики. Весь металл увезли на тачке, спрятали его. ХХ.ХХ.ХХ. утром, в <...>, они сдали этот металл, а 2 топора, кувалду и молоток он, ФИО1, оставил у себя дома (они там и находятся). Весь металл они сдали за 5000-5500 рублей, точной суммы не помнит, ему досталось 1100 рублей, а Мельнику и «<...>» остальные деньги. Он потратил денежные средства на свои нужды, а Мельнику и «<...>» деньги были нужны, чтобы купить билеты до ... и уехать на работу. Вину он, ФИО1, признает полностью, раскаивается, никакого давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. В услугах адвоката при даче явки не нуждался. Протокол прочитан лично, записано с его слов, замечаний нет. Положения статей 48 и 51 Конституции РФ, статьи 141 УПК РФ, Главы 16 УПК РФ об обжаловании действий должностных лиц, ему разъяснены, об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ предупрежден. (т. 2 л.д. 2-4);

Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он в совершении преступлений предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме. Он проживает в .... С ФИО2 познакомился в местах лишения свободы, Мельник также из ..., они поддерживали дружеские отношения. ХХ.ХХ.ХХ. или ХХ.ХХ.ХХ. в ночное время ему позвонил Мельник и сказал, что зайдет к нему в гости. Примерно в 2 часа к нему, ФИО1, домой пришли в гости Мельник и его друг по имени ФИО25 «<...>», фамилию его не знает, знакомы около полугода, тот говорил, что он из <...>. Они попили чай, алкоголь не употребляли. Мельник и «<...>», сказали, что им нужно уехать в ... на работу, но денег на билеты у них нет. Они втроем решили пойти по поселку Надвоицы с целью найти металл и сдать его на металлоприемку. Решили пойти на свалку в поселке, поискать металл, сдать и получить за это деньги, чтобы Мельник и «<...>» могли купить билеты до Питера. Кто именно это предложил, он, ФИО1, уже не помнит, т.к. прошло много времени. Решение это получилось обоюдное. Он, ФИО1, сказал, что у него есть монтировка, пила по металлу, топор и тачка, которые он может взять с собой, в случае если данные предметы им понадобятся для отпиливания металла. Изначально они не договаривались совершить кражу металла, а хотели собрать только бесхозный металлолом, чтобы сдать его в пункт приема. Примерно в <...> они вышли из дома и направились по улицам .... Он, ФИО1, катил тачку, в которую положил свои инструменты. Они сходили на свалку, но металла, которого можно было сдать на пункт приема лома, не было. Возвращаясь обратно, они шли мимо здания «<...>», расположенного в ... Данное здание расположено рядом с заводом «<...>». Одна часть здания была в аварийном состоянии. В этой части здания «<...>» на окне они увидели металлическую решетку. Кто из них на нее указал, он, ФИО1, точно не помнит, но они втроем решили спилить указанную решетку и посмотреть еще что-то из металла. Ее нужно было отпиливать изнутри. По пути они никого постороннего не встречали. Для того, чтобы отпилить решетку изнутри, они втроем пролезли внутрь административного здания через проем окна, которое не было закрыто и застеклено, окно по размеру в человеческий рост. Часть здания, которое находилось в аварийном состоянии, на окне которого находилась решетка, не было заперто. Они прошли втроем в указанную часть здания, через это окно, а после прошли по лестнице к решетке. Мельник и «<...>» с помощью его, ФИО1, ножовки по металлу стали по очереди пилить решетку. Он, ФИО1, чтобы не стоять без дела, решил пройти по зданию и посмотреть, какой в нем еще есть металл, чтобы сдать его в пункт приема металла. В здании он увидел закрытую дверь, дернул ее пару раз, она открылась (т.е. дверь была заколочена, но он ее выломал). Далее он прошел в помещение и увидел, электрический инструмент, такой как электропилы. Там же были два металлических шкафа, один в виде сейфа, а второй в виде щитового ящика, для электрики. Также он увидел два топора, кувалду и молоток. Он, ФИО1, подумал, что инструменты пригодятся в быту, решил их взять себе, сложил в пакет два топора, кувалду и молоток. Возможно, он, ФИО1, взял еще какой-то инструмент или металл, запчасти, точно уже не помнит, так как прошло много времени и точного перечня похищенного уже не помнит. После этого, он, ФИО1, вернулся к Мельнику и «<...>» и сказал, что там, в помещении, имеется металл и инструмент. Те уже допилили решетку. Они втроем пришли в это помещение. Придя в помещение, Мельник сказал, что дорогой инструмент брать не надо, будут брать только металл, который можно сразу сдать. Они втроем взяли шкаф, понесли к окну, через него перекинули шкаф на улицу, вернулись за вторым шкафом, также его перекинули на улицу. Решетка уже лежала со стороны улицы. На улице они втроем погрузили на тачку металлическую решетку, которая была тяжелая, поэтому катили все вместе. Спрятали решетку в кусты неподалеку от металлоприемки, вернулись за металлическими шкафами и снова все втроем покатили тачку в сторону металлоприемки. Шкафы тоже спрятали в кустах там же недалеко от пункта приема металла, чтоб весь металл в последующем сдать, т.к. на тот момент пункт приема металла не работал. Он, ФИО1, считает, что Мельник и «<...>» знали, что металлические шкафы так же были похищены, как и решетка, они также знали, что он, ФИО1, забрал себе в «<...>» инструмент. Примерно в <...> они закончили и пошли к нему, ФИО1, домой. Он нес пакет с инструментом и двумя топорами, кувалдой и молотком, которые он взял в здании «<...>». Примерно в <...> они втроем вернулись к месту, где находился лом металла, который они взяли в здании «<...>». Они взяли тачку с ящиками и пошли в металлоприемку. Мельник пошел с ним, ФИО1, на территорию металлоприемки, «<...>» остался рядом с территорией пункта. После они сдали указанный металл в пункт приема металла. Сначала сдали металлические ящики, потом погрузили решетку и также сдали решетку в пункт приема металла. За металл получили наличные денежные средства, которые они разделили между собой. Он помнит, что выдали 5200 руб. Спустя пару дней к нему, ФИО1, домой пришли сотрудники полиции, он во всем признался и выдал похищенный инструмент. (т. 2 л.д. 5-9, 28-33, 34-39, 45-50);

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ. следует, что он указал на место совершения преступления и полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия. (т. 2 л.д. 16-19);

После оглашения в суде вышеуказанных протоколов ФИО1 пояснил, что вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признает полностью. В частности, признает, что групповое преступление совершено ими по предварительному сговору и все действия соучастников были совместные и согласованные. Преступление они совершили втроем: он, ФИО1, Мельник, и «<...>» (ФИО4). Показания на предварительном следствии он, ФИО1, давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось. Он, ФИО1, Мельник и ФИО4 договаривались пойти на свалку за металлом. Мельнику и ФИО4 нужны были деньги на билеты до ..., они там хотели работать. Пошли за металлом ночью, т.к. на улице было светло, как днем. Все знали, что у него, ФИО1, с собой пилка по металлу. Инструменты взяли с собой, чтобы отрезать что-нибудь, если потребуется. Свалка, на которую они направлялись, расположена по пути мимо здания <...>. На свалке металл не нашли, шли обратно по территории бывшего завода <...>, мимо этих зданий. Когда проходили мимо нежилого здания <...>, заметили решетку, решили ее спилить. Чтобы спилить решетку, нужно было зайти в здание. Это помещение не закрывалось. На тот момент он являлся жителем этого населенного пункта, но не знал, что в этом здании работают люди, внутри не был с ХХ.ХХ.ХХ.. Сейчас он знает, что принадлежит здание Потерпевший №1 Он, ФИО1, знал только, что до этого там руководил ФИО26. Он, ФИО1, знал о том, что ФИО27 продал это здание, но кому продал, не знал. Они втроем влезли в оконный проем, который уже обвалился, зашли в помещение, чтобы спилить решетку. Мельник и ФИО4 начали пилить эту решетку. Он, ФИО1, пошел дальше искать металл, поскольку одной решетки им было бы мало, она выходила примерно на 3000 рублей, если ее сдать в металлоприемку. Пока они пилили решетку, он пошел внутрь здания <...>, посмотреть, что там еще есть из металла. Не помнит, видели ли они дверь в само здание, находясь возле решетки, т.к. были сумерки. Он, ФИО1, пошел до конца здания, в ангаре дошел до двери, увидел на двери замок, дернул и вырвал дверь, она открылась. Он зашел внутрь, увидел электропилы, не стал их брать, т.к. им был нужен металл. Он обнаружил там металлические ящики. Он их брать не стал, т.к. они тяжелые, один бы он их не вынес. Он вышел и сказал Мельнику и ФИО4, что там внутри еще есть металл, а именно, два ящика. Когда он, ФИО1, пришел к Мельнику и ФИО4, решетка уже была спилена. Они пошли в ангар втроем, увидели два ящика – щит распределительный, металлический сейф, инструменты. Он, ФИО1, сказал Мельнику и ФИО4 о том, что сломал дверь в это помещение. Мельник сказал, что ничего дорогого трогать не надо, надо забрать только металл, то, что можно сдать. Они взяли ящики из помещения. Выносили все втроем. Взяли щит распределительный и сейф небольшой и остальное имущество. Ящики были тяжелые. Ящики выкинули на улицу в окно, там, где спилили решетку. Решетка была еще тяжелей, чем ящики. Тачка у него большая, удобная, в тачке решетка лежала, складывали все втроем. Сначала решетку оттащили в кусты, потом вернулись за остальным. Он, ФИО1, сложил инструменты, которые похитил для своих нужд, в мешок. Две «Бабочки» (это какое-то приспособление для сцепки бревен) кинули вместе с решеткой в тачку. Потом спрятали в кусты шкафы, потому что все сразу им было не увезти, т.е. спрятали весь металл. А инструмент (кувалду, молоток и 2 топора) он, ФИО1, забрал к себе домой. Они втроем пошли к нему, попили чай, все были трезвые. Примерно к <...> пошли к месту, где все спрятали, т.к. приемка открывается после <...>. Они втроем все тащили на тачке до пункта, сначала сдали решетку, потом ящики, за два раза. Всего они выручили денег за металл около 5000 рублей. Деньги они разделили между собой. Ему, ФИО1, дали около 1000 рублей. Остальное Мельник и ФИО4 взяли себе на дорогу до ..., и уехали за билетами. Деньги он, ФИО1, потратил на продукты. Он, ФИО1, согласен с оценкой имущества потерпевшими. Он принес свои извинения обоим потерпевшим. Инструменты, которые он забрал себе, выдал полиции. Он не помнит хищения набора ключей – головок из здания, ему кажется, что потерпевший потом нашел эти ключи. Он, ФИО1, давно официально не работает, последний раз работал до ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ.. Проживает с сожительницей, не работает, т.к. его не берут на работу из-за прежней судимости. Он подрабатывает. За пенсией еще не обращался, сейчас ему <...>. Он трудоспособен. Инвалидности и хронических болезней не имеет. Иждивенцев нет.

Подсудимый ФИО2 воспользовался правом, представленным ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания по делу, в связи с чем оглашались его явка с повинной и показания на предварительном следствии.

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ХХ.ХХ.ХХ., зарегистрированной в КУСП ОМВД России по ... за №... от ХХ.ХХ.ХХ., следует, что он, ФИО2, проживает в ..., ХХ.ХХ.ХХ. он вместе со своим другом ФИО4 (кличка «<...>») находился в поселке, нужны были деньги на ж/д билет до ... .... Вечером этого дня он позвонил ФИО1 и сказал, что они сейчас к нему придут. Он, Мельник, с ФИО4 пришли к ФИО1, где он, Мельник, предложил сходить за металлом на свалку, ФИО1 согласился. С собой они взяли инструменты ФИО1: пилку по металлу, топор, монтировку, а также его тачку, чтобы перевозить металл. В тот же вечер они пошли в сторону пункта приема металлолома, проходя мимо ангара (данный ангар находится возле этого пункта, ангар – это бывшее здание <...>) и увидели, что установлена металлическая решетка. Он, Мельник, предложил ее спилить. Они с ФИО5 начали ее пилить, ФИО1 направился в ангар. После того, как решетка была спилена, они уже втроем ее сломали. Потом втроем пошли в помещение ангара, оттуда забрали металлический сейф и щитовой ящик. На тележке все перевезли к пункту приема металлолома, все там спрятали и утром ХХ.ХХ.ХХ. примерно около <...> втроем сдали этот металл, выручили примерно 5000 руб. Они с ФИО4 оставили себе 3000 руб., остальные деньги отдали ФИО1. На эти деньги он, Мельник, купил билеты до .... Он полностью признает вину, раскаивается в содеянном. Он обязуется возместить причиненный ущерб в полном объеме. Давления со стороны сотрудников полиции при написании явки на него не оказывалось. Протокол прочитан лично, записано с его слов, замечаний нет. В услугах адвоката при даче явки не нуждался. Требования статьи 144 УПК РФ, положения статей 48 и 51 Конституции РФ, положения Главы 16 УПК РФ разъяснены под роспись. Об ответственности по ст.306 УК РФ предупрежден. (т. 2 л.д. 87-88);

Из показаний подозреваемого ФИО2 следует, что практически всю свою жизнь он проживал в ... РК. Там у него есть знакомые ФИО1 и ФИО4 ХХ.ХХ.ХХ. он, Мельник, предложил ФИО1 сходить на заводскую свалку ... и поискать там металл, чтобы сдать его в пункт приема металлолома. ФИО4 был в тот момент у него, Мельника, в гостях. Они вдвоем пришли к ФИО1 домой. ФИО1 согласился, взял с собой тележку, молоток, кувалду и еще какие-то инструменты, они втроем пошли на свалку. Проходя мимо здания «<...>» его, Мельника, внимание привлекла металлическая оконная решетка. Он, Мельник, предложил ее спилить и сдать ее на металл. ФИО4 и ФИО1 согласились. Далее поочередно пилой по металлу, принадлежащей ФИО1, они втроем стали пилить решетку. В какой-то момент ФИО4 позвал его, Мельника, ко входу в другое помещение и сказал, что там есть дорогие инструменты. Он, Мельник, сказал ФИО4, чтоб тот там ничего не брал. Он, Мельник, спросил, как ФИО4 попал в это помещение, тот сказал, что дернул двери, и они открылись. Он, Мельник, его предупредил, чтобы тот ничего не брал, а сам вернулся на место и стал пилить решетку на куски. ФИО4 и ФИО1 пошли обратно в указанное помещение (ангар), они не говорили, для чего туда пошли. Когда через 15 минут он, Мельник, погрузил металлическую решетку в тачку, то ФИО4 и ФИО1 вернулись. Они стояли на улице, и у них с собой были: пустой металлический ящик, электрический шкаф и пустой металлический сейф. Он, Мельник, не спрашивал у ФИО4 и ФИО1, откуда они взяли указанное имущество, сами они не рассказывали. В тот момент ФИО2 ни о чем не думал, его только беспокоило, откуда взять деньги и уехать в Санкт-Петербург на работу. Какое еще было имущество, когда его принесли ФИО4 и ФИО1, он не помнит. Далее они втроем погрузили металл на тележку и отвезли подальше от здания и спрятали все в кустах, после чего разошлись по домам. ХХ.ХХ.ХХ. примерно в <...> они все втроем вернулись к месту на ..., где был спрятан металл. После чего в два или в три подхода отвезли указанный выше металл на пункт приема металла. За металл ему, Мельнику, дали денежные средства в размере 4500 рублей, которые он потом поделил на троих. Вину признает частично, так как похитил только металлическую решетку. Остальное имущество похитили ФИО4 и ФИО1. Когда они сдавали шкаф и сейф, то он, Мельник, считал, что ФИО4 и ФИО1 это имущество нашли. (т. 2 л.д. 89-94);

Из показаний обвиняемого ФИО2 следует, что у него, Мельника, никакого сговора с ФИО1 и ФИО4 на кражу не было ни до не после ХХ.ХХ.ХХ.. Вмененное ему преступление не имело под собой предварительного сговора, с указанными гражданами он проходил мимо нежилого здания, на котором он увидел решетку, на тот момент стоимости ее не знал. Данную решетку он хотел сдать в металлолом в связи с чем стал ее пилить. Что в этот момент делал ФИО1 и ФИО4 ему не известно, и что они украли, ему также не известно. Исходя из предъявленного обвинения, ему не понятно, в чем он обвиняется. (т. 2 л.д. 107-111)

Из показаний обвиняемого ФИО2 следует, что он вину не признает. С ФИО1 и ФИО4 он в предварительный сговор не вступал. Его, Мельника, действия были спонтанные, с ФИО1 и ФИО4 не согласованные. Данная металлическая решета была снята им, Мельником, и унесена с места преступления без участия ФИО1 и ФИО4. В помещение он, Мельник, не проходил, никаких других предметов не похищал. Участия в хищении металлического щита с электронными выключателями (автоматами), металлического сейфа, не принимал, и сбытом данных предметов не занимался (т.2 л.д. 119-123);

После оглашения объяснений и показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что вину в инкриминируемом преступлении он не признает. В ночь с ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ. они сидели с ФИО4, <...>, у него дома. Разговаривали о том, что надо собираться в ..., потому что ему, Мельнику, позвонили из ... и предложили работу. Они посидели, подумали, и решили пойти на свалку, поискать металл, чтобы его сдать и купить билеты. Ему, Мельнику, было стыдно ходить с металлом по поселку днем, поэтому они пошли ночью. Он, Мельник, позвонил ФИО1, так как знал, что у того есть инструмент и тачка. Поздно вечером они втроем пошли на свалку, там ничего не нашли, пошли обратно. Когда проходили мимо полуразрушенного здания, то он, Мельник, увидел и предложил спилить решетку. Там не было стены, и ни в какие окна они не залезали, стена полностью была разрушена. Они зашли внутрь помещения. Он, Мельник, взял пилу по металлу и начал пилить решетку. ФИО1 куда-то ушел, ФИО4 стоял рядом с ним, Мельником, но никакого участия в распиле решетки не принимал. Потом вернулся ФИО1, сказал, что он толкнул дверь, и там есть дорогой инструмент. Он, Мельник, сказал ФИО1, чтобы тот туда не лез и ничего дорогое оттуда не брал, потому что он, Мельник, понимал, что это сразу - «статья». ФИО1 с ФИО4 ушли, а когда вернулись, то решетку он, Мельник, уже спилил. ФИО1 и ФИО4 вытащили ящики, а он, Мельник, не спрашивал, откуда эти ящики. Ящики он не выносил, т.к. не заходил туда, где был инструмент. Он, Мельник, когда вышел из помещения, ящики были уже на улице. Потом они не грузили ничего в тачку, а на руках перетащили все в кусты и спрятали. Кусты находятся от здания в 20-30 метрах. Он к ФИО1 пить чай не ходил, он ушел к себе домой. Утром созвонились и пошли. Пришли туда с тачкой, и увезли все на металлоприемку. Сначала погрузили решетку, отвезли, деньги не брали. Потом привезли ящики и положили на весы в довесок к решетке, им за все дали 4500 рублей за все. 1500 рублей они отдали ФИО1, 1500 рублей взял себе ФИО4. Потом ФИО1 сказал, что им, Мельнику и ФИО4, деньги нужнее и отдал им 500 рублей из своих денег. После чего они разошлись, ФИО1 ушел домой, а они поехали в ... покупать билеты до .... Вину признает лишь в том, что спилил решетку, но сговора на это не было, он сам спилил решетку, самостоятельно, а ФИО1 и ФИО4 просто пошли с ним. Ящики металлические он видел, но их не вытаскивал. Металл сдавали вместе, деньги получили за весь металл, деньги поделили поровну. Они находились там все вместе, вместе искали металл, но он не заходил в закрытое здание, поэтому признает только хищение решетки. Решетку снял из оконного проема. Решетка была вмонтирована в стену на 4 штырях в оконном проеме. Он, Мельник, проживал в ..., он знал, что это административное здание, но не думал, что оно функционирует. С оценкой имущества потерпевшими он полностью не согласен, эксперты не смогли оценить все имущество. В ХХ.ХХ.ХХ. он работал на <...>, и там уже была эта решетка. Ящики, которые оценили, не помнит во сколько, были ржавые, в дырах, ящиков при оценке никто не видел. На электрические автоматы чеков нет. Он, Мельник, не понимает, о каких автоматах идет речь. Что такое «бабочки» он не знает. Какая должна быть оценка, на его взгляд, не может определить. Решетку оценивает в 3000 рублей. 2 ящика металлических – в 1500 рублей. Про «бабочки» ничего не знает, а на электрические автоматы документов нет. На момент совершения преступления неофициально подрабатывал в ... вахтовым методом, пытался устроиться официально, но не прошел по линии безопасности, не пропустили из-за судимости. Он, Мельник, состоит в браке, <...> <...>

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, фабула которого изложена в описательно – мотивировочной части приговора, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном следствии:

протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП №... от ХХ.ХХ.ХХ., о том, что из принадлежащего ему нежилого здания, бывшего «<...>», расположенного рядом с <...>, по адресу: ..., ..., было похищено следующее имущество: металлическая решетка с окна, размерами 120 см. на 600 см., оценивает в стоимость металла - 3 000 руб.; из цеха внутри <...>: распределительная коробка размерами 170 х 0,8 х 0,4 см., внутри которого были установлены два автомата (готовился к монтажу). Распределительную коробку оценивает в 10 000 рублей, каждый автомат, находившийся в коробке, Потерпевший №1 оценивает в 1 500 рублей за одну штуку. Ущерб значительным не является. В данное время помещение в безвозмездном пользовании у Потерпевший №2 В цех воры проникли, оторвав петлю на двери. /т. 1 л.д. 54-55/;

протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому осуществлен осмотр пункта приема металла, расположенный возле ..., ... В ходе осмотра места происшествия изъяты: металлические шпильки в количестве 2 штук (стяжки для бревен), которые опознаны участвующим в осмотре Свидетель №1 /т. 1 л.д. 56-62 с фототаблицей/;

протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому осуществлен осмотр нежилого здания, бывшего «<...>» расположенного по адресу: ..., ..., с участием потерпевшего Потерпевший №1, который указал на правое крыло здания, где имеется окно, высотой 6 м, шириной 1,3 м. Со слов Потерпевший №1 в этом месте ранее была установлена металлическая решетка, состоящая из 7 продольных прутьев длинной 6 метров и 5 поперечных прутьев длинной 1,3 метра; на момент осмотра она отсутствует. Слева от окна расположен вход в здание, который обрушен частично. Далее расположено помещение №..., в помещении №... ворота закрыты. С противоположной стороны находится еще один вход в помещение, откуда был похищен металлический ящик. В ходе осмотра изъято: элемент решетки, два следа обуви, плитка со следом обуви. На фото №... показан общий вид здания на ... (видимых разрушений нет), вход оборудован дверью и замком, на стене надпись: место для курения; на фото 7-12 в помещениях находятся: спецодежда, тапки, инструменты, столы, провода и т.д.. /т. 1 л.д. 63-74 с фототаблицей/;

протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому осуществлен осмотр ... ... ..., с участием ФИО1 В ходе осмотра ФИО1 выдал инструменты, с помощью которых было совершено хищение: лом, топор, пилу по металлу, а также похищенные им: два топора, кувалду, молоток. /т. 1 л.д. 75-84/;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который подтвердил свои показания на предварительном следствии /т. 1, л.д.114-117/ и пояснил, что у него в собственность оформлено нежилое здание бывшего «<...>», по адресу: ..., ..., ..., которое используется в качестве помещения для хранения имущества, как инвентарная (к протоколу допроса Потерпевший №1 приложил документы о своем праве собственности на указанное здание и копию паспорта). С ХХ.ХХ.ХХ. он, Потерпевший №1, указанное здание передал в аренду своему другу Потерпевший №2, где тот проводит работы по изготовлению срубов для хозяйственных построек. Такое решение им, Потерпевший №1, было принято с целью, в том числе, и сохранности помещения. Письменно договор с Потерпевший №2 не заключали. Здание «<...>» представляет собой помещение, схожее с ангаром. Вход в здание осуществляется через ворота, оснащенные навесным замком. Условно объект состоит из административного здания (которое было пристроено к ангару и находилось в аварийном состоянии, не запиралось); а также само помещения ангара и помещения цеха. Из административного здания можно было пройти в ангар, где было помещение цеха. В помещении цеха имелись ворота со стороны ангара, которые закрывались на навесной замок и деревянную перекладину. Помещение цеха имело отдельный выход на улицу с дверью, которая закрывалась на навесной замок. Похищенное имущество находилось в помещении цеха. Ключи от ворот ангара были у него, Потерпевший №1, и у работников ООО «<...>». ХХ.ХХ.ХХ. Потерпевший №1 позвонил работник ООО «<...>» - Свидетель №1 и пояснил, что из помещения ангара было похищено имущество. В этот момент он, Потерпевший №1, находился на даче в ... .... Он сразу сообщил о случившемся в полицию, и поехал в ... проверять имущество. Приехав на место, он, Потерпевший №1, обнаружил, что у принадлежащего ему здания, на административной пристройке отсутствует металлическая решетка на окне, которая ранее была приварена сваркой. Решетка размерами 120см. на 600см. Данную решетку он, Потерпевший №1, оценивает, как лом металла в 3 000 рублей. Далее, осмотрев помещения указанного здания, он, Потерпевший №1, обнаружил, что из здания была похищена распределительная коробка размерами 170х0,8х0,4 см., внутри которого были установлены два автомата. С оценкой распределительной коробки экспертом он, Потерпевший №1, согласен, а каждый автомат, находившийся в коробке, он оценивает в 1 500 рублей за одну штуку. Замок, на который закрывалась дверь ангара с улицы, повреждена не была, а с ворот была сорвана петля и они были открыты. Рядом со зданием «<...>» находится пункт приема металла. Он, Потерпевший №1, подумал, что похищенный металл могли сдать именно туда. Приехав на пункт приема металла, он спросил у работника, приносили ли ему металлическую решетку, распределительный щит. Работник приема металла пояснил, что действительно приходили 3 человека, и сдали металлическую решетку и распределительный щит, однако к тому времени как он, Потерпевший №1, приехал их уже отгрузили и отвезли в .... В ходе предварительного следствия Потерпевший №1 был ознакомлен с заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ.. С выводами эксперта он согласен. В связи с тем, что металлическую решетку, автоматы (2 шт.) не смогли оценить в ходе проведения экспертизы, он, Потерпевший №1, желает оценить: металлическую решетку в 3 000 рублей; автоматы (2шт) – 1 500 рублей за одну штуку. Таким образом, считает, что ему был причинен ущерб на общую сумму 18 000 рублей. Причиненный ущерб от хищения имущества в размере 18 000 рублей является для него, Потерпевший №1, не значительным. Извинения подсудимого ФИО1 он, Потерпевший №1, принимает, кроме того, ФИО1 обязался заложить кирпичами оконный проем, в котором была установлена похищенная ими решетка, с целью дальнейшего исключения проникновения в ангар посторонних лиц. (Согласно записи акта о смерти от ХХ.ХХ.ХХ. Потерпевший №1, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, умер <...> ХХ.ХХ.ХХ.);

показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который подтвердил свои показания на предварительном следствии /т.1 л.д. 146-148,149-151/ и пояснил, что он является директором ООО «<...>», которое осуществляет деятельность по изготовлению срубов для бань и беседок. Для осуществления деятельности общества по изготовлению срубов бань и беседок с ХХ.ХХ.ХХ. Потерпевший №2 арендовал на безвозмездной основе у своего друга Потерпевший №1 помещения здания бывшего «<...>», расположенного по адресу: ... Работы по изготовлению срубов для бань и беседок проводили сотрудники общества Свидетель №1 и Свидетель №2 У Свидетель №1 и Свидетель №2 был доступ к указанному зданию, имелись ключи. Помещение цеха, расположенного в ангаре имело два входа, один со стороны улицы напрямую, второй со стороны ангара через административное здание, все необходимое для работы имущество хранилось в помещении цеха. Свидетель №1 и Свидетель №2 самостоятельно открывали здание в начале рабочего дня, а по его окончанию закрывали. В здании сторожей, охранников не имелось. Камер видеонаблюдения по периметру и в здании нет. В ХХ.ХХ.ХХ., точной даты не помнит, он, Потерпевший №2, ехал в указанный ангар (здание «<...>») и в пути ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что помещение цеха вскрыто и похищено оборудование. Приехав на место, он, Потерпевший №2, обнаружил, что было похищено следующее имущество: молоток с деревянной рукояткой, приобретал в ХХ.ХХ.ХХ., согласен с заключением товароведческой экспертизы с оценкой в 200 рублей; кувалда с деревянной рукояткой, дату приобретения не помнит, согласен с заключением товароведческой экспертизы с оценкой в 440 рублей; два топора с деревянными рукоятками, приобретал более 5 лет назад, согласен с заключением товароведческой экспертизы с оценкой в 250 рублей, за 1 топор; бабочки (стяжки для бревен), приобретал в 2021 году, согласен с заключением товароведческой экспертизы с оценкой в 240 рублей, за 1 шт.; набор ключей-головок, которые находись в коробке с прозрачной крышкой, приобретал в 2021 году, стоимостью 700 рублей. В виду того, что в ходе проведения товароведческой экспертизы оценить набор ключей-головок не представилось возможным, оценивает их в 700 рублей. На основании изложенного, ему, Потерпевший №2, был причинен имущественный ущерб на общую сумму 2 320 рублей. Указанный ущерб для него, Потерпевший №2, является не значительным. Часть имущества возвращена. Похищенный у него также металлический ящик в виде сейфа не был пригоден для использования, поэтому ценности для него он не представляет, в т.ч. и как лом металла. Ранее он считал, что похищен еще и гвоздодер, но он нашелся. Поэтому просил сейф и гвоздодер не указывать в обвинении. Подсудимый ФИО1 принес ему свои извинения, он их принимает.;

заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому, стоимость похищенного имущества, на момент совершения преступления составляет: решетка металлическая, состоящая из 7 продольных прутьев длинной 6 метров и 5 поперечных прутьев длинной 1,3 метра - определить рыночную стоимость имущества не представляется возможным; щит металлический распределительный размерами 170*80*40 см - 12 000 рублей; автомат (2 шт.) - определить рыночную стоимость имущества не представляется возможным; металлические шпильки для крепления - определить рыночную стоимость имущества не представляется возможным; топор плотницкий ширина 15 см. - 220 рублей; топор плотницкий ширина 25 см. - 250 руб.; кувалда с деревянной ручкой - 616 рублей; молоток – 200 рублей; набор хромированных головок для ключей и отверток в пластиковом ящике серого цвета с прозрачной крышкой - определить рыночную стоимость имущества не представляется возможным; /т. 1 л.д. 180-184/;

заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому на одном из окончаний металлического предмета, представленного на экспертизу и отмеченного в постановлении о назначении экспертизы как «элемент металлической решетки», имеются следы воздействия постороннего предмета, образованными в результате распила ножовочным полотном по металлу. Следы носят случайный характер и не пригодны для идентификации образующего их ножовочного полотна. /т. 1 л.д. 191-193/;

заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому, стоимость похищенного имущества, на момент совершения преступления составляет: молоток с деревянной рукояткой - 200 рублей; кувалда с деревянной ручкой - 440 рублей; два топора с деревянными ручками - 250 рублей за 1 штуку, всего 500 рублей; две бабочки (стяжки для бревен) - 240 рублей за 1 штуку, всего 480 рублей; /т. 1 л.д. 205-208/;

протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которого произведен осмотр двух металлических шпилек, изъятых в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ., по адресу: ... ...; металлического элемента, изъятого в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ., по географическим координатам <...> в.д.; фрагмента плитки, изъятого в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ., по географическим координатам <...> лома металлического, топора и металлической пилы по металлу, изъятых в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ., по адресу: ..., ... ...; двух топоров, кувалды, молотка, изъятых в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ., по адресу: ..., ..., .... /т. 1 л.д. 213-220/;

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которого по уголовному делу признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: две металлические шпильки, металлический элемент; фрагмент плитки, лом металлический, топор, металлическая пила по металлу, два топора, кувалда, молоток. Две металлические шпильки, два топора, кувалда, молоток возвращены на ответственное хранение владельцу Потерпевший №2, металлический элемент возвращен на ответственное хранение владельцу Потерпевший №1 Фрагмент плитки, лом металлический, топор, металлическую пилу по металлу – находятся в камере вещественных доказательств ОМВД России по ..., по адресу: ...А. /т. 1 л.д. 221-222, 225-226, 229-230/;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии /т. 1 л.д. 231-232/ и оглашенными в суде, где он пояснял, о том, что с ХХ.ХХ.ХХ. работал у директора ООО «<...>» Потерпевший №2 совместно с Свидетель №2 Он, Свидетель №1, и Свидетель №2 проводили работы по обработке древесины на территории бывшего «<...>» (Ангар) расположенного рядом с <...> в .... В один из дней ХХ.ХХ.ХХ., не исключает, что ХХ.ХХ.ХХ., они с Свидетель №2 работали в вышеуказанном ангаре, который закрывается на навесной замок. В <...> он и Свидетель №2 закончили работу, после чего закрыли дверь на замок и ушли домой. На следующий день в <...> он и Свидетель №2 шли на работу и увидели издалека мужчин, которые катили тележку с металлом. Придя в ангар, обнаружили, что дверь, которая была заперта на доску, выломана. Они осмотрели ангар и обнаружили, что пропало следующее имущество: молоток, кувалда, топор, электрощит, набор ключей-головок в коробке с прозрачной крышкой, шпильки металлические, была оторвана металлическая решетка, возможно похищено еще какое-то имущество. В этом ангаре находились также и другие дорогостоящие предметы, например, электробензоинструменты, но они остались на месте. Они, Свидетель №1 и Свидетель №2, прошли на металлоприемку и обнаружили там электрощит и шпильки металлические, похищенные из помещение ангара, приемщик сказал, что предметы сдали сегодня, после чего он, Свидетель №1, позвонил Потерпевший №1 и сообщили о случившемся.;

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии /т. 1 л.д. 233-238/ и оглашенными в суде, где он пояснял, о том, что в ХХ.ХХ.ХХ. он работал у Потерпевший №2 совместно с Свидетель №1, где проводили работы по обработке древесины на территории бывшего «<...>» (Ангар), расположенного рядом с <...> в .... ХХ.ХХ.ХХ., они, Свидетель №2 и Свидетель №1, работали в вышеуказанном ангаре, который закрывается на навесной замок. В <...> он и Свидетель №1 закончили работать, после чего закрыли дверь на замок и ушли домой. На следующий день в <...> они с Свидетель №1 пришли на рабочее место в ангар и обнаружили, что дверь, которая была заперта на доску, выломана. В ходе осмотра ангара они обнаружили, что пропало следующее имущество: молоток, кувалда, топор, электрощит, набор ключей, шпильки металлические, также была оторвана металлическая решетка. После чего они прошли на металлоприемку и обнаружили там электрощит и шпильки металлические похищенные из ангара. Свидетель №1 позвонил Потерпевший №1 и сообщил о произошедшем.;

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном расследовании /т. 1 л.д. 239 -243/ и оглашенными в суде о том, что он работает на пункте приема металла, расположенного у ..., .... ХХ.ХХ.ХХ. примерно в <...> на пункт приема металла пришли трое мужчин, ФИО1, Мельник и неизвестный ему мужчина. ФИО1, Мельник и неизвестный мужчина привезли тележку, в которой находился металл: распределительный ящик (электро), две металлические шпильки, металлическую решетку. За указанный металл они получили около 5 000 рублей, точную сумму не помнит, забрав деньги втроем сразу ушли.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, фабула которого изложена в описательно – мотивировочной части приговора, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном следствии:

протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1, зарегистрированный в КУСП №... от ХХ.ХХ.ХХ., содержание которого изложено выше в приговоре. /т. 1 л.д. 54-55/;

протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ., содержание которого изложено выше в приговоре. /т. 1 л.д. 56-62/;

протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ., содержание которого изложено выше в приговоре. /т. 1 л.д. 63-74/;

протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ., содержание которого изложено выше в приговоре. /т. 1 л.д. 75-84/;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, содержание которых изложено выше в приговоре. /т. 1 л.д. 114-117/;

показаниями потерпевшего Потерпевший №2, содержание которых изложено выше в приговоре /т. 1 л.д. 146-148,149-151/;

заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., содержание которого изложено выше в приговоре. /т. 1 л.д. 180-184/;

заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., содержание которого изложено выше в приговоре. /т. 1 л.д. 205-208/;

протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ., содержание которого изложено выше в приговоре. /т. 1 л.д. 213-220/;

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ХХ.ХХ.ХХ., содержание которого изложено выше в приговоре. /т. 1 л.д. 221-222, 225-226,229-230/;

показаниями свидетеля Свидетель №1, содержание которых изложено выше в приговоре /т. 1 л.д. 231-232/;

показаниями свидетеля Свидетель №2, содержание которых изложено выше в приговоре /т. 1 л.д. 233-238/;

показаниями свидетеля Свидетель №3, содержание которых изложено выше в приговоре /т. 1 л.д. 239-243/.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступного деяния (п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ), установленного судом и указанного в описательно - мотивировочной части приговора, а также вина подсудимого ФИО1. в совершении преступных деяний (п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), установленных судом и указанных в описательно - мотивировочной части приговора, полностью подтвердилась совокупностью доказательств, указанных в приговоре.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.307 УПК РФ, описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием в частности, времени, способа его совершения, а в случае признания в какой-либо части необоснованным,- основания и мотивы изменения обвинения.

Суд считает необходимым изменение описания обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, поскольку прежнее изложение существа обвинения имело необоснованное указание на то, что ФИО1 в ходе совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, тайно похитил две бабочки (стяжки для бревен) стоимостью 240 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 480 рублей, и распорядился этим имуществом по своему усмотрению. В ходе предварительного и судебного следствия было установлено, что данное имущество ФИО1 вместе с похищенными им для своих нужд инструментами, не забирал, эти металлические стяжки для бревен были похищены наряду с другим имуществом группой лиц по предварительному сговору, т.е. в ходе совершения преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, стяжки были сложены вместе с решеткой, ящиками и сданы в пункт приема металлолома. Вырученные денежные средства, в т.ч. и от сдачи этих стяжек, были разделены между всеми соучастниками. Вместе с тем суд в силу требований закона не вправе увеличить обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, включив данное имущество в перечень похищенного, в связи с чем суд исключает из фабулы обвинения, предъявленного ФИО1 указание на хищение этих стяжек для бревен. Соответственно, на размер стоимости этого имущества (на 480 руб.) снижен размер общего ущерба от преступления. Суд с учетом необходимых изменений излагает обвинение таким образом, как это указано в описательно – мотивировочной части приговора.

Суд считает, что изменение описания преступного деяния, исходя из установленных на предварительном следствии и в суде обстоятельств дела, не повлечет ухудшения положения подсудимого и не нарушит его права на защиту. Описание преступных деяний, признанных судом доказанным, не влечет включения в формулу обвинения ранее не инкриминированных подсудимым преступных эпизодов, дополнительного вреда, новых квалифицирующих и отягчающих ответственность обстоятельств, применение статьи УК, предусматривающей более строгое наказание и т.п.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 не оспаривали содержания своих явок с повинной, данных ими до возбуждения уголовного дела, защита просила признать их смягчающими обстоятельствами при назначении наказания подсудимым, при принятии явок с повинной подсудимым разъяснялось право на помощь адвоката, от услуг защиты оба отказались, разъяснялось право не свидетельствовать против себя, собственноручно указано, что содержание изложено с их слов и без какого либо давления и т.п. В связи с чем суд принимает явки с повинной подсудимых в качестве доказательств и соответственно в качестве смягчающих наказание обстоятельств каждому.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в обоих инкриминируемых ему преступлениях, пояснил в суде, что запамятовал о том, в какой момент был похищен набор ключей в коробке, полагал, что потерпевший позднее его нашел. На предварительном следствии ФИО1 допускал, что мог похитить еще какое-то имущество. Вместе с тем, потерпевший последовательно указывал на предварительном следствии и в суде, что данный набор ключей был похищен вместе с остальными инструментами. Оснований не доверять в этой части потерпевшему у суда не имеется, поскольку его показания согласуются с остальными доказательствами обвинения.

Подсудимый ФИО2 признал вину только в том, что он без чужой помощи самостоятельно спилил решетку, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Обвиняемый, подсудимый имеет право защищаться средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

Анализируя протокол явки с повинной, показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном следствии необходимо отметить, что его позиция была непоследовательна, содержала противоречия.

Так, в частности, в явке с повинной от ХХ.ХХ.ХХ., ФИО2 указал, что проходя мимо ангара, они увидели, что там установлена металлическая решетка, он, Мельник, предложил ее спилить. Они с неустановленным лицом начали ее пилить, ФИО1 направился в ангар. После того, как решетка была спилена, они уже втроем ее сломали. Потом втроем пошли в помещение ангара, оттуда забрали металлический сейф и щитовой ящик. На тележке все перевезли к пункту приема металлолома, все там спрятали и утром ХХ.ХХ.ХХ. примерно около 10 часов втроем сдали этот металл, выручили примерно 5000 рублей.

При допросе в качестве подозреваемого указал, что проходя мимо здания «<...>» его, Мельника, внимание привлекла решетка, он предложил ее спилить и сдать в металл. Неустановленное лицо и ФИО1 согласились, поочередно пилой по металлу они пилили решетку. В какой-то момент неустановленное лицо позвал его, Мельника, ко входу в другое помещение и сказал, что там есть дорогие инструменты. Он, Мельник, сказал ему, чтоб тот ничего не брал. Он, Мельник, спросил, как неустановленное лицо попал в это помещение, на что тот ответил, что дернул двери, и они открылись. Неустановленное лицо и ФИО1 пошли обратно в ангар. Когда через 15 минут он, Мельник, погрузил металлическую решетку в тачку, то ФИО1 и неустановленное лицо стояли на улице, и у них с собой были: электрический шкаф и пустой металлический сейф. Он, Мельник, не спрашивал у них, откуда они взяли указанное имущество.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 пояснил сначала, что проходил мимо нежилого здания, на котором он увидел решетку, на тот момент стоимости ее не знал. Данную решетку хотел сдать в металлолом, в связи с чем стал ее пилить. Что в этот момент делал ФИО1 и неустановленное лицо, он, Мельник, не знает, ему также не известно, что те украли.

При следующем допросе пояснил, что данная металлическая решета была снята только им, Мельником, и унесена с места преступления без участия ФИО1 и неустановленного лица. В помещение ангара он, Мельник, не проходил, никаких других предметов не похищал. Участия в хищении металлического щита с электронными выключателями (автоматами), металлического сейфа, не принимал, и сбытом данных предметов не занимался

В судебном заседании в качестве подсудимого пояснил, что он, Мельник, взял пилу по металлу и начал пилить решетку. ФИО1 куда-то ушел, неустановленное лицо стоял рядом с ним, Мельником, но никакого участия в распиле решетки не принимал. Потом вернулся ФИО1, сказал, что он толкнул дверь, и там есть дорогой инструмент. Он, Мельник, сказал ФИО1, чтобы тот ничего оттуда дорогое не брал. ФИО1 с неустановленным лицом ушли, а когда вернулись, то решетку он, Мельник, уже спилил. ФИО1 и неустановленное лицо вытащили металлические ящики, а он, Мельник, не спрашивал, откуда эти ящики, он их не выносил, т.к. не заходил туда, где был инструмент. Когда он вышел из помещения, ящики были уже на улице. Потом они ничего в тачку не грузили, а на руках перетащили все в кусты и спрятали.

Показания подсудимого ФИО2, частично признавшего вину в данном преступлении, в частности, с учетом вышеизложенных противоречий, суд признает недостоверными и расценивает их как способ его собственной защиты, обусловленный стремлением избежать установленной законом ответственности за содеянное. Суд при постановлении приговора принимает во внимание показания подсудимого ФИО2 в той части, в которой они совпадают с остальной совокупностью доказательств, указанных выше в приговоре.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1, и в частности, о том, что ФИО2 также как ФИО1 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выносил с ними металлические изделия из помещения цеха, о чем также указано в явке с повинной ФИО2, при этом суд не дополняет ФИО2 описание обвинения в этой части, руководствуясь ч.2 ст.252 УПК РФ.

Обстоятельства преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ подтвердились в судебном следствии показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей обвинения Свидетель №1, В.С., Свидетель №2, Свидетель №3, показаниями подсудимого ФИО1, письменными материалами дела, в частности, протоколами осмотров мест происшествия, осмотров предметов, заключениями экспертов, не отрицал обстоятельств незаконного отчуждения в свою пользу решетки потерпевшего и подсудимый ФИО2 Показания подсудимого ФИО2, как указано выше, суд принимает в той части, в которой они не противоречат остальной совокупности добытых по делу доказательств.

Давая оценку доказательствам по делу, суд принимает во внимание, что все представленные доказательства исследовались в судебном заседании, существенных нарушений при их получении, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено, и суд приходит к выводу, что все приведенные выше доказательства являются допустимыми, а их совокупность достаточна для вынесения в отношении ФИО2 и ФИО1 обвинительного приговора. Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга по всем имеющим существенное значение обстоятельствам. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, которые имеют специальное образование, значительный стаж работы в соответствующих областях. Выводы экспертов ничем не опорочены и никем не опровергнуты, объективно подтверждаются перечисленными доказательствами по делу и согласуются с ними. До начала экспертизы эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Обстоятельств оговора либо самооговора не установлено.

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ уголовная ответственность за преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору наступает в случае, когда в ней участвуют лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ. N 29 (ред. от ХХ.ХХ.ХХ.) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (п. 18,19), под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

По убеждению суда о том, что преступление, предусмотренное п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, совершено подсудимыми ФИО2 и ФИО1, с неустановленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно, согласованно и по предварительному сговору, свидетельствует следующее.

Целью поиска металла для дальнейшей сдачи в пункт приема было прежде всего получение достаточной суммы денежных средств для приобретения двух ж/д билетов до ... – ... для ФИО2 и неустановленного лица. При этом инструменты и тачка были у ФИО1 Поиски металла на свалке результатов не принесли. На свалку указанные лица шли также по пути мимо ангара бывшего <...>, но приняли совместное решение спилить решетку, установленную на этом здании, только на обратном пути, когда металла на свалке не добыли. Как пояснил ФИО2, он ранее работал на <...> и о существовании этой решетки знал. Указанные лица проживали в .... ФИО1 также пояснил, что знал о том, что данное помещение находится в собственности, но на тот момент не знал, кому именно оно было продано. Поскольку денежные средства на дорогу были необходимы, ФИО2 предложил спилить решетку, для дальнейшей ее сдачи в пункт приема металла, все согласились. При этом им нужно было пройти через оконный проем в административное здание, находящееся в чужой собственности. Указанные лица это понимали, но решили обратить имущество в свою пользу. Согласно распределенным ролям неустановленное лицо и ФИО2 по очереди стали пилить пилой решетку, а ФИО1, чтобы не терять время пошел на поиски металла, уже находясь со всеми в помещении здания бывшего <...>. Понимая, что за решетку они выручат около 3000 рублей, о чем пояснил ФИО1, а этого им будет недостаточно, он прошел далее в помещение ангара, чтобы найти еще металл для сдачи в пункт приема. Взломав ворота помещения цеха, он нашел металлические предметы, годные для сдачи их в пункт приема металла с целью получения еще денег. Он сообщил об этом соучастникам, они проследовали к месту, где находился металл, обсудили, что дорогостоящее имущество они брать не будут, а только то, что можно сразу сдать. Далее через окно они выкинули шкафы на улицу и спрятали в кустах до утра. От сдачи всего похищенного в пункт приема металлолома деньги они выручили и поделили поровну. ФИО2 и неустановленное лицо ж/д билеты до ... приобрели. Свою часть денег ФИО1 потратил на продукты.

Поскольку из вышеизложенного анализа обстоятельств и доказательств судом установлено, что подсудимые достигли предварительной договоренности о краже имущества, содеянное ими является соисполнительством и квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое достоверное подтверждение.

Поскольку из всей совокупности доказательств, взятых в основу приговора, по данному преступлению достоверно установлено, что имущество, принадлежащее потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, было подсудимыми, вступившими в предварительный сговор, незаконно, безвозмездно тайным способом, изъято с корыстной целью обращения в свою пользу, то содеянное подсудимыми надлежит квалифицировать, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Поскольку из исследованных доказательств установлено, что незаконно изъяв имущество потерпевших, подсудимые получили возможность распорядиться похищенным по собственному усмотрению, то совершенная ими кража является оконченной.

Таким образом, считая вину подсудимых установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует их действия по каждой краже, как совершенную с незаконным проникновением в помещение. Умысел на хищение чужого имущества у подсудимых возник до проникновения в помещение этого нежилого здания, зная, что им не дано разрешение на вход в помещение, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, противоправно и тайно, свободным доступом незаконно, помимо воли потерпевшего и в его отсутствие, проникли в помещение, откуда без ведома и согласия собственника безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу имущество потерпевших.

Доводы ФИО2 о том, что здание претерпело разрушения, поэтому проникновения в него не имело места, суд признает несостоятельными. Из протокола осмотра места происшествия (с фототаблицей), показаний потерпевших свидетелей, которые в этом помещении работали, следует, что здание имеет соответствующий назначению внешний вид, имеет вход, закрытый на замок, надписи о месте для курения для тех, кто работает внутри помещения. Оконный проем был оборудован решеткой, которую подсудимые демонтировали. Здание очевидно использовалось собственником и арендатором на протяжении длительного времени, потерпевший Потерпевший №1 по возможности принимал меры к сохранности помещения, передал его Потерпевший №2, чтобы каким-то образом производилась охрана имущества. По договоренности с Потерпевший №1 (при его жизни) ФИО1 обязался заложить оконный проем кирпичами, чтобы ограничить проникновение в ангар посторонних лиц. Также ФИО1 подтвердил, что он поставил в известность соучастников, что он взломал двери в помещение цеха, откуда они впоследствии похитили металлические изделия. Об этом также пояснял сам ФИО2 при допросе на предварительном следствии, но подменив в своих показаниях действия ФИО1, на действия лица, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство.

Подсудимый ФИО1 не оспаривал оценки имущества экспертами и потерпевшими, подсудимый ФИО2 выразил несогласие с оценкой похищенного потерпевшими, указал, в частности, что решетка была в эксплуатации долгое время, он решетку оценивает в 3000 рублей. Ящики, которые оценил эксперт, были ржавые, их при оценке никто не видел. На электрические автоматы чеков нет, что такое «бабочки» не знает. Какая должна быть оценка, на его взгляд, не может определить, но 2 ящика металлических оценивает в 1500 рублей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ. N №... (ред. от ХХ.ХХ.ХХ.) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Оснований сомневаться в правильности установления стоимости похищенного имущества не имеется, она объективно подтверждается сведениями, содержащимися в показаниях потерпевших, ставить под сомнение которые у суда, основания отсутствуют. Стоимость имущества по каждой краже установлена не только на основании показаний потерпевших, но и иных доказательств, в том числе заключений оценочных экспертиз, в частности, эксперт с использованием специальных познаний оценивал щит распределительный металлический, в то время как ФИО2, не соглашаясь со стоимостью имущества, не приводит никаких доводов, кроме своих возражений, что не опровергает доказательства, положенные в основу приговора. Вместе с тем, потерпевший Потерпевший №1 оценил решетку именно в 3000 рублей, как металл. Потерпевший Потерпевший №2 совсем отказался от оценки и вменения в вину также похищенного металлического сейфа, даже по цене металлолома. Электрические автоматы оценены потерпевшим с учетом значимости и необходимости, потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что щит с автоматами был приготовлен к монтажу. Сомневаться в выводах экспертов у суда оснований не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при собирании и предоставлении доказательств /которые суд положил в основу приговора/, влекущих признание их недопустимыми в соответствии с положениями ст.75 УПК РФ, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Исходя из вышеизложенного, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исследовав представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, и оценив их с точки зрения достоверности, суд находит их достаточными и по вышеизложенным основаниям приходит к убеждению о полной доказанности вины подсудимых в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, а также исходя из положений ч.ч.1,2 ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд квалифицирует действия подсудимых:

ФИО2 - по п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

ФИО1 - по п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

и по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом принимается во внимание, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное корыстное квалифицированное преступление средней тяжести, будучи судим; ФИО1 совершил два умышленных корыстных квалифицированных преступлений средней тяжести, будучи судим.

Подсудимый ФИО2 характеризуется следующим образом: <...>

Подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: <...>.

У суда не имеется оснований для сомнений во вменяемости подсудимых ФИО2 и ФИО1, которые достаточно хорошо ориентируются в судебно – следственной ситуации, дают показания, на учете у психиатра не состоят. Поэтому, принимая во внимание указанные обстоятельства, поведение каждого из подсудимых в суде, их характеризующие данные, суд признает подсудимых в отношении содеянного вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенных ФИО2 и ФИО1 деяний, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение подсудимых от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО2 в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие <...>, явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, <...>

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО2 на основании п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО1 по каждому преступлению, на основании п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшим, по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ - изобличение других соучастников преступления; по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – частичное возмещение ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, – полное признание вины, раскаяние в содеянном;

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Назначая подсудимым наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 двух преступлений, и ФИО2 - одного преступления, данные о личности каждого подсудимого, характер, роль и степень участия каждого в совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору, обстоятельства, смягчающие наказание, и наличие отягчающего обстоятельства у каждого из них, влияние наказания на их исправление, на условия жизни их семей и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1 суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимыми преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных подсудимыми преступлений, связанных с целями и мотивами каждого преступления, ролью виновных, их поведения после совершения преступления, в связи с чем, суд не усматривает возможности применить к каждому из подсудимых правила ст.64 УК РФ. Суд, с учетом обстоятельств дела, данных о личности каждого из подсудимых, указанных выше в приговоре, также не усматривает оснований для применения при назначении ФИО2 и ФИО1 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, ввиду наличия у каждого из них рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ. Оснований применения к каждому из подсудимых положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. N №... "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (п.47) согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч.3 ст. 68 УК РФ).

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, является лишение свободы. С учетом изложенного суд определяет каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы.

С учетом средней тяжести совершенных подсудимыми преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает целесообразным не назначать каждому из подсудимых дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Размер назначенного наказания суд определяет из установленных обстоятельств преступления, с учетом предмета хищения, роли подсудимых в преступлении, обстоятельств смягчающих их наказание и наличия отягчающего обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, данных о личности подсудимого ФИО2, состояния его здоровья, с учетом обстоятельств дела, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд назначает наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы реально, для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ, оснований не усматривается.

Преступление совершено ФИО2 до постановления приговора от ХХ.ХХ.ХХ. Выборгским городским судом ..., наказание по которому назначено в виде реального лишения свободы. Окончательное наказание ФИО2 следует назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, совершенных по настоящему уголовному делу и по приговору от ХХ.ХХ.ХХ., с зачетом в срок полностью наказания, отбытого по указанному приговору, в виде зачета, поскольку приговор не вступил в законную силу, а наказание исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

При сложении наказаний на основании ч.3,ч.5 ст.69 УК РФ суд применяет в отношении ФИО2 принцип частичного сложения, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО2, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, действия которого в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образуют рецидив преступлений, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Одновременно, обсуждая вид и размер наказания по каждому преступлению ФИО1, учитывая ряд смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства преступления, предмет преступного посягательства, суд приходит к выводу о возможности в настоящее время исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в условиях трудовой занятости и контроля, осуществляемого в Исправительном Центре. Суд считает такое наказание целесообразным, связанным с трудом, и соответствующим цели исправления ФИО1 Подобная замена возможна и в условиях рецидива при наличии смягчающих наказание обстоятельств, средней степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, который трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, наказание по ч.2 ст.158 УК РФ свыше 5 лет лишения свободы законом не предусмотрено.

Вследствие изложенного суд полагает возможным в соответствии с требованиями ст. 531 УК РФ применить в отношении подсудимого ФИО1 наказание, альтернативное лишению свободы, постановив о замене назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами, установив размер удержания из заработной платы, предусмотренный ст. 531 УК РФ.

Ограничений по назначению данного вида наказания, указанных в части 7 вышеназванной статьи УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 не имеется.

При этом, с учетом того обстоятельства, что в ходе производства по уголовному делу ФИО1 в частности не скрывался от органа предварительного расследования, являлся в судебные заседания, суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу сохранить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановив ему в соответствии с требованиями ст. 60.2, 60.3 УИК РФ, следовать к месту отбывания назначенного наказания самостоятельно за счет государства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ. N №... (ред. от ХХ.ХХ.ХХ.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (п. 22.4), если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. В случае назначения наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых суд в соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами, сложению подлежат только сроки принудительных работ. Проценты удержаний не складываются.

Наказание по совокупности преступлений суд с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, ряда смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. частичное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшим, определяет по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Гражданские иски не заявлены. Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст.81 УПК РФ.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворены частично заявления адвокатов Салимгареевой О.А. и Болгова В.Ф. о выплате каждому денежного вознаграждения, в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитников подсудимых по назначению.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ денежные суммы, выплаченные адвокатам за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимым в суде, а также денежные суммы, выплаченные адвокатам, из средств федерального бюджета РФ за оказание юридической помощи подозреваемым и обвиняемым на предварительном следствии, надлежит отнести к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, составляющие оплату труда адвоката Болгова В.Ф. в суде (в сумме 51 008 руб. 40 коп. и составляющие оплату труда адвокатов ФИО16 и ФИО19 на предварительном следствии, в общей сумме 7954 руб., за оказание юридической помощи ФИО2, отнести на счет Федерального бюджета, с учетом наличия у него иждивенцев, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката Салимгареевой О.А. в суде (в сумме 56 779 руб. 20 коп.) за оказание юридической помощи ФИО1, отнести на счет Федерального бюджета, в связи с его письменным отказом в суде от защиты, который судом принят не был; а процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката на предварительном следствии, в сумме 25300 руб. 80 коп, - отнести на счет осужденного ФИО1, поскольку он является трудоспособным, инвалидом не является, иждивенцев не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев; в соответствии с положениями ч.2 ст. 531 УК РФ, заменить наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы, принудительными работами сроком 1 год 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

назначить ему наказание по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, в соответствии с положениями ч.2 ст. 531 УК РФ, заменить наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы, принудительными работами сроком 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить окончательно наказание в виде 1 года 9 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденный к принудительным работам следует в исправительный центр за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по ... по адресу: ...) не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда, вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО1 должен прибыть к месту отбывания наказания.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев,

на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ХХ.ХХ.ХХ. Выборгского городского суда ..., назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок наказания период содержания под стражей по настоящему делу с ХХ.ХХ.ХХ. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Зачесть в окончательное наказание время содержания ФИО2 под стражей по приговору от ХХ.ХХ.ХХ. Выборгского городского суда ..., с ХХ.ХХ.ХХ. до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Учитывая при расчете зачета, что зачет с ХХ.ХХ.ХХ. поглощается зачетом по приговору от ХХ.ХХ.ХХ. до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката Болгова В.Ф. в суде (в сумме 51 008 руб. 40 коп. и составляющие оплату труда адвокатов на предварительном следствии, в сумме 7954 руб., за оказание юридической помощи ФИО2, отнести на счет Федерального бюджета.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката Салимгареевой О.А. в суде (в сумме 56 779 руб. 20 коп.) за оказание юридической помощи ФИО1, отнести на счет Федерального бюджета, а процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката на предварительном следствии, в сумме 25300 руб. 80 коп, - отнести на счет осужденного ФИО1

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: две металлические шпильки, два топора, кувалду, молоток, возвращенные на ответственное хранение владельцу Потерпевший №2, - оставить у него;

металлический элемент, возвращенный на ответственное хранение владельцу Потерпевший №1, - оставить у него;

фрагмент плитки, лом металлический, топор, металлическую пилу по металлу – находящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по ..., по адресу: ...А. (т. 1 л.д. 221-222, 225-226,229-230) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному к лишению свободы – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Н.В. Иванова

Копия верна. Судья - Н.В. Иванова