РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2025 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе
председательствующего судьи Захаренко В.В.,
при секретаре ФИО6,
с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2025-004019-72 (2-3476/2025) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве .... находится уголовное дело <Номер обезличен>, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. Постановлением следователя .... от <Дата обезличена>, истец признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Примерно <Дата обезличена> истец увидела объявление «Работа на дому», которая была связана с тем, чтобы перепечатывать и набирать тексты. Истец написала девушке, чей номер телефона она знает, что хочет эту работу. На что ей ответили, что такой работы нет, есть другая. Истец сообщила необходимые данные, девушка написала, что подберет истцу вакансию. В этот же день истцу позвонил молодой человек, представился ФИО11, с предложением работы на «....». Далее ей в мессенджере пришла ссылка на то, чтобы открыть брокерский счет.
<Дата обезличена> истец открыла брокерский счет, пополнила счет на сумму 10 000 рублей, переведя их через «Сбербанк» на счет ИП ФИО8 «Отдых и развлечения» двумя суммами 4 108 рублей и 5 002 рубля. После этого ей на «Ватсап» позвонил мужчина по имени Влад и помог установить платформу. В дальнейшем истец установила себе на телефон приложение «....». После этого истец установила данное приложение и ей на мобильный телефон позвонил ФИО12 и сказал, что нашел аналитика, который будет ей помогать работать на платформе.
Далее истцу на «Ватсап» поступил звонок с номера телефона <Номер обезличен>, который представился как ФИО9 и сообщил, что он аналитик и будет помогать ей работать на платформе. Работа заключалась в том, что нужно было покупать валюту, криптовалюту и многое другое. Приложение было «....». Аналитик поэтапно рассказывал истцу, как открывать и как закрывать сделки.
<Номер обезличен> истцу позвонил аналитик, предложил взять кредит, чтобы сделать крупную сделку, потом пояснил, что поможет ей вывести деньги с брокерского счета и закроют кредит. Далее истец начала заполнять заявки на кредит через приложение «Сбербанк», где ей было одобрено три кредита на 530 000 рублей, 300 000 рублей и еще 300 000 рублей. Истец все это время по телефону разговаривала с аналитиком и одновременно брала кредиты, а потом их переводила.
После этого истец перевела денежные средства в сумме 995 000 рублей на свой счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО), после этого аналитик сообщил номер счета получателя в банке ВТБ, при этом пояснял, что через этот банк проще перевести денежные средства. Также аналитик пояснил, что деньги переведены кассиру, который конвертировал их в валюте, и завел их на брокерский счет истца, получатель был ФИО4 Р.
Истец увидела, что денежные средства в сумме 11 503,05 долларов поступили на брокерский счет, заведенный на ее имя.
Счет, на который истец перевела денежные средства в сумме 995 000 рублей на номер счета, открытом в филиале <Номер обезличен> Банка ВТБ ПАО на имя ФИО2, которого она не знает, долговых обязательств перед ним у нее нет. В дальнейшем о данном факте она сообщила в полицию. В результате мошеннических действий истцу был причинен материальный ущерб в сумме 995 000 рублей, который для нее является значительным. При указанных обстоятельствах со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 995 000 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 995 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО3, ответчик ФИО2, представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик и представитель третьего лица о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы иска и возражений ответчика, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.
На основании пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно подпунктам 1, 3, 7, 8, 9 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В силу положений пунктов 1, 4, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
На основании статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Исходя из приведенных положений закона, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).
Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть, не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <Номер обезличен>, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата обезличена>, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В судебном заседании установлено, что в производстве ГРПТО ПП «Большеуковский» СО МО СВД России «Тюкалинский» находится уголовное дело <Номер обезличен>, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) по факту совершения мошеннических действий, совершенных путем завладения принадлежащих истцу денежных средств.
Постановлением следователя .... от <Дата обезличена> истец признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
В ходе предварительного расследования уголовного дела установлено, что в период времени <Дата обезличена> по <Дата обезличена> неизвестные лица, находясь в неустановленном следствием месте, посредством осуществления звонков через мессенджер «....», ввели ФИО3 в заблуждение относительно правомерности совершаемых ей действий, в результате чего ФИО3 через мобильное приложение «....» по указанию неизвестных лиц за 2 операции перевела денежные средства в сумме 9 110 рублей на указанный неизвестными лицами счет, а затем также по указанию неизвестных лиц перевела через мобильное приложение со своего банковского счета, открытого в ...., за 4 операции денежные средства в размере 2 685 000 рублей на указанные неизвестными лицами счета. Таким образом, неизвестные лица путем обмана похитили денежные средства в размере в сумме 2 694 110 рублей, принадлежащие ФИО3, причинив ей значительный ущерб.
Из выписки по счету <Номер обезличен>, открытому в Банке ВТБ (ПАО) следует, что он принадлежит ФИО2, которому на данный счет истцом <Дата обезличена> переведены денежные средства в размере 995 000 рублей
При этом никаких денежных или иных обязательств истец перед ответчиком не имеет. Ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела таких доказательств не представлено, также как и не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Доводы ответчика о том, что он был вовлечен в мошенническую схему, в связи с чем, на его стороне не возникло неосновательное обогащение, материалами дела не подтвержден, и не является основанием для признания доводов иска несостоятельными, поскольку правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для получения от истца денежных средств в размере 995 000 рублей, которые не подлежат возврату.
В связи с чем, установив фактические обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд в соответствии со статьями 1, 8, 10, 307, 309, 1102, 1107, 1109 ГК РФ приходит к выводу, что ответчик обязан возвратить истцу 995 000 рублей, которые получены ответчиком в отсутствие установленных законом или сделкой оснований и являются его неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 995 000 рублей являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>, от уплаты которой при подаче иска была освобождена истец, в размере 24 900 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (паспорт: <Номер обезличен>) к ФИО2 (паспорт: <Номер обезличен>) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 995 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 24 900 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Захаренко В.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2025 года.