г. д. №2-3224/2022

УИД05RS0018-01-2021-025744-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3224/2022 по иску ООО "Агентство судебного взыскания" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство судебного взыскания" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, предоставленного в траншах №2860687091, образовавшуюся за период с 14.06.2019 г. по 14.09.2020 г. в размере 60 909,73 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 027,29 руб., ссылаясь на следующее.

14.10.2018 г. между ООО МФК "ОТП Финанс" и ФИО2 был заключен договор займа № 2860687091 от 14.10.2018 г.

ООО МФК "ОТП Финанс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) данные госрегистрации №1027739176563 от 11.09.2002г.

Заемщик направил в Общество заявление на получение займа в размере 79 470 руб. под 6% годовых, сроком до 24 мес., которое акцептовано Обществом фактическим предоставлением займа.

В соответствии с п. 3.1 и п. 3.4. Общих условий Договора займа:

- ООО МФК "ОТП Финанс", предоставляет Заем путем безналичного перечисления денежных средств на Счет Заемщика.

- ООО МФК "ОТП Финанс" за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере, указанном в Индивидуальных условиях.

Общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору № 2860687091 от 14.10.2018 г. в соответствии с Общими и Индивидуальными условиями, предоставив денежные средства на текущий счет, открытый Заемщику ФИО2 в Банке.

Однако, заемщик неоднократно нарушал данное условие Договора.

ООО "Агентство Судебного Взыскания" является правопреемником ООО МФК "ОТП Финанс" и надлежащим истцом по требованиям о возврате полной суммы долга.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Она просила отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что никакого договора не подписывала, денежные средства не получала. Также пояснила, что между АО "ОТП Финанс" и ней был заключен договор целевого займа №2851750890 от 15.08.2018г., по которому долг полностью погашен.

Представитель истца ООО "Агентство судебного взыскания" и третьего лица ООО МФК "ОТП Финанс", будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, просили (кроме третьего лица) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Заслушав объяснение ответчика, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства:

- 14.10.2018 г. между ООО МФК "ОТП Финанс" и ФИО2 был заключен договор займа № 2860687091 от 14.10.2018 г. в размере 79 470 руб. под 6 % годовых, сроком до 24 мес., которое акцептовано Обществом фактическим предоставлением займа.

- п. 3.1 и п. 3.4. Общих условий Договора займа:

* ООО МФК "ОТП Финанс", предоставил Заем путем безналичного перечисления денежных средств на Счет Заемщика.

* ООО МФК "ОТП Финанс" за пользование Займом Заемщик уплачивает проценты в размере, указанном в Индивидуальных условиях.

- ООО МФК "ОТП Финанс" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору № 2860687091 от 14.10.2018 г. в соответствии с общими и индивидуальными условиями, предоставив денежные средства на текущий счет, открытый заемщику ФИО2 в Банке.

- в соответствии с условиями договора ФИО2 обязалась возвратить Банку сумму займа, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а так же иные суммы, в порядке и в сроки, предусмотренные Договором. Однако, ФИО2 неоднократно нарушала данное условие Договора, не исполняла свои обязательства в размере и сроки, предусмотренные Договором.

- ФИО2 приняла обязательства возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и порядке и сроки, установленные договором и Общими условиями.

- 14.09.2020 г. ООО МФК "ОТП Финанс" уступил права (требования) по данному договору ООО "Агентство судебного взыскания", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № МФК-13 от 14.09.2020 г. и копией акта приема-передачи уступаемых прав Договору уступки прав (требований) № МФК-13 от 14.09.2020 г.

Истец ООО "Агентство судебного взыскания" надлежащим образом уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав денежного требования.

Согласно материалам дела следует, что сумма, образовавшаяся за период с даты выхода на просрочку - 14.06.2019 г. по 14.09.2020 г. (дата уступки прав (требования)) составляет 60 909,73 руб.

Между тем, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющиеся у истца и представленные в суд документы, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, т.к. они не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Как установлено судом в судебном заседании, ответчик ФИО2 оспаривала заключение договора займа №2860687091 от 14.10.2018г. и просила суд истребовать у истца данный договор займа.

В связи с чем, определением суда от 04.08.2022г. по данному делу суд возложил обязанность на ООО "Агентство Судебного Взыскания" и ООО МФК "ОТП Финанс" представить в суд договор займа. Однако, до рассмотрения данного дела, ни ООО "Агентством Судебного Взыскания", ни ООО МФК "ОТП Финанс" договор займа №2860687091 от 14.10.2018г. не представлен в суд.

Кроме того, судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательства с мирового суда судебного участка №3 Кировского района г.Махачкалы истребованы материалы по заявлению ООО "Агентство Судебного Взыскания" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

Между тем, из представленных материалов следует, что в нем также не приложен договор займа №2860687091 от 14.10.2018г., на котором основаны заявленные истцом требования.

В обоснование своих возражений, ответчиком ФИО2 представлены в суд квитанции о погашении задолженности по договору займа №2851750890 от 15.08.2018г., согласно которому ответчику была выдана сумма в размере 13502,57 руб., долг по нему был погашен полностью.

Учитывая вышеизложенное, и исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что денежные средства перечислялись ответчику по договору займа №2860687091 от 14.10.2018г., истцом суду не представлено, а из представленных договора уступки права №МФК-13 от 14.09.2020г. это с очевидностью не следует. Представленные суду доказательства, в том числе объяснение ответчика, не свидетельствуют о том, что действительная общая воля сторон была направлена на заключение договоров займа.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ООО "Агентство судебного взыскания" являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО "Агентство судебного взыскания" к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АСВ» всего 62937,02 (шестьдесят две тысячи девятьсот тридцать семь) руб, в том числе:

* 60 909,73 руб. - задолженность по договору займа, предоставленного в траншах №2860687091, образовавшуюся за период с 14.06.2019 г. по 14.09.2020 г.,

* 2027,29 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.10.2022г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов