Решение по делу № 2-3732/2022 от 14.07.2022 - о признании доли сособственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю и взыскании денежных средств в порядке регресса.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

14 июля 2022 года

Ногинский городской суд в составе судьи Новиковой А.Е., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании доли сособственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю и взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО4 в обосновании требований, сославшись на следующие обстоятельства. Истец является собственником 2/3 доли жилого помещения (квартиры) по адресу; , с кадастровым номером 50:16:0302004:4695, площадью 46,1 кв.м, на основании свидетельства о праве на долю общем имуществе супругов и свидетельства о праве на наследство по закону. Право истца зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке. Ответчику ФИО3 принадлежит 1/6 доли в праве на спорную квартиру, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Ответчику ФИО4 принадлежит 1/6 доли в праве на спорную квартиру, в основании свидетельства о праве на наследство по закону. Спорная квартира была приобретена истцом и ее супругом ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ. Спорная квартира была приобретена супругами с привлечением кредитных средств (в ипотеку). Договор об ипотеке заключен с АО «АЛЬФА БАНК». Спорная квартира приобреталась для проживания супругов - истца и ее мужа. После смерти супруга истца с заявлением о принятии наследства обратились: истец и ответчики. Нотариусом были выданы свидетельства. Истцу о праве на долю в общем имуществе супругов и о праве на наследство по закону; ответчикам - о праве на наследство по закону. Таким образом, истец и ответчики приняли наследство после смерти ФИО5. Кроме долей в праве на спорную квартиру в состав наследства после смерти ФИО5 входят его обязательства по ипотечному кредиту. Согласно справке, полученной в банке, сумма долга по кредиту на дату смерти ФИО5 составляет: 1 301 331,34 руб. - остаток ссудной задолженности и 4540,4 руб. - сумма начисленных процентов. Ежемесячный платеж по ипотечном кредиту составляет 13 222, 09 руб. Истец полагает, что обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследств ответчики приняли на себя обязательства по оплате ипотечного кредита в размере соответствующим их долям в праве на спорную квартиру. То есть доля каждого из ответчиков в ежемесячном платеже по кредиту должна составлять по 1/6 - 2 203,68 руб. месяц. Однако после смерти ФИО5 обязательства по оплате ипотечного кредита исполняла только истец в полном объеме, ответчики в оплате ипотечного кредита не участвовали. С даты смерти ФИО5, истцом было произведено 6 платежей по ипотечному кредиту. Соответственно истец полагает, что она имеет право взыскать с ответчиков в свою пользу денежную сумму в порядке регресса по 13 222,09 руб. с каждого, согласно расчету 13 222,09 руб.* 1/6 = 2 203,68 руб. - сумма ежемесячного платежа, приходящаяся на 1 /6 долю в праве спорной квартиры (2 203,68х6 = 13 222,09 руб.- сумма, подлежащая взысканию с каждого из ответчиков за 6 месяцев. В спорной квартире постоянно зарегистрирована только истец. В оплате коммунальных платежей ответчики участия не принимают, постоянно проживают по адресу: , поселение Филимонковское, . Указанная квартира принадлежит ответчикам на праве собственности (в соответствии с данными из ЕГРН), ответчики постоянно зарегистрированы в ней. В спорной же квартире ответчики никогда не проживали. Ответчики приобрели права на 1/6 долю в спорной квартире за каждым, однако не участвуют в оплате ипотечного кредита, не участвуют в оплате коммунальных платежей, не используют спорную квартиру для проживания, имеют в собственности и проживают в другом жилом помещении, не имеют существенного интереса в ее использовании. Доли ответчиков в праве собственности на спорное помещение незначительны, не могут быть реально выделены, что подтверждается техническим паспортом. Истец полагает, что каждому ответчику должна быть выплачена компенсация, а право его собственности на долю прекращено. Просит прекратить право собственности на спорную квартиру ответчиков, признав право на доли ответчиков за истцом, с выплатой ответчикам компенсации в размере 281404 рубля каждому, взыскать с ответчиков в порядке регресса уплаченные истцом по кредитному договору с АО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 13 222,09 руб. с каждого.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 иск поддержали, по доводам искового заявления. Просили удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании иск не признали по доводам письменных возражений на иск, просили в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица АО «АЛЬФА-БАНК» и Управление Росреестра по извещены, явку в суд представителей не обеспечили.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как разъяснено в п. 36 постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1322-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 722-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1086-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1148-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 400-О).

Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу; , с кадастровым номером 50:16:0302004:4695, общей площадью 45,3 кв.м, жилой 31,1 кв.м приобретена истцом и ее супругом ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ. Спорная квартира была приобретена супругами с привлечением кредитных средств, договор об ипотеке заключен ФИО1 и ФИО5 с АО «АЛЬФА БАНК» ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками умершего ФИО5 по закону являются его жена истец по делу и его родители ответчики.

Истец ФИО1 является собственником 2/3 доли жилого спорной квартиры на основании свидетельства о праве на долю общем имуществе супругов и свидетельства о праве на наследство по закону. Ответчику ФИО3 принадлежит 1/6 доли в праве на квартиру, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Ответчику ФИО4 принадлежит 1/6 доли в праве на квартиру, на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Стороны зарегистрировали право собственности на указанное имущество: истец - на 2/3 доли указанной квартиры, ответчики каждый на 1/6 долю, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, выпиской из ЕГРН.

Истец как участник долевой собственности обратился с иском к ответчикам, подтвердив возможность и намерение выкупить у ФИО3 и ФИО4 их незначительные доли в праве собственности на спорную квартиру.

Из объяснений истца и ее представителя, материалов дела установлено, что истец постоянно зарегистрирована в спорной квартире, ответчики постоянно зарегистрированы и проживают по адресу: , поселение Филимонковское, , расходы по содержанию спорной квартиры ответчики не несут, то есть не проявляют интереса в использовании спорного имущества.

Доказательств обратного ответчики не представили, доводы стороны истца не опровергли.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества в соответствии с его целевым назначением.

Сторонами решить вопрос с принадлежащими ответчикам долями в спорном имуществе в досудебном порядке не получилось, что установлено в судебном заседании.

С учетом общей площади спорной ,3 кв.м, технического паспорта и поэтажного плана квартиры, суд полагает, что доли ответчиков 1/6 у каждого, что составляет 7,5 кв.м общей площади и 5,2 кв.м жилой площади жилого помещения, являются малозначительными, они не могут быть выделены в натуре, и самостоятельно использоваться.

Таким образом, при наличии всех предусмотренных законом условий: доли ответчиков незначительны, в натуре их выделить нельзя, ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в данной части.

По делу проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «КЭЦ «Паритет» № рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на кадастровым номером 50:16:0302004:4695, расположенную по адресу: составляет 281404 руб.

Суд считает возможным положить в основу решения указанное заключение, оценивает данное письменное доказательство, содержащее специальные познания, объективным, достоверным и допустимым. Сведения об образовании и сертификации видов экспертной деятельности эксперта Булавка В.М. приложены к заключению специалиста, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Само заключение понятное, непротиворечивое, достаточно мотивировано в исследовательской части. Ответчики не представили доказательства иного размера стоимости общего долевого имущества, заключение эксперта не опровергли.

Таким образом, суд определяет денежную компенсацию принадлежащих ответчикам 1/6 доли квартиры в размере 281404 руб. каждому, обязанность выплаты которой возлагает на истца.

Кроме того, суд прекращает право собственности ответчиков на указанные доли, признавая на них право собственности истца после выплаты денежной компенсации ФИО3 и ФИО4

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков в порядке регресса денежных средств в размере 13222,09 руб. с каждого, уплаченных по кредитному договору с АО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ за период с марта по сентябрь 2021 года суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, договор об ипотеке заключен ФИО1 и ФИО5 с АО «АЛЬФА БАНК» ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке и условиям договора ежемесячный платеж по договору составляет 13222,09 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

На основании ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника в наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, у ответчиков со дня открытия наследства после смерти ФИО5 возникла обязанность по оплате части ипотечного кредита согласно долям в размере 2 203,68 руб. в месяц у каждого.

Указанную обязанность ответчики не исполняли, кредит оплачивал только истец.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Во исполнение обязательств по кредитному договору ФИО1 произвела 6 платежей по ипотечному кредиту в размере 79332,54 руб., что подтверждается платежными документами.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в заявленном размере, поскольку к истцу, как исполнившему обязательства по кредитному договору, перешло право требования к ответчикам.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитных обязательств, ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 паспорт <...> к ФИО3 паспорт <...>, ФИО4 паспорт <...> о признании доли сособственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю и взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Признать принадлежащую ФИО3 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру расположенную по адресу: незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: размере 281404 рубля.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: , с момента получения денежной компенсации в сумме 281404 рубля.

Признать принадлежащую ФИО4 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру расположенную по адресу: незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию за 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: размере 281404 рубля.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: , с момента получения денежной компенсации в сумме 281404 рубля.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: .

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 13222,09 руб. в порядке регресса, уплаченных по кредитному договору с АО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ за период с марта по сентябрь 2021 года.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 13222,09 руб. в порядке регресса, уплаченных по кредитному договору с АО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ за период с марта по сентябрь 2021 года.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих записей регистрации в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова