Дело №2-552/2023
УИД: 70RS0009-01-2023-000301-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 апреля 2023 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего-судьи Карабатовой Е.В.
при секретаре Кириленко М.А.,
помощник судьи Родионова Е.В.,
с участием
представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ОО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита <***> от 31.03.2014, заключенному ответчиком с ОАО «Лето Банк», по состоянию на 12.12.2018 в размере 172 407,20 руб., из которых: 95 031,41 руб. – задолженность по основному долгу, 66 180,52 руб. – задолженность по процентам, 11 195,27 руб. – задолженность по иным платежам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 648,14 руб.
В обоснование требований указала, что 31.03.2014 между ОАО «Лето Банк» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 123 500 руб. на срок по 31.12.2017, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых, уплате комиссий на условиях, предусмотренных договором. Однако, ответчик ФИО3 свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 12.12.2018 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) NУ77-18/3138, по условиям которого право требования по кредитному договору <***> от 31.03.2014, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ответчиком перешло от первоначального кредитора в лице ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Мировым судьей судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору <***> от 31.03.2014. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 04.08.2022. Сумма приобретенного права требования по договору составила 185 282,14 руб. В период с даты заключения договора цессии на дату подачи заявления о взыскании задолженности, ответчиком исполнены обязательства в сумме 12 874,94 руб., оставшаяся сумма задолженности не погашена.
Представители истца ООО «Филберт» ФИО4, действующая на основании доверенности № 224 от 01.12.2022, сроком по 31.12.2023 (включительно), ФИО5, действующая на основании доверенности № 221 от 01.12.2022, сроком по 31.12.2023 (включительно), в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Представитель истца ФИО5 представила отзыв на возражения ответчика, в которых указала, что ООО «Филберт» с возражениями стороны ответчика не согласен, настаивает на удовлетворении исковых требований. В случае применения судом срока исковой давности, настаивает, что срок давности не применим к платежам с 28.01.2017. В исковом заявлении и отзыве содержится просьба представителей о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не известила, доказательства уважительности таких причин или ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд от неё не поступали.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2, действующий на основании доверенности серии 70 АА № 1754752 от 13.03.2023, сроком на пять лет, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным заявлении, согласно которому дата обращения истца в суд с иском - 07.02.2023, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с 06.02.2020. Считает, что по платежам, сроком уплаты которых наступил до 06.02.2020, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец бездействовал и 2.5 года не предъявлял судебный приказ к исполнению. Из текста искового заявления, представленного договора и графика платежей следует, что дата последнего платежа, равно как и действия договора, 28.11.2017, то есть за пределами даты исчисления срока исковой давности. Кроме того, неясно, что за задолженность по иным платежам просит взыскать истец с ответчика. Просил применить срок исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 и 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 ст. 425 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно положениям ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, 31.03.2014 между ОАО «Лето Банк» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита №13093231, по условиям которого Банк обязался открыть счет и предоставить ответчику денежные средства в сумме 123 500 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых, на срок 44 месяца по 31.12.2017, а ответчик обязалась вернуть полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссии на условиях, предусмотренных договором, в том числе Условиями предоставления кредитов по программе «Кредит наличными».
Кроме того, из пункта 7 заявления о предоставлении потребительского кредита от 31.03.2014 следует, что одновременно с заключением кредитного договора ФИО3 дала согласие с даты заключения договора быть застрахованной в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» по Программе страховой защиты.
Согласно п. 3.1 указанного заявления от 31.03.2014 полная стоимость кредита составляет 46,27 % годовых. Полная сумма, подлежащая выплате клиентом: 232 305,74 руб. В расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга – 123 500 руб., проценты по кредиту – 108 805,74 руб.
Из пункта 3.2 указанного заявления от 31.03.2014 следует, что полная стоимость кредита при предоставлении услуг «Уменьшаю платеж» и «Участие в программе страховой защиты», а также с учетом комиссии за выдачу наличных составляет 77,32 % годовых. Полная сумма, подлежащая выплате клиентом: 411 663,68 руб. В расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга в размере 123 500 руб., проценты по кредиту – 203 763,78 руб., комиссии за вышеуказанные услуги – 84 399,90 руб.
Согласно Графика платежей (начальный), погашение задолженности осуществляется 44 ежемесячными платежами, которые с 28.04.2014 по 28.10.2017 составляют в размере 6 500 руб. с 1 по 43 платеж, последний 44 платеж – 28.11.2017 в размере 6 602,34 руб. В указанный ежемесячный платеж входит сумма основного долга + сумма процентов + комиссия за участие в страховании.
Иной график платежей сторонами не согласовывался, и обратного сторонами не представлено.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, а именно, открыл ответчику ФИО3 счет **, перечислил кредит в размере 123 500 руб., которыми ответчик воспользовалась, что следует из выписки по указанному счету. В связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату кредита и уплаты процентов и страховки на условиях, предусмотренных договором, в том числе Условиями предоставления кредитов по программе «Кредит наличными».
Решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».
Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту был произведен 22.04.2015 в размере 80 000 руб., но недостаточном для погашения образовавшейся задолженности.
12.12.2018 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) №У77-18/3138, по условиям которого право требования по кредитному договору №13093231 от 31.03.2014, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ответчиком перешло от первоначального кредитора в лице ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».
Из акта приема-передачи (требований) от 13.12.2018 следует, что к ООО «Филберт» перешли права требования по кредитному договору <***> от 31.03.2014 на сумму 185 282,14 руб., в том числе сумма основного долга по кредиту в размере 95 031,41 руб.
28.01.2019 ООО «Филберт» направило ФИО3 уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором указало, что о переходе права требования по кредитному договору к истцу, а также указало, что размер задолженности по кредитному договору составляет 185 282,14 руб., которую необходимо уплатить до 15.02.2019.
Согласно представленному истцом расчету задолженности в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика перед истцом по состоянию на 12.12.2018 образовался задолженность по основному долгу в размере 95 031,41 руб., задолженность по процентам в размере 66 180,52 руб., задолженность по страховке в размере 2 945,27 руб., задолженность по иным комиссиям в размере 8 250 руб.
Доказательств надлежащего исполнения ФИО3 обязательств по кредитному договору №13093231 от 31.03.2014, либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, с учетом условия договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячного аннуитентного платежа, содержащего сумму основного долга и процентов, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 49-КГ19-28).
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абзаце 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (Пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).
Как установлено в судебном заседании и в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов ФИО3 должна была производить погашение кредита в период с 28.04.2013 по 28.10.2017 путем внесения аннуитетных платежей в размере по 6 500 руб. ежемесячно, за исключением последнего, размер которого составляет 6 602,34 руб.
Из материалов дела также следует, что 28.06.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору <***> от 31.03.2014. В связи с поступившими возражениями от ответчика, судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 04.08.2022.
С исковым заявлением ООО «Филберт» обратилось в суд 02.02.2023, согласно почтовому штампу на конверте.
С учетом того, что срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу, не истекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев, при этом в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа (04.08.2022) истец обратился в суд с требованиями в исковом порядке (02.02.2023), то срок исковой давности необходимо исчислять именно с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору до 28.06.2016, в связи с чем заявленное ходатайство представителя ответчика в указанной части подлежит удовлетворению.
Между тем, срок исковой давности за период предшествующий первоначальному обращению в суд, а именно с 28.06.2016 истцом не пропущен, поскольку был прерван подачей заявления о выдаче судебного приказа.
При указанных обстоятельствах, истец вправе требовать с ответчика взыскания задолженности по кредитному договору, образовавшуюся за период с 28.06.2016 по 28.11.2017.
Вместе с тем, как следует из представленной выписки по счету и расчета задолженности, ответчиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору на 28.04.2015 (13 платежная дата по кредиту) внесено 130 800 руб., из которых согласно графика с 28.04.2014 по 28.04.2015 на погашение страховки внесено 15 894,45 руб., на погашение процентов – 44 278,86 руб., соответственно, в счет погашения основного долга истцом внесено 70 626,69 руб. (130 800 руб. - 44 278,86 руб. – 15 894,45 руб.).
Таким образом, на 28.05.2015 (14 платежная дата) остаток основного долга по кредиту составлял 52 873,31 руб. (123 500 руб. сумма займа – 70 626,69 руб. сумма внесенная в счет основного долга).
Учитывая, что сторонами новый график платежей не согласовывался, новый срок погашения задолженности также сторонами не согласовывался, то суд самостоятельно производит расчет погашения задолженности за период с 28.06.2015 по 28.11.2017, исходя из остатка основного долга – 52 873,31 руб., процентной ставки 39,9% годовых и окончания срока погашения долга – 28.11.2017, в связи с чем график платежей будет следующим:
Дата платежа
Основной долг
Проценты
Страховка
Общая сумма платежа
Остаток задолженности по кредиту
28.05.2015
52 873,31
28.06.2015
1 054,06
1 758,03
1 222,65
4 034,74
51 818,94
28.07.2015
1 089,11
1 722,98
1 222,65
4 034,74
50 729,82
28.08.2015
1 125,32
1 686,77
1 222,65
4 034,74
49 604,50
28.09.2015
1 162,74
1 649,35
1 222,65
4 034,74
48 441,76
28.10.2015
1 201,40
1 610,69
1 222,65
4 034,74
47 240,36
28.11.2015
1 241,35
1 570,74
1 222,65
4 034,74
45 999,01
28.12.2015
1 282,62
1 529,47
1 222,65
4 034,74
44 716,38
28.01.2016
1 325,27
1 486,82
1 222,65
4 034,74
43 391,11
28.02.2016
1 369,34
1 442,75
1 222,65
4 034,74
42 021,77
28.03.2016
1 414,87
1 397,22
1 222,65
4 034,74
40 606,91
28.04.2016
1 461,91
1 350,18
1 222,65
4 034,74
39 144,99
28.05.2016
1 510,52
1 301,57
1 222,65
4 034,74
37 634,47
28.06.2016
1 560,75
1 251,35
1 222,65
4 034,74
36 073,73
28.07.2016
1 612,64
1 199,45
1 222,65
4 034,74
34 461,09
28.08.2016
1 666,26
1 145,83
1 222,65
4 034,74
32 794,83
28.09.2016
1 721,66
1 090,43
1 222,65
4 034,74
31 073,17
28.10.2016
1 778,91
1 033,18
1 222,65
4 034,74
29 294,26
28.11.2016
1 838,06
974,03
1 222,65
4 034,74
27 456,20
28.12.2016
1 899,17
912,92
1 222,65
4 034,74
25 557,03
28.01.2017
1 962,32
849,77
1 222,65
4 034,74
23 594,71
28.02.2017
2 027,57
784,52
1 222,65
4 034,74
21 567,14
28.03.2017
2 094,98
717,11
1 222,65
4 034,74
19 472,16
28.04.2017
2 164,64
647,45
1 222,65
4 034,74
17 307,51
28.05.2017
2 236,62
575,47
1 222,65
4 034,74
15 070,90
28.06.2017
2 310,98
501,11
1 222,65
4 034,74
12 759,91
28.07.2017
2 387,82
424,27
1 222,65
4 034,74
10 372,09
28.08.2017
2 467,22
344,87
1 222,65
4 034,74
7 904,87
28.09.2017
2 549,25
262,84
1 222,65
4 034,74
5 355,62
28.10.2017
2 634,02
178,07
1 222,65
4 034,74
2 721,60
28.11.2017
2 721,60
0
1 222,65
3 944,56
0
С учетом произведенного судом расчета и составленного графика платежей, то задолженность по кредитному договору за период с 28.06.2016 по 28.11.2017 составляет: задолженность по основному долгу в размере 37 634,47 руб. (указанная сумма получена посредством сложения сумм основного долга, указанных в графике за период с 28.06.2016 по 28.11.2017), задолженность по процентам составляет 12 892,67 руб. (указанная сумма получена посредством сложения сумм процентов, указанных в графике за период с 28.06.2016 по 28.11.2017).
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области от 04.08.2022 исполнительное производство **-ИП от 15.12.2021, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 28.06.2019 в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 187 734,96 руб. в пользу ООО «Филберт» прекращено. Сумма, взысканная по ИП, составляет 12 874,94 руб.
Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Учитывая, что в рамках исполнительного производства в 2022 году с ответчика удержано по исполнительному документу 12 874,94 руб., то указанная сумма в силу положений ст. 319 ГПК РФ подлежит зачету в счет уплаты процентов, в связи с чем задолженность по процентам за период с 28.06.2016 по 28.11.2017 составляет 17,73 руб. (12 892,67 руб. - 12 874,94 руб.)
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №13093231 от 31.03.2014 за период с 28.06.2016 по 28.11.2017 в части суммы основного долга в размере 37 634,47 руб., процентов в размере 17,73 руб., а в остальной части взыскания основного долга и процентов требования не подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по иным платежам, предусмотренных договором, в размере 11 195,27 руб., суд исходит из следующего.
Согласно Тарифу по предоставлению потребительских кредитов, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена ежемесячная комиссия за участие в программе страховой защиты в размере 0,99% от суммы кредитного лимита, что составляет 1 222,65 руб. (123 500 руб. х 0,99%). Данная комиссия была указана в графике платежей, при заключении с ответчиком кредитного договора, входит в состав ежемесячного аннуитетного платежа.
Поскольку ответчик обязана ежемесячно вносить платеж по комиссии за участие в программе страхования в размере 1 222,65 руб., то с учетом применения срока исковой давности и заявленных требований, то с ответчика в пользу истца подлежала взысканию указанная комиссия за период с 28.06.2016 по 28.11.2017 в размере 22 007,70 руб. (18 платежей х 1 222,65 руб.)
Между тем, с учетом заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика комиссии за участие в программе страхования в размере 2 945,27 руб., суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «Филберт» комиссию за участие в программе страхования за период с 28.06.2016 по 28.11.2017 в размере 2 945,27 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании комиссии в размере 8 250 руб.
Между тем, исковое заявление не содержит оснований, в соответствии с которыми с ответчика подлежат взысканию иные комиссии в размере 8 250 руб., и истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об обязанности взыскания с ответчика указанной комиссии.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «Филберт» иных комиссий в размере 8 250 руб. не имеется.
Анализируя изложенные обстоятельства и доказательства, в их совокупности, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Филберт» к ФИО3 подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №13093231 от 31.03.2014 за период с 28.06.2016 по 28.11.2017 в размере 40 597,47 руб., из которых: 37 634,47 руб. – основной долг, 17,73 руб. – проценты, 2 945,27 руб. - комиссия за участие в программе страхования, в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
Разрешая требование в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.
Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина на сумму 4 648,14 руб., что подтверждается платежным поручением 5842 от 19.01.2023 в размере 4 648,14 руб.
Поскольку исковые требования ООО «Филберт» подлежат удовлетворению частично на сумму 40 597,47 руб. (на 23,55%), то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «Филберт» пропорционально удовлетворенным требованиям государственную пошлину в размере 1 094,64 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН <***>) к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №13093231 от 31.03.2014 за период с 28.06.2016 по 28.11.2017 в размере 40 597,47 руб., из которых: 37 634,47 руб. – основной долг, 17,73 руб. – проценты, 2 945,27 руб. - комиссия за участие в программе страхования.
Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» государственную пошлину в размере 1 094,64 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Карабатова