Приговор по делу № 1-127/2023 от 04.12.2023

26RS0011-01-2023-001135-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 04 декабря 2023 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Грачёвского района <адрес> - помощника прокурора ФИО12,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников в лице адвокатов ФИО5, ФИО6 (на основании ордера),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего неполное среднее образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Грачевским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 4 месяца в исправительной колонии строго режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Грачевским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год в исправительной колонии строго режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Грачевским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год в исправительной колонии строго режима на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ и назначен общий срок 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строго режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Грачевским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Состоит на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего не полное среднее образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, КФХ «Утятник», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, ФИО2, прячась от дождя, в следствие чего незаконно находясь в салоне незапертого автомобиля марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № принадлежащего Потерпевший №1, стоящего возле домовладения № «б» по <адрес>, с целью неправомерного завладения автомобилем марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № без цели хищения, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО3 также незаконно находящегося в салоне указанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 23 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, незаконно находясь в салоне незапертого автомобиля марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, действуя группой лиц по предварительному сговору со ФИО2, находившимся в указанном месте и в период времени, включил фонарик на своем мобильном телефоне и передал его для освещения своих преступных действий ФИО2, после чего, осознавая противоправность своих действий и желая их наступления, тайно, умышлено, демонтировал пластик с рулевой рейки автомобиля и повредил провода замка зажигания, после путем замыкания проводов пытался осуществить запуск двигателя автомобиля марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак № принадлежащего Потерпевший №1, но ФИО2 и ФИО3 не смогли осуществить движение вышеуказанного автомобиля и довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. После чего ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись.

Своими преступными действами ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на неправомерное завладение автомобиля, группой лиц по предварительному сговору, чем могли причинить Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 160 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 виновными себя признали полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.

Из оглашённых показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, он пришел на животноводческую точку, расположенную неподалеку от <адрес>, чтобы подзаработать. Там он познакомился с ранее неизвестным ему мужчиной по имени ФИО3, впоследствии ему стало известно, что это ФИО3 Отработав целый день на данной животноводческой точке, в вечернее время он совместно с ФИО3 выпили 0,5 литра водки на двоих, затем пошли в <адрес>, чтобы приобрести еще алкогольные напитки, но там магазины продуктовые уже были закрыты. Тогда он предложил ему пойти в <адрес>, чтобы там приобрести алкогольные напитки. Добирались они на попутном автотранспорте и по прибытию в одном из магазинов он совместно с ФИО3 купили примерно 7 флаконов тройного одеколона, и далее пошли его распивать. Спустя некоторое время примерно в 23 часа 00 минут, распив весь одеколон, он совместно с ФИО3 решили пойти по домам и направились в сторону <адрес>. Когда они шли домой, на выходе из <адрес>, он предложил зайти к его знакомой ФИО14, которая проживает на окраине <адрес>, чтобы та их довезла до дома, на что тот согласился. Подойдя к домовладению, адрес помнит визуально, он вошел во двор, где проживает его знакомая, несколько раз позвал Светлану, но из домовладения никто не вышел. На улице был припаркован автомобиль марки ВАЗ 2109, регистрационный знак не запомнил, в кузове светлого цвета, который принадлежал ФИО13 Подойдя к передней пассажирской двери, он потянул за ручку автомобиля, который оказался не заперт. Он сел на переднее пассажирское сидение и позвал ФИО3, чтобы тот тоже сел в салон автомобиля. ФИО3 тоже сел в автомобиль, так как на улице в тот момент шел дождь. Время было примерно 23 часа 30 минут. Он предложил ФИО3 доехать на данном автомобиле до дома в <адрес>, без цели дальнейшего его хищения, на что тот согласился, так как на улице уже было темно, также он находился в алкогольном опьянении. Разрешения поехать на данном автомобиле они ни у кого не спрашивали, и им никто не разрешал на нем двигаться. После ФИО3 включил фонарик на своем мобильном телефоне, передал его ему, чтобы он тому светил, а тот сам снял пластик с рулевой рейки указанного автомобиля, который был перемотан изоляционной лентой, оторвал от замка зажигания провода, и пытался завести данный автомобиль, путем замыкания некоторых проводов. Попытавшись завести автомобиль некоторое время, у них нечего не вышло. Ключей в замке зажигания не было. После чего они вышли из салона данного автомобиля и направились пешком в сторону <адрес>. Какое-либо имущество из салона данного автомобиля они не забирали и не похищали, а только пытались доехать на данном автомобиле домой. (Том №, л.д. 164-167)

Из оглашённых показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, он находился на животноводческой точке, расположенной неподалеку от <адрес> и в это время туда пришел, ранее неизвестный ему мужчина, который представился ФИО2, впоследствии ему стало известно, что это ФИО2 и пояснил, что пришел работать на КФХ. Отработав целый день на данной животноводческой точке, в вечернее время он совместно со ФИО2 выпили 0,5 литра водки на двоих, затем пошли в <адрес>, чтобы приобрести еще алкогольные напитки, но там магазины продуктовые уже были закрыты ФИО2 предложил ему пойти в <адрес>, чтобы там приобрести алкогольные напитки. Добирались они на попутном автотранспорте. По прибытию в одном из магазинов, они купили примерно 7 флаконов тройного одеколона, и далее пошли его распивать. Спустя некоторое время, примерно в 23 часа 00 минут, распив весь одеколон, он совместно со ФИО2 решили пойти по домам и направились в сторону <адрес>. Когда они шли домой, на выходе из <адрес>, ФИО2 предложил зайти к его знакомой, данные не известны, которая проживает на окраине <адрес>, на что он согласился. Подойдя к ее домовладению, адрес помнит визуально, ФИО2 вошел во двор и несколько раз позвал его знакомую, но из домовладения никто не вышел. На улице был припаркован автомобиль марки ВАЗ 2109, регистрационный знак не запомнил, в кузове светлого цвета. После чего ФИО2, подойдя к передней пассажирской двери, потянул за ручку автомобиля, который оказался не заперт, и дверь открылась. ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение и позвал его, чтобы он тоже сел в салон автомобиля. Тогда он тоже дернул за ручку и открыл дверь, которая была не заперта и сел в автомобиль, так как на улице в тот момент шел дождь. Находясь в салоне автомобиля, ФИО2 предложил ему доехать на данном автомобиле до дома в <адрес>, без цели дальнейшего его хищения, на что он согласился, так как на улице уже было темно, и он находился в алкогольном опьянении. Собственника автомобиля он не знал, и разрешения поехать на данном автомобиле они ни у кого не спрашивали, и им никто не разрешал. После он включил фонарик на своем мобильном телефоне, передал его ФИО2, чтобы тот ему светил, а он сам снял пластик с рулевой рейки указанного автомобиля, который был перемотан изоляционной лентой, оторвал от замка зажигания провода, и пытался завести данный автомобиль, путем замыкания некоторых проводов, попытавшись завести автомобиль некоторое время, у них нечего не вышло и автомобиль не завелся. Ключей в замке зажигания не было. После чего они вышли из салона данного автомобиля и направились пешком в сторону <адрес>. Какое-либо имущество из салона данного автомобиля они не забирали и не похищали, а только пытались доехать на данном автомобиле домой. (Том №, л.д. 240-243).

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, помимо собственного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в судебном заседании и показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися существенными противоречиями, согласно которым у нее в пользовании имеется автомобиль марки «ВАЗ 21093» светло зеленого цвета с государственным регистрационным знаком № регион, который фактически оформлен на ее племянницу ФИО1, которая на момент оформления проживала в <адрес>, а в настоящий момент проживает в <адрес>. Данный автомобиль фактически находится в ее собственности и пользовании, ФИО1 никогда им не пользовалась, денежные средства за автомобиль платила Потерпевший №1, поэтому в случае угона ущерб был бы причинен ей. Данный автомобиль она оценивает в 160 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут она приехала домой и припарковала принадлежащий ей вышеуказанный автомобиль около дома. После чего зашла домой, и больше никуда не выходила. Она не запирала принадлежащий ей автомобиль, так как на нем не работают замки. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 45 минут она вышла из дома и подошла к машине, чтобы доехать до места ее работы, она обнаружила, что дверь приоткрыта, но не обратила внимания, так как подумала, что случайно не закрыла дверь. Сев в автомобиль, она обнаружила, что снят пластик с рулевой рейки указанного автомобиля, который ранее был перемотан изоляционной лентой, и что от замка зажигания оторваны провода, она поняла, что не сможет завести автомобиль. После чего она пошла на СТО, которое находится недалеко от ее дома. Там она попросила двух мастеров отремонтировать принадлежащий ей автомобиль, Один из мастеров ответил согласием и загнал принадлежащий ей автомобиль на СТО, где произвел ремонт проводки и замену замка зажигания. За данный ремонт, и за новый замок зажигания она заплатила денежные средства в общей сумме 5 700 рублей, что является для нее значительным, так как ее ежемесячная заработная плата составляет 15 000 рублей, государственные выплаты за двоих детей - 25 000 рублей. Также имеет кредитные обязательства в размере 11 000 рублей. Еще она ежемесячно тратит денежные средства на оплату коммунальных услуг, покупку продуктов питания и иных необходимых предметов для жизни, а также покупает одежду и иные необходимые вещи своим несовершеннолетним детям.

После произошедшего она разговаривала с жителями села Красное, и не помнит от кого узнала, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рядом с ее автомобилем видели ФИО2, который ранее ей знаком и иного человека, анкетных данных которого никто не знает. После чего она поехала к ФИО2 и пояснила ему, что тот испортил в принадлежащем ей автомобиле проводку. ФИО2 сознался в совершенном преступлении и обещал возместить причинённый ей ущерб. Из-за того, что ФИО2 обещал возместить ущерб, она не обратилась сразу в полицию, но спустя время ФИО2 ей ничего не возместил, поэтому она решила обратиться в Отдел МВД России «Грачевский» с целью написания заявления. Ни ФИО2, ни ФИО3 она не разрешала пользоваться ее автомобилем, и не разрешала, что-либо там брать и тем более ломать. (Том №, л.д. 121-124).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания данные на предварительном расследовании, указав, что противоречия связаны с прошествием длительного времени и объясняются свойствами памяти. Вместе с тем, ФИО8 указала, что причиненный ей вред от повреждения автомобиля при попытке угона ее транспортного средства она в настоящий момент оценивает не в 5 700 рублей, а в 10 000 рублей, так как в последующем она обращалась к другому мастеру для ремонта бортового компьютера автомобиля. Персональные и контактные данные мастера она не помнит и в настоящий момент пояснить не может. Также указала, что подсудимый ФИО3 возместил ей причиненный вред в сумме 5000 рублей, подсудимый ФИО2 вред ей не возмещал.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точного времени он не помнит, он находился на рабочем месте на СТО. К нему прикатили автомобиль марки ВАЗ 21093, принадлежащий как ему потом стало известно Светлане. Она пояснила, что в автомобиле испорчена электропроводка. После осмотра автомобиля, он увидел, что проводка вырвана в районе замка зажигания. Он вместе со Светланой поехали в магазин, где Светлана купила новый замок зажигания. После чего он поменял данный замок зажигания. Ему известно, что замок зажигания стоит 1 000 рублей, а за выполненные им работы Светлана заплатила 5 700 рублей, так как он произвел ремонт поврежденной проводки, которая была вырвана. (Том №, л.д. 153-155)

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ФИО7 ранее знаком, в период времени с 03-ДД.ММ.ГГГГ производил ремонт ходового автомобиля марки ВАЗ 21093 Светланы, после того как она забрала данный автомобиль. Через некоторое время к нему снова пришла Светлана и пояснила, что у нее в автомобиле порезана проводка, и автомобиль не заводится. Она спросила у него, что ей делать, на что он ей пояснил, что электропроводкой он не занимается, и помочь он не сможет с этим. Так же может пояснить, что со слов жителей <адрес> ему стало известно, что проводку автомобиля марки ВАЗ 21093 испортили двое мужчин. (Том №, л.д. 150-152).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2109», с регистрационным номером №. (Том №, л.д. 31-38)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей Потерпевший №1 добровольно выдан автомобиль «ВАЗ 21093», с регистрационным номером №. (Том №, л.д. 131-134)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ 21093», с регистрационным номером № принадлежащий Потерпевший №1 (Том №, л.д. 135-139)

Иными документами.

Протоколом явки с повинной ФИО2, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России «Грачевский» под № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту попытки угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 (Том №, л.д. 8)

Протоколом явки с повинной ФИО3, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России «Грачевский» под № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту попытки угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 (Том №, л.д.18)

Сведениями с сайта «Авито», согласно которым по состоянию на август 2023 года стоимость бывшего в употреблении автомобиля марки «ВАЗ 21093» может составлять 160 000 рублей. (Том №, л.д. 146-147)

Сведениями ООО «КЛЮЧАВТОТРЕЙД», согласно которым по состоянию на август 2023 года стоимость бывшего в употреблении автомобиля марки «ВАЗ 21093» составляет 160 000 рублей. (Том №, л.д.54)

Стороной защиты доказательств не было представлено.

Оценивая и анализируя доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд признает недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО10, оглашенные в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии ст. 281 УПК РФ, в части того, что «со слов жителей <адрес> ему стало известно, что проводку автомобиля марки ВАЗ 21093 испортили двое мужчин», и отвергает показания в данной части, поскольку свидетелем не указан источник своей осведомленности.

В остальной части показания свидетеля ФИО10 суд считает необходимым исключить из числа доказательств, как не имеющие правового и доказательственного значения для установления обстоятельств по уголовному делу, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Суд отвергает показания потерпевшей Потерпевший №1 данные ею в судебном заседании в части указания на то, что действиями подсудимых ей причинен имущественный вред на сумму 10 000 рублей, так как они опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, осуществлявшего ремонт автомобиля, и самой потерпевшей Потерпевший №1 данными ею на стадии предварительного расследования, которые суд считает достоверными, согласующимися с материалами дела. Кроме того, потерпевшая в судебном заседании не смола назвать персональные и контактные данные мастера осуществлявшего последующий ремонт.

В остальной части показания потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетеля ФИО9 последовательны, логичны, и при их сопоставлении совпадают между собой в деталях. Оснований отвергать данные показания у суда не имеется.

Оснований, указывающих на наличие у них причин оговаривать подсудимых ФИО2 и ФИО3, не установлено. Также показания указанных потерпевшей и свидетеля не противоречат исследованным в судебном заседании протоколам следственных действий.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованием ст. ст. 166, 176, 177 УПК РФ, при проведении следственных действии нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, оценивая протоколы следственных действий, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами по делу, получены в установленном законом порядке.

Представленное стороной обвинения заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОМВД России «Грачевский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, совершившее попытку угона принадлежащего ей автомобиля марки «ВАЗ 21093», с регистрационным номером №. не может быть положено в основу обвинительного приговора, поскольку не является доказательством в силу ст.ст. 73, 74УПК РФ, а является основанием проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из числа доказательств, представленных стороной обвинения - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 82-86), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.107-111), как не имеющие правового и доказательственного значения для установления обстоятельств по уголовному делу, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Оснований для отвержения или признания недопустимыми остальных доказательств обвинения, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.

Другие документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Вышеуказанные доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны в своей совокупности для вывода о признании подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.

Судом не установлено существенных нарушений предварительного расследования, влекущих возращение дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Суд считает верной квалификацию преступления, вменяемого подсудимым ФИО2, ФИО3 в части совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку каждый подсудимый, при вышеописанных обстоятельствах, совершил покушение на неправомерное завладение транспортного средства без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору. О наличии в их действиях предварительного сговора на совершение вышеописанного преступления свидетельствует совместный и согласованный характер их действий, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, что подтверждается показаниями самих подсудимых, а также исследованными судом письменными доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3, незаконно находясь в салоне автомобиля марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № принадлежащего Потерпевший №1, действуя группой лиц по предварительному сговору в целях реализации своего преступленного умысла, совершили действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения(угон), однако, не смогли осуществить движение вышеуказанного автомобиля и довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО2 на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (том № л.д.8), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении правоохранительным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующие расследованию.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется, поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает, что применение наказания в виде штрафа не целесообразно, и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также, по мнению суда, применение наказания в виде принудительных работ не принесёт должного исправительного результата, и не будет способствовать исправлению подсудимого. Более того, согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей.

Поэтому, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции за совершённое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции за совершённое преступление.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Судом установлено, что ФИО2 совершил преступление по настоящему уголовному делу в период условного осуждения по приговору Грачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 66 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» В случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

Учитывая данные о личности ФИО2, совершение тяжкого преступления при непогашенной судимости и в период условного осуждения по приговору Грачевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отмене в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения по вышеуказанному приговору, назначив окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговоруГрачевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Кроме этого, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы по настоящему приговору подсудимому ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО3 на учёте у врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (том № л.д.18), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении правоохранительным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующие расследованию.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда причиненного в результате совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершённое преступление.

Суд считает, что применение наказания в виде штрафа не целесообразно, поскольку поставит подсудимого в трудное материальное положение. Также, по мнению суда, применение наказания в виде принудительных работ не принесёт должного исправительного результата, и не будет способствовать исправлению подсудимого. Поэтому, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Анализируя обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, и руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению о том, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без изоляции от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ находит необходимым данное наказание считать условным.

Гражданский иск потерпевшим заявлен не был.

При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении ФИО2 по приговору Грачевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору Грачевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию по данному приговору и назначить окончательное наказание ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления данного приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и 1 (один) раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- 1 отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом обуви - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «ВАЗ 21093», с регистрационным номером № региона - передать Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Грачевский районный суд Ставропольского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Председательствующий С.В. Кузьмин