УИД 36RS0006-01-2025-003283-40 Категория 2.179

Дело №2-2240/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Т.А.,

при секретаре Притуляк Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЕКС» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, в обосновании указано, что 28.11.2024 между ней и ООО «ЭДЕКС» заключен договор оказания услуг (публичная оферта), опубликованный сайте № Согласно условиям договора, акцептом оферты являлась полная оплата образовательной услуги. На основании заключенного договора исполнитель взял на себя обязательство предоставить качественное обучение по образовательной программе. Кроме того, согласно публичной промоакции «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим»., опубликованной на указанном сайте, исполнитель взял на себя обязательство своевременно оплатить кредит истца в банке, заключенный для оплаты услуг исполнителя в течение первых шести месяцев обучения. Во исполнение обязательств по договору истцом была произведена оплата услуги в размере 100% предоплаты до даты прохождения курса путем оформления потребительского кредита в ПАО Сбербанк на сумму 153075,00 рублей и направления денежных средств на расчетный счет исполнителя в полном объеме с предварительного одобрения и согласия исполнителя. 05.12.2024 истец приступила к обучению, до 25.12.2024 образовательный процесс протекал в штатном режиме, 25.12.2024 неожиданно были объявлены новогодние каникулы для преподавателей с 26.12.2024 по 08.01.2025, что противоречило ранее опубликованной информации о работе в обычном режиме. При этом все чаты поддержки были заблокированы и остаются заблокированными и по сей день, выполненное и отправленное на проверку после 25.12.2024 также не было проверено по сей день. Несколько раз после 09.01.2025 кураторы размещали в чатах сообщения с обещанием все урегулировать в ближайшее время, но так ничего и не было сделано. До 31.01.2025 все учебные материалы на платформе были доступны. 31.01.2025 вход в личный кабинет на обучающую платформу был заблокирован, обучение перестало быть возможным даже в автономном режиме без поддержки кураторов и преподавателей. Таким образом, с 25.12.2024 образовательная услуга оказывалась не в полном объеме, с существенными недостатками и нарушением заявленных условий, а с 31.01.2025 она полностью приостановлена. Ответчиком не исполняются обязательства по своевременной кредита истца в ПАО Сбербанк в течение первых 6 месяцев обучения, согласно условиям промоакции. 28.12.2024 платеж был совершен с банковского счета истца, а не со счета исполнителя, как было обещано, 09.01.2025 истец обратилась за разъяснениями к сотрудникам ООО «ЭДЕКС» по электронной почте, ей ответили что передали обращение в соответствующий отдел, не дождавшись никаких действий со стороны ответчика истец продублировала просьбу в чате с куратором и ей снова обещали все урегулировать, но 28.01.2025 второй платеж по кредиту снова был совершен с банковского счета исполнителя. Заключая договор, истец рассчитывала, что ей придется начинать оплачивать кредит только через 6 месяцев после начала обучения и только после прохождения обещанной высокооплачиваемой стажировки. 07.02.2025 истцом на электронные адреса № и № было направлено заявление о расторжении договора, отказе от обучения и требовании о возврате денежных средств. Ответа на заявление не последовало, в 10-ти дневный срок договор не был расторгнут, денежные средства не были возвращены. 24.02.2025 истцом в адрес исполнителя почтой России было направлено письмо с претензией, содержащей требование о возмещении в ее пользу всей суммы кредита в размере 153075,00 рублей, учитывая, что исполнителем не понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Претензия истца также была оставлена без ответа, денежные средства в 10-дневный срок также не были возвращены и на сегодняшний день ответа от ответчика не последовало.

С учетом уточнений истец просила взыскать с ответчика:

сумму кредита в размере 153075,00 рублей, уплаченную по договору оказания образовательных услуг от 28.11.2024 в размере 153075,00 рублей, проценты по кредитному договору, рассчитанные на день вынесения решения суда в размере 14422,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЭДЭКС» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Ответчик извещался о слушании дела по адресу нахождения юридического лица, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. ст.401 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что 28.11.2024 между ФИО1 и ООО «ЭДЕКС» заключен договор оказания услуг (публичная оферта), опубликованный сайте № Согласно условиям договора, акцептом оферты являлась полная оплата образовательной услуги. На основании заключенного договора исполнитель взял на себя обязательство предоставить качественное обучение по образовательной программе. Согласно публичной промоакции «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим», опубликованной на указанном сайте, исполнитель взял на себя обязательство своевременно оплатить кредит истца в банке, заключенный для оплаты услуг исполнителя в течение первых шести месяцев обучения (л.д.25-31, 34,35).

Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита, ФИО1 ПАО Сбербанк был предоставлен кредит в сумме 153 075,00 рублей, на срок 24 месяца с даты предоставления кредита под 24,42 процента годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 8125,37 рублей (л.д.36,37).

28.11.2024 во исполнение обязательств по договору истцом была оплачена сумма в размере 153075,00 рублей, предоставленная ей по кредитному договору в ПАО Сбербанк и переведенная банком исполнителю, что подтверждается справкой по операции (л.д.38).

Согласно пп.10.3.3 п.10.3 договора оказания услуг (публичная оферта) договор может быть расторгнут по инициативе заказчика путем направления исполнителю соответствующего уведомления на адрес электронной почты, указанный в реквизитах исполнителя в рамках настоящего договора. Исходя из п.11.2 заявление на возврат денежных средств приравнивается к одностороннему отказу заказчика от оказания услуг.

07.02.2025 истцом на электронные адреса № и №, было направлено заявление о расторжении договора, отказе от обучения и требовании о возврате денежных средств, которое было получено ответчиком в этот же день. Ответа на заявление не последовало, в десятидневный срок договор не был расторгнут, денежные средства не были возвращены (л.д.46).

24.02.2025 истцом в адрес ответчика почтой России было направлено письмо с претензией, содержащей требование о возмещении в ее пользу всей суммы кредита в размере 153075,00 рублей. Претензия истца также была оставлена без ответа, денежные средства в десятидневный срок также не были возвращены и на сегодняшний день ответа от ответчика не последовало (л.д.47-49,50,51).

Согласно п. 11.3 Договора, принимая условия настоящего договора, заказчик соглашается с тем, что при расторжении договора в срок до 10-ти дней после его заключения возврат денежных средств осуществляется в полном объеме. При расторжении договора по истечении десяти дней со дня его заключения возврат денежных средств осуществляется за вычетом фактически понесенных расходов исполнителя, за исключением случаев, порядок действий которых оговорен законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, денежные средства, оплаченные истцом по договору от 28.11.2024 в сумме 153075,00 рублей ответчиком не возращены до настоящего времени.

Как указывает истец, с 25.12.2024 образовательная услуга оказывалась не в полном объеме, с существенными недостатками, а с 31.01.2025 она полностью приостановлена.

Доказательств обратного ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит требование ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о взыскании в её пользу с ответчика денежных средств, уплаченных по договору оказания образовательных услуг от 28.11.2024 публичной оферты, законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом выплаченной суммы, к взысканию подлежит сумма 153075,00 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно публичной промоакции «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим»., опубликованной на указанном сайте, ответчик взял на себя обязательство своевременно оплатить кредит истца в банке, заключенный для оплаты услуг исполнителя в течение первых шести месяцев обучения, данное обязательство не было исполнено. В результате чего с банковского счета истца были произведены списания денежных средств в счет погашения суммы кредита.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору подлежит удовлетворению, исходя из того, что оплата образовательной услуги по Договору (публичная оферта) в сумме 153075,00 рублей была произведена истцом за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору, погашение кредита осуществлялось истцом в соответствии с графиком платежей. Согласно справкам по операции ПАО Сбербанк от 28.12.2024 истцом внесен платеж в счет погашения кредита в сумме 8125,37 рублей, 28.01.2024 в сумме 546,81 рублей и 7578,56 рублей, 28.02.2025 в сумме 8125,37 рублей (л.д.39-42).

Исходя из справки, предоставленной ПАО Сбербанк, по состоянию на 16.05.2025 истцом в счет погашения процентов за пользование кредитом уплачено 14422,34 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика (л.д.62,63).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в отказе возвратить уплаченные по договору денежные средства, установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу объективно установлено, что ООО «ЭДЕКС» в добровольном порядке требование потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, не удовлетворены, не удовлетворены данные требования и после обращения потребителя в суд с настоящим иском, соответственно, имеются предусмотренные законом основания для взыскания штрафа, размер которого составляет 86248,67 рублей (153075,00+14422,34+5000)*50%

Со стороны ответчика ходатайство о снижении размера штрафа не заявлено.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом применительно к обстоятельствам данного дела учтены, а доказательств наличия исключительного случая заявителем не представлено.

Предоставленная суду возможность снизить размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения размера штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

По мнению суда, сумма штрафа обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, поскольку компенсационная природа штрафа направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На основании изложенного, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9024,00 рублей по требованиям имущественного характера ((4000 +(67497,34*3%) + 3000 рублей по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.

на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства уплаченные по договору оказания образовательных услуг от 28.11.2024 в размере 153075,00 рублей, проценты по кредитному договору, рассчитанные на день вынесения решения суда в размере 14422,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 86248,67рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9024,92 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Тимохина

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 30.05.2025