Решение по делу № 2-19/2025 от 08.10.2025 - о демонтаже опоры воздушной линии электропередач, взыскании судебной неустойки, судебных расходов.

Дело № 2-19/2025 (2-659/2024; 2-3927/2023)

УИД 74RS0038-01-2023-003571-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Урал» о демонтаже опоры воздушной линии электропередач, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (далее – ПАО «Россети Урал»), в котором просит обязать ответчика за свой счет и своими силами освободить самовольно захваченную часть земельного участка с кадастровым № путем демонтажа и выноса опоры воздушной линии электропередач (далее - ЛЭП), взыскать расходы на оплату государственной пошлины 300 руб., в случае несвоевременного исполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку 5 000 руб. в день.

В качестве основания иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым № по АДРЕСГ с ДАТА. В процессе использования земельного участка обнаружено, что в границах участка находится опора ЛЭП ВЛ-6кВ, что нарушает права истца как собственника земельного участка. Какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, указанная часть земельного участка ответчику не предоставлялась, согласие на использование и установку опоры ЛЭП не давалось. Согласно заключению кадастрового инженера от ДАТА установлены координаты железобетонных опор линейного сооружения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представил письменные пояснения (л.д. 42 т. 5).

Представитель ответчика ПАО «Россети Урал» в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные пояснения (л.д. 34 т. 5).

Представители третьих лиц администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, пояснения судебного эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДАТА, заключенного с ФИО3 (л.д. 52 т. 1), является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 882 кв.м и жилого дома с кадастровым № площадью 202,1 кв.м по АДРЕСГ. Право собственности истца зарегистрировано ДАТА (л.д. 7 т. 1). Категория земель указанного участка – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Жилой дом с кадастровым № площадью 202,1 кв.м возведен предыдущим собственником земельного участка с кадастровым № ФИО3 в 2020 году, право собственности последнего на дом было зарегистрировано ДАТА на основании уведомления от ДАТА, декларации об объекте недвижимости, технического плана здания от ДАТА (л.д. 177-190, 193 т. 2).

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Стройпроект» от ДАТА, составленного по заказу истца, в пределах земельного участка с кадастровым № расположено наземное сооружение – воздушная линия ЛЭП (л.д. 10-13 т. 1).

Согласно ответу ПАО «Россети Урал» на земельном участке с кадастровым № расположена ВЛ 10 кВ № 1 п. Шершни, право собственности ПАО «Россети Урал» на сооружение зарегистрировано ДАТА на основании договора от ДАТА, сведения о границах охранной зоны указанной ВЛ внесены в ЕГРН ДАТА (л.д. 17, 21-25 т. 1, л.д. 141-169 т. 4), представлен технический паспорт на указанную воздушную линию от ДАТА (л.д. 80-82 т. 1), ситуационный план сооружения ВЛ 10 кВ № 1 п. Шершни 2002 года (л.д. 16-17 т. 4), протокол заседания комиссии по рассмотрению актов оценки стоимости имущества центральных электрических сетей от ДАТА (л.д. 8-10 т. 4). В указанных документах указан год ввода линии 10 кВ № п. Шершни – 1981.

По ходатайству истца и ответчика назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

Установить, имеются ли нарушения обязательных норм и требований, проекта при установке объектов электросетевого комплекса (ВЛ 10 кВ № 1 п. Шершни) на земельном участке с кадастровым № по АДРЕСГ, создают ли указанные объекты препятствия для пользования земельным участком с кадастровым №.

С учетом ответа на первый вопрос, установить способы устранения нарушений, в том числе имеется ли необходимость переноса либо реконструкции ЛЭП.

Установить границы земельного участка с кадастровым № по фактическому пользованию и по первоначальным правоустанавливающим документам.

При установлении границ земельного участка с кадастровым № определить, имеется ли наложение границ участка на охранные зоны ЛЭП, имеются ли в границах участка объекты электросетевого комплекса (опоры и (или) ЛЭП), в случае наложения установить причины наложения.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО12, ФИО13

Согласно заключению экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО12, ФИО13 от ДАТА (л.д. 223 т. 4) по вопросам № 1 и № 2 в пределах границ земельного участка с кадастровым № (по существующему ограждению и по сведениям ЕГРН) расположена опора ЛЭП ВЛ-10 кВ. Исходя из сведений технического паспорта на ВЛ 10 кВ № 1 п. Шершни, составленного по состоянию на ДАТА (л.д. 80 т. 1), ВЛ 10 кВ № 1 п. Шершни не является воздушной линией электропередач, проходящей в районе расположения участка с кадастровым № Какие-либо материалы, содержащие сведения (в том числе о дате строительства) воздушной линии, проходящей вблизи участка с кадастровым №, не представлены. Проект строительства ВЛ 10 кВ № 1 п. Шершни, участок которой расположен в районе жилого дома № по АДРЕС, в материалах дела не представлен, поэтому определить, имеются ли нарушения проекта при строительстве данной ВЛ 10 кВ не предоставляется возможным. Конструктивное решение опоры не нарушает установленные нормы и правила, выявлено отсутствие номера ВЛ 10 кВ или ее условного обозначения, что не влияет на создание угрозы жизни и безопасности людей, а также возникновение пожаров. При этом экспертами установлено, что спорная ЛЭП установлена не позднее 2013 года, поскольку обнаружен панорамный снимок по состоянию на август 2013, на котором исследуемая опора присутствует (оборот л.д. 240 т. 4).

При ответе на вопрос № эксперт ФИО12 пришла к выводу, что участок с кадастровым № предоставлен в собственность в границах, сведения о которых внесены в ЕГРН. Установить местоположение границ участка с кадастровым №, существующих на местности 15 лет и более, не предоставляется возможным, нет оснований для вывода о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участка с кадастровым №.

При этом экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым № образован в результате неоднократных преобразований и разделов, исходным земельным участком является земельный участок с кадастровым № поставленный на учет ДАТА и предоставленный в собственность первоначальному собственнику ФИО14 по договору купли-продажи от ДАТА (л.д. 75-81, 242 т. 4). Из снимков со спутника экспертом установлено, что границы участка существуют на местности менее 15 лет.

При ответе на вопрос № эксперты пришли к выводу, что территория земельного участка с кадастровым № (по существующему ограждению и по сведениям ЕГРН) частично расположена в пределах охранной зоны воздушной ЛЭП, проходящей в районе участка с кадастровым №. Кроме того, в пределах охранной зоны воздушной ЛЭП, проходящей в районе участка с кадастровым №, также частично расположен жилой АДРЕСГ по АДРЕС, что не мешает эксплуатации воздушной ЛЭП, поскольку не создает препятствий для доступа к ней. Нахождение опоры ВЛ-10 в пределах огороженной территории участка с кадастровым № препятствует проведению технического обслуживания участка ВЛ 10 кВ № на опоре № и двух пролетах, прилегающих к этой опоре, а также оперативному устранению аварий на ней ввиду отсутствия свободного доступа; создает угрозу возникновения пожара в пределах огороженной территории участка с кадастровым № в случае коротких замыканий проводов при многофазных замыканиях, а также при однофазном замыкании на землю; создает угрозу поражения людей при нарушении безопасного расстояния между человеком или предметом, которого он касается с проводами ВЛ-10 кВ, а также в случае обрыва проводов и однофазного замыкания на землю. В целях устранения создания угрозы жизни и здоровью людей необходимо осуществить перенос опоры ВЛ-10 кВ за границы участка с кадастровым №

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу вышеуказанное заключение судебной экспертизы, при этом суд учитывает, что эксперты ФИО12 и ФИО13 предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимые стаж работы экспертной деятельности, образование и квалификацию, экспертами осмотрены земельный участок, спорная ЛЭП, проведен подробный анализ правоустанавливающих документов. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено. Эксперт ФИО12 в судебном заседании дала подробные пояснения на возникшие у сторон вопросы по заключению.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

В силу п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДАТА «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу вышеуказанных положений условием удовлетворения иска по устранению препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют ор том, что собственник претерпевает нарушение своего права. Вместе с тем, совокупность указанных фактов судом не установлена.

При этом суд учитывает, что согласно п. 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА № 160, в охранных зонах допускается размещение зданий и сооружений при соблюдении следующих параметров:

а) размещаемое здание или сооружение не создает препятствий для доступа к объекту электросетевого хозяйства (создаются или сохраняются, в том числе в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, проходы и подъезды, необходимые для доступа к объекту электроэнергетики обслуживающего персонала и техники в целях обеспечения оперативного, технического и ремонтного обслуживания оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики, проведения работ по ликвидации аварий и устранению их последствий на всем протяжении границы объекта электроэнергетики);

д) расстояние по горизонтали от элементов зданий и сооружений до проводов воздушных линий электропередачи напряжением свыше 1 кВ (при наибольшем их отклонении) должно быть не менее 2 метров - при проектном номинальном классе напряжения до 20 кВ.

Учитывая, что спорная ЛЭП установлена задолго до приобретения истцом права собственности на жилой дом и земельный участок по АДРЕСГ, истец приобрел указанное недвижимое имуществе с уже существующей опорой ЛЭП и обременением в виде охранной зоны, жилой дом расположен от опоры ЛЭП на расстоянии более 2 м (9,12 м по заключению экспертизы), суд приходит к выводу, что права истца как собственника жилого дома и земельного участка действиями ответчика не нарушены, не лишают его права владения недвижимым имуществом.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд становил, что земельный участок с кадастровым №, принадлежащий истцу, частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территории: охранная зона воздушной линии 10 кВ протяженностью 2,1 км с реестровым №, сведения о которой внесены в ЕГРН ДАТА; граница охранной зоны сооружения – воздушная линия 10 кВ № 1 п. Шершни с реестровым номером 74:19-6.252, сведения о которой внесены в ЕГРН ДАТА, что подтверждается ответом ППК «Роскадастр» на запрос суда (л.д. 29-30 т. 1).

Кроме того, сведения о наличии ограничений в использовании земельного участка с кадастровым №, связанных с его расположением в границах охранной зоны сооружения – воздушная линия 10 кВ № 1 п. Шершни, охранной зоны воздушной линии 10 кВ протяженностью 2,1 км имеются п. 5 договора купли-продажи от ДАТА (л.д. 52 т. 1). Как пояснял истец в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, при приобретении указанного земельного участка ДАТА в пределах фактических границ земельного участка уже была установлена спорная опора ЛЭП.

Таким образом, истец приобрел земельный участок с кадастровым номером с кадастровым № с уже существующей спорной линией электропередач, то есть истцу было достоверно известно о наличии обременений участка. При таких обстоятельствах истец, проявив разумную осмотрительность и осторожность, мог отказаться от приобретения участка с таким обременением, оценить возможность и безопасность дальнейшего использования участка с расположенной на нем опоры ЛЭП.

Факт прохождения линии электропередачи по земельному участку, принадлежащему истцу, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований и возложения на ответчика обязанности по переносу опоры ЛЭП за свой счет. При этом истец не лишен права заключить договор с ответчиков для реконструкции и переноса опоры ЛЭП на возмездной основе.

Доводы истца о том, что спорная ЛЭП является самовольной постройкой в связи с отсутствием разрешения на строительство, судом отвергаются, поскольку право собственности на спорный линейный объект зарегистрировано за ответчиком в установленном порядке ДАТА.

Кроме того, согласно ст. 1 Закона Челябинской области от 07 июня 2010 № 589-ЗО «Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Челябинской области», действующим до 02 марта 2022, получение разрешения на строительство не требуется при строительстве линейных объектов от места присоединения к распределительным сетям инженерно-технического обеспечения до отключающего устройства или наружной конструкции здания или сооружения, расположенного на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; при строительстве, реконструкции следующих линейных объектов: кабельных и воздушных линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства напряжением до 20000 вольт включительно для целей, связанных с технологическим присоединением к электрическим сетям территориальных сетевых организаций.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях истца усматривается очевидная недобросовестность и злоупотребление правом, что нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Урал» о демонтаже опоры воздушной линии электропередач, взыскании судебной неустойки, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 08 октября 2025.