Дело № 2-51/2023 УИД: 69RS0006-01-2022-003155-36
Заочное решение
Именем Российской Федерации
28 февраля 2023 г. г. Вышний Волочёк
Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,
при секретаре Семеновой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
с участием представителя истца по доверенности ФИО6,
третьего лица ФИО7,
установил:
ФИО4 обратилась в суд к ФИО5, в котором, с учетом поданных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу:
- неосновательное обогащение в размере 272418 рублей 45 копеек,
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 декабря 2021 г. по 28 февраля 2023 г. в размере 48 637 рублей 65 копеек,
- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 272418 рублей 45 копеек, определенные ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после 28 февраля 2023 г., начиная с 1 марта 2023 г. до момента фактического исполнения обязательства,
- расходы по оплате государственной пошлины,
- расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.
В обосновании иска указано, что 23 июля 2020 г. между истцом и ФИО7 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым в собственность истца перешла указанная квартира. 7 декабря 2021 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда указанный договор купли-продажи признан недействительной сделкой. С момента приобретения квартиры и до момента привлечения истца к участию в деле, она произвела в квартире ремонтные работы, а именно: произведен демонтаж деревянных полов, межкомнатных дверей и радиаторов отопления; произведена цементная стяжка полов, монтаж теплого пола и радиаторов отопления, установка межкомнатных дверей, газовой колонки, труб водоснабжения, подразетника, штробление размер 20х20, затяжка кабеля в гофру, прокладка трехжильного кабеля, расключение распределительных коробок, сборка электрощита, выравнивание полов плитами osb-3, штукатурка обычная откосов под обои, покраска маслеными красками. Всего истцом на ремонт жилого помещения было затрачено 272418,45 руб., а именно: приобретение строительных и отделочных материалов – 108367,55 руб., оплата ремонтных работ – 139250 руб., оплата за подключение газового оборудования – 2628,31 руб. Также истцом производилась оплата коммунальных платежей в сумме 22172,59 руб. Истец полагает, что произведенные работы являются неотделимыми улучшениями, значительно увеличивающими стоимость квартиры, которая в настоящее время находится в собственности ответчика, и, в сумме с оплатой коммунальных платежей, представляют собой неосновательное обогащение, в связи с чем просит взыскать сумму в размере 275438,20 руб. с ответчика в свою пользу. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 272418,45 руб., за период с 7 декабря 2021 г. по 28 февраля 2023 г. включительно в размере 48637,65 руб., а также с 30 декабря 2022 г. по день фактической выплаты задолженности, рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка России. В связи с отсутствием необходимых знаний истец была вынуждена обратиться за юридической помощью; стоимость оказанных юридических услуг составила 20000 руб.
Определением судьи от 18 ноября 2022 г. о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайств не представила; о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена.
Представитель истца ФИО6, действующая в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, выданной 5 сентября 2022 г., в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что отчет об оценке сходится с тем перечнем работ, которые заявлены в иске; допрошенный свидетель подтвердил факт выполнения работ в спорной квартире; имевшаяся дверь в квартире не закрывалась, ее пришлось поменять; обои в квартире не менялись с 70-х годов, поэтому отделочные работы стен производила истец.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Рассматривая ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд полагал необходимым оставить его без удовлетворения, поскольку доказательств, обосновывающих невозможность явки в судебное заседание, ответчиком не представлено.
Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание не явилась, ходатайств не представила; о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена (расписка в деле).
Ранее стороной ответчика представлены письменные возражения, в которых содержатся следующие доводы.
Истцом представлены чеки на товары, которые не являются неотделимыми улучшениями, а именно: телевизионный кабель (10 м) стоимостью 570 руб., компьютерный кабель (30 м) стоимостью 541 руб., изолента (2 шт.) стоимостью 119,70 руб., банка 0,25 л стоимостью 11 руб., крышка стоимостью 4 руб., сверло для перфоратора стоимостью 50 руб., клипса (40 шт.) стоимостью 80 руб., пила для фанеры с запилом 330 стоимостью 410 руб., шпатель стоимостью 65 руб., шпатель стоимостью 32 руб., перчатки стоимостью 64 руб., ведро строительное стоимостью 110 руб., платочки бумажные стоимостью 90 руб., очки универсальные стоимостью 239 руб., щетка металлическая стоимостью 89 руб., круг торцевой стоимостью 69 руб., удлинитель гибкий стоимостью 155 руб., диск алмазный стоимостью 129 руб., диск алмазный стоимостью 259 руб., правило трапеция стоимостью 219 руб., мешок полипропиленовый стоимостью 75 руб., угольник столярный стоимостью 199 руб., терка ППУ стоимостью 146 руб., контейнер строительный стоимостью 399 руб., уайт спирит стоимостью 50 руб., кисть радиаторная стоимостью 45 руб., сверло перовое по дереву стоимостью 90 руб., сверло по металлу стоимостью 67 руб., миксер для песчано-гравийных смесей стоимостью 299 руб., мешок полипропиленовый стоимостью 75 руб., круг отрезной сталь стоимостью 50 руб., круг отрезной стал стоимостью 34 руб., а всего на сумму 6219,70 руб. При покупке в квартире имелась хорошая металлическая дверь, о чем указано в отчете об оценке, в связи с чем квитанция от 15 августа 2020 г. на сумму 13220 руб. за товары по агентскому договору №, кассовый чек от 22 августа 2020 г. на сумму 3220 руб., кассовый чек от 27 августа 2020 г. на сумму 3220 руб., а также демонтаж двери на сумму 800 руб. не являются надлежащими доказательствами. Ответчик еще до смерти дочери за счет собственных денежных средств произвела ремонт в квартире, а именно: отремонтировала ванную комнату под ключ (заменены трубы, вся сантехника, выровнены стены, на полу и стенах выложена кафельная плитка). Все стены в квартире были выровнены и отштукатурены; проведена новая проводка и выведены провода для установки розеток. Чугунные радиаторы отопления заменены на биметаллические; деревянные окна заменены на окна ПВХ. Все ремонтные работы проводил ФИО3 Газовая колонка в квартире была новая, но на время ремонта была снята и не установлена на место в связи с тем, что был отключен газ за неуплату. Также ответчиком были приобретены межкомнатные двери, которые не были установлены и находились в упаковках в квартире. Все указанные в расписке о получении денежных средств в размере 139500 руб. работы не могли быть произведены ФИО2, поскольку были произведены ранее стороной ответчика. Истцом не представлены документы на приобретение теплого пола. Также не представлены доказательства, что истцом работы были произведены именно в спорной квартире.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что на момент покупки ею квартиры дверь закрывалась на щеколду, была деформирована, нуждалась в замене; полы были деревянные и, когда подняли ковер, то увидели следы от костра; в квартире были пластиковые окна и скромный ремонт в ванной комнате, а на стенах обои со времен бабушки ФИО, стены не были выровнены и отштукатурены; ответчик не может ничего утверждать, поскольку в квартире ее не было; квартира нуждалась в капитальном ремонте; требования ФИО4 обоснованы.
В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о заблаговременном извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, ходатайство ответчика об отложении слушания по делу оставлено судом без удовлетворения, суд с учётом положений статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, мнение третьего лица, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 апреля 2020 г. между ФИО и ФИО7 был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ФИО7 приобрела у ФИО квартиру № в доме № по улице <адрес>, стоимостью 350000 рублей.
18 мая 2020 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № о регистрации права собственности ФИО7 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Из договора купли-продажи от 23 июля 2020 г. следует, что ФИО7 продала ФИО9 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; стоимость квартиры составила 650000 руб.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 30 ноября 2022 г. и от 25 января 2023 г., собственником вышеуказанной квартиры с 3 августа 2020 г. является ФИО9 (запись о государственной регистрации права № от 3 августа 2020 г.).
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В производстве Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области находилось гражданское дело № 2-7/2021 по иску ФИО5 к ФИО7, ФИО9 о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Решением суда от 28 апреля 2021 г., в редакции определения Вышневолцокого межрайонного суда Тверской области от 16 июля 2021 г. об исправлении описки, исковые требования ФИО5 удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 7 декабря 2021 г. решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 28 апреля 2021 г. отменено, принято новое решение, которым:
- установлен факт принятия наследства ФИО5 после дочери ФИО, умершей <дата>;
- признан недействительным договор купли-продажи, заключенный 30 апреля 2020 г. ФИО и ФИО7 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;
- признан недействительным договор купли-продажи, заключенный 23июля 2020 г. между ФИО7 и ФИО9, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Также названным апелляционным определением применены последствия недействительности указанных сделок в виде истребования у ФИО9 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и включении названной квартиры в состав наследства ФИО, умершей <дата>
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что настоящее судебной постановление является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО9 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 42,5 кв.м., кадастровый №, зарегистрированного на основании договора купли-продажи от 23 июля 2020 г., и восстановления в ЕГРН записи о праве собственности ФИО на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
Удовлетворяя исковые требования ФИО5 в части требований о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 166, 167, 168, 177, 209, 218, 302, 433, 549, 550, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлениях от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 28 января 2021 г. в отношении ФИО, исходил из того, что ФИО, (продавец) в момент заключения договора купли-продажи квартиры от 30 апреля 2020 г. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, последующая сделка по продаже квартиры совершена лицом, не имеющим право на распоряжение имуществом, и поскольку квартира выбыла из собственности ФИО помимо ее воли, она может быть истребована из чужого незаконного владения. При этом суд признал, что ФИО5 является тем лицом, чьи права были нарушены при совершении оспариваемых сделок, поскольку как матерью ФИО, она является ее наследником по закону.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение Тверского областного суда от 7 декабря 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу 7 декабря 2021 г.
Соответственно, с указанного времени квартира, расположенная по адресу: <адрес>, фактически передана в собственность ФИО5, как наследника по закону на имущество умершей <дата> ФИО
Согласно свидетельству о заключении брака серии № от <дата> (повторное), после заключения <дата> брака с ФИО1 фамилия ФИО9 изменена на «Груничева».
Истец просит взыскать с ответчика 272418,25 руб., как неосновательное обогащение.
Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1102 – 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Исходя из смысла указанной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременно наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Суд отмечает, что лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца и размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства владения денежными средствами истца на основании закона или договора, либо получения имущества в благотворительных целях либо в дар.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, письменных и вещественных доказательств.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, в период времени с 23 июля 2020 г. (дата заключения договора купли-продажи квартиры между ФИО7 и ФИО4) до момента вступления в законную силу решения суда по делу № 2-7/2021 (7 декабря 2021 г.) истец владела, пользовалась и распоряжалась квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, как своим имуществом.
Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.
В материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие приобретение ФИО4 строительных и отделочных материалов на общую сумму 108367,55 руб., в том числе: 24295,20 руб. на приобретение электротоваров, 36350 руб. на приобретение дверей, 11549,50 руб. на приобретение сантехнического оборудования, 26309,75 руб. на приобретение материалов для ремонта полов, 9863 руб. на приобретение материалов для ремонта и отделки стен.
Подлинники платежных документов, подтверждающих приобретение вышеназванных товаров в период времени с 23 июля 2020 г. по 7 декабря 2021 г., представлены в материалы дела.
Также истцом 125 сентября 2020 г. произведена оплата за подключение газового оборудования в сумме 2628,31 руб. в пользу АО «Газпром газораспределение Тверь», что подтверждается товарным и кассовыми чеками.
Согласно платежным документам ООО «ЕРКЦ» и кассовым чекам от 29 августа 2020 г. и от 22 июля 2021 г. подтверждается факт погашения ФИО4 (ранее – ФИО9) Э.Б. задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в общей сумме 22172,59 руб.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он производил ремонтные работы по заказу ФИО4 в квартире по адресу: <адрес>; работы по замене проводки производил другой человек; он осуществил работы по ремонту полов, штукатурке и выравниванию стен; двери были куплены, произвели только демонтаж и установку новых; входную дверь поменяли, так как она не закрывалась; произвели демонтаж старых деревянных полов, сделали цементную стяжку и установили теплый пол; установили три новых радиатора, сняли старые чугунные; ремонт в ванной комнате не делал; заменили трубы, газовую колонку; старую колонку демонтировали; для работ с электричеством вызывали другого человека, с ним расчет производился отдельно; замена проводки была по всей квартире.
Согласно расписке от 11 сентября 2020 г., ФИО2 получил от ФИО9 денежные средства в размере 139500 руб. в качестве оплаты за выполнение строительных (ремонтных) работ по списку в квартире по адресу: <адрес>.
Согласно представленному списку к расписке от 11 сентября 2020 г. в квартире по адресу: <адрес>, были произведены следующие работы: демонтаж деревянных полов, демонтаж межкомнатных дверей, демонтаж радиаторов отопления, цементная стяжка полов, монтаж теплого пола, цементная стяжка полов, монтаж радиаторов отопления, монтаж межкомнатных дверей, монтаж газовой колонки, монтаж труб водоснабжения, штробление, затяжка кабеля в гофру, прокладка 3-х жильного кабеля, монтаж подрозетника, расключение распределительных коробок, сборка электрощита, выравнивание полов плитами osb-3, штукатурка обычная, штукатурка откосов, шпатлевка под обои, покраска маслеными красками; стоимость работ составила 139250 руб.
Суд полагает, что в судебном заседании достоверно установлен факт того, что в период владения квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО4 произвела за свой счет ремонтные работы по улучшению жилого помещения.
Вопреки доводам стороны ответчика, представленные в материалы дела квитанции, датированные периодом 2012-2016 г.г. не опровергают показания свидетеля ФИО2 о необходимости проведения в спорной квартире ремонтных работ.
Кроме того, третье лицо ФИО7, которая также являлась владельцем спорной квартиры в период с 13 апреля 2020 г. по 27 июля 2020 г. в судебном заседании пояснила, что при покупке квартиры у ФИО жилое помещение нуждалось в ремонте.
В этой связи суд приходит к выводу, что произведенные в жилом помещении по адресу: <адрес>, ремонтные работы на общую сумму 247617,55 руб. (108367,55 руб. + 139 250 руб.), а также подключение газового оборудования на сумму 2628,31 руб. и оплата задолженности за жилищно-коммунальные услуги на сумму 22172,59 руб., являются неотделимыми улучшениями, произведенными истцом в жилом помещении ответчика.
Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1).
Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (пункт 2).
Судом установлено, что до настоящего времени ответчик не совершила юридически значимых действий, направленных на передачу истцу денежных средств в общей сумме 272418,25 руб., потраченных истцом на улучшение принадлежащего ответчику жилого помещения.
Установленные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях ответчика неосновательного обогащения.
Суд отмечает, что денежные средства в размере 272418,25 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, фактически выбыли из её владения, тем самым, причинив ей убытки, в тоже время, увеличив стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом указанная норма подлежит применению только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе, из неосновательного обогащения.
Из содержания пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).
Однако таких доказательств суду не представлено.
Суд также учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, в том числе относительно объёма проведённого ремонта, его стоимость, а также время его проведения.
В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 272418,25 рублей как неосновательное обогащение.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом представлен расчёт данных процентов за период с 7 декабря 2021 г. (с момента вступления в законную силу решения суда по делу № 2-7/2021) по 28 февраля 2023 г. (дата рассмотрения настоящего гражданского дела).
Суд учитывает, что основанным критерием, определяющим дату, с которой производится расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, является время, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом установлено, что ответчик узнала о признании недействительным договоров купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, и, соответственно, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО4 на указанную квартиру в день рассмотрения судом апелляционной инстанции гражданского дела № 2-7/2021 по иску ФИО5 к ФИО7, ФИО9 о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок
Следовательно, именно с 7 декабря 2021 г. ответчик обязана была возместить истцу понесенные убытки.
Соответственно с указанного времени подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами.
Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
В абзаце первом пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015г. №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Доказательств погашения указанного долга полностью или в большей сумме, чем указано в иске, ответчиком, исходя из бремени доказывания не представлено.
При сумме задолженностив размере 272418,25руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 декабря 2021 г. по 28 февраля 2023 г. составляют:
- с 07.12.2021 по 19.12.2021 (13 дн.): 272 418,25 руб. х 13 х 7.5% / 365 = 727,69 руб.;
- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 272 418,25 руб. х 56 х 8.5% / 365 = 3 552,63 руб.;
- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 272 418,25 руб. х 14 х 9.5% / 365 = 992,65 руб.;
- с 28.02.2022 по 10.04.2022 (42 дн.): 272418,25 руб. х 7,5%/365 = 6269,35 руб.
- с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дн.): 272 418,25 руб. х 23 х 17% / 365 = 2 918,23 руб.;
- с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дн.): 272 418,25 руб. х 23 х 14% / 365 = 2 403,25 руб.;
- с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дн.): 272 418,25 руб. х 18 х 11% / 365 = 1477,78 руб.;
- с 14.06.2022 по 24.07.2022 (41 дн.): 272418,25 руб. х 41 х 9,5%/365 = 2907,04 руб.;
- с 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дн.): 272 418,25 руб. х 56 х 8% / 365 = 3 343,65 руб.;
- с 19.09.2022 по 28.02.2023 (163 дн.): 272 418,25 руб. х 163 х 7.5% / 365 = 9 124,15 руб.
Итого: 33 716,42 руб.
В этой связи суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 декабря 2021 г. по 28 февраля 2023 г. включительно в размере 33 716 рублей 42 копеек.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.
Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 48).
С учётом установленных обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 272418,25 руб., за период с 1 марта 2023 г. и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу суммы неосновательного обогащения.
Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в остальной части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 декабря 2021 г. по 28 февраля 2023 г.
Истец просит возместить ей судебные расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 976 рублей.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 976 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 27 октября 2022 г. (операция № 69).
Судом удовлетворено требование имущественного характера в общей сумме 306134,67 руб. (взыскание неосновательного обогащения в размере 272418,25 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33716,42 руб.), в связи с чем размер государственной пошлины в соответствии с требованиями п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6261,35 руб.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 976 руб.
Согласно положениям абзацев пятого и восьмого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Заявляя требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., истец не представила суду доказательств несения заявленных расходов.
В этой связи суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.
В соответствии со статьей 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 г. № 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» Вышневолоцкий городской округ с административным центром город Вышний Волочек наделен статусом городского округа.
В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» государственную пошлину в размере 285,35 руб. (6261,35 руб. – 5976 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты>), в пользу ФИО4, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты>):
- неосновательное обогащение в размере 272 418 (двести семьдесят две тысячи четыреста восемнадцать) рублей 25 копеек;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 декабря 2021 года по 28 февраля 2023 года включительно в размере 33716 (тридцать три тысячи семьсот шестнадцать) рублей 42 копеек;
- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 272 418 (двести семьдесят две тысячи четыреста восемнадцать) рублей 25 копеек, за период с 1 марта 2023 года и до момента фактического исполнения ФИО5 обязательства по возврату ФИО4 суммы неосновательного обогащения;
- 5 976 (пять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Отказать ФИО4 в удовлетворении иска к ФИО5 в остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 декабря 2021 года по 28 февраля 2023 года, а также удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Взыскать с ФИО5, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты>), в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» государственную пошлину в размере 285 (двести восемьдесят пять) рублей 35 копеек.
ФИО5 вправе подать в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.
ФИО5 заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
ФИО4, ФИО7 заочное решение суда может обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.Л. Кяппиев