Решение по делу № 2-2471/2025 от 28.01.2026 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 22RS0013-01-2025-001833-04

Дело № 2-43/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года <...>

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Данилиной Е.Б.,

при секретаре: Ксенофонтове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 03 декабря 2024 года водитель ФИО2, управляя автомобилем MAZDA BONGO, <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца TOYOTA HARRIER, <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля TOYOTA HARRIER, <данные изъяты>, ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 845 900 руб.

На основании заявления ФИО1 о страховой выплате, СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.

Размер осуществленной СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты на 445 900 руб. меньше размера вреда, фактически причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 445 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 650 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц - СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» не явились, о рассмотрении дела судом извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, изучив материалы дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03 декабря 2024 года около 17 час. 30 мин. в районе дома №85 по ул. Красноармейская в г.Бийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA HARRIER, <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля MAZDA BONGO, <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 этого же кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно сообщению МУ МВД России «Бийское» от 06.06.2025, автомобиль марки MAZDA BONGO, <данные изъяты>, зарегистрирован на имя ФИО5, автомобиль марки TOYOTA HARRIER, государственный <данные изъяты> зарегистрирован на имя ФИО1

Гражданская ответственность собственника автомобиля MAZDA BONGO, <данные изъяты>, на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», по страховому полису №, в числе лиц, допущенных к управлению, значится ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 как собственника автомобиля TOYOTA HARRIER, <данные изъяты>, на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серия №, в числе лиц, допущенных к управлению, значится ФИО1

Таким образом, на момент ДТП законным владельцем транспортного средства MAZDA BONGO, <данные изъяты>, являлся ФИО2

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае № от 21 февраля 2025 года.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21 февраля 2025 года.

Согласно разъяснением, содержащимся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Ответчик должен представить доказательства, что вред причинен не по его вине.

При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснением п. 63 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении относительно обстоятельств указанного ДТП его участники давали следующие пояснения.

Из объяснения ФИО2 следует, что 03 декабря 2024 года около 17 час. 30 мин. он управлял автомобилем MAZDA BONGO, <данные изъяты> и двигался по пер. Кожевенный от ул. Советская в направлении ул. Ленина. В районе дома № 85 А по ул. Красноармейская остановился, так как горел запрещающий сигнал светофора. Начал движение на разрешающий сигнал светофора, и убедившись в безопасности маневра, выехал на середину перекрестка и почувствовал удар в переднее левое крыло. Второго участника ДТП не видел до момента удара.

Из объяснений ФИО1 следует, что 03 декабря 2024 года около 17 час. 30 мин., он двигался на своем автомобиле TOYOTA HARRIER, <данные изъяты>. Выезжая на перекресток с пер. Кожевенный, увидел, что мигающий зеленый сигнал переключился на желтый. Он попытался снизить скорость и понял, что в связи с дорожными условиями (снежная каша, гололед) не может даже при экстренном торможении остановиться и выкатится на перекресток. Поэтому, согласно п. 6.14 ПДД РФ он принял решение закончить маневр. Выехав на перекресток, увидел автомобиль MAZDA BONGO, который выехал с пер. Кожевенный и произошло с ним столкновение.

04 декабря 2024 года инспектором ДПС взвода №3 ОРПДС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» лейтенантом полиции ФИО6 в отношении водителя ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в МУ МВД России «Бийское» с жалобой.

Решением от 25 декабря 2024 года заместителя командира ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» майором полиции ФИО7 постановление в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении от 04 декабря 2024 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

14 марта 2025 года в отношении водителя ФИО1 инспектором ДПС взвода №3 ОРПДС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» лейтенантом полиции ФИО6 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

28 декабря 2024 года в отношении водителя ФИО2 инспектором ДПС взвода №2 ОРПДС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» лейтенантом полиции ФИО8 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения. Предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 800 руб., поскольку начал движение на запрещающий сигнал светофора в нарушение дорожного знака 6.16 и совершил столкновение.

Ответчик ФИО2 оспаривает как свою вину в совершении рассматриваемого ДТП, так и выражает свое несогласие с размером ущерба, причиненного автомобилю истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела с целью установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта № от 19 ноября 2025 года, механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 03.12.2024 включает три стадии: сближение автомобилей TOYOTA HARRIER, <данные изъяты>, и MAZDA BONGO, <данные изъяты>, до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение транспортных средств до остановки после прекращения взаимодействия.

До происшествия автомобиль TOYOTA HARRIER, <данные изъяты>, двигался по второй (средней) полосе проезжей части ул. Красноармейская от ул. Вали ФИО10 в прямом направлении через регулируемый перекрёсток с пер. Кожевенный. В пути следования при расчётной скорости 82 км/ч автомобиль TOYOTA HARRIER, <данные изъяты>, пересёк знак 6.16 «Стоп-линия» Приложения 1 к Правилам дорожного движения на красный сигнал светофора и выехал на пересечение проезжих частей. До происшествия автомобиль MAZDA BONGO, <данные изъяты>, находился в состоянии покоя на проезжей части пер. Кожевенный на уровне дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» Приложения 1 к Правилам дорожного движения. Затем автомобиль MAZDA BONGO, <данные изъяты>, возобновил движение в прямом направлении на красно-жёлтый сигнал светофора, спустя 0,9 сек. после его включения. Далее автомобиль MAZDA BONGO, <данные изъяты>, выехал на пересечение проезжих частей, когда по пер. Кожевенный был включен зелёный сигнал светофора.

Перекрёстное столкновение произошло передней правой частью автомобиля TOYOTA HARRIER, <данные изъяты>, и передней частью левой боковой стороны автомобиля MAZDA BONGO, <данные изъяты> когда продольные оси транспортных средств находились под углом 75...80 градусов. Место столкновения, а также наиболее вероятное положение транспортных средств на перекрёстке в момент первичного контакта показано в приложении № к данному заключению. В результате блокирующего эксцентричного столкновения автомобиль MAZDA BONGO, <данные изъяты>, был отброшен слева направо с разворотом всего транспортного средства по ходу часовой стрелки до повторного взаимодействия задней частью левой боковой стороны кузова с задней частью правой боковой стороны автомобиля TOYOTA HARRIER, <данные изъяты>. Траектория автомобиля TOYOTA HARRIER, <данные изъяты> обладающего большим импульсом, в результате столкновения дополнительно изменилась влево.

После прекращения взаимодействия, автомобиль TOYOTA HARRIER, <данные изъяты>, сохранив поступательное движение, переместился до остановки вперёд и влево за пределы проезжей части, а автомобиль Мазда Бонго Френди р/з К919ВР122 в результате отброса перемещался вдоль ул. Красноармейская до остановки на проезжей части.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля TOYOTA HARRIER, <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями части 5 пункта 6.2, части 1 пункта 6.13 и пункта 10.2 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля TOYOTA HARRIER, <данные изъяты>, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям указанных пунктов Правил, так как данное транспортное средство пересекло знак 6.16 «Стоп-линия» Приложения 1 к Правилам дорожного движения после включения красного сигнала светофора со скоростью, превышающей максимально разрешённую в населённых пунктах.

При возобновлении движения водитель автомобиля MAZDA BONGO, <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями части 6 пункта 6.2 и части 1 пункта 6.13 Правил дорожного движения, а при возникновении опасности для движения - требованиями части 2 пункта 10.1 этих Правил. Так как водитель автомобиля MAZDA BONGO, <данные изъяты>, возобновил движение до включения разрешающего сигнала светофора, то его действия, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям части 6 пункта 6.2 и части 1 пункта 6.13 Правил дорожного движения. При этом в действиях водителя автомобиля MAZDA BONGO, <данные изъяты>, не усматривается несоответствий требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения ввиду отсутствия технической возможности избежать столкновения путём торможения в момент возникновения опасности для движения.

Преимущество на движение через перекрёсток имел водитель автомобиля MAZDA BONGO, <данные изъяты>, так как: в момент возобновления движения на запрещающий сигнал светофора автомобиль MAZDA BONGO, <данные изъяты> находился за пределами проезжей части ул. Красноармейская, по которой двигался автомобиль TOYOTA HARRIER, <данные изъяты>, в момент пересечения автомобилем MAZDA BONGO, <данные изъяты>, края проезжей части ул. Красноармейская, по пер. Кожевенный был включен зелёный сигнал светофора; автомобиль TOYOTA HARRIER, <данные изъяты>, пересек знак 6.16 «Стоп-линия» на красный сигнал светофора и далее двигался на запрещающий сигнал светофора до столкновения.

Для водителя автомобиля TOYOTA HARRIER, <данные изъяты>, техническая возможность избежать столкновения обеспечивалась соблюдением требований части 5 пункта 6.2 и части 1 пункта 6.13 Правил дорожного движения, т.е. путём остановки перед знаком 6.16 «Стоп-линия» Приложения 1 к Правилам дорожного движения на безусловно запрещающий красный сигнал светофора. Таким образом, к созданию опасной дорожной обстановке привели действия водителя TOYOTA HARRIER, <данные изъяты>.

Водитель автомобиля MAZDA BONGO, <данные изъяты>, не имел технической возможности избежать столкновения путём торможения в момент возникновения опасности для движения, т.е. путём действий, предусмотренных требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, так как:

- с момента пересечения автомобилем TOYOTA HARRIER, <данные изъяты>, знака 6.16 «Стоп-линия» время сближения транспортных средств до столкновения составило менее одной секунды при времени реагировании водителя автомобиля MAZDA BONGO, <данные изъяты>, на опасность 1,2 сек;

- столкновения произошло с боковой стороной автомобиля MAZDA BONGO, <данные изъяты>

Следовательно, в момент пересечения автомобилем TOYOTA HARRIER, <данные изъяты>, знака 6.16 «Стоп-линия» столкновение было неизбежным.

В результате ДТП от 03.12.2024 наступила полная гибель автомобиля TOYOTA HARRIER, <данные изъяты>, ввиду экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, стоимость которого на дату составления заключения от 19.11.2025 без учёта износа составляет 2 495 500 (два миллиона четыреста девяносто пять тысяч пятьсот) рублей. На дату составления заключения от 19.11.2025 рыночная стоимость автомобиля TOYOTA HARRIER, <данные изъяты>, составляет 1 033 600 (один миллион тридцать три тысячи шестьсот) рублей при стоимости годных остатков 105 500 (сто пять тысяч пятьсот) рублей.

Данное заключение по своему содержанию отвечает требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе в него включены сведения об образовании, специальности, стаже работы, должности, занимаемой экспертом, проводившим судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В заключении эксперт сделал однозначные выводы по поставленным вопросам, все представленные эксперту материалы, в том числе административный материал по факту ДТП - справка ДТП, схема с места ДТП, объяснения водителей, а также материалы гражданского дела в полном объеме, содержащие в себе фотографии с места ДТП, видеоматериал, исследованы экспертом в совокупности и полном объеме.

Выводы эксперта согласуются с объективно зафиксированной обстановкой и обстоятельствами происшествия.

Как следует из ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, участники которого имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Безопасность дорожного движения обеспечивается, права и обязанности участников дорожного движения установлены в том числе Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (ПДД).

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно абзацу 5 пункта 6.2. Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу ч. 1 п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, п HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=511080&dst=100988&field=134&date=27.01.2026&demo=2" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=510328&dst=144&field=134&date=27.01.2026&demo=2" ри запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Приведенные выше положения устанавливают однозначный запрет движения транспортных средств на красный сигнал светофора.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Сформулированная в названном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 правовая позиция применима и к оценке расследуемой дорожной ситуации.

Суд исходит из того, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Вопреки доводам стороны истца преимущества в движении в данном случае водитель ФИО1 не имел, поскольку выехал на перекресток вопреки прямому запрету.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае именно действия водителя ФИО1 находятся в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП, поскольку, его действия не соответствовали требованиям ч. 5 п. 6.2., ч. 1 п. 6.13 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, а именно ФИО1 двигаясь на автомобиле со скоростью значительно превышающей установленные ограничения скоростного режима на данном участке дороги, пересек знак 6.16 «Стоп-Линия» на красный сигнал светофора и выехал на пересечение проезжих частей, что привело к возникновению опасной дорожной ситуации на дороге, при которой столкновение автомобилей стало неизбежным.

В действиях водителя ФИО2 нарушений правил дорожного движения, явившихся причиной ДТП, судом не установлено. Обратного стороной истца не доказано.

Доводы истца об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии не основаны на доказательствах, выражают его субъективное отношение к правильности разрешения спора, в связи с чем судом отклоняются.

В силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение имущественного вреда в ДТП является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Непривлечение водителя к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины в рамках гражданского судопроизводства, равно как и не всякое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет создание аварийной обстановки и находится в причинно-следственной связи с возникновением ДТП (п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года №25).

Вопреки доводам истца, факты привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не привлечения к административной ответственности ФИО1, как и те обстоятельства, что страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в полном объеме, не свидетельствуют о вине в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО2, поскольку при наличии спора вину в ДТП устанавливает суд.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то судебные расходы также не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина

Мотивированное решение составлено 28 января 2026 года.