...

№ 2-1189/2023

УИД 70RS0004-01-2023-000428-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2023 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Глинской Я.В.

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 19.08.2022 сроком на один год, представителя ответчика и представителя третьего лица ООО УК «Уют» ФИО2, действующего на основании доверенностей от ...

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проспектъ-Ф» к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проспектъ-Ф» (далее – ООО «Проспектъ-Ф») обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу:<адрес>

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Проспектъ-Ф» является собственником нежилых помещений, площадью ... кв.м, расположенных в нежилом здании по адресу: <адрес> В период с 12.07.2022 по 25.07.2022 по инициативе ФИО3, являющейся собственником нежилого помещения, ...м, расположенного в нежилом здании по адресу:<адрес>, в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном здании. Решения общего собрания собственников помещений в здании по адресу:г. <адрес> протоколом ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «общее количество голосов собственников помещений составляет 4516,9 (4601,4), количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании, –2718,7 кв.м, общая площадь нежилых помещений в здании – 4516,9 (4601,4) кв.м, кворум имеется». ООО «Проспектъ-Ф» участие во внеочередном общем собрании собственников помещений в указанном здании, проводимом по инициативе ФИО3 в период с 12.07.2022 по 25.07.2022 не принимало. Считает, что решения общего собрания собственников помещений в здании по адресу: <адрес> оформленные протоколом ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными (ничтожными), поскольку приняты при отсутствии необходимого кворума, решения по вопросам № 6,14 приняты с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, поскольку приняты по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания.

Определениями суда от 06.03.2023, от 13.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО ТСН Бизнес Центр «Сибирский», ООО «УК «Уют».

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Не оспаривала доводы стороны ответчика о фактической нереализации оспариваемого решения общего собрания собственников помещений.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Дополнительно указав, что фактически оспариваемое истцом решение общего собрания не реализуется, несмотря на переизбрание ООО УК «Уют» управляющей компанией, договор с ней не реализован, управление здания продолжает осуществлять прежняя управляющая компания. В данной части спора между сторонами нет. Спорным был вопрос установления порядка пользования помещениями, относящихся к общему имуществу, который будет окончательно разрешен после рассмотрения Арбитражным судом Томской области Томской области дела № по иску ... о признании права общедолевой собственности на помещения, расположенные в здании по адресу: <адрес>, поскольку право собственности на общее имущество в здание по указанному адресу, в силу закона принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам всех помещений в здании, было зарегистрировано только за одним из собственников, что повлекло увеличение количества голосов у ... и уменьшение их у иных собственников при участии в проведении общего собрания и влияет на исчисление кворума. Сторона ответчика намерена провести новое общее собрание собственников помещений в здании. В связи с изложенным полагал, что оспариваемое решение реализации не получило, его наличие является формальным, а отмена не повлечет каких-либо негативных последствий, исходя из фактических обстоятельств.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу положений ч. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийсяот голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что ООО «Проспект-Ф» является собственником нежилых помещений ..., общей площадью 1031,2 кв.м., расположенных в нежилом здании по адресу: <...>.

Ответчику ФИО3 принадлежат на праве собственности нежилые помещения 8034,8035,8036, в указанном доме.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело выписками из ЕГРН от 11.08.2022.

В период с 12 июля 2022 по 25 июля 2022 по инициативе ФИО3 в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в здании по адресу: <адрес> результаты которого оформлены протоколом ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Проспектъ-Ф», представитель которого участия в собрании не принимал, обратилось в суд с иском об оспаривании указанного решения собственников, ссылаясь на отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников помещений в здании, а также нарушение действующего законодательства Российской Федерации, поскольку ряд решений принято по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования признал, о чем представил соответствующее заявление, а также указал на отсутствие фактической реализации оспариваемого решения и его в большей степени формальный характер, что также не оспаривалось представителем истца.

Полномочия представителя ответчика на признание иска предусмотрены доверенностью от ...

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.39 ГПК ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что волеизъявление ответчика о признании иска, выраженное в письменном заявлении, является предусмотренной законом возможностью распорядиться предоставленными процессуальными правами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании чего и в силу ст. 173 ГПК РФ считает возможным принять признание иска ответчиком и признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу:<адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; прекращения производства по делу без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб.

С учетом изложенного, на основании п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ из бюджета муниципального образования «Город Томска» подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Проспектъ-Ф» к ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу:<адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Возвратить ООО «Проспектъ-Ф» (ИНН <***>) из бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Я.В. Глинская

...

...