Дело № 2-1366\2025 (2-9068/2024) (11) 66RS0004-01-2024-013589-84
Мотивированное решение изготовлено 09.12.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 25 ноября 2025 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при помощнике судьи Широковой М.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика ООО «Амун» по доверенности - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Амун», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование указав, что в результате ДТП, имевшего место <//> по адресу: <адрес>, возле здания №, транспортному средству марки «Мицусиби Паджеро» госномер №, причинены механические повреждения, а ФИО1 материальный ущерб. Истец полагал, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП – водителя УАЗ 390944 госномер №, который допустил нарушение ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность ФИО4 не застрахована, истец просит взыскать с ответчиков в равных долях в счет возмещения ущерба 720100,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 15 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 19705,расходы по оплате услуг юриста – 20 000,00 руб., почтовые расходы - 919,00 руб.
Истец ФИО5, представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно отмечено, что надлежащим ответчиком является ООО «Амун», так как ФИО4 в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Амун». Указано, что водителем ФИО4 допущено нарушение п. 8.3 ПДД РФ, расположение автомобиля изменено после ДТП отлично от его расположения на момент ДТП, исходя из характера столкновения. Автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, но может использоваться в пределах города. Истец отметил, что автомобиль имеет газовое оборудование, что влечет увеличение его среднерыночной стоимости.
Представитель ответчика ООО «Амун» - - ФИО3, действующий по доверенности, заявленные требования не признала, настаивая на вине в ДТП самого истца, отметив, что поскольку истец оказался на стороне встречного движения при совершении маневра, так как срезал угол поворота, он не имеет преимущества движения ввиду нахождения в это момент ФИО4 уже на главной полосе движения. О столкновении на полосе встречного движения свидетельствуют повреждения автомобилей. При этом Дополнительно отметила, что заявленная сумма ко взысканию ущерба по факту составляет среднерыночную стоимость поврежденного автомобиля.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее в судебном процессе свою вину не признал, указывал, что перекресток, на котором произошло ДТП не является Т- образны, а имеет искривление, истец, фактически срезав угол поворота находился на полосе встречного движения. Изначально ФИО1 свою вину в ДТП не оспаривал, впоследствии стал отрицать.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие следующих обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами и г) вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Аналогичные разъяснения даны в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью».
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <//> по адресу: <адрес>, возле здания №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате столкновения транспортного средства (далее ТС) марки «Мицусиби Паджеро» госномер №, под управлением собственника ФИО1, и ТС «УАЗ 390944» госномер №, принадлежащего ООО «Амун» и под управлением ФИО4.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО4 не застрахована.
По факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <//>, согласно которого вина участников ДТП не определена.
Определяя степень вины участников ДТП, судом по инициативе ответчика ООО «Амун» назначена автотехническая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта №э-25 от <//>, подготовленного ООО «Независимая экспертиза» экспертом ФИО6, действия водителя ТС «Мицусиби Паджеро» госномер № перед выполнением левого поворота должны были соответствовать требованиям абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ об обязанности подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления и требованиям абз. 1 п. 8.2 ПДД РФ о заблаговременности подачи сигналов указателями поворота. <адрес>е перекрестка неравнозначных дорог действия водителя «Мицусиби Паджеро» госномер № должны также соответствовать требованиям п. 13.9 ПДД РФ об обязанности уступить дорогу ТС, приближающимся по главной дороге.
В выводе заключения эксперта №э-25 от <//> отмечено, что действия водителя УАЗ 390944 госномер № при выезде с прилегающей территории должны были соответствовать требованиям п. 8.3 ПДД РФ об обязанности уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по дороге.
С технической точки зрения, несоответствие действий водителя ТС УАЗ 390944 госномер № находятся в причинно-следственной связи с ДТП.
Представленное суду заключение эксперта №э-25 от <//>, подготовленного ООО «Независимая экспертиза» экспертом ФИО6, содержит ответы на все поставленные вопросы, которые изложены последовательно, с подробным описанием и ссылкой на используемую литературу, экспертом исследованы все представленные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, проведено полное исследование представленных фотоматериалов, экспертных исследований, по результатам которых даны полные и обоснованные выводы. Приведен перечень повреждений, полученных автомобилем в данном ДТП. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ним вопросам.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, даны ответы на все поставленные сторонами вопросы с обоснованием выводов, указанных в экспертном заключении. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Проанализировав представленные доказательства, объяснения участников ДТП, содержащихся в административном материале, схему ДТП, составленную каждым из участников ДТП, фотоматериалы с места ДТП, выводы заключения эксперта №э-25 от <//>, подготовленного ООО «Независимая экспертиза» экспертом ФИО6, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной ДТП явились действия водителя ФИО4, который в нарушение п. 1.5, 8.3, 10.1 Правил п�������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????������?????????J?J??�?????????J?J?J???????????????J?J?J??�??????????�?�?�??��?�??????J?J??�??????J?J?J??�???????�?�?�???????????�?�?�??��??????????�??�??��?????????��???�??
Вместе с тем, достоверных доказательств выполнения истцом требований п. п. 8.1, 8.2 ПДД РФ в части заблаговременного включения указателя поворота, а также действий по п. 10.1 ПДД РФ, выразившихся в необходимости применения экстренного торможения при возникновение опасности, о чем свидетельствует локализация и характер повреждений, в связи с чем суд исходит из того, что несмотря на то, что ФИО7 при выезде с прилегающей территории должен уступить дорогу всем ТС, находящимся на дороге, действия истца по невыполнению неукоснительно требований ПДД РФ повлекли увеличение размера причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах, с учетом допущенных водителями ФИО7 и ФИО1 Правил дорожного движения РФ, степени влияния допущенных водителями нарушений ПДД РФ на развитие дорожной обстановки, возникших последствий, в том числе с учетом выводов заключения эксперта №э-25 от <//>, суд приходит к выводу, что степень вины водителя ФИО4 составляет в возникшем ДТП, а также наступивших последствиях составляет 85%, водителя ФИО1 – 15%.
Поскольку факт нахождения в трудовых отношениях ФИО7 в момент ДТП с ООО «Амун» лицами, участвующими в деле не оспаривался, в силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской федерации надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «Амун», оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО4 у суда не имеется.
Суду представлено заключение экспертизы № от <//>, подготовленное ИП ФИО8, экспертом ФИО8 по заказу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно среднерыночных цен без учета износа составляет 720100,00 рублей 00 копеек.
Указанное заключение содержит необходимый перечень работ, с учетом отраженных в акте повреждений, отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по устранению повреждений, полученных при ДТП, при использовании новых деталей взамен поврежденных, содержит необходимый перечень работ и ремонтных воздействий, отражает предполагаемую стоимость работ по проведению ремонта автомобиля истца.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств опровергающих выводы заключения экспертизы № от <//>, соответствующих положениям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, обратного не доказано.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 612 085,00 руб., из расчета 720100,00 руб. *85% (степень установленной вины второго водителя).
По смыслу статей 15, 16, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков по оплате услуг эксперта, принимая во внимание представленные доказательства, принцип разумности, справедливости, соразмерности, необходимость несения расходов в связи с собиранием доказательств, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Амун» в размере 15 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно договору на оказание юридических услуг, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 20 000 рублей, что подтверждается договором от <//>, чеком на сумму 20 000,00 руб..
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке и подаче искового заявления, рассмотрения дела судом, степень сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, причины и основания отложения судебного заседания, необходимость данных расходов, суд признает заявленные расходы разумными и обоснованными в размере 20 000,00 руб. и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 17 000,00 руб., из расчета 20 000,00 руб. *85% (размер требований, признанных обоснованными.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Амун» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16749 рублей 25 копеек, понесенные на основании чека по операции от <//>, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Амун» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Амун» (ИНН № в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 612 085 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 749 рублей 25 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.В. Киприянова