Дело №

50RS0№-58

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 № по <адрес> к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС ФИО2 № по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 37 098 636 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что истцом проведена выездная налоговая проверка <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о доначислении НДС в сумме 31 566 192 руб., а также штрафных санкций и пени.

Решением УФНС ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@ решение № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными актами налоговой инспекции, <данные изъяты> обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании доначисления НДС незаконным.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования <данные изъяты> были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты были отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления <данные изъяты> было отказано.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся генеральным директором <данные изъяты> осуществлял руководство текущей деятельность организации, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, искусственно занижал размер НДС, подлежащего к уплате, заключая мнимые договоры субподряда с <данные изъяты>

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, было прекращено по основаниям, предусмотренным п. «3» ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № процедура банкротства <данные изъяты>» завершена.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность <данные изъяты> прекращена путем ликвидации юридического лица.

Таким образом, по мнению истца, на ответчика, как лицо, контролирующее должника, должна быть возложена ответственность по погашению налоговой недоимки <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал об участии в судебном заседании с использование системы ВКС, в удовлетворении которого судом было отказано. Просил дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований как необоснованных, указывая, что ранее арбитражным судом было отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего <данные изъяты>» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам <данные изъяты>»; постановление о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности, не обладает свойствами преюдиции; истцом не совершалось действий, направленных на принудительное взыскание налоговой недоимки с основного должника; истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал по доводам возражений.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, проверив расчеты истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцом проведена выездная налоговая проверка <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о доначислении НДС в сумме 31 566 192 руб., а также штрафных санкций и пени.

Решением УФНС ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@ решение № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными актами налоговой инспекции, <данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании доначисления НДС незаконным.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования <данные изъяты>» были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты были отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления <данные изъяты> было отказано.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, было прекращено по основаниям, предусмотренным п. «3» ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В рамках расследования вышеуказанного уголовного дела было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь генеральным директором <данные изъяты>, осуществлял руководство текущей деятельность организации, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, искусственно занижал размер НДС, подлежащего к уплате, заключая мнимые договору субподряда с <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № процедура банкротства <данные изъяты> завершена.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность <данные изъяты>» прекращена путем ликвидации юридического лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9 отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Как указано в п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам от ДД.ММ.ГГГГ по делу № лицо несет субсидиарную ответственность по долгам должника-банкрота в случае, когда банкротство вызвано действиями этого лица, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника возлагаются исключительно убытки, а другие участники группы получают прибыль. Лица, причинившие вред совместно с контролирующим должника лицом, несут субсидиарную ответственность солидарно с ним.

Правовым основанием для удовлетворения иска о возмещении причиненного преступлением ущерба являются положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность по возмещению вреда в полном объеме лицом, его причинившим, т.е. такой иск является прямым иском к лицу, ответственному за причинение кредиторам имущественного ущерба.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления N 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности является косвенным, заявляемым в интересах кредиторов основного должника, выступающих фактически материальными истцами.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, учитывая, что истец утратил возможность взыскания налоговой недоимки с основного должника <данные изъяты>», в связи с завершением процедуры банкротства должника и последующей ликвидацией и, принимая во внимание, что ответчик в юридически значимый период времени являлся лицом, фактически контролирующим должника, а также тот факт, что в рамках расследования уголовного дела были собраны доказательства заключения ответчиком сделок, направленных на снижение размера НДС, суд в силу вышеприведенных законоположений полагает возможным возложить на ответчика обязанность по уплате налоговой недоимки, подконтрольного ему юридического лица.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуска истцом срока исковой давности судом признаются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности определяется не только тем обстоятельством, когда истец узнал о нарушении своего права, но и тем обстоятельством, когда истец узнал о том, что является надлежащим ответчиком по иску.

Так как истец обращается к ответчику в порядке субсидиарной ответственности, срок исковой давности необходимо исчислять с того момента, как истцу стало достоверно известно об отсутствии у основного должника возможности погасить налоговую недоимку, а именно с даты ликвидации <данные изъяты>», а потому на момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском срок исковой давности истцом пропущен не был.

Учитывая, что при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований истца, подлежит взысканию госпошлина в размере 175 296 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета Российской Федерации имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 37 098 636 (Тридцать семь миллионов девяносто восемь тысяч шестьсот тридцать шесть) руб.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход бюджета в размере 175 296 (Сто семьдесят пять тысяч двести девяносто шесть) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО11