№ 2-2807/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Астрахань

Советский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Крицковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Квант Мобайл Банк» (правопреемник - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что<дата> годамежду ПАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор<номер>-АПКА, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 433035 руб. сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 27.4% годовых на приобретение автомобиля марки Фольксваген Пассат, VIN <***>, год выпуска 2006, № кузова <***>, модель и № двигателя: BVY 083149. 22.03.2021 годаПАО «Плюс Банк» переименовано в ПАО «Квант Мобайл Банк».

Банк свои обязательства выполнил, перечислив на расчетный счет заемщика 433035 руб. Ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита и оплате начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании ст. 450 ГК РФ, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору. До настоящего времени требование не исполнено. По состоянию на 05.05.2022 года задолженность ответчика ФИО1 составила 507396.40 руб., из которой: сумма основного долга -335526.07 руб., сумма процентов за пользование кредитом -171870.33 руб. В соответствии с разделом 1, разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка транспортное средство марки Фольксваген Пассат, VIN <***>, год выпуска 2006. Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 16.06.2016 года на основании заключенного между ним и ООО «Оникс-Авто» договора купли-продажи. Приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге у Банка. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальной сайте: http://www.reestr-zalogov.ru/search/index, и являются общедоступной информацией. При этом транспортное средство продано ФИО2. Истец указывает, что в соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу, в связи с чем у банка имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на принадлежащее ФИО2 транспортное средство.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору <номер>-АПКА от <дата> за период с 16.06.2016 г. по 05.05.2022 г. в размере 507396.40 руб., из которой: сумма основного долга – 335526.07 руб., сумма процентов за пользование кредитом -171870.33 руб. Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки Фольксваген Пассат, VIN <***>, год выпуска 2006, № кузова <***>, модель и № двигателя: BVY 083149., принадлежащее ФИО2, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение взыскания задолженности по кредитному договору <номер>-АПКА от <дата>, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества ФИО1.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2022 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество).

Представитель истца Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ранее в судебном заседании поясняла, что продала автомобиль, зная, что он в залоге, однако у нее было тяжелое материальное положение.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, представил письменные возражения на иск, согласно которому просит отказать истцу в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворении иска в части обращения взыскания на автомобиль.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО3, ФИО4 просили отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на автомобиль по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц ГИБДД УМВД России по АО, УФНС России по АО извещены о дате судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что <дата> годамежду ПАО «Плюс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор<номер>-АПКА, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 433035 руб. сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 27.4% годовых на приобретение автомобиля.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил, перечислив на текущий счет заемщика, открытый в ПАО «Плюс Банк», денежные средства в размере 433035 руб.

Из представленных денежных средств ответчиком ФИО1 в собственность по договору купли-продажи транспортного средства от <дата> приобретен автомобиль марки автомобиля марки Фольксваген Пассат, VIN <***>, год выпуска 2006, № кузова <***>, модель и № двигателя: BVY 083149, цвет черный.

Пунктом 10 Индивидуальных условий кредитования установлено, что в обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истцу передано в залог приобретаемое ответчиком в собственность транспортное средство.

Согласно условиям кредитного договора заемщик ФИО1 обязалась возвратить кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 8 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности.

Ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора и графика платежей принятые на себя обязательства перестала исполнять надлежащим образом, что привело к образованию задолженности по состоянию на 05.05.2022 в размере 507396.40 руб. из которой согласно представленному расчету задолженности: 335526.07 руб. –сумма основного долга, 171870.33 руб. –сумма процентов за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, принят во внимание, поскольку он основан на условиях договора, с которым заемщик ознакомлен и согласился при его подписании, своего расчета ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями пункта 3 данной статьи предусматривается, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, обеспечением обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства: автомобиля марки Фольксваген Пассат, VIN <***>, год выпуска 2006, № кузова <***>, модель и № двигателя: BVY 083149. Согласно условиям кредитного договора банк вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно разделу 2 пункта 1 Индивидуальных условий стоимость автомобиля как предмета залога определена сторонами в размере - 380000 руб.

Реализация (продажа) заложенного имущества в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Условия кредитного договора предусматривают право банка обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В письменных возражений ФИО2 указано, что он считает себя добросовестным приобретателем автомобиля по договору-купли-продажи от <дата>. Продавец его заверил, что данный автомобиль никому не продан, не заложен, в дар не обещан, свободен от прав и претензий третьих лиц. 08.09.2020 года данный автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД Астраханской области (МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области), при этом не было выявлено никаких ограничений. ФИО2 на момент приобретения автомобиля не было известно о наличии обременений в отношении автомобиля (залоге). Автомобиль находится в его владении. Кроме того, автомобиль был предметом нескольких продаж. В силу указанных обстоятельств имущество лишается признаком предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю, оно было заложено. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, указывает на то, что переход к ФИО2 по сделке, совершенной уже <дата>, права собственности на автомобиль, юридически не обременен залогом. Кроме того, ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям. В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснил, что заявлено о пропуске исковой давности по отношению к требованию на обращение взыскания на заложенное имущество. Просит отказать в удовлетворении иска в части требования по обращению взыскания на автомобиль.

С доводами, указанными в возражениях ответчика, суд не соглашается ввиду следующего.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Из приведенных выше положений закона следует, что при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения.

При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Банком в материалы гражданского дела представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества от 17.06.2016 года – спорного автомобиля, т.е. уже на следующий день после заключения кредитного договора с ФИО1

Таким образом, ответчик ФИО2 до заключения договора купли-продажи транспортного средства находящегося в залоге имел реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге до заключения ответчиком договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства в материалах дела не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Ответчик ФИО1 свои обязательства перед истцом не выполнила, сумму задолженности не погасила, следовательно, требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору, требование об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство: автомобиля марки Фольксваген Пассат, VIN <***>, год выпуска 2006, № кузова <***>, модель и № двигателя: BVY 083149 соответствует указанным положениям Закона и условиям договора.

Представителем ответчика ФИО2 - ФИО3 заявлено о пропуске исковой давности с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст.199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ФИО1 не заявлялось о пропуске исковой давности Банком с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Согласно графику платежей по кредитному договору от <дата> предусмотрено ежемесячное внесение платежей. Конечная дата погашения кредита указана <дата>. В материалах дела имеется также требование о досрочном исполнении кредитных обязательств в течение 30 дней с даты направления требования (дата направления 25.02.2020 года), направленное ФИО1 по адресу, указанному заемщиком при заключении кредитного договора. Таким образом, банк узнал о нарушении своего права 25.03.2020 года. С иском обратился 24.05.2022 года. Срок исковой давности, ни по графику платежей, ни с учетом направленного требования о досрочном погашении кредита не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена госпошлина в размере 14611.24 руб.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата>/р (паспорт 12 06 <номер> выдан ОВД Наримановского района Астраханской области <дата>) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору <номер>-АПКА от <дата> за период с 16.06.2016 года по 05.05.2022 года в размере 507396.40 руб., из которой: сумма основного долга 335526.07 руб., сумма процентов за пользование кредитом 171870.33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8274 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки Фольксваген Пассат, 2006 года выпуска, (VIN) <***>, модель и номер двигателя: BVY 083149, № кузова: <***>, принадлежащий ФИО2, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги.

Взыскать с ФИО2, <дата>/р (паспорт 12 10 <номер>, выданный ОУФМС России по Астраханской области в Наримановском районе <дата>) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, через Советский районный суд г. Астрахани.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2022 года.

Судья З.Д. Аверьянова