Дело № 2-1-3564/2025
64RS0042-01-2025-004538-69
Решение
именем Российской Федерации
25 июля 2025 г. г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,
при секретаре судебного заседания Лыткиной А.О.,
с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ Рус» о защите прав потребителей,
установил:
Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» (далее СРОО ЗПП «Шериф», действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» (далее по тексту – ООО «ДНС-Ритейл») о возврате денежных средств, уплаченных за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрела смартфон AppleiPhone 12 imei: № стоимостью 73 499 руб. В процессе эксплуатации выявился недостаток – не включается. Потребитель обратился к ответчику с претензией. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, ответа на претензию не поступило. В связи с изложенным, истец просит обязать ООО «Эппл Рус» заменить ФИО1 сотовый телефон AppleiPhone 12 256GbIMEl №, на новый сотовый телефон товар этой же марки и модели; обязать ООО «Эппл Рус» предоставить ФИО1 аналогичный сотовый телефон, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, на период замены телефона марки AppleiPhone 12 256GbIMEl № на новый сотовый телефон товар этой же марки и модели; взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 7000 руб. - убытки по оплате услуги проведения технического экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ; 494 руб. 17 коп. - убытки по оплате услуг почты России по отправке претензии от ДД.ММ.ГГГГ; 83053 руб. 87 коп. неустойку за нарушение сроков возмещения убытков по оплате технического (экспертного) исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата настоящего искового заявления); 72029 руб. 02 коп. неустойку за нарушение, сроков предоставления подменного телефона на период замены телефона на новый, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12 мая. 2025 г. (дата настоящего искового заявления); 69 824 руб. 05 руб. неустойку за нарушение сроков замены телефона на новый телефон, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата настоящего искового заявления); 734 руб. 99 коп. неустойку за нарушение сроков возмещения убытков по оплате технического (экспертного) исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, каждый день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в этой части; 734 руб. 99 коп. неустойку за нарушение сроков возмещения убытков по оплате услуг почта России по отправке претензии, каждый день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в этой части; 734 руб. 99 коп. неустойку за нарушение сроков предоставления подменного телефона на период замены телефона на новый телефон, каждый день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в этой части; 734 руб. 99 коп. неустойку за нарушение сроков замены телефона на новый телефон, каждый день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в этой части; 10000 руб. компенсацию за моральный вред, штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу СРОО ЗПП «ШЕРИФ» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила.
Представитель истца СРОО ЗПП «Шериф» ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить, возражал против применения ст. 333 ГК РФ, указывая на недобросовестное поведение ответчика и неудовлетворение требования потребителя.
Представитель ответчика ООО «ЭППЛ Рус» ФИО5 в судебном заседании возражал по существу заявленных требований, поддержал письменные возражения, в случае удовлетворения требования просил применить статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, компенсацию морального вреда и штраф.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
По общему правилу обстоятельства, признанные общеизвестными, не нуждаются в доказывании (часть 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДНС-Ритейл» о возврате денежных средств, уплаченных за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказано.
Материалы гражданского дела № исследованы в судебном заседании и установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ДНС-Ритейл» ФИО1 приобрела смартфон AppleiPhone 12 imei: № стоимостью 73 499 руб.
В процессе эксплуатации выявился недостаток – не включается.
ДД.ММ.ГГГГ, по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, истец направила претензию в ООО «ДНС-Ритейл» с просьбой вернуть стоимость товара.
ДД.ММ.ГГГГ указанное почтовое отправление получено адресатом.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установленный законом срок ООО «ДНС-Ритейл» направило в адрес ФИО1 ответ, в котором просило представить товар в полной комплектации для проведения проверки качества.
Из материалов дела следует, и не оспорено истцом, что товар на проверку качества представлен не был.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО «АйКью-Эксперт» №-С-Д от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование объекте (телефон AppleiPhone 12 IMEI №) имеется заявленный в исковом заявлении дефект: не включается. Дефект носит производственный характер. Смартфон AppleiPhone 12 IMEI № может быть отремонтирован как компонентным ремонтом (замена отдельной микросхемы), так и заменой платы в сборе. Стоимость компонентного ремонта основной платы составляет ориентировочную рыночную стоимость - 8000 (восемь тысяч) рублей. Стоимость замены платы составляет ориентировочную рыночную стоимость - 21200 (двадцать одна тысяча двести) рублей. Ориентировочный срок ремонта от 1 до 10 дней. На момент проведения экспертизы ориентировочная рыночная стоимость товара AppleiPhone 12 256 Gb зеленого цвета составила 54700 (пятьдесят четыре тысячи семьсот) рублей. Согласно заключению судебной экспертизы, для восстановления товара до исправного, работоспособного состояния необходимо провести замену системной платы устройства, стоимость восстановительных работ составит 21 200 руб., то есть 28,8 % от стоимости товара, ориентировочный срок ремонта от 1 до 10 дней.
На основании изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что недостаток является несущественным в связи с чем в иске истцу отказано в полном объеме.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец воспользовалась правом защиты через общественную организацию СРОО по ЗПП «Шериф», которая обратилась в суд к ответчику – импортеру товара, предварительно проверив, что в товаре имеется производственный недостаток.
Проведена проверка качества ИП ФИО4, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № которого установлено, что в смартфон AppleiPhone 12 imei: № выявлен недостаток – не включается, нарушений условий эксплуатации не выявлено, причина в заводском дефекте основной платы, проявившегося в процессе эксплуатации.
ДД.ММ.ГГГГ истец отправил посредством Почты России претензию с требованием о ремонте, а в случае его невозможности обмена товара на аналогичный и предоставления подменного товара, приложил копию досудебного исследования. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ
Сведений о рассмотрении указанной претензии в материалы дела не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СРОО по защите прав потребителей «Шериф» с заявлением о нарушении ее прав и обращения в суд.
В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза в ООО «Сарэксперт». Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставленном на исследование смартфоне AppleiPhone 12 imei: № экспертом установлен и подтвержден недостаток телефона, выраженный в виде невключения и невозможности эксплуатации изделия по прямому назначению. Выявленный недостаток (аппарат не включается, в рабочее состояние) проявился в период правильной эксплуатации аппарата (признаки нарушения правил эксплуатации отсутствуют) и возник по причине наличия скрытого производственного дефекта изготовления модуля системной платы и ее компонентов, который в свою очередь послужил причиной появления выявленного недостатка аппарата (не включается). Выявленный недостаток товара определен как производственный. В исследуемом аппарате признаков несанкционированной модификации не выявлено. Следы, характеризующие нарушения правил эксплуатации и следы неквалифицированного ремонта и стороннего вмешательства отсутствуют.
По имеющимся в свободном доступе данным сервисных центров, в настоящее время выполнить ремонт аппарата AppleiPhone 12 256Gb; IMEI: №., с выявленным дефектом и требующий замену основной составной части аппарата (системной платы) -не представляется возможным, по причине отсутствия и не-поставки необходимых запчастей (системной платы) производителем. Авторизованные сервисные центры APPLE в настоящее время на территории РФ - отсутствуют. Продажа системных плат техники APPLE в свободном доступе отсутствует.
Выполнить ремонт аппарата в настоящее время не представляется возможным.
Стоимость нового товара, имеющего аналогичные характеристики, на дату проведения экспертизы составляет: 49690 руб.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена уполномоченной организацией по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы получены. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает данное заключение обоснованным, мотивированным, выводы эксперта ясными и понятными и находит возможным принять его в качестве допустимого доказательства и взять его за основу при определении стоимости товара, причину и наличия недостатка товара.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в спорном товаре имеется скрытый производственный дефект, влекущий недостаток смартфона: не включается. При этом недостаток носит производственный характер, поскольку следы нарушения условий эксплуатации товара, а также следы намеренного вывода из строя товара отсутствуют.
Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.
Право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17).
При этом п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
При установленных выше обстоятельствах наличия в товаре производственного недостатка истец выбирает требование о замене товара на аналогичный товар – новы сотовый телефон этой же марки, что не противоречит требованиям Закона о защите прав потребителей.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не удовлетворено требование о замене товара на аналогичный в добровольном порядке, и он обратился в суд, то имеются правовые основания для удовлетворения требований истца и возложении обязанности на ответчика предоставить новый сотовый телефон этой же марки и модели.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом приобретен товар ненадлежащего качества и ввиду его невозможности использования по назначению, истцу причинены нравственные страдания, то принимая во внимание степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, требования истца о возмещении компенсации морального вреда, заявленные в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителя, подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей. Оснований для снижения размера компенсации суд не усматривает. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Частью 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении товаров длительного пользования продавец обязан при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара, в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.
Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Исходя из приведенной нормы права, обязанность продавца при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, возникает на период осуществления безвозмездного устранения недостатка.
Суд принимает во внимание, что обязанность предоставить подменный товар в течение 3-дневного срока возникает с момента передачи товара на ремонт.
Товар получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако подменный товар по требованию потребителя предоставлен не был, следовательно, у истца появилось право на требование о возложении такой обязанности и взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств по исполнению требования по замене товара на аналогичный той же марки.
Поскольку товар подменный не предоставлен ответчиком, то имеются основания возложить на него такую обязанность. Поскольку истцом заявлена неустойка с ДД.ММ.ГГГГ, то суд не может выйти за пределы заявленных требований и взыскивает неустойку с заявленной истцом даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, т.е. в сумме 127153 руб. 27 коп. (173 х 73499х1%=127153, 27) и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Требования истца о взыскании штрафных санкций также подлежат удовлетворению в силу положений статей 22, 23, 13 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
В соответствии с абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28. Июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку ответчиком представлено заявление с приведением мотивов исключительных случаев для снижения размера штрафных санкций, то имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.
Так, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать неустойку за неудовлетворение требования о выдачи подменного товара на период удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в сумме 40000 руб. Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ на будущее время по день фактического исполнения обязательства уменьшению не подлежит.
Требования истца о взыскании неустойки за нарушении сроков замены товара на новый телефон подлежит удовлетворению, поскольку требование не удовлетворено в добровольном порядке и с течении 20 дней недостаток не устранен.
Неустойка подлежит взысканию с заявленной истцом даты ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 % от суммы товара за каждый день просрочки удовлетворения и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства и выдачи нового товара взамен некачественному. Неустойка за указанный период подлежит взысканию за неудовлетворение требования о замене товара в сумме 129358,24 руб. (176 дней *1% от 73499 руб. = 129358 руб. 24 коп.).
С учетом применения статьи 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать неустойку за неудовлетворение требования о замене товара на новый в сумме 40000 руб. Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ на будущее время по день фактического исполнения обязательства уменьшению не подлежит.
Рассматривая требования требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу абз. 6 ст. 28 Закона № потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Вместе с тем согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
С учетом изложенного, расходы истца на оплату досудебного исследования в размере 7 000 руб. и почтовые расходы в сумме 194 руб. 17 коп. не могут быть отнесены судом к убыткам истца (ст. ст. 15, 393 ГК РФ), поскольку указанные расходы следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ).
Кроме того, у истца не имелось оснований для проведения проверки качества по товару перед предъявлением претензии, так как при рассмотрении гражданского дела № наличие производственного недостатка в товаре было установлено судебным экспертом.
Оснований для возмещения убытков за проведение технического исследования в суме 7000 руб. суд не усматривает.
Оснований для взыскания неустойки по требованию о возмещении убытков также не имеется.
Расходы за отправление претензии в сумме 494 руб. 17 коп. подлежат взысканию, как обоснованные.
В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Однако при рассмотрении настоящего дела факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен. В связи с чем, оснований для отказа во взыскании штрафа по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами у суда не имеется. Ответчик не был лишен возможности добровольно до рассмотрения дела по существу выплатить истцу требуемую денежную сумму в полном размере или в части, однако этого не сделал.
В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, у суда не имеется.
Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя штрафа составляет 41500 руб. (40000+40000+3000)/2).
Суд с учетом возражений представителя ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа до 30000 руб.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу материального истца - в размере 15000 руб., в пользу процессуального истца - в размере 15000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с п. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> государственная пошлина в размере 7000 руб. 00 коп.
В судебном заседании установлено, что по ходатайству ответчика была проведена судебная техническая экспертиза стоимостью 36000 руб., которая на день рассмотрения дела по существу не оплачена.
Ответчиком на депозит суда внесены денежные средства в сумме 20000 руб. и в суме 16000 руб., которые подлежат перечислению ООО «Сарэксперт».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ЭППЛ Рус» ИНН <***> обязанность заменить ФИО1 (<данные изъяты>) сотовый телефон AppleiPhone 12 imei: № на новый товар этой же марки и модели.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ЭППЛ Рус» ИНН <***> обязанность предоставить ФИО1 (<данные изъяты>) на период замены товара сотового телефона AppleiPhone 12 imei: № предоставить подменный аналогичный товар.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ Рус» ИНН <***> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков выдачи подменного товара в сумме 40000 руб., неустойку за нарушение сроков замены товара на аналогичный в сумме 40000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в сумме 15000 руб. почтовые расходы 494 руб. 17 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ Рус» ИНН <***> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков выдачи подменного товара с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости товара (73499 руб.) за каждый день просрочки исполнения решения суда в части замены товара на аналогичный по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ Рус» ИНН <***> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков замены товара на аналогичный с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости товара (73499 руб.) за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ Рус» ИНН <***> в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» ОГРН <***> штраф 15000 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ Рус» ИНН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 руб.
Возместить обществу с ограниченной ответственностью «Сарэксперт» (ИНН <***>) за счет денежных средств УФК по <адрес> (Управление Судебного департамента в <адрес> л/с <***>), внесенных на депозит суда, расходы за проведение экспертизы в сумме 20000 руб. по платежному поручению № от 10.06. 2025 г. с назначением платежа экспертиза по делу №, плательщик ООО «Легитайм» и в сумме 16000 руб. по платежному поручению № от 01.07. 2025 г. с назначением платежа экспертиза по делу №, плательщик ООО «Легитайм».
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.
Мотивированный текст решения составлен 08 августа 2025 г.
Председательствующий: