***
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Братск 23 октября 2025 года
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Заболотских К.А.,
при секретаре Легуновой Я.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК»), в котором просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму убытки по восстановительному ремонту автомобиля в размере 325 056 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 056 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 154,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.
В обоснование уточнённого искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 минут в Братске по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца - автомобилю Тойота Камри г/н *** были причинены технические повреждения по вине ответчика, который управлял автомобилем Тойота Ленд Крузер г/н ***.
Гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО, и при обращении в страховую компанию истца САО «ВСК» ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 139 152 руб.
Выплата страхового возмещения была произведена на основании соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ (убыток ***), однако указанное соглашение истец не подписывал, подпись в нем принадлежит не истцу, что подтвердила почерковедческая экспертиза, и в указанный период времени истец находился за пределами <адрес> и физически не мог подписать данное соглашение.
Истец обратился к независимому эксперту, им был произведен осмотр автомобиля, и, согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 258 730,22 руб. с учетом износа запчастей и 464 208 руб. без учета износа запчастей.
13.09.2024 истец обратился в СК САО ВСК с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответа не поступило.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения в размере 119 578,22 руб., однако ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении требований, в связи с тем, что между сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 139 152 руб., которое истец не подписывал.
Поскольку соглашение истец не подписывал, а ответчик обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта не исполнил, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере полной стоимости восстановительного ремонта - 325 056 руб. (464 208 руб.-139 152 руб.).
Поскольку в результате ДТП причинен вред имуществу, страховая выплата должна быть произведена в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно отсчёт неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, будет составлять более миллиона рублей из расчета 325 056 руб. х1% х 344 дней, поскольку размер неустойки не может превышать сумму основного долга, истец просит взыскать неустойку в размере 325 056 руб.
Кроме того, за независимое экспертное заключение истцом потрачено 11 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением Братского городского суда <адрес> исковое заявление ФИО2 к САО «ВСК» в части требований о взыскании неустойки в размере 325056,00 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 11000,00 руб., почтовых расходов в размере 154,50 руб., оставлено без рассмотрения, в виду отсутствия в материалах дела подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части заявленного требования о взыскании неустойки.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, действует через своего представителя.
В судебное заседание представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, предоставил суду письменные пояснения к иску, из которых следует, что истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму по восстановительному ремонту автомобиля в размере 325 056 руб. (без учета износа запчастей). Страховое возмещение осуществляется в виде денежного перевода или в виде натуральной формы страхового возмещения, то есть в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (в натуре). Таким образом, в просительной части истец просит взыскать не убытки, которые не были предметом рассмотрения финансовым уполномоченным, а просит взыскать страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запчастей, что являлось предметом рассмотрения финансовым уполномоченным.
В судебное заседание представитель ответчика филиала САО «ВСК» в <адрес> – ФИО6, действующая на основании доверенности ***-Д от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила суду письменные возражения, из которых следует, что в отношении убытков, неустойки истец в досудебном порядке не обращался, в связи с чем, у истца в силу закона не возникло право на обращение с данными требованиями в судебном порядке. В адрес САО «ВСК» с требованием о возмещении убытков, неустойки, расходов на возмещение расходов, по независимой оценке, истец также не обращался. В Службе финансового уполномоченного вышеуказанные требования также не были предметом рассмотрения. Решение Финансовым уполномоченным по требованиям о возмещении убытков, неустойки, возмещению расходов на независимую экспертизу также не выносилось, требования не заявлялись. Таким образом, истцом не соблюден установленный Законом об ОСАГО досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление ФИО2 к САО «ВСК» подлежит оставлению без рассмотрения в порядке 222, 224, 225 ГПК РФ.
Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем перечисления на банковский счет по представленным ФИО2 реквизитам. Истец не обосновал в связи с чем, к САО «ВСК» заявлены требования о взыскании убытков, также начислена неустойка на размер убытков, что противоречит законодательству. Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» *** от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей: 139 152,00 руб. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 139 152, 00 руб. Размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, удовлетворению не подлежит.
В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, просит снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Изучив предмет, основание и доводы иска, возражения на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как то предусмотрено ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ***-П (далее - Правила ОСАГО).
Судом установлено и подтверждается материалам дела об административном правонарушении по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. на <адрес> водитель ФИО10, управляя автомобилем Тойота Лэнд Крузер 150 г/н *** не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с Тойота Камри, г/н *** под управлением ФИО7
Из карточек учета автотранспортных средств следует, что автомобиль Тойота Лэнд Крузер 150 г/н ***, 2011 года выпуска, принадлежит ФИО10; автомобиль Тойота Камри, г/н ***, 2013года выпуска, принадлежит ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО8 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 из-за отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.
Материалами выплатного дела, представленного САО «ВСК» установлено, что риск гражданской ответственности автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150 г/н ***, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ организовано проведение осмотра транспортного средства автомобиля Тойота Камри, г/н ***, по результатам которого составлен акт.
Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «АВС-Экспертиза», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н *** составляет 220 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 139 152 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» заключило с ФИО2 соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, и осуществило ФИО2 страховую выплату в размере 139 152 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 не согласившись со страховой выплатой в размере 139 152 руб. обратился к ИП ФИО1 для проведения экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, г/н *** составляет 464 208 руб., с учетом износа – 258 730 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес САО «ВСК» претензию, поскольку соглашение с САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в размере 139 200 руб. он не подписывал, просит произвести доплату страхового возмещения в размере 119 578,22 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного для принятия правового решения о доплате страхового возмещения в размере 119 578,22 руб.
На основании решения службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> ФИО2 отказано в удовлетворении требования о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО2 судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного экспертом ООО «Братская независимая экспертиза» ФИО9: подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в графе «заявитель» в копии соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (убыток (страховое дело) ***) выполнена не ФИО2, а другим лицом.
Оценивая заключение эксперта, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебной почерковедческой экспертизы, суд находит достоверно установленным, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (убыток (страховое дело) ***) ФИО2 не подписывалось, выплата страхового возмещения в размере 132 152 руб. сторонами не согласовывалась.
В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты заключения эксперта, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запчастей в размере 325 256 руб., суд приходит к следующему.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, что выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
При таких обстоятельствах суд установил, что страховщиком в полной мере не предприняты действия по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.
Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком САО «ВСК» не представлено.
Условие о наличии письменного соглашения, предусмотренное для страховой выплаты подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не соблюдено.
Согласно выводам почерковедческой экспертизы установлено, что подпись в соглашении об урегулировании убытков выполнены не ФИО2, а другим лицом.
Оснований не доверять заключению эксперта, составленному в соответствии с требованиями действующего законодательства, у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимый стаж работы по специальности и достаточный опыт работы экспертом.
Исходя из заключения экспертизы, выполненной экспертам ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 464 208 руб.
Поскольку обязанность по восстановительному ремонту автомобиля ответчиком не исполнена, истец имеет право потребовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Истец, имеющий право получить страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением обществом обязанности по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, не должен получить страховое возмещение в денежной форме в меньшем размере, чем она вправе была рассчитывать.
Отказ ответчика в доплате страхового возмещения нарушает права стороны договора ОСАГО, а решение финансового уполномоченного об отказе во взыскании доплаты страхового возмещения не соответствует закону.
Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» стоимости восстановительного ремонта, в размере 325 056 руб., поскольку страховщик выплатил сумму ущерба по экспертизе с учетом износа, отказавшись выполнять свои обязательства перед истцом в размере 325 056 руб. (464 208 – 139 152).
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 162 528 руб. (325 056/2), поскольку судом установлено нарушение прав истца.
Разрешая требования истца ФИО2 с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика САО «ВСК», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, поскольку это прямо предусмотрено законом.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу потерпевшего компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О защите прав потребителей», учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., и подлежащей ко взысканию с САО «ВСК».
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 45 000 руб., у суда не имеется.
Рассматривая требования иска о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что в соответствии с ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 10 626 руб., исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС ***) страховую выплату в размере 325 056 руб., штраф в размере 162 528 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО2 в размере 45 000 руб. - отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 10 626 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.А. Заболотских
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья К.А. Заболотских