Дело №
УИД26RS0№-64
ПРИГОВОР
ИФИО1
<адрес> 19 октября 2023 года
Предгорный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО5
при секретаре ФИО6,
с участием
помощника прокурора <адрес> ФИО7и ФИО8,
подсудимых ФИО4, ФИО3, доставленных конвоем
защитника подсудимого ФИО3 – в лице адвоката ФИО29, представившего удостоверение № и ордер № Н 318387 от ДД.ММ.ГГГГ, защитника подсудимой ФИО4 – в лице адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № Н № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Предгорного районного суда <адрес> уголовное дело в отношении в отношении:
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Кабардино-Балкарской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>,ранее не судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Кабардино-Балкарской АССР, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не замужней, не работающей, со слов имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 и ФИО3 покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено ФИО4 и ФИО2 при следующих обстоятельствах.
ФИО4и ФИО3, действуя с единым прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, из корыстных побуждений, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», осознавая, что незаконный оборот наркотических средств приносит значительный и стабильный доход, в неустановленное следствием время и месте, согласились с предложением неустановленного следствием лица (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) осуществлять сбыт наркотических средств, использующим в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в интернет-мессенджере «Telegram» аккаунт «ZaHaR» имя пользователя «@BLACK_DOM1» с которым путем переписки, используя имеющийся в распоряжении ФИО4 и ФИО3 мобильный телефон «Ксиоми Редми» с абонентским номером «№», тем самым вступили в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц, распределив между собой роли, согласно которым неустановленное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) в интернет-мессенджере «Telegram» сообщало ФИО4 и ФИО3 адрес тайника – «закладки», где находилось наркотическое средство, тем самым обеспечивая ФИО4 и ФИО3 поставку наркотического средства в расфасованном виде, в крупном размере, а ФИО4 и ФИО3, согласно отведенной им преступной роли забирали из тайника – «закладки» наркотическое средство, расфасованное, в отдельные свертки из изоляционной ленты, после чего, хранили наркотическое средство при себе и впоследствии сбывали аналогичным, бесконтактным способом, без личного контакта с клиентами, неопределенному кругу лиц, путем самостоятельного размещения тайников - «закладок» с наркотическим средством на территории <адрес>, впоследствии предоставляя неустановленному следствием лицу (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) информацию о точных местах нахождения произведенных ими тайников-«закладок», количестве наркотического средства в каждом из них, в целях последующего незаконного сбыта наркотического средства неопределенному кругу лиц с использованием телефонной связи и сети «Интернет».
После чего, неустановленное следствием лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), согласно отведенной ему преступной роли, должно было подыскивать покупателей на наркотическое средство, договариваться с ними о купле - продаже наркотического средства, получать денежные средства в счет оплаты за сбываемое ими наркотическое средство, после чего, предоставлять покупателю информацию о точном месте нахождения произведенного ФИО4 и ФИО2 тайника - «закладки» с вышеуказанным наркотическим средством и распределять денежные средства, вырученные от продажи наркотического средства между ним, ФИО4 и ФИО2
Так, ФИО4 в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2 и неустановленным следствием лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), действуя из корыстных побуждений, в нарушение порядка деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, не в целях, допускающих оборот наркотических средств, предусмотренных ст. 8, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», совершили покушение на особо тяжкое умышленное продолжаемое преступление против здоровья населения, связанное с незаконным сбытом вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4 – метилметкатинон), неустановленному кругу лиц, с использованием сети «Интернет», в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 11 часов 45 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО2 и неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), посредством сети «Интернет» в интернет-мессенджере «Telegram», получили от неустановленного следствием лица информацию о местонахождении тайника - «закладки» с наркотическим средством, из тайника – «закладки», указанного им неустановленным лицом, расположенном на участке местности, имеющем географические координаты № северной широты № восточной долготы на территории <адрес>, Предгорного муниципального округа <адрес>, где ФИО3 поднял с земли расфасованное вещество, находящееся в 1 свертке из ленты «Скотч», в котором находились 40 свертков из изоляционной ленты, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4 - метилметкатинон), общей массой 52,82 г., являющимся крупным размером, которое ФИО3 положил в правый карман надетых на нем штанов и хранил при себе.
После чего ФИО4 и ФИО3 в продолжении своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) в целях последующего сбыта, хранили вышеуказанное наркотическое средство при себе в правом кармане надетых на ФИО3 штанов, намереваясь в дальнейшем незаконно сбыть их неопределенному кругу лиц, а именно приискать место для оборудования тайника – «закладки» куда поместить сверток обмотанный
изоляционной лентой с веществом содержащим наркотическое средство – мефедрон (4 - метилметкатинон), произвести фотоснимок с местонахождением тайника - «закладки» с помощью находящегося при ФИО4 мобильного телефона «Ксиоми Редми» с абонентским номером «№», после чего посредством сети «Интернет» в интернет-мессенджере «Telegram», передать информацию о местонахождении тайника - «закладки» с наркотическим средством с целью дальнейшего сбыта неустановленному следствием лицу (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство).Тем самым, ФИО4, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2 и неустановленным следствием лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств с использованием сети «Интернет», в крупном размере, однако, не смогли довести преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 25 минут, при проведении сотрудниками полиции Отдела МВД России «Предгорный» осмотра места происшествия – участка местности, расположенном на <адрес> муниципального округа <адрес>, имеющем географические координаты 44°0"59" северной широты 42°49"50" восточной долготы было изъято, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра ФИО3 в правом кармане надетых на нем штанов ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство в 40 свертках общей массой 52,82 г., которое в своем составе содержит наркотическое средство – мефедрон (4 - метилметкатинон).
ФИО4 совместно с ФИО2 и неустановленным лицом, (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), действуя в группе лиц по предварительному сговору, совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта вещества содержащего в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4 - метилметкатинон), общей массой 52,82 г., что для данного вида наркотического средства, и является крупным размером, однако свой преступный умысел не смогли довести до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как вышеуказанное количество наркотического средства было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.
В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в инкриминируемом ей деянии, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ, не признала, суду показала, что показания, которые она давала на стадии предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой не соответствуют действительности, подсудимая себя оговорила. Кроме того, обратила внимание суда на то обстоятельство, что была обманута сотрудниками полиции при подписании протоколов ее допроса, которые утверждали, что ФИО4 подписывает только протоколы где указанны ее персональные данные и не более. ФИО4 не могла прочитать данные протоколы из –за проблем со зрением. ФИО4 суду показала, что к ней и ее мужу ФИО3 при задержании применяли физическое насилие сотрудники полиции, которые кричали на нее и угрожали оружием, выкручивали руки при задержании, на ее глазах избивали ФИО3, в связи, с чем она была вынуждены написать признательные показания в преступлении, которого не совершала. ФИО4 проживает семье с ФИО2, с ними проживает сын от первого брака, которого они воспитывают совместно, как своего сына. ФИО4 показала, что неоднократно у мужа ФИО3 интересовалась, не употребляет ли он наркотические средства, на что последний отшучивался. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, ФИО4 поехала с ФИО2 к озеру в <адрес>, для того, чтобы прогуляться посмотреть красивые места, в лесном массиве у реки Подкумок, ФИО4 и ФИО3 были задержаны сотрудниками полиции, которые применяли насилие к ним. Показала, что ее телефоном пользовался ФИО3, потому, что его телефон был на ремонте, какого рода были переписки с кем и на какие темы ей не известно, приложение «Телеграмм» не устанавливала, переписок в приложении «Телеграмм» с «Захаром» не вела, как они оказались в ее телефоне ей не известно, телефон разблокировала и выдала сотрудникам полиции. ФИО4 искренне сожалеет о случившемся, о том, что с ней произошло.
Из показаний ФИО4 данных в качестве обвиняемой, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон, (т.№) следует, что проживает совместно со своим братом ФИО13, его супругой ФИО10, у нее есть усыновленный ребенок ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был усыновлен, когда ФИО4 проживала совместно со своим бывшем мужем ФИО12 На специализированных учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит.ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 находилась у себя дома по адресу указанному в анкетной части протокола, где примерно в 12 часов 00 минут через принадлежащий мобильный телефон марки «Ксиоми Редми» с абонентскими гомерами №, № по средствам сети интернет получила на свой аккаунт в мессенджере «Телеграмм» с сообщение от неизвестного ФИО4 лица о предложении устроится работать с высокооплачиваемым заработком. Указанное сообщение как ФИО4 поняла, поступило со страницы имя пользователя"@BLACK _DOMI» под ником «ZaHaR». После диалога, в чате «ZaHaR» инструктировал ее о будущей работе, которая заключалась в том, что нужно прятать на улицах, как он условно обозначил «клады». За это ФИО4 должна была получать так называемую заработную плату. Также было обговорена заработная плата, а именно за каждый клад ФИО4 должна была получать через выгодные обменики «Биткоины» которые в последующем ФИО4 должна был самостоятельно выводить и обменивать на денежную единицу. ФИО4 понимала, что закладка с наркотическим средством.ДД.ММ.ГГГГ, «ZaHaR» ей прислал координаты в чате «Телеграмм» и пояснил, чтобы она отправлялась по координатам и забрала сверток «клад». На что она ответила согласием и в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, она поехала со своим сожителем ФИО2, на такси по координатам которые ей отправил «ZaHaR».Они направились к городскому озеру <адрес>, потом прошли по камням и перешли реку Подкумок. Зашли в лес, ФИО4 шла по координатам отправленным«ZaHaR», которые вбила в навигатор. Когда шли ФИО4 сказала ФИО3 что они просто гуляют. По географическим координатам в навигаторе, ФИО4 поняла, что закладка находится на территории Предгорного муниципального округа, <адрес>. Далее дойдя до места закладки, ФИО4 отошла от ФИО33. и обнаружила в бревне закладку. ФИО4 сказала ФИО33. что что-то якобы нашла и попросила его, чтобы он поднял закладку. ФИО33. поднял с земли сверток серого цвета, на котором были надписи (40*1.5) и положил себе в карман спортивного трико. Далее ФИО4 намеревалась в обход того, чтобы ФИО33. узнал о том, что в данном свертке, она захотела его сразу забрать, но ФИО33. сказал ей, что отдаст его ей в такси, после чего они отправились в сторону Озера <адрес>, где по пути следования, были задержаны сотрудниками полиции. Я не написала «ZaHaR» о том, что закладку подняла. Когда их увидели сотрудники полиции, то они сразу же подошли к нам, взяли их за руки и представились. Сотрудники спросили у них, что они здесь делают, на что мы ответили что гуляем. ФИО4 и ФИО33. сразу же начали обыскивать и у ФИО33. в кармане нашли сверток серого, на котором были надписи (40*1.5), проследовали в ОМВД России «Предгорный», где сотрудники полиции предложили ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на предмет потребления ею наркотических средств в, МРНД <адрес>, на что она сразу ответила отказом. В дальнейшем в отношении нее сотрудником полиции был группа ОМВД России «Предгорный»:составлен административный материал и была вызвана СОГ в дальнейшем свёрток с наркотическим средством, был изьят дознавателем ОМВД России «Предгорный», в присутствии экоперта, и присутствии двух понятых, который был помещен в полимерные файл, горловина которого, была обвязаны нитью свободные концы косовые фаил, орловены оттиском печати и пояснительной биркой на которой расписались все участвующие лица. А также у нее был изьят мобильный телефон марки"«Ксиоми Редми» с чехлом.Изьятые у ФИО33. наркотические средства в количестве 40 «закладок» по 1,5 гр., ФИО13 намеревалась сбыть путем оставления «закладок» на какой именно территории в тот момент не задумывалась. Также с участием ФИО13 был проведен осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО13 указала на место ею была обнаружена закладка, которую ФИО33. поднял и хранил при себе. Вину в совершении данного преступления ФИО13 признает в содеянном раскаивается, показания даны в присутствии защитника, без оказания давления со стороны сотрудников полиции.В протоколе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе ФИО13 собственноручно поставила подпись.
Показания, данные в ходе предварительного следствия подсудимая ФИО13 не подтвердила, и пояснила, что первоначальные показания были получены от неё в ходе предварительного следствия путем оказания психологического давления и обмана, поскольку имеет плохое зрение, в настоящее время при ней находятся очки, которые принадлежат матери ФИО3, своих у нее нет, за оказанием медицинской помощи в ФКУ СИЗО-2 <адрес> не обращалась. Подписывая протоколы допроса, подсудимая полагала, что подписывает протоколы, где указаны только лишь ее персональные данные, поскольку ей так сказал следователь. Вину в предъявленном обвинении не признает, просит оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления.
В судебном показании подсудимый ФИО3 суду показал, что вину в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ не признает. Сообщил, все началось в период времени с 2022 года, когда он первый раз попробовал наркотическое средство «мефедрон», по настоящее время до задержания он периодически приобретает через приложение «Телеграмм» у незнакомого ему лица наркотические средства. В один момент у него сломался телефон, ФИО3 пришлось отдать его на ремонт и он воспользовался телефоном ФИО4 ФИО3 скачал «Telegram» и зашел в магазин, где можно купить наркотические вещества, путем оплаты через интернет. ФИО4 он не пояснял ничего насчет данного приложения и фотографий, сделанных на ее телефон, так как она и не спрашивала. В очередной раз, когда ФИО3 приобретал наркотические средства, ему поступило предложение, а именно поработать на этого человека за определенную плату. В тот момент ему пришла мысль согласиться на его предложение и путем обмана завладеть большим весом наркотических средств, бесплатно для личного потребления. Согласившись на предложение от него потребовали залог или паспортные данные для того, чтобы выдать ему вес. Он согласился перевести залог в сумме 5 000 рублей вместо паспортных данных. Деньги он переводил через незнакомого ему человека, которого он встретил возле банкомата в <адрес>, объяснив это тем, что ФИО3 забыл свою банковскую карту, после чего ФИО3 передал человеку деньги в сумме 5000 рублей и последний со своей карты отправил деньги по указанным реквизитам, которые не сохранились. После этого ФИО3 пришла инструкция по скачиванию программ, через которые он смог бы работать. После перевода указанной суммы ФИО3 получил от незнакомого ему лица фото с координатами места, где находились наркотические вещества, чтобы он указанные наркотические средства разложил на территории <адрес>. После этого ФИО3 предложили выезд в другой город, на что он согласился. ФИО3 получил координаты, а супруга попросилась поехать с ним, чтобы погулять и посмотреть красивые места. Далее они приехали на озеро в Есентуках, после прогулки ФИО3, зная, где лежит наркотическое вещество и, выбрав момент в тайне от ФИО4 забрал сверток с наркотическим веществом весом 50 грамм. Когда они шли обратно, мимо них прошел сотрудник ФИО30 и, пройдя метров, пять он окликнул их. Они подошли к нему, ФИО30 представился и показал удостоверение. ФИО30 остановил их для проверки документов, далее подошли еще двое сотрудников Свидетель №7 и второй сотрудник, фамилию которого не помнит. Далее по отношению к ФИО3 применили силу, и надели наручники, повели к месту, где стояли две машины «ЛАДА Веста» и «РЕНО Логан», где стояли еще двое сотрудников, а в общей сложности там присутствовало восемь сотрудников полиции. После ФИО3, обыскали и изъяли сверток, в правом кармане штанов. ФИО3 не понравилось невежливое обращение сотрудников полиции с его супругой ФИО4, он в ответ начал выражаться нецензурной бранью, после чего последовали удары по нему. ФИО3 держали двое сотрудников, а ФИО30 ударил его один раз и после отошел с ФИО4 в сторону и угрожал ей. Это все происходило часа два три. Ближе к 16 часам вызвали дознавателя, дознаватель приехал с двумя понятыми. После чего ему положили обратно в карман сверток, телефон и стеклянную трубку. Пояснил суду, что стеклянная трубка ему не принадлежала. Далее его досмотрели, при понятых все достали и упаковали в полиэтиленовый пакет. После чего их привезли в отдел, ФИО3 подняли в какой-то кабинет на второй этаж. ФИО3 сидел там, до трех или четырех часов, после чего его привели в ИВС. ФИО3 пояснил, что его повезли в поликлинику за оказанием медицинской помощи спустя шесть дней и телесных повреждений обнаружено не было. Медицинское освидетельствование на употребление наркотических средств ФИО3 пройти не предлагали, а сразу оформили и на следующий день отвезли его в мировой суд. ФИО3 в судебном заседании пояснял, что не отказывался проходить медицинское освидетельствование. ФИО3 показал суду, что действительно воспользовавшись телефоном супруги, заказывал наркотическое средство, но исключительно для своего потребления. Просил суд о снисхождении при назначении наказания для него, поскольку наркотическое средство, приобрел только для личного потребления.
Вина подсудимой ФИО4 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля ФИО15, данные ею в ходе предварительного расследования в полном объеме о том, что она является гражданским сотрудником отдела МВД, на тот момент аттестована не была, и ДД.ММ.ГГГГ ней обратились сотрудники полиции, которые попросили ее поучаствовать в качестве понятой, при производстве осмотра места происшествия. Она с дежурным участковым приехала на окраину <адрес>, Предгорного МО. Вместе с сотрудниками полиции находилась ранее незнакомая ей женщина, как позже выяснилось ФИО4 и второй понятой мужчина, фамилию не помнит. Сотрудник полиции разъяснил ей и второму понятому права и обязанности, и также ФИО4 были разъяснены ее права. ФИО4 добровольно показывала и рассказывала о том, что она нашла сверток с наркотическим вещество, и указала на место где он находился. Принимал адвокат ФИО14 участие при осмотре места происшествия или нет пояснить не смогла. Немного пройдя по тропинке, с левой стороны под деревом, также подсудимая пояснила, что нашла там данный сверток, с наркотическим веществом. №
После оглашения вышеуказанных показаний, свидетель ФИО15 пояснила, что подтверждает оглашенные показания в полном объеме.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля ФИО16, данные им в ходе предварительного расследования в полном объеме о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 мин, Свидетель №5 находился в районе <адрес>, Предгорного МО, СК, где к нему обратились сотрудники полиции которые попросили поучаствовать понятым, на что он согласился. Вместе с сотрудниками полиции находились ранее незнакомые мне лица, как позже выяснилось ФИО3 и ФИО4 Сотрудники полиции предложил ФИО4 и ФИО3 пройти медицинское освидетельствование для определения наркотического опьянения, на что ФИО3 и ФИО4 ответили отказом. ФИО3 отказался в грубой форме и пытался скрыться, но был остановлен сотрудниками полиции. После чего в отношении ФИО4 и ФИО3 были составлены протокола об административных правонарушениях. ФИО3 было сообщено, что будет проведен его личный досмотр. Перед началом личного досмотра ФИО3 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и задан вопрос, имеются ли при нём предметы средства или вещества, запрещённые в гражданском обороте на территории РФ, в том числе и наркотические средства, и если таковые имеются, то было предложено выдать их добровольно, на что ФИО3 пояснил, что таковых при себе не имеет. После этого был проведен личный досмотр ФИО3 в ходе проведения которого у ФИО3 в правом кармане надетых на нем спортивных штанов, был обнаружен полимерный сверток из липкой ленты скотч с надписью «40х1,5» с веществом внутри. В правом кармане куртки была обнаружена стеклянная трубка со следами нагара и сотовый телефон «Ксиоми». На вопрос сотрудника полиции, что это за сверток, что в нем находится и кому он принадлежит, ФИО3 пояснил, что сверток ему не принадлежит и что в нем находится ему не известно. На вопрос кому принадлежит стеклянная трубка и мобильный телефон, ФИО3 пояснил, что мобильный телефон принадлежит ему, стеклянная трубка ему не принадлежит. После этого, данный сверток с веществом был изъят и помещен в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой скреплены бумажной биркой с оттиском печати №ОМВД России «Предгорный», на которой расписались участвующие в досмотре лица. Мобильный телефон и стеклянная трубка также были изъяты и упакованы в 2 отдельных полимерных пакета, упакованные вышеуказанным способом. ФИО3 в протоколе личного досмотра расписываться отказался. Через некоторое время на место происшествия приехал дознаватель, который попросил ФИО16 и еще одного парня поприсутствовать в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, на что он дал свое согласие. Перед началом осмотра места происшествия дознаватель разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности ФИО3 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также был задан вопрос имеется ли при нем либо на осматриваемом участке местности предметы и вещества запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО3 ответил что не имеется после чего воспользовался ст. 51 Конституции РФ. В ходе осмотра на осматриваемом участке местности находился прозрачный полимерный пакет, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати, через который просматривался сверток из липкой ленты с веществом, полимерный пакет со стеклянной трубкой с нагаром и полимерный пакет с мобильным телефоном. Участвующий в осмотре сотрудник полиции Свидетель №6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, на указанном участке местности им был проведен личный досмотр ФИО3 в ходе проведения которого у ФИО3 в правом кармане штанов надетых на нем, был обнаружен и изъят полимерный сверток из липкой ленты скотч с надписью «40х1,5» с веществом внутри. В правом кармане куртки была обнаружена и изъята стеклянная трубка со следами нагара и сотовый телефон «Ксиоми» упакованные в 3 отдельных полимерных пакета. В ходе осмотра места происшествия, три вышеуказанных полимерных пакета дознавателем были изъяты. Также ДД.ММ.ГГГГ я участвовал понятым при производстве осмотра места происшествия с участием ФИО4 в ходе, которого ФИО4 указала место, где были приобретены вышеуказанное наркотические вещества, ранее изъятые у ФИО3 ФИО16 сообщил, что при проведении вышеуказанного мероприятия он присутствовал от начала и до конца, никуда не отлучался и все наблюдал, по окончанию осмотра места происшествия ФИО3 в протоколе, составленном дознавателем расписываться отказался. (№
После оглашения вышеуказанных показаний, свидетель Свидетель №5 пояснил, что подтверждает оглашенные показания в полном объеме.
Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе судебного заседания о том, что он состоит в должности старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Предгорный», ДД.ММ.ГГГГ в ходе маршрута патрулирования совместно со стажером по должности УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Предгорный» ФИО17 в конце <адрес> в <адрес>, где расположен лесной массив, около 16 часов они встретили ФИО3 и ФИО4 Данные граждане вызвали у них подозрение и когда они подошли к ним и представились, ФИО4 и ФИО3 занервничали, пытались уйти за документами через речку, на территорию <адрес>. После чего им было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего подсудимые отказались. ФИО3 пытался уйти в сторону <адрес>, в связи с чем, к нему была применена физическая сила и специальные средства, наручники, после чего был произведен личный досмотр ФИО3 в присутствие понятых. В ходе досмотра были разъяснены права, ст. 51 Конституции РФ, было предложено добровольно выдать запрещенные при себе предметы, на что ФИО3 пояснил, что таковых не имеет. В ходе досмотра ФИО3 в правом кармане брюк, был обнаружен полимерный сверток серого цвета из липкой скотч ленты с надписью «40x1,5», который был изъят, также в куртке был обнаружен телефон и стеклянная курительная трубка с нагаром, которые также были изъяты. ФИО3 пояснял, что сверток ему не принадлежит, а стеклянная трубка и телефон принадлежат ему. Кроме того пояснил, что на месте осмотра места происшествия на подсудимых не оказывалось физического и морального давления.
Показаниями свидетеля ФИО18, данными им в ходе судебного заседания о том, что она состоит в должности полицейского взвода ОРППСП ОМВД России «Предгорный». ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил сотрудник Свидетель №6 с целью провести личный досмотр гражданки ФИО4, которую доставили на опорный пункт, в целях проведения личного досмотра, в связи с тем, что у нее обнаружили сверток с веществом сотрудники полиции на месте происшествия. Она прибыла в отбойник № <адрес>, где ею гражданке ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с тем, что у нее был изъят сверток с веществом. ФИО4 отказалась от медицинского освидетельствования, в связи с чем, ей были разъяснены права и обязанности, и был составлен протокол по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Далее было принято решение о проведении личного досмотра ФИО4 по тем, же обстоятельствам. Далее в присутствие двух понятых, были разъяснены права и обязанности по Конституции РФ по ст. 27.7 кодекса и также было предложено добровольно выдать вещества, запрещенные на территории РФ, после чего был произведен личный досмотр. В результате проведения личного досмотра, запрещенных веществ не было выявлено. Был изъят из левого кармана куртки мобильный телефон, который был помещен в полиэтиленовый пакет, опечатан 33 печатью ОМВД «Предгорный», с бумажкой на которой расписались понятые и она.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, он с напарником был на маршруте патрулирования и к нам обратились сотрудники полиции, которые попросили нас поучаствовать понятым, при задержании и обыске подсудимых, на что они согласились. Перед досмотром ему было предложено выдать добровольно предметы средства или вещества, запрещённые в гражданском обороте на территории РФ, в том числе и наркотические средства, на что он ответил, что у него таковых не имеется. При личном досмотре ФИО3 в ходе проведения, которого у него в правом кармане спортивных был обнаружен сверток похожий на наркотическое вещество и стеклянная трубка, которые были упакованы в пакет. При проведении данных мероприятий присутствовал он с напарником и 3 сотрудников полиции, а далее подъехал еще криминалист и начальник. При проведении досмотра он никуда не отлучался.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного заседания о том о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, Свидетель №2, находилась на. <адрес>, ко ней подошли сотрудники полиции и предложили поучаствовать понятой при проведении личного досмотра ранее мне незнакомой девушки, которая в дальнейшем оказалась ФИО4 которой предложили пройти медицинское освидетельствование на что она отказалась. Далее Свидетель №2 разъяснили, что будет проведен личный досмотр ФИО4 Перед началом личного досмотра ФИО4 была задан вопрос, имеются ли при ней предметы средства или вещества, запрещённые в гражданском обороте на территории РФ, в том числе и наркотические средства, на что ФИО4 пояснила, что таковых при себе не имеет. В ходе досмотра, в кармане надетой на ней куртки, был обнаружен мобильный телефон. При личном досмотре ФИО19 кроме свидетеля участвовала девушка по фамилии Свидетель №3, на остальных людей внимания не обратила, давление ни кто не оказывал на ФИО4
Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными ею в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, она с подругой находилась на <адрес> в <адрес> и была приглашена поучаствовать понятой. Свидетель №3 пригласили в отдел полиции, где была ФИО4, которой предложили медицинское освидетельствование, на что она ответила отказом. Перед началом личного досмотра ФИО4 предложили добровольно выдать имеющиеся при себе запрещенные вещества, на, что она ответила, что таких не имеет. В кармане куртки надетой на ней, был обнаружен мобильный телефон, который был изъят и помещен в прозрачный полимерный пакет. Досмотр проводил сотрудник полиции, фамилию которой пояснить не смогла. При проведении личного досмотра находились там я, Свидетель №2 и 2 сотруднгика полиции. Никакого давления со стороны сотрудников полиции на ФИО4 оказано не было.
Показаниями свидетеля Свидетель №7 данными им в ходе судебного заседания о том, что о том, что он состоит в должности о/у ОКОН ОМВД России «Предгорный». В феврале 2023 года у него на рассмотрении находился материал проверки по факту обнаружения и изъятия наркотического средства у подсудимых ФИО4 и ФИО3. Со слов ФИО4 стало известно, что изъятые наркотические средства, она приобрела посредством тайника «закладки» на окраине <адрес> МО. Также ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 с участием ФИО4 и двух понятых был произведен осмотр места происшествия в ходе, которого ФИО4 указала место, где были приобретены вышеуказанное наркотические вещества. Перед началом личного досмотра ФИО4 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а понятым были разъяснены их права и обязанности. В ходе проведения осмотра места происшествия, гражданка ФИО4 показала на участок местности, где она приобрела наркотическое средство. Далее материал проверки был передан в СО ОМВД России «Предгорный». Никакого давления на подсудимую не оказывалось, понятые на протяжении всего времени никуда не отлучались. ФИО4 поясняла, что закладку изымала из тайника она и передала ФИО3
Показаниями свидетеля ФИО21 данными им в ходе судебного заседания о том, что у него в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО4 и ФИО3 Он проводил допрос ФИО4 в комнате для допроса ИВС МВД «Предгорный» в присутствии защитника Минасова. Все показания были отражены в протоколе допроса со слов гражданки ФИО4, которые она и ее защитник прочли и подписали протокол допроса. Никаких замечаний и жалоб на протокол допроса не поступило. ФИО4 жалоб на состояние здоровья не высказывала. Также пояснил, что защитником у ФИО4 была отобрана расписка с признанием вины и их позиция была согласована.
Кроме того, вина подсудимых ФИО4 и ФИО3 в содеянном также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:
Заключениями экспертов: заключением химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, представленное на экспертизу сыпучее вещество, массой на момент исследования 52,42 г., содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4 - метилметкатинон).На поверхности представленного предмета в виде прозрачной стеклянной трубки обнаружены следы ? – пирролидиновалерофенона, производного наркотического средства N – метилэфедрона. №
Заключением судебно – психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО3 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушения пагубное сочетанное употребление наркотиков и других психоактивных веществ, с вредными последствиями (каннабиноиды, мефедрон). Однако, указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, и поэтому во время инкриминируемого ему деяния, возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал также и признаков какого – либо временного психического расстройства. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. ФИО3 наркоманией не страдает, нуждается в наблюдении у врача – психиатра – нарколога на общих основаниях. №
Вещественными доказательствами: согласно которых вещество содержащее в своем составе наркотическое средство – Мефедрон (4 - метилметкатинон) массой 52,42 г., остаточной массой после проведения экспертизы 52,41 г., стеклянная трубка упакованные в 1 полимерный пакет; мобильный телефон «Ксиоми» с сим картами «Билайн» и «МТС» принадлежащий ФИО3, упакованные в 1 полимерный пакет, хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Предгорный».№
Вещественными доказательствами: мобильный телефон «Ксиоми Редми IMEI 1: № IMEI 2: № с сим картой «Билайн» с абонентским номером № и сим картой «МТС» с абонентским номером № принадлежащий ФИО4 упакованный в полимерный пакет, хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Предгорный».Т. № л.д. №
Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, досмотра вещей, находящихся у гражданина ФИО3 согласно которого обнаружен и изъят сверток из ленты «Скотч» с 40 свертками из изоляционной ленты черного цвета с порошкообразным веществом, стеклянная трубка и мобильный телефон «Ксиоми».Т. № л.д. №
Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гражданки ФИО4 обнаружен и изъят мобильный телефон «Ксиоми Редми».Т. № л.д. №
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО3 был осмотрен участок местности имеющий географические координаты № северной широты № восточной долготы по <адрес> в <адрес>, Предгорного муниципального округа, <адрес>, в ходе которого были изъяты полимерный сверок из ленты «Скотч» с находившимися в нем 40 свертками из изоляционной ленты, а также стеклянная трубка со следами нагара и мобильный телефон «Ксиоми».Т. № л.д. №
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО4 произведен осмотр участка местности по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес> географические координаты № с.ш., № в.д., место, где ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обнаружили – приобрели для дальнейшего сбыта закладки с наркотическими средствами. Т. № л.д. №
Протоколом проверки показаний обвиняемой ФИО4 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемая ФИО4 показал на участок местности расположенный по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес> географические координаты № с.ш., № в.д., место, где ФИО4 обнаружила «закладку» с наркотическими средствами а ФИО3 поднял «закладку» и хранил при себе для дальнейшего сбыта закладки с наркотическими средствами.Т. № л.д. №
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ вещества содержащего в своем составе наркотическое средство – Мефедрон (4 - метилметкатинон) массой 52,42 г., остаточной массой после проведения экспертизы 52,41 г., стеклянной трубки, упакованных в 1 полимерный пакет; мобильного телефона «Ксиоми» с сим картами «Билайн» и «МТС», упакованные в 1 полимерный пакет, данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.Т№ л.д. №
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефон «Ксиоми Редми IMEI 1: №/78, IMEI 2: №/78 с сим картой «Билайн» с абонентским номером <***> и сим картой «МТС» с абонентским номером +№, с участием ФИО4 данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.Т. 1 л.д. 66-71
Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, представленные на исследование сыпучие вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО3, общей массой на момент исследования 52,82 гр. содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4 - метилметкатинон). Т. №.д. №
Светокопией протокола <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ФИО4 предусмотренном ч.1 ст.6.9. КРФ об АП.Т. № л.д. №
Светокопией постановление о наложении административного ареста от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ФИО4 предусмотренном ч.1 ст.6.9 КРФ об АП.Т№ л.д. №
Светокопия протокола <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ФИО3 предусмотренном ч.1 ст.6.9. КРФ об АП. Т№ л.д. №
Светокопией протокола <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ФИО3 предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КРФ об АП.Т. № л.д. №
Светокопией постановление о наложении административного ареста от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ФИО3 предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КРФ об АП.Т. № л.д. №
Светокопией постановление о наложении административного ареста от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ФИО3 предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КРФ об АП.Т. № л.д. №
Стороной защиты в качестве доказательств невиновности ФИО3 и ФИО4 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, доказательств представлено не было.
Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ доказанной.
Проанализировав показания свидетелей ФИО20, ФИО18, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, ФИО22 данные ими в ходе судебного заседания, показания свидетелей Свидетель №4 и ФИО16, данные ими в ходе судебного заседания и оглашенные в судебном заседании в порядке, ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися существенными противоречиями, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимой, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами по делу.
Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимой со стороны свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено.
В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых ФИО3 и ФИО4 в инкриминируемом им деянии, в связи, с чем суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимых.
Оценивая позицию подсудимой ФИО4 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд считает необходимым отметить, что ранее данные показания в ходе предварительного следствия в части того, что вину она признает полностью, подсудимая пояснила, что давала под давлением, а также находясь в состоянии шока от того, что ее супруга избивали у нее на глазах. Однако она имеет право защищаться любыми способами, не запрещенными законом. Показания подсудимой нелогичны, непоследовательны в деталях, и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
На протяжении предварительного следствия ФИО4 последовательно давала признательные показания и не высказывала замечаний о каких-либо нарушениях со стороны сотрудников правоохранительных органов, с заявлениями и жалобами на действия сотрудников полиции не обращалась, понятым не сообщала о противоправных действиях в отношении неё и супруга недозволенных методов ведения следствия, замечаний к протоколам следственных действий и к протоколам допроса не указывала. Согласно показаниям сотрудников полиции и свидетелей, участвующих в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО4, каких-либо незаконных действий в отношении неё не совершалось, до начала личного досмотра ей были разъяснены его права, по окончании личного досмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, в том числе от нее, каких-либо замечаний не поступало.
В материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто каких-либо данных о том, что подсудимая ФИО4 была вынуждена давать показания против самой себя, то есть оговорить себя.
Все допросы ФИО4 проводились с разъяснением соответствующих прав, исходя из его процессуального положения на момент допроса, в присутствии защитника - адвоката, а также с предупреждением о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.
При таких условиях, показания подсудимой ФИО4 на допросах в качестве подозреваемой, проведенных с участием адвоката, суд принимает, как надлежащие доказательства.
С утверждением подсудимой о том, что в момент дачи признательных показаний ФИО4 не могла прочитать протоколы допроса, поскольку у нее плохое зрение и она не могла читать без очков, суд не соглашается, учитывая, что в протоколах допросов не содержится замечаний, показания ФИО4 давала в присутствии адвоката, при этом на состояние здоровья не жаловалась, данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО21, согласно показаний которого он проводил допрос ФИО4, в присутствии защитника Минасова. Показания ФИО4 были отражены в протоколе допроса с ее слов, которые ФИО4 и ее защитник прочли и подписали протокол допроса. Никаких замечаний и жалоб на протокол допроса не поступило. ФИО4 жалоб на состояние здоровья не высказывала. ФИО4 была отобрана расписка с признанием вины, позиция была согласована.
Критически суд оценивает и показания подсудимой ФИО4 о непричастности к совершению преступления, предусмотренного. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ данных в суде, поскольку они непоследовательны, противоречивы и опровергаются совокупностью доказательств, согласующихся между собой, которые приведены выше.
При этом суд отмечает, что ни самими подсудимыми, ни их защитниками каких-либо весомых доказательств не представлено, не добыты они и судом, а потому показания подсудимых в судебном заседании суд признает недостоверными, расценивает как реализацию их права на защиту и отклоняет.
Так, по мнению суда, ФИО4 давая показания о своей неосведомленности относительно преступной деятельности ФИО3, связанной с покушением на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, излагает обстоятельства происшедшего в выгодную для себя сторону, пытаясь тем самым выбрать более убедительную версию своей непричастности к покушению в составе группы лиц по предварительному сговору на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, которая опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а потому расценивается судом, как реализация права на защиту от предъявленного обвинения.
Иные доводы стороны защиты не опровергают совокупности доказательств обвинения, связаны с избранной позицией защиты. По делу не имеется сомнений, которые в соответствии со ст. 14 УПК РФ подлежали бы разрешению в пользу подсудимых.
Бесспорных доказательств, подтверждающих непричастность подсудимых к вышеуказанному преступлению не имеется, в ходе судебного следствия добыто не было, и подсудимыми и их защитниками не представлено.
Суд критически относиться к показаниям подсудимого ФИО3 в том, что он совместно с ФИО4 сбытом наркотических средств не занимался, заявив об отсутствии умысла на сбыт, при этом указал, что приобрел наркотическое средство в крупном размере путем закладки, для личного потребления, так как является наркозависимым, поскольку данные показания полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем суд находит их надуманными и недостоверными, расценивает, как способ избежать ответственности за совершенное преступление, а также считает данную позицию, как реализацию подсудимых своего права на защиту.
Проанализировав показания ФИО3 его позицию о непричастности к покушению на совместный сбыт наркотического средства в группе лиц по предварительному сговору, а наличие только незаконного приобретения наркотического средства для личного потребления, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что выдвинутая им версия не нашла своего объективного подтверждения и опровергается исследованными судом доказательствами.
Таким образом, все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО3 и ФИО4 получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.
Каких-либо провокационных действий сотрудников полиции в отношении ФИО3 и ФИО4, из материалов дела не усматривается. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО3 и ФИО4 к сбыту наркотических средств никто не принуждал, не склонял, в предварительный сговор с неустановленным лицом подсудимые вступили добровольно. Умысел на сбыт наркотических средств сформировался у ФИО3 и ФИО4, независимо от деятельности посторонних лиц, в том числе сотрудников полиции.
Сведений об искусственном создании органом предварительного следствия доказательств материалы уголовного дела не содержат, сам факт несогласия стороны защиты с данной органами предварительного расследования оценкой собранным доказательствам не свидетельствует об их недопустимости.
Сообщенные понятыми сведения соответствуют протоколам проведения всех процессуальных действий.
Поскольку представленные сторонами доказательства в своей совокупности были достаточны для разрешения уголовного дела по существу (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), с утверждением стороны защиты о неполноте предварительного расследования согласиться нельзя. Кроме того, из материалов дела следует, что каких-либо ходатайств о проведении тех или иных следственных действий в ходе предварительного расследования от ФИО3 и ФИО4 не поступало.
Под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю).
Давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО3 и ФИО4, суд учитывает, что ими осуществлены действия, направленные на возмездную реализацию приобретателям наркотических средств. Об умысле на сбыт наркотических средств свидетельствует осуществление ФИО3 и ФИО4 действий, непосредственно направленных на их последующую реализацию, с целью последующего незаконного сбыта, размещение в удобной для передачи расфасовке.
Исследованными судом доказательствами установлено, что на совершение преступления подсудимые ФИО3 и ФИО4 и неустановленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в предварительный сговор, т.е. заранее договорились о совершении преступления, при этом каждый из них выступал в качестве соисполнителя при выполнении объективной стороны преступления, их совместные действия носили согласованный характер и были направлены на достижение единой для них цели - незаконного сбыта наркотических средств.
ФИО3 и ФИО4 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не смогли довести преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как наркотическое средство в 40 свертках общей массой 52,82 г мефедрон (4 - метилметкатинон)г. в крупном размере был изъят из незаконного оборота сотрудниками правоохранительный органов.
Квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" нашел свое подтверждение в том, что неустановленное лицо посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", путем переписки текстовыми сообщениями и фотографических изображений через мессенджер «Telegram» используя, ник «ZaHaR» обеспечивало поставки наркотических средств, сообщая ФИО3 и ФИО4 адрес тайника, а ФИО3 и ФИО4 в свою очередь согласно отведенной им преступной роли забирали из тайника – «закладки» наркотическое средство, расфасованное, в отдельные свертки из изоляционной ленты, после чего, хранили наркотическое средство при себе и впоследствии сбывали бесконтактным способом, без личного контакта с клиентами, неопределенному кругу лиц, путем самостоятельного размещения тайников - «закладок» с наркотическим средством на территории <адрес>.
Наличие квалифицирующего признака "в крупном размере" в действиях ФИО3 и ФИО4 также нашло свое подтверждение в судебном заседании. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленное на экспертизу сыпучее вещество, массой на момент исследования 52,42 г., содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4 - метилметкатинон) и являются наркотическими средствами.
Общая масса наркотического средства, мефедрон (4 - метилметкатинон) изъятого из незаконного оборота составила 52,42 г., что согласно Постановлению Правительства РФ N от дата "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, является крупным размером для данного вида наркотического средства.
Факт изъятия вышеназванных наркотических средств подтвержден показаниями вышеуказанных свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Заключения экспертов судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, данные экспертизы проведены без нарушений норм УПК РФ, в соответствии с необходимыми методиками, надлежащими экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доводы экспертов являются убедительными, а выводы - обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.
Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимых ФИО3 и ФИО4 в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.
Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности указанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.
Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО3 и ФИО4
Совершенное ФИО2 и ФИО4 преступление в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории особо тяжких, поскольку санкция ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы сроком от 10 до 20 лет.
Обвинение ФИО3 и ФИО4, каждого, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для переквалификации действий ФИО3 или оправдания ФИО4, вопреки доводам защитников подсудимых не имеется.
Действия ФИО4 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от лица обстоятельствам.
Действия ФИО3 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от лица обстоятельствам.
Оснований для иной юридической оценки содеянного подсудимых ФИО3 и ФИО4суд не находит.
При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО4, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни ее семьи.
В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Так, согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, при личном досмотре у подсудимой был обнаружен сотовый телефон, который ФИО4 добровольно выдала, и сообщили пин-код, в процессе осмотра телефона была установлена ее причастность к размещению наркотических средств в тайниках-закладках, после чего органом предварительного следствия было принято решение о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Изложенное свидетельствует, что ФИО4 представила следствию сведения, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, что ФИО4 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также состояние здоровья подсудимой.
Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
К данным о личности ФИО4суд относит то, что она по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога.
С учетом всех изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимой ФИО4 ее состояния здоровья, в целях восстановления социальной справедливости и её исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой ФИО4возможно только в условиях реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы.
Суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительные наказания при этом, полагает, что назначаемое ей наказание в виде реального лишения свободы для её исправления будет являться достаточным.
Поскольку ФИО4 совершила покушение на преступление, предусмотренное п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то суд при назначении ей наказания применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Кроме того, поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание ФИО4 предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, то суд при назначении ей наказания применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.
При этом, суд приходит к выводу, что в результате применения при назначении ФИО4 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, верхний предел наказания, который может быть назначен ей в результате применения указанных норм уголовного закона, оказывается менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
В связи с чем, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, без указания на 64 УК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы следует определить к отбытию в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО4 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4преступления, личности и роли виновной, суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. По указанным причинам суд не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения ст. 64 УК РФ.
Также, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО4 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Ранее избранная ФИО4 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО4 под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Назначая размер и вид наказания подсудимому ФИО3, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который совершил преступление, относящиеся к категории особо тяжкого, ранее судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у психиатра не состоит, состоит с ДД.ММ.ГГГГ на учете у врача нарколога с диагнозом: эпизодическое употребление каннабиноидов, и в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ частичное фактическое признание вины, а именно признание вины ФИО2 Х. в незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере для личного потребления, что является частью объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; состояние здоровья виновного, который состоит на учете у врача нарколога с диагнозом эпизодическое употребление каннабиноидов, а также его близких родственников матери пенсионерки, страдающей хроническими заболеваниями, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, раскаялся, указал, что сожалеет о случившемся, просил о снисхождении.
К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений.
В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ - совершение умышленного преступления, ранее судим за совершения умышленных преступлений, судимость не погашена.
По смыслу статьи 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (часть 2 статьи 18 УК РФ).
Поскольку в действиях ФИО3 установлены обстоятельства, отягчающие наказание, применить к нему нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ не представляется возможным.
Суд при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, при которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
Согласно положениям ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наказания, но в пределах санкций соответствующих статей Особенной части УК РФ.
Суд при назначении ФИО3 наказания с учетом его личности виновного, наличии совокупности смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, полагает возможным применить к подсудимому положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО3 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о невозможности назначения ФИО3 альтернативных лишению свободы видов наказания, в связи с чем, не находит возможности для применения к ФИО3 положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО3 назначается в исправительной колонии строгого режима.
Суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.
Ранее избранная ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения.
В соответствии с ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (семь) лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей.
На основании ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии п. "а" ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей.
Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии п. "а" ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ Р зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – Мефедрон (4 - метилметкатинон) массой 52,42 г., остаточной массой -52,41 г., стеклянную трубку упакованные в 1 полимерный пакет; мобильный телефон «Ксиоми» с сим картами «Билайн» и «МТС» принадлежащий ФИО3, упакованные в 1 полимерный пакет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Предгорный», мобильный телефон «Ксиоми Редми IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим картой «Билайн» с абонентским номером № и сим картой «МТС» с абонентским номером +№ принадлежащий ФИО4 упакованный в полимерный пакет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Предгорный», оставить в распоряжении следственного органа для приобщения к выделенным материалам уголовного дела в отношении неустановленных лиц.
Приговор может быть обжалован в Предгорный районный суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья ФИО5
Судья подпись ФИО5
Подлинный документ подшит
в материалах дела №
№
Судья: ________________ ФИО5