Судья Иванова Н.А. УИД 51RS0008-01-2022-002955-10

№ 33а-3737-2023

№ 2а-82-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 27 сентября 2023 года.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Мильшина С.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 ча о признании условий содержания в исправительном учреждении ненадлежащими, взыскании компенсации,

по апелляционным жалобам ФИО4 ча, Федеральной службы исполнения наказаний и Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» на решение Кольского районного суда Мурманской области от 22 февраля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего Мильшина С.А., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее – ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области) о признании условий содержания в исправительном учреждении ненадлежащими, взыскании компенсации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что, являясь *, отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в период с 23 июня 2016 года по 26 августа 2021 года, где содержался в отрядах № 8 и №7.

Полагал, что в спорный период нарушались условия его содержания в исправительном учреждении: отсутствовало горячее водоснабжение и надлежащее освещение, стояла сырость и духота, нарушались нормы жилой площади, жилые помещения оборудовались двухъярусными кроватями, в санузлах отрядов нарушались правила приватности, не хватало раковин и туалетов.

С учетом изложенного ФИО4 просил суд взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в размере 700 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее – УФСИН России по Мурманской области) и Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России).

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 22 февраля 2023 года административное исковое заявление ФИО4 удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на материалы и обстоятельства дела, выражает несогласие с размером взысканной в его пользу компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Приводит доводы о том, что в спорный период, являясь инвалидом, он размещался в отрядах на втором этаже, где ему не обеспечивались соответствующие условия и питание, программа реабилитации не выполнялась.

В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков ФСИН России и ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области ФИО5, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выражает несогласие с выводами суда о наличии нарушений условий содержания административного истца, выразившихся в отсутствии горячего водоснабжения, необеспечения требований приватности в санузлах отрядов № 7 и № 8, несоблюдения уровня освещенности.

Полагает, что требования СП 308.1325800.2017, которым руководствовался суд, с учетом даты ввода здания в эксплуатацию, на него не распространяются.

Считает, что размещения ФИО4 в помещениях с недостаточным освещением не повлекло неблагоприятных последствий для административного истца, не повлияли на качество его жизни.

Отмечает, что санузлы отрядов огорожены от жилых помещений дверью, а отсутствие закрывающихся туалетных кабинок не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Настаивает на том, что уважительных причин пропуска административным истцом процессуального срока на обращение в суд в ходе рассмотрения дела не установлено.

Приводит доводы о несоответствии размера присужденной компенсации принципам разумности и справедливости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО4, представители административных ответчиков ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России и УФСИН России по Мурманской области не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 150 - 152, частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентируются статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров (часть 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Осужденным, являющимся инвалидами первой или второй группы, создаются улучшенные жилищно-бытовые условия и устанавливаются повышенные нормы питания (часть 6 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов административного дела следует, что ФИО4 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в период с 23 января 2016 года по 25 августа 2021 года, где содержался в карантинном отряде с 23 января 2016 года по 26 января 2016 года; в отряде № 8 - с 27 января 2016 года по 14 ноября 2018 года; в отряде № 12 - с 15 ноября 2018 года по 03 апреля 2020 года; в отряде № 8 - с 04 апреля 2020 года по 04 мая 2020 года; в отряде № 7 - с 05 мая 2020 года по 25 августа 2021 года.

В период с 01 декабря 2016 года по 01 января 2019 года ФИО4 повторно устанавливалась * инвалидности с причиной «общее заболевание», в период с 01 января 2019 года по 01 января 2022 года повторно устанавливалась * инвалидности с причиной «общее заболевание».

Проверяя доводы административного истца в части нарушений условий содержания, выразившихся в несоблюдении норм жилой площади в отрядах № 7 и № 8, а также недостаточности количества раковин и унитазов в санузлах данных отрядов, суд первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе техническом паспорте, справках начальника отряда ОВРсО ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, из которых следует, что жилая площадь отряда № 8 составляет 62 кв.м, отряда № 7 - 260 кв.м, площадь спальных помещений № 3 в отряде № 8 и № 4 в отряде № 7, в которой находился ФИО4, составляет 52 кв.м каждая; в туалетных помещениях отряда № 8 имеется 2 унитаза, 4 чаши «Генуя», 4 писсуара, 5 раковин и 2 ножные ванны, в туалетных помещениях отряда № 7 имеется 4 чаши «Генуя», 4 писсуара, 5 раковин и 2 ножные ванны, а также, что в спорный период в отряде № 8 совместно с административным истцом содержалось от 45 до 63 осужденных (в спальном помещении от 12 до 18 осужденных), в отряде № 7 - от 50 до 60 осужденных (в спальном помещении - от 10 до 19 осужденных), пришел к верному выводу о том, что нарушение норм жилой площади, установленных статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в спорный период не допускалось, а количество раковин и унитазов в санузлах отрядов соответствовало требованиям СП 17-02 Минюста России.

Отклоняя доводы административного истца в части наличия сырости и духоты в отряде № 8, связанных с тем, что окно в спальном помещении данного отряда частично было заложено кирпичной кладкой, а также в части признания отряда № 8 непригодным к проживанию, суд первой инстанции, обоснованно учел, что подобного рода нарушения надзорными органами не выявлялись, решение о признании отряда не пригодным для проживания не принималось.

Напротив, согласно акту санитарно-эпидемиологического обследования филиала ЦГСЭН № ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России от 22 ноября 2017 года, в спальной секции отряда № 8 санитарное состояние удовлетворительное, параметры микроклимата соответствуют нормативным требованиям, воздухообмен осуществляется через решетки естественной канальной вентиляции.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции и доводы административного истца в части отсутствия душевых комнат непосредственно в помещениях отрядов № 7 и 8, поскольку такое требование действующим законодательством не предусмотрено, а сама помывка осужденных данных отрядов осуществляется в банно-прачечном комплексе согласно графика.

Руководствуясь вышеприведенными нормативно-правовыми актами, основываясь на доказательствах, представленных в материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области допускалось нарушение санитарно-эпидемиологических требований, что выразилось в отсутствии горячей воды в помещениях отрядов № 7 и № 8, необеспечении приватности в санузлах данных отрядов, недостаточности имеющегося освещения в секции № 3 отряда № 8, в связи с чем обоснованно удовлетворил административные исковые требования ФИО4 в данной части.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходя к выводу о допущении в отношении ФИО4 нарушений в части отсутствия горячего водоснабжения в помещениях отрядов № 7 и № 8 исправительного учреждения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями СП 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, согласно которым, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе горячим водоснабжением; подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам) и т.п.).

В силу положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

С учетом выше приведенных положений законодательства, обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением, является обязательным.

Стороной административного ответчика не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой в период содержания его в исправительном учреждении.

Обоснованным является и вывод суда о несоблюдении правил приватности в санузлах отрядов № 7 и № 8, в которых, согласно материалам дела, отсутствуют двери, между санитарным оборудованием установлены лишь перегородки, что, безусловно, свидетельствует о необеспечении достаточной приватности при посещении санузлов.

Оценивая доводы административного истца о нарушении условий его содержания в исправительном учреждении, выразившихся в недостаточности освещения, а также размещении на втором этаже здания отряда, суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, в том числе акте санитарно-эпидемиологического обследования филиала ЦГСЭН № ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России от 22 ноября 2017 года, протоколе измерения освещенности от 18 февраля 2021 года, согласно которым в помещениях отряда № 8 предусмотрено естественное освещение, искусственное освещение осуществляется потолочными светильниками с люминесцентными лампами (исправны), уровень освещения соответствует нормативным требованиям (период до 2021 года); в феврале 2021 года в секции № 3 отряда № 8 выявлено несоответствие уровня освещенности допустимым нормам; сведениях ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Минтруда России, а также индивидуальных программах реабилитации и абилитации № 680.7.512016 от 26 декабря 2016 года, № 1077.9.51/2017 от 27 декабря 2018 года, № 39.7.51/2019 (2) от 26 декабря 2019 года, № 859.7.51/2020 от 23 декабря 2020 года, № 836.1.51/2021 от 24 июня 2021 года, согласно которым ФИО4 с 26 декабря 2019 года являлся инвалидом II группы и имел право на размещение в помещениях первого этажа в комфортных условиях, пришел к обоснованному выводу о недостаточности имеющегося в 2021 году в секции № 3 отряда № 8 освещения, а также неправомерном размещении ФИО4, являющегося инвалидом II группы, в помещениях второго этажа в период с 04 апреля 2020 года по 25 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе, не оспаривая выводы суда о том, что в спорный период в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области допускались указанные выше нарушения условий содержания, административные ответчики приводят доводы о их несущественности.

Вместе с тем, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований согласиться с данными доводами жалобы, поскольку выявленные нарушения допускались на протяжении длительного периода времени и в своей совокупности, безусловно, причиняли лишения и страдания ФИО4, в том числе с учетом его состояния здоровья, в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что административными ответчиками были допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований в данной части.

Определяя размер компенсации в сумме 30 000 рублей, судом первой инстанции учел конкретные обстоятельства, при которых допускались нарушения, характер и продолжительность данных нарушений, отсутствие последствий для административного истца, а также принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда не усматривает оснований для изменения размера присужденной административному истцу компенсации, поскольку все предписанные законом (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) критерии для определения размера компенсации в данном деле судом первой инстанции на основе объективной оценки обстоятельств дела учтены.

Довод жалобы об отсутствии у суда оснований для восстановления ФИО4 процессуального срока на подачу административного искового заявления, является безосновательным, исходя из следующего.

Восстанавливая срок на подачу административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и принял во внимание факт нахождения ФИО4 в условиях изоляции от общества и отсутствия возможности своевременно получать информацию, в том числе знакомиться с нормативно-правовыми актами, что в полной мере соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания».

Выводы суда о наличии оснований для восстановления ФИО4 пропущенного процессуального срока подробно мотивированны, оснований не согласится с ними судебная коллегия не усматривает.

При этом доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и не влекут отмену решения суда.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного постановления, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что в спорный период ему не обеспечивались соответствующие условия и питание, с учетом установленной инвалидности, а также о том, что программа реабилитации не выполнялась, подлежат отклонению, поскольку соответствующие требования в рамках рассмотрения настоящего дела ФИО4 не заявлялись.

В целом доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию сторон с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 ч, Федеральной службы исполнения наказаний и Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: