РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5209/2022 по исковому заявлению ФИО1 к адрес Банк» о признании незаконными действий кредитора о взыскании задолженности по договору на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику адрес Банк» с требованиями восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, признании незаконными действий о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.02.2020 г. на основании совершенной нотариусом адрес фио исполнительной надписи от 12.10.2021 г. зарегистрированной в реестре за № 77/46-н/77-2021-13-3492, отмене исполнительной надписи, отзыве исполнительной надписи.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что 11.02.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере сумма, акцептом заключения данного кредитного договора стало получение истцом кредитной карты. 12.10.2021 г. нотариусом адрес фио была совершена исполнительная надпись № 77/46-н/77-2021-13-3492 о взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств по договору сумма

Истец считает действия банка по взысканию с него задолженности по кредитному договору путем совершения исполнительной надписи незаконными, действия нотариуса по совершению исполнительной надписи № 77/46-н/77-2021-13-3492 от 12.10.2021 г. незаконными, поскольку с суммой задолженности он не согласен, тогда как взыскание по исполнительной надписи возможно при бесспорной части долга, в кредитном договоре не содержалось условие о возможности взыскания задолженности по сделке на основании исполнительной надписи нотариуса, согласия банку на совершение действий по взысканию задолженности в бесспорном порядке истец не давал, также нотариус не направил извещение истцу по месту его жительства, кредитор не уведомил заемщика о намерении получения исполнительной надписи, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебными повестками.

Ответчик адрес Банк», третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщили, ранее представляли письменную позицию по иску, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет и находится в свободном доступе для граждан; об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что ответчик, надлежаще извещались о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.02.2020 года между истцом и Банком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты <***>. Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная Истцом. Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору, 12.10.2021 г. нотариусом адрес фио была совершена исполнительная надпись № 77/46-н/77-2021-13-3492 о взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств по договору сумма

В соответствии со ст. 40 Основ законодательства РФ о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), нотариальные действия совершаются любым нотариусом, за исключением случаев, предусмотренных статьями 47, 56, 62 - 64, 69, 70, 74, 75, 87, 96 и 109 настоящих Основ, и других случаев, когда согласно законодательству Российской Федерации и субъектов Российской Федерации нотариальное действие должно быть совершено определенным нотариусом. Совершение исполнительных надписей не входит состав указанных исключительных случаев.

Данный факт также нашел свое отражение в Письме ФНП от 10.11.2016г. № 217/06-12 об ответах на отдельные вопросы, касающиеся совершения исполнительных надписей (п. 5 письма говорит о том, что обратиться за совершением исполнительной надписи можно к любому нотариусу вне зависимости от места выдачи кредита или места нахождения должника или кредитора).

Истец считает, что действия банка по взысканию с него задолженности по кредитному договору путем совершения исполнительной надписи незаконными, действия нотариуса по совершению исполнительной надписи № 77/46-н/77-2021-13-3492 от 12.10.2021 г. незаконными, поскольку с суммой задолженности он не согласен, тогда как взыскание по исполнительной надписи возможно при бесспорной части долга, в кредитном договоре не содержалось условие о возможности взыскания задолженности по сделке на основании исполнительной надписи нотариуса, согласия банку на совершение действий по взысканию задолженности в бесспорном порядке истец не давал, также нотариус не направил извещение истцу по месту его жительства, кредитор не уведомил заемщика о намерении получения исполнительной надписи.

Вместе с тем, заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781. 819. 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Услуги, оказываемые в рамках заключенного Договора, являются возмездным! в силу ст. 423 ГК РФ.

Истец, располагающий на момент заключения Договора полной информацией о предмете Договора, а также о предложенных Банком услугах, что подтверждается подписью Истца на Заявлении - Анкете (подпись Истца также подтверждает факт его ознакомления с Тарифами и Общими условиями, см. текст Заявления-Анкеты), добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по уплате предусмотренных Договором комиссий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ознакомился со всеми условиями Договора, обязался их соблюдать, в подтверждение чего подписал Заявление - Анкету, в следствие чего Банка передал персонифицированную кредитную карту, которая была передана Истцу вместе с Тарифами и УКБО. После фактического получения кредитной карты и повторного ознакомления со всеми условиями кредитного договора, Истец обратился в Банк с намерением активировать кредитную карту (тем самым Истец выставил оферту). Банк, проведя регламентированную процедуру верификации обратившегося лица, активировал кредитную карту, тем самым Банк акцептовав оферту Истца на условиях, предусмотренных Договором.

До заключения Договора Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил Истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях.

Так, из текста Заявления-Анкеты следует, что Истец дает свое согласие на заключение Договора на условиях, указанных в Заявлении - Анкете, а также Тарифах по кредитным каргам и УКБО. которые размещены в открытом доступе в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru.

Истец также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, согласно Федеральному закону от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», путем указания ИСК в тексте Заявления - Анкеты, а также в Индивидуальных условиях путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу Индивидуальных условии.

Факт ознакомления Истца с Тарифами и условиями кредитного договора, доведения информации до Истца (потребителя), подтверждается собственной подписью Истца в Заявлении - Анкете.

В пункте 7.3.8. УКБО, являющихся неотъемлемой частью Условий комплексного банковского обслуживания, предусмотрено право Банка на взыскание просроченной задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.

Поскольку Истец неоднократно пропускал срок оплаты минимальных платеже, тем самым нарушая положения заключенного Договора, Банком было принято решение расторгнуть договор в одностороннем порядке. 20.08.2021 г. договор кредитной карты был расторгнут, Истцу был выставлен Заключительный счёт на сумму сумма

Таким образом, доводы истца о том, что действия банка по взысканию с него задолженности по кредитному договору путем совершения исполнительной надписи являются незаконными не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Включение условия о наличии у Банка права на взыскание просроченной задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса не влечет нарушения баланса прав и законных интересов Банка и его клиентов, а является формой реализации Банком предусмотренных действующих законодательством прав.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании действий банка по взысканию с него задолженности по кредитному договору путем совершения исполнительной надписи незаконными, и отказывает в их удовлетворении.

Доводы истца о том, что исполнительная надпись № 77/46-н/77-2021-13-3492 от 12.10.2021 г. о взыскании с него задолженности подлежит отмене либо отзыву ввиду того, что с суммой задолженности истец не согласен, тогда как взыскание по исполнительной надписи возможно при бесспорной части долга, в кредитном договоре не содержалось условие о возможности взыскания задолженности по сделке на основании исполнительной надписи нотариуса, согласия банку на совершение действий по взысканию задолженности в бесспорном порядке истец не давал, также нотариус не направил извещение истцу по месту его жительства, кредитор не уведомил заемщика о намерении получения исполнительной надписи, суд признает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи, в соответствии с п. 4.3.2 банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в счет погашения задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, между сторонами была достигнута договоренность о возможности банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

Также, 26.08.2021 г. адрес «Группа компаний АККОРД» по поручению Банка истцу был направлен заключительный счет содержащий информацию о размере и структуре задолженности, а также требование о ее оплате, срок и способы оплаты. Факт отправки заключительного счета истцу подтверждается представленной нотариусу справкой, содержащего номер почтового отправления. Согласно информации с сайта Почты России, 30.08.2021 г. письмо было доставлено в отделение почтовой связи по месту жительства истца.

Однако, 30.09.2021 г. письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с чем, суд отклоняет доводы истца о том, что им не было получено уведомление перед обращением к нотариусу о бесспорном взыскании за 14 дней, а также доводы о несогласии с размером задолженности, структурой задолженности, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Размер взыскания по исполнительной надписи исчислен на основании расчета задолженности по кредитному договору №0463661272 от 11.02.2020 г., представленного взыскателем, и состоит из суммы основного долга, процентов по кредиту и стоимости нотариального действия.

В связи с систематическим неисполнением истцом своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 9.1. общих условий кредитования расторгдоговор 20.08.2021 г. путем выставления в адрес истца заключительного счета и истребования суммы задолженности по договору.

В связи с чем, суд считает доводы истца о том, что взысканная сумма не является бесспорным требованием взыскателя к должнику, суд признает несостоятельными.

Нотариусом при совершении исполнительной надписи были соблюдены ст. 89 - 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в связи с чем, суд не находит оснований для признания исполнительной надписи недействительной.

При этом суд отмечает, что действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

В соответствии со ст. 48 Основ, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также суд указывает, что нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, в связи с чем, у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Действующим законодательством не установлено каких-либо требований к оформлению и содержанию извещения нотариуса. Правовое значение имеет сам факт направления извещения должнику о совершении исполнительной надписи и срок, в течение которого оно должно быть направлено должнику. При совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом полностью соблюдены.

Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с настоящим иском в суд.

Суд, разрешая данное ходатайство, исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец, внеся первый платеж по Договору в счет погашения существующей Задолженности по Договору, тем самым начав исполнение Договора. Условия о возможности вносить изменения в УКБО присутствовала в Договоре с клиентом с момента его заключения, то есть с 11.02.2020 г. Условие о возможности взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи появилось у Истца с 22 декабря 2016 г.

Банкразместилнаофициальномсайтевсети «Интернет» https://mvw.tinkoff.ru/about/news/22122016-tiukoff-bank-ukbo- changed/ информацию о вводимых изменениях и новою редакцию УКБО.

В соответствие с 3.3.4. Общих условий, действующих на момент заключения договора клиент обязан обращаться в Банк для получения сведений об изменениях и дополнениях, внесенных в Условия (Общие условия) и Тарифы, не реже 1 (одного) раза в календарный месяц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения с настоящим иском в суд, уважительных причин для восстановления пропущенного срока истцом не представлено.

На основании изложенного, суд оценив представленные доказательства в совокупности, в ходе рассмотрения дела по существу не нашел подтверждения доводов истца, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска ФИО1 к адрес Банк» в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года.