Дело № 2-560/2022
УИД 23RS0045-01-2022-000949-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Славянск-на-Кубани 09 июня 2022 г.
Славянский городской суд Краснодарского края
в составе
судьи Отрошко В.Н.
при секретаре Дей В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком,-
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании 1\2 долей домовладения путем демонтажа металлического и шиферного ограждения препятствующему доступу истицы на часть земельного участка находящегося у нее в пользовании.
В судебное заседание истица не явилась, уведомлена.
Представитель истицы в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований и просил суд учесть, что истица является собственницей 1\2 доли домовладения и земельного участка . При этом ответчикам также принадлежит 1\2 доля спорного домовладения и земельного участка.
По мнению истцов, ответчики ФИО2, ФИО3 являясь совладельцами спорного домовладения и земельного участка, при наличии решения суда об определении порядка пользования земельным участком, воспрепятствовали ее представителю в осмотре принадлежащего истице доли домовладения и земельного участка, а при попытке обустроить калитку – проход в ограждении на территорию истицы с заблокировали забор установкой металлических и шиферных листов, тем самым сделав невозможным проход на долю земельного участка находящегося в пользовании истицы.
Ответчики и их представитель в судебном заседании не отрицали установку ограждения доли земельного участка истицы из металлических и шиферных листов. В тоже время просили суд учесть, что истица длительное время за домовладением и земельным участком не ухаживает, поскольку проживает в г. Москве. При этом на земельный участок, находящийся в пользовании истицы неизвестные им лица, в том числе и представитель истицы, осуществил разгораживание ограждения, в связи с чем, они вынуждены были установить дополнительное ограждение исключающие проникновение посторонних лиц на земельный участок истицы.
При этом считают, что представитель не имел права проникать на земельный участок при отсутствии самой истицы, либо нотариальной доверенности.
Просит в иске отказать, так как препятствовать самой истице они не намерены.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.
Истица по настоящему делу является собственницей 1\2 доли домовладения и земельного участка 160 на основании свидетельства о праве наследство (л.д.21) после смерти матери – ФИО4 умершей 11.03.2021 году, указанное право истицы зарегистрировано в установленном порядке (л.д.9).
Принимая решение, суд учитывает, что ответчик ФИО2, также является собственником и совладелицей истицы на спорное домовладение и земельный участок (л.д.9).
При таких обстоятельствах, по мнению суда необходимо учесть, что решением Славянского городского суда от 18.09.2014 года между ФИО3 и наследодателем истицы (л.д.18) – ФИО4 умершей 11.03.2021 году, был определен порядок пользования спорным домовладением и земельным участком.
Таким образом, истица стала в силу наследования правопреемником сложившихся между сторонами правоотношений в части порядка пользования спорным домовладением и земельным участком.
При этом ответчица по настоящему делу ФИО2, также в силу договора ренты стала правопреемником по обязательствам порядка пользования спорным земельным участком, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРЛ именно ответчица ФИО2, на момент принятия настоящего решения является собственником и совладением домовладения и земельного участка 160 ул. Дзержинского, г. Славянска на Кубани.
Каких либо иных доказательств установления иного порядка пользования, кроме как решение Славянского городского суда от 18.09.2014 года сторонами в суд не предоставлено.
Принимая решение, суд учитывает тот факт, что в судебном заседании ответчица ФИО2 подтвердила факт блокирования забора огораживающего земельный участок истицы путем установки металлических и шиферных листов.
В тоже время суд принимая решение, учитывает, что в соответствии с выпиской ЕГРЛ совладелицей истицы в спорном домовладении является лишь ответчица ФИО2, таким образом, ответчик ФИО3 не являясь собственником спорного домовладения и земельного участка, не может являться надлежащим ответчиком по иску связанному с устранением препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, поскольку данные требования истицы направлены на соблюдение ранее установленного решением суда порядка пользования.
Принимая решение, суд учитывает, что в соответствии со ст. 247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
п.3 ст. 261 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. В силу указанной статьи земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Учитывая правовую природу спора с учетом изложенных норм права и их разъяснения к препятствиям в осуществлении собственником прав владения и пользования земельным участком относится в том числе возведение на этом участке строений или сооружений без согласия собственника.
При этом в судебное заседание, ответчицей ФИО2, каких либо доказательств согласия собственника – истицы по делу на обустройство забора путем установки металлических и шиферных листов на спорном земельном участке в суд не предоставлено, как и не предоставлено ответчицей ФИО2, доказательств прав на обеспечение интересов истицы.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что доказательствами нарушения прав истицы является нахождение на принадлежащем ей земельном участке забора установленного ответчицей ФИО2, из металлических и шиферных листов, в отсутствие согласия истицы и наличие препятствия в осуществлении собственниками прав владения и пользования земельным участком, при этом, по мнению суда, не усматривается в действиях ответчицы ФИО2, добросовестного поведения.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Обязать ФИО2 устранить препятствие в пользовании принадлежащей ФИО1 1\2 долей домовладения и земельного участка расположенного по адресу путем приведения в первоначальное положение, с демонтажом металлических конструкций и шиферных листов ограждения земельного участка 160, .
В удовлетворении требований ФИО1 об обязывании ФИО3 устранить препятствие в пользовании 1\2 долей домовладения и земельного участка расположенного по адресу – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 15.06.2022 года.
Копия верна
Согласовано
Судья :