УИД № 67RS0003-01-2023-004428-31
производство № 2-93/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года г. Смоленск
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Пилипчука А.А.,
при помощнике судьи Снытко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 взыскании денежных средств, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО7, который был собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, - бывшая <адрес>, - с кадастровым номером №. Он (истец) является одним из собственников указанного помещения в порядке наследования. По договору аренды № от 03.12.2018 указанное имущество использовал ФИО6 С сентября 2020 года ответчик прекратил оплачивать арендную плату, срок договора аренды истек 03.12.2021, однако ответчик до настоящего времени не возвратил помещение, не оплатил арендную плату за период пользования недвижимым имуществом, на претензию с требованием о возврате помещения по акту приема-передачи и выплате задолженности за период аренды и незаконного удержания имущества не ответил, помещение не передал, продолжает удерживать помещение, используя в качестве пивной. В соответствии с договором аренды размер арендной платы составляет 2 000 рублей ежемесячно. За период аренды с сентября 2020 г. по декабрь 2021 г. (16 месяцев) задолженность составляет 16 x 2 000 = 32 000 рублей. Упущенная выгода за период незаконного удержания имущества после окончания действия договора аренды с января 2022 г. по сентябрь 2023 г. (21 месяц), исходя из средней ставки арендной платы за нежилые помещения в указанный период в 40 000 рублей, составляет 21 x 40 000 = 840 000 рублей. Просил суд истребовать из незаконного владения ответчика нежилое помещение по адресу: <адрес>, бывшая <адрес>, - с кадастровым номером №; взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 872 000 руб.
В ходе подготовки дела к судебном разбирательству истец уточнил требования, предъявив таковые также к ФИО5, ссылаясь на то, что на момент подачи заявления спорное помещение было закрыто и у него (истца) не было доступа в данное помещение, однако 13.11.2023 его представители посетили указанное помещение и установили, что оно используется под паб «KEGA», владелицей которого является ФИО5, последняя использует помещение для извлечения прибыли. Он (истец) неоднократно обращался к ответчикам с требованием о возврате помещения по акту приёма-передачи и выплате задолженности за период аренды и незаконного удержания имущества. Ответчики не идут на контакт, уклоняются от переговоров, мирного урегулирования спора и отказываются заключать договор аренды. Общая сумма задолженности по арендной плате за период с сентября 2020 г. по ноябрь 2023 г. составила 952 000 руб., которые просит взыскать с ответчиков, а также истребовать из их незаконного владения нежилое помещение по адресу: <адрес>, бывшая <адрес>, с кадастровым номером №.
23.01.2024 производство по делу в части исковых требований к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части исковых требований.
ФИО1, а также третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО3 уточнили исковые требования, просят истребовать из незаконного владения ответчика нежилое помещение по адресу: <адрес>, бывшая <адрес>, - с кадастровым номером №; взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО3 по 380000 рублей каждому.
27.11.2025 производство по делу в части исковых требований к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено в связи с отказом от иска в данной части исковых требований.
Представитель истца ФИО1, а также третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО3 ФИО8 уточнил исковые требования, указав, что 28.10.2024 помещение было передано истцу и третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, при этом ответчик, используя нежилое помещение для целей получения прибыли, не оплачивала коммунальные платежи в результате чего по состоянию на октябрь 2024 года образовалась задолженность перед АО «РИР Энерго» в размере 49 707,80 руб., которые также являются убытками истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Просят взыскать с ФИО5 за период с 01.07.2021 по 28.10.2024 в счет неполученной арендной платы 1 729 744,28 руб., в счет неоплаченных коммунальных платежей 49 423 руб., а именно в пользу ФИО1 – 593 055,76 руб., в пользу ФИО3 – 593 055,76 руб., в пользу ФИО4 – 593 055,76 руб., с начислением процентов по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму долга с 28.10.2024 по день выплаты включительно.
Представитель истца ФИО1, а также третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО3 ФИО8 уточненные исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом и уточненных исковых заявлениях, указав, что задолженность по коммунальным платежам истцом и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, не оплачены.
Представитель ФИО5 ФИО9 в судебном заседании в удовлетворении ходатайства возражал, поскольку находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия согласия всех собственников помещения, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Представитель ФИО10 ФИО11 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал, так как не имеется правовых оснований для их удовлетворения.
ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО10, ФИО12, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что в период времени с 01.07.2021 по 28.10.2024 ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО10 являлись собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, бывшая <адрес>, с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности по ? доли за каждым.
В период времени с 01.07.2021 по 28.10.2024 нежилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, бывшая <адрес>, с кадастровым номером №, находилось в пользовании ФИО5, что подтверждается актом возврата арендованного помещения от 28.10.2024 (т. 2 л.д. 200), согласно которому представителем последней были переданы ключи от входных дверей в одном экземпляре.
ФИО5 в период с 01.07.2021 по 28.10.2024 являлась индивидуальным предпринимателем.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В данном помещении, в спорный период имелся ремонт и мебель в связи с чем было возможно осуществление предпринимательской деятельности, на входе имелась вывеска «KEGA паб», что также подтверждается размещением объявления на сайте «АВИТО» о продаже, в котором имеются фото данного помещения с предложением «продам готовый бизнес бар паб» стоимость указана 350 000 руб., также в пояснениях сторона ответчика указывала, что приобрела бар у ФИО12 в июле-августе 2020 года (т. 1 л.д. 115-121, т. 2 л.д. 39-40).
Согласно заключению эксперта №-Э, выполненному ООО «Госстандарт оценка», рыночный размер арендной платы за пользование нежилым помещением по адресу: <адрес>, бывшая <адрес>, площадью 64,3 кв.м. при использовании для торговли розничной алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.25.1), деятельность ресторанов, кафе с полным ресторанным обслуживаением, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (ОКВЭД 56.10.1) в период с 01.07.2021 по 28.09.2024 с учетом сдачи указанного помещения собственниками, доля в праве собственности которых на данное помещение составляет ? по ? за каждым, в том числе с указанием ежемесячного рыночного размера арендной платы за указанный период, составляет 1 686 427 руб.
В ходе судебного заседания сторонами указанное экспертное заключение не оспаривалось.
Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
С учётом изложенного, заключение судебной экспертизы принимается судом достоверным, как достаточное доказательство, подтверждающее рыночный размер арендной платы в спорный период за предоставление в пользование нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, бывшая <адрес>, с учетом сдачи указанного помещения собственниками, доля в праве собственности которых на данное помещение составляет ? по ? за каждым.
Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными материалами дела.
Судом установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, бывшая <адрес>, в период с 01.07.2021 по 28.10.2025 находилось в пользовании ФИО5, осуществляющей предпринимательскую деятельность, имело необходимый ремонт, мебель и оборудование, для осуществления предпринимательской деятельности последней, являлось бизнесом, готовым к продаже. Доказательств обратному суду не представлено.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Расчет размера неосновательного обогащения в сумме 1 729 744 руб. 28 коп. за период с 01.07.2025 по 28.10.2025, представленный представителем истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом проверен, является арифметически неверным в меньшую сторону (ставка арендной платы в период с 01.07.2024 по 28.09.2024 составляла 879 руб./кв.м в месяц, как и в период с 29.09.2024 по 28.10.2024, исходя из размера определенного экспертом за предыдущие периоды и рыночный размер арендной платы составил 879 (руб./кв.м в месяц) * 1 (мес.)* 64,3 (кв.м)= 56 519 руб. 70 коп., а общий рыночный размер арендной платы за спорный период составил 1 742 946 руб. 70 коп. (1 686 427 руб.+ 56 519 руб. 70 коп.)), в связи с чем суд находит его подлежащим удовлетворению в заявленном размере в сумме 1 729 744 руб. 28 коп. в равных долях каждому из заявивших исковые требования.
В данном случае ответчик пользовался указанным нежилым помещением, вследствие чего, сберег денежные средства в виде неуплаченной арендной платы в указанном размере без каких-либо оснований, предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
До настоящего времени указанные денежные средства не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
В нарушение указанных норм закона ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств наличия предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств пользования указанным нежилым помещением во исполнение иных обязательств.
Доводы стороны ответчика о том, что исковые требования заявлены не всеми собственниками помещения в данном случае правового значения не имеет и основаны на неправильном толковании закона, поскольку факт нахождения пользования спорным нежилым помещением ФИО5 судом установлен, в связи с чем каждый из собственников имеет право на предъявление требований в размере, соответствующем его доле в праве.
Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения завялены за период с 01.07.2021 по 28.10.2024, иск подан 19 сентября 2023 года, суд находит, что срок исковой давности не пропущен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскания с ответчика в пользу истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, неосновательного обогащения в размере 576 581 руб. 42 коп. каждому (1 729 744 руб. 28 коп./3).
Разрешая требование истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора в части взыскания коммунальных платежей в размере задолженности перед АО «РИР Энерго» за период с 01.05.2023 по 28.10.2024 в сумме 49 423 руб., суд исходит из следующего.
Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом и заключения им письменного договора ресурсоснабжения.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными судам в ответе на вопрос № 5 в Обзоре судебной практики № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, бремя содержания, имущества возлагается на собственника при условии, что организация не имеет возможности определить, кто именно пользуется нежилым помещением.
В соответствии с настоящей правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. При этом арендодатель не лишен возможности взыскания с арендаторов расходов за фактически потребленные коммунальные услуги в порядке предъявления в суд регрессных требований при наличии правовых оснований.
Вместе с тем, требуемая задолженность перед АО «РИР Энерго» за период с 01.05.2023 по 28.10.2024 в сумме 49 423 руб. истцом и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора не оплачена, доказательств обратному суду не представлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для взыскания заявленной задолженности с ответчика суд не усматривает, обязанность по оплате потребленной тепловой энергии возложена законом на собственников нежилого помещения.
Рассматривая исковое требование о взыскании процентов по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму долга с 28.10.2024 по день оплаты включительно, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно акту возврата арендованного помещения от 28.10.2024 истцу и третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, представителем ответчика переданы ключи от входных дверей указанного нежилого помещения в одном экземпляре.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании процентов по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму долга с 28.10.2024 по день оплаты включительно подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО3 и ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7300 руб. каждому, которые подтверждаются чеками по операции от 03.06.2024 и от 30.08.2024 (т. 2 л.д. 150, 168, 169).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 965 руб. 81 коп.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества ФИО1 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №), ФИО4 (СНИЛС №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) неосновательное обогащение в размере 576 581 руб. 42 коп., с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты долга, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) неосновательное обогащение в размере 576 581 руб. 42 коп., с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты долга, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7300 руб.
Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) неосновательное обогащение в размере 576 581 руб. 42 коп., с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты долга, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7300 руб.
В остальной части иска ФИО1 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №), ФИО4 (СНИЛС №) отказать.
Взыскать с ФИО5 (ИНН №) государственную пошлину в размере 8 965 руб. 81 коп. в доход бюджета муниципального образования город Смоленск.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.А. Пилипчук
Решение принято в окончательной форме 12.01.2026.