УИД 77MS0383-01-2022-001312-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Титовой И.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7186/22 по иску фио к ООО «Московская коллегия защиты прав» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Московская коллегия защиты прав» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг, в размере сумма, неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 22.10.2021 она заключила с ответчиком договор № 4030 об оказании юридических услуг, стоимостью сумма Как указала истец, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оказал истцу услуги ненадлежащего качества, поскольку не предпринял необходимых действий для разрешения возникшего спора, а также неверно определил перечень необходимых услуг. На претензию истца ответчик ответил отказом, что и послужило поводом для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Пояснила, что обратилась к ответчику для оказания ей юридической помощи, в связи с вынесенным отношении нее судебным приказом. Однако, вместо того, чтобы написать ей заявление об отмене судебного приказа, ответчик решил, что для разрешения возникшего спора необходимо подать заявление в ФССП, а также претензию взыскателю о возврате денежных средств, взысканных с нее на основании судебного приказа. Истец полагает, что ответчик оказал ей услуги ненадлежащего качества.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор № 4034 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу следующий перечень юридических услуг: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, составление претензии в ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор», составление заявления в ГУ ФССП, проведение консультативного сопровождения по решению проблемы.

Стоимость данных услуг составила сумма, и была оплачена истцом в полном объеме.

Из информационной записки, написанной истцом ответчику, следует, что она обратилась к ответчику для возврата денежных средств, взысканных по судебному приказу.

При рассмотрении дела истец не оспаривала того факта, что ответчик составил претензию в ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор», а также заявление в ГУ ФССП.

Из представленных претензии и заявления следует, что представитель ответчика просил организации вернуть истцу денежные средства.

26 октября 2021 года стороны подписали акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг.

24 февраля 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора об оказании юридических услуг, а также о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ответчик оказал истцу юридические услуги ненадлежащего качества, поскольку составил документы, которыми возникший спор не мог быть разрешен.

Само по себе наличие акта оказанных услуг не может являться достаточным доказательством надлежащего исполнения договора.

Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, постольку суд приходит к выводу, что требования истца, в части взыскания денежных средств по договору об оказании юридических услуг являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, поскольку данная неустойка подлежит взысканию только при недостатках, обнаруженных в товаре, а не в связи с некачественно оказанной услугой.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд полагает возможным с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, постольку на основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя. Размер штрафа составляет сумма

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, на основании ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом обстоятельств дела, объема оказанных услуг, сложности и характер спора, необходимости понесенных на представителя расходов, ценности подлежащего защите права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесённые ей судебные расходы по оплате юридических услуг, которые определяет в размере сумма

Также, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Московская коллегия защиты прав» в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Московская коллегия защиты прав» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Судья Титова И.В.

Мотивированное решение составлено 03 августа 2022 года