Решение по делу № 2А-3192/2025 от 29.01.2026 | Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело № 2а-584/2026

УИД 61RS0002-01-2025-002965-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дубовик О.Н., при секретаре Совгир Л.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки по пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области обратилась с административным иском, указав, что ФИО1 состоит на учете в качестве налогоплательщика имущественных налогов. На 01.01.2023г. у ФИО1 образовалось отрицательное сальдо единого налогового счета. МИФНС России №24 по РО в адрес налогоплательщика направлено требование № от 08.07.2023г. об уплате в срок до 28.11.2023г. задолженности в размере 131 308,63 руб., состоящей из недоимки, пени и штрафов. Налогоплательщиком указанное требование не было исполнено в полном объеме, задолженность не была погашена. По состоянию на 05.08.2024г. у ФИО1 образовалась задолженность по пени в размере 11 258,01руб., которая начислена на совокупную обязанность за период с 06.02.2024г. по 04.08.2024г. До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС сохраняется, задолженность налогоплательщиком не погашена. 16.06.2025г. мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>-на-ФИО2 отказано в выдаче судебного приказа.

Административный истец просил суд взыскать с ФИО1 пени в общем размере 11 258,01руб., начисленные за период с 06.02.2024г. по 04.08.2024г.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.10.2025г. административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 22.12.2025г. решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-ФИО2 от 03.10.2025г. отменено Административное дело направлено в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

Представитель административного истца, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, однако, повестки возвращены в суд без вручения адресату по причине истечения срока хранения. Суд признаёт надлежащим извещение административного ответчика, так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых, положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Кодекс) с ДД.ММ.ГГГГ введен институт единого налогового счета (далее - ЕНС), на который необходимо перечислять единый налоговый платеж.

С ДД.ММ.ГГГГ Единый налоговый платеж (далее - ЕНП) и ЕНС стали обязательными для всех юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц. Система ЕНС и ЕНП предполагает новый порядок расчетов с бюджетом в виде уплаты ЕНП.

В соответствии с п.1 ст. 69 Кодекса неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Согласно ст. 46 Кодекса в случае неисполнения требования об уплате задолженности принимается решение о взыскании задолженности в размере актуального отрицательного сальдо ЕНС, в том числе при его увеличении, и действует до момента полного погашения долга.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Кодекса в случае изменения отрицательного сальдо ЕНС в реестре решений о взыскании задолженности размещается информация об изменении суммы, подлежащей перечислению по поручению налогового органа на перечисление суммы задолженности. В случае увеличения недоимки по решению о взыскании, соответствующая информация доводится до сведения налогоплательщика после изменения в реестре решений о взыскании суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового органа.

Задолженность при такой системе - это отрицательное сальдо единого счета.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

В случае внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об утрате силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя заявление о взыскании задолженности, в отношении которой в реестре решений о взыскании задолженности не размещены поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности и (или) постановление о взыскании задолженности, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя либо в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае, если соответствующее решение вступило в силу после дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика имущественных налогов, поскольку имеет в собственности объекты налогообложения: квартиру с кадастровым номером 61:44:0060824:903 по адресу:<адрес>-на-ФИО2, <адрес>; транспортное средство - автомобиль легковой модель ХЕНДЭ САНТА ФЕ, 2011 года выпуска, госномер № (л.д.27).

Налогоплательщик свою обязанность своевременно и в полном объеме оплачивать текущую обязанность по налогам не исполнял. Налоговый орган неоднократно обращался в суд.

Так, по заявлению налогового органа судебным приказом мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>-на-ФИО2 №а№ от 13.08.2019г. с ФИО1 взыскана задолженность по транспортному налогу за 2016год в размере 1 875руб., за 2017год в размере 1875руб., пени в размере 61,80руб., а всего в размере 3 811,80руб. (л.д. 37).

Судебный приказ направлен в службу судебных приставов.

Железнодорожным районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 10.10.2019г. (л.д. 31-32).

По заявлению налогового органа судебным приказом мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону №2а-4-1273/2020 от 02.07.2020г. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2018год в размере 1 875руб., пени в размере 1 320,05руб., по земельному налогу за 2018год в размере 23руб., пени в размере 3,20руб., а всего в размере 3 432,25руб. (л.д. 38).

Судебный приказ направлен в службу судебных приставов, Железнодорожным районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 15.09.2020г. (л.д. 29-30).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо.

В адрес ФИО1 направлено требование № от 08.07.2023г., в котором сообщено о наличии задолженности в общей сумме 131 308,63руб., из которых 1 236руб. - налог на имущество физических лиц, взымаемым по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, 2 372руб. - транспортный налог, 104 000руб. – НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом – налоговым резидентом Российской Федерации в виде дивидендов), штрафы - 500руб., 7 800руб., 5 200руб., и пени в размере 10 200,63 руб. Установлен срок исполнения до 28.11.2023г. (л.д. 15).

Решением налогового органа № от 26.01.2024г. взыскана задолженность в пределах суммы отрицательного сальдо налогоплательщика, указанной в требовании об уплате задолженности от 08.07.2023г. № в размере 149 465,91руб. (л.д. 14).

По заявлению налогового органа судебным приказом мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону №2а-4-1644/2024 от 12.08.2024г. взыскана задолженность по НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ за 2021год три месяца в размере 104 000руб., по НДФЛ за 2021год в размере 5 200руб., по налогу на имущество физических лиц за 2021год в размере 1 013руб., по налогу на имущество физических лиц за 2020год в размере 223руб., по налогу на имущество физических лиц за 2022год в размере 624руб., суммы пеней 20 398,85руб. (л.д. 35-36).

Спорной в данном деле является сумма пени в размере 11 258,01руб., начисленная за период с 06.02.2024г. по 04.08.2024г., на отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщика.

16.06.2025г. налоговый орган обращался к мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением № о вынесении судебного приказа (л.д. 11-12).

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.06.2025г. отказано в принятии заявления Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области о взыскании налоговых платежей с ФИО1 по основаниям предусмотренным статьей 123.4 КАС РФ, в связи с тем, что требование не является бесспорным (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что задолженность ФИО1, касаются задолженности по пени начисленной за период с 06.02.2024г. по 04.08.2024г., то есть за период, который не входил в требование № от 08.07.2023г. Так, обязанность уплаты спорной пени возникла у административного ответчика после ее формирования в размере, превышающем 10 тысяч руб.

При этом, следует учесть, что на основании требования № об уплате задолженности налоговый орган уже осуществлял обращение в суд с заявлениями о взыскании задолженности с налогоплательщика.

Таким образом, начало исчисления срока обращения налогового органа не связано с окончанием срока исполнения требования об уплате задолженности. С учетом спорного периода, размер пени превысил 10 тысяч рублей на ДД.ММ.ГГГГг.

01.07.2025г. налоговый орган обратился с административным исковым заявлением (л.д. 2-3).

Срок обращения налогового органа с требованиями в данном случае следует исчислять в соответствии с положениями абзаца 1 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ - до ДД.ММ.ГГГГ, который налоговым органом при обращении ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье, а затем и с настоящим административным иском в районный суд ДД.ММ.ГГГГг., не нарушен.

Таким образом, принимая во внимание, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию с административного ответчика имеющейся задолженности, срок обращения налогового органа в суд соблюден.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П "По делу о проверке конституционности п. 2, 3 ч. 1 ст. 11 Закона РФ "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу ст. 57 Конституции РФ налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ростелеком" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 НК РФ и ч. 4 ст. 200 АПК РФ" разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав п. 5 ч. первой ст. 23 ГПК РФ, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым п. 3 ст. 75 НК РФ", положения Налогового кодекса РФ, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Проанализировав изложенное, проверив расчеты, суд считает, что административные исковые требования о взыскании с ФИО1 пени в размере 11 285,01руб. подлежат удовлетворению, возможность взыскания указанной недоимки и пени в принудительном порядке налоговым органом не утрачена.

До настоящего времени задолженность по отрицательному сальдо в добровольном порядке в бюджет не перечислена, доказательств обратного суду не представлено. Законных оснований к освобождению ФИО1 от уплаты налогов и пени административным ответчиком не заявлено и судом не установлено.

Статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень категорий плательщиков, которые освобождены от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 117 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 и пунктом 2 статьи 61.2 БК Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения судом спора – удовлетворения административного иска Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области, освобожденного от уплаты государственной пошлины с административного ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ИНН № в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области пени в размере 11 258,01руб., начисленные за период с 06.02.2024г. по 04.08.2024г.

Взыскать сФИО1, ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2026 года.