Судья Э.З. Марданова УИД 16RS0043-01-2022-008607-19

Дело №2-203/2023

№ 33-10663/2023

учет № 154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей И.Ф. Загидуллина, Ю.З. Сахапова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2023 года, которым постановлено:

исковые требования к акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения убытков 189 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 94 600 рублей, неустойку в размере 395 041 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 23 000 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 825 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 265 рублей, почтовые расходы в сумме 560 рублей 18 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН <данные изъяты>) судебные расходы по производству экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) государственную пошлину в соответствующий доход бюджета в размере 4 077 рублей 41 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование», а также исковых требований к ФИО10 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО10, акционерному обществу (далее – АО) «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 7 февраля 2022 года по вине водителя автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО10 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца Haval Н9, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». 14 февраля 2022 года истцом заключен с ООО «ЦУУ» договор цессии, который по соглашению от 27 апреля 2022 года был расторгнут. Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта без указания банковских реквизитов для осуществления выплаты денежными средствами. 6 июня 2022 года АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 55 100 рублей путем перевода системой CONTACT. Истец согласия на выплату страхового возмещения в денежном выражении не давала. Независимым экспертом-техником ФИО1 стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства без учета износа определена 261 600 рублей. Таким образом, доплате подлежит страховое возмещение в размере 206 500 рублей. Решением финансового уполномоченного от 1 сентября 2022 года в удовлетворении заявления истца о доплате страхового возмещения отказано, при этом финансовый уполномоченный ссылался на соглашение от 21 февраля 2022 года, заключенное между АО «АльфаСтрахование» и ООО «ЦУУ», согласно которому стороны договорились о размере страхового возмещения на сумму 55 100 рублей. С принятым финансовым уполномоченным решением истец не согласна, поскольку договор цессии от 14 февраля 2022 года, на основании которого у ООО «ЦУУ» возникло право на заключение вышеназванного соглашения от 21 февраля 2022 года, расторгнут 27 апреля 2022 года, при этом, как следует из решения финансового уполномоченного от 1 сентября 2022 года, ООО «ЦУУ» произведен возврат АО «АльфаСтрахование» полученных по соглашению денежных средств в размере 55 100 рублей, а АО «АльфаСтрахование» в свою очередь приняло возврат и перечислило указанные денежные средства во исполнение заявления истца о страховом возмещении на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, что свидетельствует о признании сторонами соглашения от 21 февраля 2022 года недействительным. Кроме того, признание соглашения недействительным подтверждается ответом АО «АльфаСтрахование» от 27 мая 2022 года на заявление истца от 13 мая 2022 года о страховом возмещении, из которого следует, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием у страховщика договора со СТОА на ремонт транспортного средства, а не в связи с заключением соглашения от 21 февраля 2022 года.

С учетом уточненных в процессе рассмотрения дела требований ФИО2 просила взыскать с надлежащего ответчика 189 200 рублей - недоплаченное страховое возмещение, 20 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения, 3 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта по подготовке копии экспертного заключения, 2 000 рублей - расходы на оплату услуг по дефектовке. В случае взыскания страхового возмещения в размере 189 200 рублей с АО «АльфаСтрахование», просила взыскать со страховой компании 4 813 рублей - неустойку за период с 03 июня 2022 года (21-й день со дня получения заявления) до 06 июня 2022 года (дата частичной выплаты) из расчета 1 % от страхового возмещения в размере 244300 рублей за каждый день просрочки, за вычетом выплаченной неустойки в размере 4 959 рублей, 429 484 рублей - неустойку за период с 06 июня 2022 года (дача частичной выплаты) до 18 января 2023 года (дата подготовки искового заявления) из расчета 1 % от невыплаченного страхового возмещения в размере 189 200 рублей, неустойку из расчета 1 % от невыплаченного страхового возмещения в размере 189 200 рублей с 18 января 2023 года по дату вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, но в совокупности не более 400 000 рублей, 3 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии, 5 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения, 10 000 рублей - компенсацию морального вреда, а также штраф. Взыскать с ответчиков 1 825 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса, 5 265 рублей – расходы на оплату государственной пошлины, 25 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и оплату услуг представителя, почтовые расходы.

Ответчик ФИО10 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание также не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, считает, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства. Потерпевший, уступив свои права требования возмещения ущерба ООО «ЦУУ», добровольно выбрал денежную форму страховой выплаты, изначально не желая воспользоваться правом на восстановительный ремонт. Также податель жалобы выражает несогласие со взысканной судом суммой неустойки, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из материалов дела следует, что 7 февраля 2022 года в 10 час 05 минут возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Haval Н9, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО10.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Haval Н9, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 7 февраля 2022 года ФИО10 за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

14 февраля 2022 года между истцом и ООО «ЦУУ» заключен договор уступки права требования (цессии) № <данные изъяты>, согласно которому истец уступает, а ООО «ЦУУ» принимает права (требования) к АО «АльфаСтрахование» на тех условиях и в том объеме, которые существуют у истца на момент подписания договора цессии № <данные изъяты>, в том числе право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме по обязательствам, вытекающим из договора ОСАГО в размере материального ущерба. ООО «ЦУУ» в свою очередь обязалось выдать истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора и выполнить ремонтные работы в срок не более 45 дней с даты приема транспортного средства истца.

14 февраля 2022 года ООО «ЦУУ» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, право требования которого возникло 7 февраля 2022 года.

19 февраля 2022 года ООО «РАНЭ» по направлению АО «АльфаСтрахование» подготовило экспертное заключение №<данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 91 200 рублей, с учетом износа – 55 100 рублей.

21 февраля 2022 года между ООО «ЦУУ» и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая.

Согласно пункту 4 соглашения, стороны определили, что сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 55 100 рублей и подлежит выплате страховщиком в течение 20 рабочих дней с даты вступления соглашения в силу путем перечисления на банковский счет потерпевшего, реквизиты которого указаны в соглашении. В соответствии с пунктом 5 соглашения после осуществления страховщиком оговоренной в соглашении страховой выплаты, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 07 февраля 2022 года прекращается полностью (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 6 соглашения установлено, что потерпевший подтверждает, что заключение соглашения является реализацией его права на получение страхового возмещения и после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, указанном в соглашении, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика у потерпевшего отсутствуют.

3 марта 2022 года АО «АльфаСтрахование» на основании соглашения осуществило ООО «ЦУУ» выплату в сумме 55 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

27 апреля 2022 года между истцом и ООО «ЦУУ» заключено соглашение о расторжении договора цессии от 14 февраля 2022 года №<данные изъяты>.

29 апреля 2022 года ООО «ЦУУ» в АО «АльфаСтрахование» были возвращены денежные средства в сумме 55 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

13 мая 2022 года истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения в ООО «Автолига».

16 мая 2022 года АО «АльфаСтрахование» осуществило ООО «Автолига» выплату страхового возмещения в сумме 55 100 рублей.

24 мая 2022 года ООО «Автолига» в АО «АльфаСтрахование» были возвращены денежные средства в сумме 55 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

27 мая 2022 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об осуществлении выплаты страхового возмещения в сумме 55 100 рублей.

24 июня 2022 года истец в адрес АО «АльфаСтрахование» направила претензию с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату дефектовки транспортного средства, расходов на оплату почтовых услуг. В обоснование заявленных требований истец приложила подготовленное по ее инициативе экспертное заключение ИП АФИО3 № <данные изъяты>.

25 июля 2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату неустойки в сумме 4 314 рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

25 июля 2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело перечисление НДФЛ с исчисленной неустойки в сумме 645 рублей.

25 июля 2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату расходов на оплату почтовых услуг в сумме 214 рублей.

15 августа 2022 года истец направила обращение в службу финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату дефектовки транспортного средства, расходов на оплату почтовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от 1 сентября 2022 года № <данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховое возмещение выплачено АО «АльфаСтрахование» в размере 55 100 рублей по соглашению с ООО «ЦУУ» в установленный срок, несмотря на то, что договор цессии между истцом и ООО «ЦУУ» был расторгнут.

В процессе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5.

Из содержания экспертного заключения № <данные изъяты> от 21 декабря 2022 года, подготовленного ИП ФИО6, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval Н9, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, составляет с учетом износа 142 100 рублей, без учета износа 244 300 рублей.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 189 200 рублей, при этом исходил из того, что АО «АльфаСтрахование» нарушена гарантия на возмещение вреда в натуре, обязательства по осуществлению страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в возмещение ущерба суммы 189 200 рублей, при этом учитывает следующее.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Судом первой инстанции при принятии решения обоснованно учтено, что после расторжения договора цессии с ООО «ЦУУ», которое обязалось произвести ремонт поврежденного транспортного средства, истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Между тем, направление на ремонт истцу не выдавалось. Об отказе от ремонта СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, истец не извещалась. Между потерпевшим и страховщиком соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось. Права истца были нарушены в связи с выплатой страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО7, указав, что оно является надлежащим доказательством, проведено с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж, выводы ясны и мотивированы.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО надлежащим образом не исполнило свое обязательство по возмещению вреда в связи с повреждением автомобиля истца, проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и взыскал в пользу истца 189 200 рублей, с учетом определенной экспертом ФИО8 стоимости ремонта по Единой методике 244 300 рублей, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о необоснованном возложении на страховую компанию обязанности по возмещению ущерба основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, в оспариваемом решении суда указанным доводам ответчика дана правильная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» относительно размера взысканной неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, рассчитанной в соответствие с положениями Закона об ОСАГО, и штрафа также не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При определении размера неустойки судом учтено, что истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 13 мая 2022 года, выплата страхового возмещения в размере 189 200 рублей подлежала осуществлению не позднее 2 июня 2022 года, неустойка на сумму страхового возмещения 266 100 рублей подлежит исчислению с 3 июня 2022 года. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку в размере 4 959 рублей с учетом НДФЛ. Истец просила взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойки в размере 395 041 рубля (400 000 рублей – 4 959 рублей), в пределах установленного законом об ОСАГО лимита.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона, учитывая факт ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика предусмотренного законом штрафа в размере 94 600 рублей (50% от взысканной суммы страхового возмещения 189 200 рублей).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенные разъяснения относятся и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафа при установленном факте недоплаты страхового возмещения. В силу изложенного оснований для снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи