Дело №2-1418/2022 (УИД 58RS0008-01-2021-005591-59)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

при секретаре Шикшееве В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от 28.01.2014, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 42392 руб. на срок до 28.01.2019, из расчета 29,00% годовых. Ответчик, в свою очередь, обязался в срок до 28.01.2019 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты, из расчета 29,00% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 26.06.2015 по 11.05.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 11.05.2021 составила: 37044,85 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.06.2015; 3414,88 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 25.06.2015; 63133,57 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 26.06.2015 по 11.05.2021; 397676,46 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 26.06.2015 по 11.05.2021. Полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, истец самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки с 397676,46 руб. до 30000 руб. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015. Между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего М.С.В. и ИП С.Е.А. заключен договор уступки прав требования от 11.08.2020, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП С.Е.А. исполнены в полном объеме. Между ИП С.Е.А. и ИП И.К.А. заключен договор уступки прав требования от 20.08.2020. Между ИП И.К.А. и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО-0105-12 от 01.05.2021. На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

На основании изложенного просил взыскать с ФИО2 в свою пользу 37044,85 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.06.2015; 3414,88 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых по состоянию на 25.06.2015; 63133,57 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанную по состоянию с 26.06.2015 по 11.05.2021; 30000 руб. – неустойку на сумму невозвращенного основного дога за период с 26.06.2015 по 11.05.2021; проценты по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга 37044,85 руб. за период с 12.05.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 37044,85 руб. за период с 12.05.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Заочным решением железнодорожного районного суда г. Пензы от 10.01.2022 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору было удовлетворено.

Определением того же суда от 04.02.2022 заочное решение от 10.01.2022 отменено, производство по настоящему делу возобновлено, заявление ФИО2 об отмене заочного решения от 10.01.2022 удовлетворено.

Определением того же суда от 28.03.2022 настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 29.06.2022 определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28.03.2022 отменено, дело направлено для рассмотрения в тот же районный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела от истец индивидуальный предприниматель ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 3716,06 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 03.11.2018, 3596,13 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанную за период с 29.11.2018 по 31.03.2022, 3000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.11.2018 по 31.03.2022, проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 3716,06 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 3716,06 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Истец отказался от исковых требований в части взыскания с ФИО2 суммы невозвращенного основного долга за период с 25.06.2015 по 02.11.2018; суммы неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 26.06.2015 по 28.11.2018; суммы неустойки за период с 26.06.2015 по 28.11.2018.

Определением от 16.08.2022 суд принял отказ истца индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска в части взыскания с ФИО2 суммы невозвращенного основного долга за период с 25.06.2015 по 02.11.2018; суммы неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 26.06.2015 по 28.11.2018; суммы неустойки за период с 26.06.2015 по 28.11.2018, производство по делу в указанной части прекратил.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в поданных ранее возражениях на исковое заявление с исковыми требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности и оставить иск без удовлетворения.

На заявление ответчика о пропуске срока исковой давности истец представил уточненное исковое заявление, в которых указал, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Принимая во внимание положение вышеуказанного постановления, учитывая дату обращения за судебной защитой (дата направления искового заявления) 03.11.2021, срок исковой давности по оплате основного долга за период с 03.11.2018 по 28.01.2019 не истек.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Частью 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 28.01.2014 между ФИО2 и КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (в настоящее время КБ «Русский Славянский банк» АО) в акцептно-офертной форме был заключен кредитный договор №10-093661, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 42392 руб., сроком с 28.01.2014 по 28.01.2019, с процентной ставкой 29,0% годовых.

Указанный договор соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом никем не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не признан, в связи с чем, его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ФИО2 денежные средства путем перечисления на счет заемщика, что ответчиком не опровергнуто.

Пунктом 2 Условий кредитовании физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) от 18.11.2013 предусмотрено, что банк при наличии свободных ресурсов предоставляет заемщику кредит на потребительские нужды, не связанные с предпринимательскими целями, на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом (п.п.2.1. Условий кредитования).

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в Заявлении-оферте. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита), начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита. Для целей расчета процентов за базу берется действительное число календарных дней в текущем году (365 или 366 дней соответственно) (п.п.2.4. Условий кредитования).

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки (п.3.1. Условий кредитования).

Со всеми необходимыми сведениями и условиями банка по предоставлению кредита ФИО2 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручной подписью, поставленной в Заявлении-оферте на получение кредита.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком ФИО2 нарушались обязательства по погашению части кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за ней образовалась задолженность.

В силу ч.ч.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

26.05.2015 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (цедент) и ООО «ССТ» (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) №РСБ-260515-ССТ, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял и оплатил права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

В выписке из Реестра должником к договору уступки прав требования № РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015 ФИО2 указана в качестве должника по кредитному договору № от 28.01.2014, общая сумма уступаемых прав составляет 40459,73 руб.

11.08.2020 между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего М.С.В. (цедент) и ИП С.Е.А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащие цеденту по кредитному договору по договору уступки требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015. Права требования к должнику переходят к цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Факт оплаты переданных требований ИП ФИО3 подтверждается платежным поручением №76 от 20.08.2020.

20.08.2020 между ИП С.Е.А. (цедент) и ИП И.К.А.. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащие цеденту по кредитному договору по договору уступки требования (цессии) б/н от 11.08.2020, заключенного между Цедентом и ООО «ССТ» по договору уступки требования (цессии) №РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015. Права требования к должнику переходят к цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Из материалов дела также следует, что 01.05.2021 года между ИП И.К.А. (цедентом) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) №КО-0105-12, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки, в том числе по договору №РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015 между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ООО «ССТ».

В выписке из Приложения № к договору уступки прав требования КО-0105-12 от 01.05.2021 ФИО2 указана в качестве должника по кредитному договору № от 28.01.2014, сумма основного долга и процентов на дату первоначальной уступки составляют 37044,85 руб. и 3414,88 руб. соответственно.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, на основании договора цессии к истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим из кредитного договора № от 28.01.2014, заключенного КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2

Наличие перед банком задолженности и ненадлежащее исполнение кредитных обязательств ответчиком не оспаривается.

Истцом в уточненном исковом заявлении с учетом применения срока исковой давности представлен расчет задолженности по кредитному договору № от 28.01.2014, где общая сумма задолженности составила 10312,19 руб., из них: 3716,06 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 03.11.2018, 3596,13 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная за период с 29.11.2018 по 31.03.2022, 3000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.11.2018 по 31.03.2022.

Истец ФИО2 в возражении на исковое заявление заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что отражено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.

Судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в установленном размере по графику.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Последнее внесение денежных средств было произведено ответчиком 03.03.2015, а затем ответчик прекратил погашение кредитных обязательств. Таким образом, банк узнал о нарушении своего права в апреле 2015 года.

Исковое заявление было направлено истцом в суд 03.11.2021, соответственно срок исковой давности за период с 03.11.2018 по 28.01.2019 истцом пропущен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Расчет задолженности в виде основного долга за период с 03.11.2018 по 28.01.2019 в сумме 3716,06 руб.; неоплаченных процентов по ставке 29% годовых долга за период с 29.11.2018 по 31.03.2022 в сумме 3596,13 руб. произведен истцом в пределах срока исковой давности. Судом расчет задолженности проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора, предметно он стороной ответчика не оспаривался. В связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о полном пропуске срока исковой давности и о необходимости его исчислении с даты последнего совершенного ответчиком платежа основаны на неверном толковании указанных выше норм права, поскольку в данном случае установлению подлежат обстоятельства пропуска истцом трехгодичного срока по каждому из заявленных к взысканию ежемесячных платежей.

Поскольку к новому кредитору перешло право не только на начисленные к моменту уступки процентов, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку, то требования истца о взыскании неустойки и процентов по дату фактического погашения задолженности являются обоснованными.

Истцом произведен расчет неустойки 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.11.2018 по 31.03.2022 в размере 22694,39 руб. в пределах срока исковой давности. Истец добровольно снизил подлежащую взысканию неустойку до 3000 руб.

Вместе с тем ответчиком подано письменное заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно указанной выше статье понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами. Вместе с тем, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 №2447-О и от 28.02.2017 № 431-О).

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 №23-П.

С учетом толкования, данного Конституционным Судом РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка в виде пени и штраф представляют собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер, для одной стороны, и одновременно компенсационный, т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Между тем снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая размер долга и период просрочки, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный ее характер, причину образования кредитной задолженности, принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд полагает правильным снизить подлежащий к взысканию размер неустойки до 1500 руб., что является соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствует реальному компенсационному характеру.

Кроме того, в силу ст. 809 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму основного долга (3716,06 руб.) в размере 29 % годовых за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, что также подтверждается Условиями кредитования, согласно которым проценты начисляются по день возврата кредита, и неустойка в размере 0,5 % от суммы непогашенного основного долга за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Таким образом, судом достоверно установлены обстоятельства неисполнения ответчиком ФИО2 условий кредитного договора, доказательств уплаты кредита ответчиком не представлено.

Исходя из того, что односторонний отказ от исполнения условий договора в силу ст. 310 ГК РФ не допускается, суд, воспользовавшись правом на снижение неустойки, приходит к выводу, что требование истца, заявленные с учетом срока исковой давности, о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (размер исковых требований составил 8812,19 руб.), а истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 28.01.2014 в общем размере 8812 (восемь тысяч восемьсот двенадцать) рублей 19 копеек, из которых: 3716,06 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 03.11.2018; 3596,13 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанная за период с 29.11.2018 по 31.03.2022; 1500 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного дога за период с 29.11.2018 по 31.03.2022; проценты по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга 3716,06 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 3716,06 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.Пензы государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2021.

Председательствующий судья