Решение по делу № 2-2388/2024 от 25.03.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-40/2025 (2-2388/2024)

УИД: №***

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Березиной О.А.,

с участием:

истца ФИО6,

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор №*** на оказание платных стоматологических услуг. Стоимость услуг по договору составляет 123 000 рублей. Данные услуги были оплачены истцом в кредит посредствам заключения кредитного договора №***, заключенного *** между истцом и АО «Кредит Европа Банк (Россия)». Сумма кредита составила 110 376 рублей.

После проведения реставрации зубов, спустя непродолжительное время, столкнувшись с недостатками и дискомфортом, истец обратился к ответчику за их устранением, ему было выполнено 9 мероприятий по реставрации зубов, что подтверждается приложением к основному договору №***, однако конечный положительный результат достигнут не был.

*** истцом в адрес ответчика направлена претензия в связи с оказанием некачественной стоматологической услуги, на которую *** истцом был получен ответ, согласно которому с изложенными в претензии доводами ответчик не согласен и предлагает пройти ортопедическое лечение зуба с учетом скидки на реставрацию этого зуба.

*** на электронную почту стоматологии истцом было направлено письмо, в котором последний просит осуществить возврат денежных средств за три зуба.

Указанное заявление до настоящего времени осталось без ответа. Денежные средства на счет потребителя возвращены не были.

Истец просит суд расторгнуть договор №*** на оказание платных стоматологических услуг от ***, заключенный между ФИО6 и ООО «Кристалл», взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 123 000 рублей, плату за предоставление кредита в размере 12 196 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ООО «Всегда.Да».

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по адрес***.

Истец ФИО6 и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования уточнили, просили расторгнуть договор №*** на оказание платных стоматологических услуг от ***, заключенный между ФИО6 и ООО «Кристалл», взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 108 000 рублей, убытки в виде оплату дополнительных услуг по кредитному договору в размере 2 376 рублей, убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 11 774 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. Уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в тексте искового заявления с учетом заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Кристалл» ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «ВсегдаДа» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные пояснения, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по адрес*** в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пункт 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. №1006, предусматривает, что исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исходя из положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между ФИО6 (заказчик) и ООО «Кристалл» (исполнитель) заключен договор №*** на оказание платных стоматологических услуг, по условиям которого договор обеспечивает реализацию прав заказчика на получение платных стоматологических услуг в ООО «Кристалл» по оказанию платной медицинской помощи в соответствии с поставленным диагнозом в объеме и сроки, установленные договором и приложениями к нему, а заказчик/пациент добровольно берет на себя обязательство оплачивать затраты, связанные с оказанием стоматологических (терапевтических, хирургических, ортопедических) услуг согласно утвержденного прейскуранта (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 в оговоренное с пациентом время врач проводит консультацию пациента, устанавливает предварительный диагноз, определяет методы и возможные варианты лечения, предполагаемые результаты, степень риска лечения и возможные осложнения и подробно информирует об этом пациента. Если пациенту кроме терапевтической санации требуется хирургическое, ортопедическое или ортодонтическое лечение, то для него составляется комплексный план лечения до оказания услуг.

Необходимым условием исполнения договора является согласие пациента с предложенным планом лечения, оформленное подписью пациента. Стороны договорились также о том, что такое согласие является подтверждением того, что пациент достаточно и в доступной форме информирован о состоянии своего здоровья, о предполагаемых результатах лечения (пункт 2.2).

Также пунктом 2.4 договора предусмотрено, что если в процессе оказания услуг возникла необходимость изменить план лечения с проведением дополнительных действий, то они выполняются с предварительного согласия пациента. Отказ пациента от проведения дополнительных действий, связанных с медицинскими показаниями, оформляется письменно с разъяснением пациенту последствий такого отказа.

Стоимость услуг и порядок оплаты определены в разделе 4 договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора стоимость стоматологических услуг соответствует утвержденному прейскуранту цен ООО «Кристалл», определяется планом лечения и является приблизительной.

Пунктом 4.4. договора предусмотрена возможность внесения предоплаты в размере 100% за лечение по указанию исполнителя.

В силу пункта 4.5. договора услуги могут быть оплачены третьей стороной (по указанию заказчика/пациента).

Общая стоимость услуг составляет 123 000 рублей (пункт 10.1 договора).

Также судом установлено, что *** между ФИО6 и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор №*** на сумму 110 376 рублей под 10,332 % годовых сроком на 24 месяца, все существенные условия которого отражены в Индивидуальных условиях.

Согласно распоряжению заемщика, содержащемуся в Индивидуальных условиях кредитного договора, сумму кредита в размере 110 376 рублей было поручено банку перечислить для оплаты товара в ООО «Всегда Да».

В пункте 11 Индивидуальных условий кредитного договора №*** от ***, заключенного между ФИО6 и АО «Кредит Европа Банк», указаны цели использования заемщиком потребительского кредита, а именно безналичная оплата стоимости страхование другое; здравоохранение, другое посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 110 376 рублей в ООО «Всегда Да» - ООО «Кристалл» по реквизитам, указанным в заявлении к Договору потребительского кредита.

Согласно письменным пояснениям третьего лица ООО «Всегда Да» между ООО «Всегда Да» и ООО «Кристалл» заключены соглашение № №*** от *** о сотрудничестве, дополнительное соглашение №*** от *** об уступке прав требования к соглашению № №*** ***

Кроме того, ООО «Всегда Да» направляло в адрес ООО «Кристалл» уведомление №*** от *** о перечне продуктов к соглашению №*** от ***

В соответствии с дополнительным соглашением №*** ООО «Всегда Да» приобретает права требования торговой организации к покупателям по оплате товара/услуг по договорам купли-продажи товаров/услуг, подлежащих оплате за счет заемных денежных средств, предоставляемых банками-партнерами ООО «Всегда Да» должникам, а торговая организация уступает ООО «Всегда Да» эти права требования.

Между ООО «Всегда.Да» и АО «Кредит Европа Банк» заключен агентский договор №*** от ***, в соответствии с которым АО «Кредит Европа Банк» поручает ООО «Всегда.Да» осуществлять взаимодействие с клиентами и представительство клиентов в процессе преддоговорных переговоров с банком, оказывать клиентами информационную помощь в оформлении и заполнении документов, необходимых для получения кредита, приобретения иных предоставляемых банком услуг (том 1, л.д.94-109).

*** в программное обеспечение ООО «Всегда Да», используемое для оформления кредитной документации, поступила заявка на заключение кредитного договора покупателем – ФИО6 на приобретение за счет заемных денежных средств товара/услуги «Стоматология» стоимостью 108 000 рублей в торговой организации - ООО «Кристалл», дополнительной услуги «Пакет СМС-информирование» стоимостью 2 376 рублей.

*** ООО «Всегда Да» в соответствии с условиями договора и уведомления перечислило на расчетный счет ООО «Кристалл» денежные средства в размере 108 000 рублей в счет оплаты приобретаемых у ООО «Кристалл» прав требования по оплате товара/услуги по договору розничной купли-продажи товара/договору оказания услуг, к покупателю – ФИО6 - за счет заемных денежных средств по кредитному договору №*** от ***, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №*** от ***

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что истцом внесена оплата по договору на оказание платных стоматологических услуг от *** за счет использования кредитных денежных средств.

При заключении договора между сторонами определен перечень платных стоматологических услуг по плану лечения от ***, согласно которому ФИО6 должны были быть оказаны следующие услуги реставрация зубов №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №*** (том 1, л.д.12).

Также в материалы дела ответчиком представлен план лечения от ***, из которого следует, что пациенту должна быть проведена художественная реставрация коронковой части зубов 15-24 на общую сумму с учетом скидки 123 000 рублей (том 1, л.д.87)

Характер и объем оказанных услуг отражен в оформленной ООО «Кристалл» медицинской карте ФИО6

Как следует из акта об оказанных медицинских услугах от ***, ООО «Кристалл» оказал ФИО6 следующие медицинские услуги: *** – реставрация 15-13 зубов (3 шт.), *** – реставрация 12-21 зубов (3 шт.), *** – реставрация 22, 23, 24 зубов (3 шт.) (том 1, л.д.85). С указанным актом истец ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью в акте.

Согласно акту выполненных работ по состоянию на *** во исполнение заключенного сторонами договора ФИО6 были оказаны следующие медицинские услуги: художественная реставрация коронковой части зуба №*** на сумму 19 000 рублей, художественная реставрация коронковой части зуба №*** на сумму 19 000 рублей, художественная реставрация коронковой части зуба №*** на сумму 19 000 рублей, художественная реставрация коронковой части зуба №*** на сумму 19 000 рублей, художественная реставрация коронковой части зуба №*** на сумму 19 000 рублей, художественная реставрация коронковой части зуба №*** на сумму 19 000 рублей, художественная реставрация коронковой части зуба №*** на сумму 19 000 рублей, художественная реставрация коронковой части зуба №*** на сумму 19 000 рублей, художественная реставрация коронковой части зуба №*** на сумму 19 000 рублей, художественная реставрация коронковой части зуба (по гарантии) №*** на сумму 0 рублей, художественная реставрация коронковой части зуба (по гарантии) №*** на сумму 0 рублей, снятие оттиска А-силиконом в/ч на сумму 3 500 рублей, снятие оттиска А-силиконом н/ч на сумму 3 500 рублей, изготовление гипсовой модели в/ч на сумму 0 рублей, изготовление гипсовой модели н/ч на сумму 0 рублей (том 1, л.д.88). Доказательств ознакомления истца с данным актом ответчиком не представлено.

Согласно пояснениям стороны истца, ФИО6 после проведенных в рамках договора реставраций зубов в течение двух лет обращался к ответчику 9 раз с идентичными проблемами, однако надлежащих услуг, предусмотренных договором, не получил.

Как следует из пояснений ответчика, ФИО6 работы оказывались в *** года. В *** г. истец обратился с жалобой на 11 зуб, жаловался на стираемость. Несмотря на то, что гарантийное обязательство по реставрации составляет полгода, клиника пошла ФИО6 навстречу, ему были сделаны снимки, проведены иные работы. Была предложена корректировка «зуба-антагониста» с большой скидкой, однако ФИО6 отказался. При жалобе истца на зуб врачи клиники патологии не обнаружили. На предложение о возврате денежных средств за 11-й зуб ФИО6 отказался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что она работает старшей медсестрой, рентген-лаборантом в ООО «»Кристалл». В *** г. ФИО6 был переделан зуб по гарантии. Следующая явка была ***, то есть за пределами гарантийного срока, однако клиенту были проведены работы на 11-й зуб. *** клиент вновь обратился по данному зубу, были сделаны оттиски, предложена установка коронки, клиент отказался. Следующее посещение состоялось ***, ФИО6 был направлен на консультацию к терапевту. В дальнейшем в ходе переписки ФИО6 предлагались различные варианты лечения, а также предлагался возврат денежных средств за реставрацию, сколы которой постоянно происходят, либо установка металлокерамической коронки за вычетом стоимости реставрации, однако клиент отказался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что он работает стоматологом в ООО «Кристалл», проводил истцу ФИО6 реставрацию 11, 12, 13, 14, 15 и 21 зубов. От рекомендации сделать протезирование (установить коронки) истец категорически отказался, при этом известил, что гарантия того, что реставрация устоит, была 50%. При последующем обращении клиента в клинику ему было рекомендовано сделать реставрацию зубов нижней челюсти и подгон к прикусу другой челюсти, поскольку у ФИО6 есть стираемость нижних зубов, клиент от этого отказался. Точную причину образования сколов на 11 зубе не указал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что он работает врачом-стоматологом в ООО «Сити Дент». В *** г. истец ФИО6 проходил у него терапевтическое лечение в связи с утратой пломбы на зубе 11, был недоволен качеством проведенного ранее лечения.

*** истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец заявил о наличии претензии к качеству выполненных работ, при этом повторные неоднократные обращения по устранению недостатков положительных результатов не принесли, истец по-прежнему испытывает дискомфорт и неудобства, предлагает ответчику внести предложения по устранению недостатков медицинского вмешательства.

*** в ответе на претензию истца ответчик сообщил о неверном предположении истца о нарушении оси зуба при нанесении композитного материала. Повторно предложено пройти ортопедическое лечение зуба 11 со скидкой.

*** истец обратился к ответчику с заявлением на ответ на его претензию, в котором не согласился с позицией ответчика относительно качества выполненных работ по реставрации зубов. Настаивал на наличии нарушенной естественной соосности передних зубов. Выразил согласие на возврат денежных средств, затраченных на работу на трех зубах.

*** истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой он просит расторгнуть договор №*** от *** на оказание платных стоматологических услуг, осуществить возврат денежных средств в размере 123 000 рублей, возместить плату за предоставление кредита в размере 12 196 рублей 06 копеек, выплатить компенсацию морального вреда в размере 40 000 рулей, возместить расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование возражений стороной ответчика указано, что согласно плану лечения истцу были проведены реставрации зубов 15-24. Гарантийный срок на выполненные медицинские манипуляции составляет шесть месяцев. Работы по реставрации зубов проводились в марте-апреле 2022 года. В связи с неоднократным обращением по поводу стираемости зубов в различные стоматологические клиники, был сделан оттиск зубов, с изготовлением слепков зубной полости. Лечащим врачом была дана рекомендация скорректировать окклюзию посредством корректировки высоты зубов антагонистов. Истец от данной корректировки отказался.

Далее ответчиком было получено уведомление об отказе получения медицинских слуг, в котором не содержалось банковских реквизитов на перечисление денежных средств в связи с расторжением договора. Клиникой было предложено возместить расходы по реставрации 11 зуба. Истец не согласился с предложением ответчика. Ответчиком направлено письмо о необходимости представления банковских реквизитов. Банковские реквизиты получены ответным письмом. Кроме того, были оказаны услуги по снятию оттиска на сумму 7 000 рублей. Всего оказано услуг на общую сумму 178 000 рублей.

Таким образом, ответчик полагает, что обязательства перед истцом по договору №*** от *** выполнены в полном объеме.

На основании пункта 27 постановления Правительства Российской Федерации от 11 мая 2023 г. N 736 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве – требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В силу статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, порученная экспертам ***».

Согласно заключению экспертов от *** №***, на основании результатов исследования представленных материалов и их оценки, отвечая на поставленные вопросы, комиссия экспертов пришла к следующим выводам.

На вопрос №*** «Какие работы были выполнены ООО «Кристалл» в отношении ФИО6 на основании договора от ***? При ответе на вопрос проанализировать план лечения, акт сдачи-приемки выполненных работ медицинские карты ФИО6 из ООО «Кристалл» и ООО «Сити дент», слепок челюсти и стоматологический оттиск, пояснения врачей, допрошенных в ходе судебных заседаний, и иные представленные документы, оформленные в рамках договора, а также результаты обследования ФИО6, сведения о получении ФИО6 стоматологических услуг в иных учреждениях в период с *** по *** г.» экспертами дан ответ: на основании договора от ***, с учетом проанализированных всех материалов дела 2-2388/2024 в отношении ФИО6, в ООО «Кристалл» были выполнены следующие работы: фотополимерные пломбы 15,14,13,12,11,21,22,23,24 зубов.

На вопрос №*** «Правильно ли выбраны способы, тактика и объем стоматологической помощи, оказанной ООО «Кристалл» ФИО6 при имеющемся состоянии зубочелюстной системы ФИО6? Правильно ли проведены диагностические мероприятия? Соответствуют ли проведенные работы (оказанные услуги) ФИО6 нормативам Минздрава Российской Федерации по стоматологии?» экспертами дан ответ: способы, тактика и объем стоматологической помощи, а также диагностические мероприятия оказанные ООО «Кристалл» ФИО6 при имеющемся состоянии зубочелюстной системы ФИО6 были выбраны неправильно. Диагностические мероприятия проведены неправильно. Проигнорировано основное заболевание: ***. Стоматологическая помощь оказана без учета диагноза: «***» и не по показаниям. Проведенные работы не соответствуют нормативам Минздрава Российской Федерации по стоматологии: Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе *** Утверждены Постановлением №*** Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ***, актуализированы ***, приложение 4, а также ФИО4 Ортопедическая стоматология. Национальное руководство/ Москва. «Гэотар» Том 1, стр. 218 Необходимо было провести: электромиографию, рентгенографию и томографию ВНЧС (височнонижнечелюстных суставов). На основании изучения диагностических моделей челюстей провести уточнение вида, формы, степени ***, а также окклюзионных взаимоотношений зубных рядов, оценить индекс ИРОПЗ (индекс разрушения окклюзионной поверхности зуба).

На вопрос №*** «Имеются ли недостатки в оказанных в рамках договора от *** услугах? При ответе на вопрос указать, какие работы выполнены некачественно и в каких имеются недостатки и в чем они выражаются. В случае выявления недостатков, указать способы и стоимость их устранения» экспертами дан ответ: при оказании услуг в рамках договора от *** имеются следующие недостатки: не проведены диагностические мероприятия, а именно: внешний осмотр, анализ диагностических моделей, зафиксированных в артикуляторе (окклюдаторе) в положении привычной окклюзиии и терапевтическом лечебном положении с восстановлением высоты нижней трети лица; неверно составлен план лечение; неправильно проведено лечение. Стоматологическая помощь оказана без учета диагноза: «***» и не по показаниям. Должен был быть составлен другой план лечения согласно основному заболеванию (*** и с учетом дополнительных проведенных диагностических мероприятий. Необходимо было провести дополнительные диагностические мероприятия на момент составления плана лечения, например: изучить диагностические модели челюстей, провести уточнение вида, формы, степени ***, а также окклюзионных взаимоотношений зубных рядов, оценить индекс ИРОПЗ. Указать способы и стоимость их устранения выявленных недостатков возможно при проведении дополнительных методов обследования, составлении плана лечения лечащим врачом. По представленным документам в рамках экспертизы указать стоимость необходимых работ не представляется возможным.

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт ФИО5 подтвердила выводы, изложенные в судебной экспертизе. Дополнительно пояснила, что врачам не следовало соглашаться с желанием клиента, не учитывая при этом наличие дополнительных диагнозов и не проводя исследований. Поскольку у ФИО6 имеется диагноз: «***», выполнение работ по реставрации зубов фотополимерными пломбами противопоказано.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы *** от *** №***, признавая его достаточным, достоверным, относимым и допустимым доказательством, не имеющим необоснованности и порочности выводов судебных экспертов, предупрежденных об ответственности согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, полномочия и компетенция комиссии экспертов подтверждены, сомнения у суда не вызывает. Выводы экспертов, изложенные в заключении, мотивированы, основаны на полном и всестороннем исследовании всех представленных экспертам материалов дела и медицинских документов истца, представленных ответчиком, аналитическая часть заключения и выводы в полном объеме мотивированы, не содержат каких-либо неясностей и неполноты.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд находит установленным факт наличия существенных недостатков выполненной ООО «Кристалл» работы (оказанной услуги), что подтверждается результатами судебной экспертизы.

На момент рассмотрения дела судом обязательства по оказанию надлежащих стоматологических услуг истцу в полном объеме не оказаны, денежные средства не возвращены.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Разрешая настоящий спор, суд полагает требования истца о расторжении договора №*** на оказание платных стоматологических услуг от ***, заключенного между ФИО6 и ООО «Кристалл», подлежащими удовлетворению, принимая во внимание, что истец как потребитель вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств в полном объеме, учитывая, что надлежащие услуги по договору ответчиком не оказаны, что является существенным нарушением договора.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору платных стоматологических услуг от *** подлежат удовлетворению в сумме 108 000 рублей, поскольку суд приходит к выводу о том, что обстоятельства оказания ответчиком потребителю ФИО6 платных медицинских услуг ненадлежащего качества нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку выводами судебно-медицинской экспертизы констатированы установленные факты наличия имеющихся недостатков при оказании платной медицинской услуги ответчиком ООО «Кристалл». Доказательств обратного ответчиком суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, оплата по договору №*** на оказание платных стоматологических услуг от *** была произведена за счет кредитных денежных средств, при этом креди был предоставлен истцу в размере 110 376 рублей, из которых по договору за оказание платных стоматологических услуг выплачено 108 000 рублей, а 2 376 рублей – это стоимость услуги «СМС-информирование».

Как следует из пунктов 1,2 статьи 8 Закона РФ от 7 февраля 1992 г.№ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

ООО «Всегда Да» выступает агентом ООО «Финансовое Агентство» и осуществляет оформление услуг по подключению СМС-информирования, а также получает от клиентов денежные средства в счет оплаты услуг по подключению СМС-информирования и перечисляет их в адрес ООО «Финансовое Агентство» на основании агентского договора №*** от *** (том 1, л.д.125-130).

Доказательств, подтверждающих, что истец ФИО6 при заключении названного договора №*** на оказание платных стоматологических услуг от ***, а также кредитного договора №*** от *** не был надлежащим образом проинформирован о стоимости дополнительной услуги «Пакет СМС-информирование» от ООО «Финансовое Агентство» в сумме 2 376 рублей, в материалы дела стороной истца не представлено, а судом не добыто.

Сведений о том, что истец был проинформирован о наличии соглашения между ООО «Всегда Да» и ООО «Кристалл», суду также не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что истец ФИО6 не является стороной соглашения №*** от *** о сотрудничестве, заключенного между ООО «Кристалл» и ООО «Всегда Да», как и не является участником агентского договора №*** от ***, заключенного между ООО «Всегда Да» и АО «Кредит Европа Банк», суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 2 376 рублей не возвращены истцу без законных на то оснований, в связи с чем находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требований истца о взыскании с ответчика процентов уплаченных по кредитному договору в размере 11 774 рубля 36 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В пункте 11 индивидуальных условий кредитного договора №*** от *** указана цель выдачи кредита – приобретение товара «здравоохранение».

Как следует из ответа АО «Кредит Европа Банк», кредитный договор №*** от *** погашен в полном объеме.

Согласно выписке по счету и справке банка кредит погашен истцом досрочно, при этом суммы уплаченных процентов составляет 11 774 рубля 36 копеек, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Общий размер убытков, подлежащих взысканию, составляет 14 150 рублей 36 копеек (2 376 + 11 774,36).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, выразившимися в отказе добровольно удовлетворить требования ФИО6 о возврате денежных средств в полном объеме, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень перенесенных истцом нравственных страданий, принимая во внимание период нарушения прав, суд полагает соразмерной перенесенным страданиям компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке подтверждается материалам дела, требования потребителя в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, следовательно, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, спор не урегулирован, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований в размере 66 075 рублей 18 копеек ((108 000 + 14 150,36 + 10 000) x50 %).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные судом допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, последствия и длительность нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей. Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Договором об оказании юридических услуг от *** №***, а также кассовым чеком №*** от *** подтверждено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 60 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика ООО «Кристалл» в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

В силу пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 943 рубля 01 копейка (3 643 рубля 01 копейка за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №*** на оказание платных стоматологических услуг от ***, заключенный между ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН №***) в пользу ФИО6 (ИНН №***) уплаченные по договору №*** на оказание платных стоматологических услуг от *** денежные средства в размере 108 000 рублей, убытки в размере 14 150 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН №***) в доход местного бюджета муниципального образования адрес*** государственную пошлину в сумме 3 943 рубля 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Г.Панова