Мотивированное решение составлено 30.05.2023 года

Дело № 2-1291/2023

УИД №52RS0012-01-2023-000324-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года г.о.г. Бор Нижегородской области

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Баевой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 436019 рублей 83 копейки, в том числе: 195797 рублей 14 копеек – задолженность по основному долгу, 226665 рублей 67 копеек – задолженность по процентам, 13557 рублей 02 копейки – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, а также с требованием о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7560 рублей 20 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен договор №, в соответствии с условиями которого ответчику были представлены денежные средства в сумме 199998 рублей 50 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.

Денежные средства в сумме 199998 рублей 50 копеек были представлены ФИО1, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт договор уступки права требования (цессии) №У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло к ООО «Филберт». Своей подписью ФИО1 подтвердил право банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 436019 рублей 83 копейки, из которых: 195797 рублей 14 копеек – задолженность по основному долгу, 226665 рублей 67 копеек – задолженность по процентам, 13557 рублей 02 копейки – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Мировым судьей судебного участка № Борского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившими возражениями должника, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 436019 рублей 83 копейки, в том числе: 195797 рублей 14 копеек – задолженность по основному долгу, 226665 рублей 67 копеек – задолженность по процентам, 13557 рублей 02 копейки – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7560 рублей 20 копеек.

Определением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Почта Банк».

В судебное заседание представитель ООО «Филберт», извещенного о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явился. Согласно исковому заявлению ООО «Филберт» просило суд о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца, иных ходатайств не заявлено.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому просил рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснил, что с исковыми требованиями ООО «Филберт» он не согласен, ввиду истечения срока исковой давности, который при разрешении данного спора просил применить. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, ФИО1 не оспаривает. ПАО «Почта Банк» является правопреемником ОАО «Лето Банк». Факт предоставления денежных средств также не оспаривает. Ему была выдана кредитная карта на 200000 рублей. Всю сумму сразу он не снимал. Условия кредитного договора ФИО1 исполнял до декабря 2014 года – января 2015 года. Документы по кредиту потерял, но помнит, что кредитным договором были предусмотрены ежемесячные равные платежи. ФИО1 внес 4 или 5 платежей, после этого исполнение с его стороны прекратилось. После того, как он перестал платить кредит, каких-либо претензий в рамках исполнения обозначенного договора он не получал. В 2021 году узнал, что в отношении него вынесен судебный приказ, который по его заявлению был отменен. Расчет задолженности ФИО1 не оспаривает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Почта Банк», извещенного о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств не заявлено.

В соответствии с положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п.1).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (после смены фирменного наименования - ПАО «Почта Банк») и ФИО1 был заключен договор № по программе «Потребительский кредит» - СуперЛето 300, неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита сумма кредитного лимита (лимита кредитования) составила 200000 рублей, дата закрытия кредитного лимита – ДД.ММ.ГГГГ (п.1), срок возврата кредита – плановая дата погашения (п.2), количество ежемесячных платежей – 47 (п.6), периодичность платежей – платежи осуществляются ежемесячно до 17 числа каждого месяца, процентная ставка – 39,90 (п.4), размер ежемесячного платежа – 10700 рублей, размер платежа при подключении услуги «Уменьшаю платеж» - 9400 рублей (п.6).

При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам. Начисление неустойки производится в случае наличия просроченной задолженности, начиная с шестого календарного дня, следующего за прошедшей датой платежа (п.12).

Кроме того, согласно п.17 Индивидуальных условий потребительского кредита ФИО1 просил Банк с даты договора подключить услугу «Участие в программе страховой защиты» по программе «Стандрат». Размер (стоимость) комиссии: 190 рублей. Периодичность взимания – единовременно, за каждое подключение услуги. Согласно п.18 – ФИО1 выразил согласие на оказание услуги «Меняю дату платежа». Размер (стоимость) комиссии 190 рублей. Периодичность взимания – единовременно, за каждое подключение Услуги.

ОАО «Лето Банк» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме. ФИО1 получил карту Visa Classic Unembossed 405993******6051, о чем свидетельствует его подпись в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита. ФИО1 были предоставлены денежные средства в рамках обозначенного кредитного лимита, что подтверждается представленной выпиской по лицевому счету (л.д.15-17).

ФИО1 пользовался предоставленным кредитом лимитом, однако обязанность по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, последний платеж осуществил ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявлено ответчиком и подтверждается представленной истцом выпиской по лицевому счету (л.д.15-17).

В результате обозначенного у ФИО1 образовалась задолженность в рамках исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено, что является его обязанностью в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

19.06.2018г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор № У77-18/1342 уступки прав (требовании), по условиям которого цедент (ПАО «Почта Банк») передает, а цессионарий (ООО «Филберт») принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

Права (требования) принадлежат цеденту на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, вступивших в законную силу судебных актов (л.д. 18-20).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) (скорректированный) от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма уступаемых прав в отношении ФИО1 составила 172 292,70 руб.436019 рублей 83 копейки (л.д. 27).

Уступка требования и перевод долга по гражданско-правовым обязательствам регулируются главой 24 ГК РФ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п.3).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п.2).

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 51 Постановления Пленума от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ФИО1 выразил согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше норм ГК РФ и условий кредитного договора, стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

Кроме того, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

В связи с изложенным, при наличии заключенного между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» договора уступки прав (требований) по кредитному договору, учитывая, что договор уступки прав (требований) заключенный между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт», не нарушает права ответчика, как заемщика, а также что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, суд полагает, что истец вправе потребовать от ответчика возвращения всей суммы основного долга по кредитному договору, а также уплаты процентов, неустойки.

Согласно расчету задолженности ФИО1 по кредитному договору, представленному истцом, с которым суд соглашается, его задолженность на момент уступки прав требования составляет 436019 рублей 83 копейки, в том числе: 195797 рублей 14 копеек – задолженность по основному долгу, 226665 рублей 67 копеек – задолженность по процентам, 13557 рублей 02 копейки – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен. Вместе с тем, ответчик просит применить срок исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

При этом следует принимать во внимание, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применять общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что при исполнении денежного обязательства по частям права кредитора нарушаются с момента первого ненадлежащего исполнения части обязательства, о котором известно кредитору, срок исковой давности следует исчислять в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18 обозначенного постановления Пленума ВС РФ).

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией списка № простых почтовых отправлений на франкировку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), в адрес ФИО1 ООО «Филберт» было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, из содержания которой следует, что ООО «Филберт» фактически выставило ФИО1 заключительное требование об оплате задолженности по договору № в размере 436019 рублей 83 копейки со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Указанное требование осталось без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почтового учреждения, содержащегося на конверте, ООО «Филберт» направило в адрес мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 436019 рублей 83 копейки, в том числе: 195797 рублей 14 копеек – задолженность по основному долгу, 226665 рублей 67 копеек – задолженность по процентам, 13557 рублей 02 копейки – задолженность по иным платежам, предусмотренным договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Борского судебного района <адрес> по делу № вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Филберт» с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> по заявлению ФИО1 обозначенный судебный приказ был отменен.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа трехгодичный срок обращения в суд за защитой нарушенного права истек, срок исковой давности истцом был пропущен, исходя из нижеследующего.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено 47 платежей, которые должны быть осуществлены ежемесячно до 17 числа каждого месяца (п.6).

Согласно выписке по лицевому счету, расчету задолженности, представленным ООО «Филберт», и подтверждено объяснением ответчика ФИО1, последний платеж по обозначенному договору был осуществлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о начале течения нарушения своего права на получение денежных средств по кредитному договору первоначальный обладатель права – ОАО «Лето Банк» должен был узнать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания платежного периода, с момента внесения ответчиком последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования, фактически содержащее заключительное требование об оплате задолженности по договору № в размере 436019 рублей 83 копейки со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), ООО «Филберт» реализовало свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует положениям п. 2 ст 811 ГК РФ, и изменило срок исполнения кредитного обязательства,

При таких обстоятельствах срок исковой давности по платежам со сроком наступления после ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почтового учреждения, содержащегося на конверте, ООО «Филберт» направило в адрес Борского городского суда <адрес> исковое заявление с приложенными к нему документами о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности, соответственно, основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления, отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, по указанному кредитному договору истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.

Поскольку истек срок исковой давности по взысканию суммы основного долга по вышеуказанному кредитному договору, в силу закона отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании начисленных процентов и иных платежей, предусмотренных договором.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, поскольку только в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, тем самым оснований для удовлетворения требования о возврате расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 436019 рублей 83 копейки, в том числе: 195797 рублей 14 копеек – задолженность по основному долгу, 226665 рублей 67 копеек – задолженность по процентам, 13557 рублей 02 копейки – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, а также требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7560 рублей 20 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В.Овчинников