16RS0036-01-2025-008582-28

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу

№ 2-4540/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-4540/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре Нуртдиновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 23 августа 2025 г. по адресу с. Шали-Сорочьи Горы 1 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 Согласно постановлению об административном правонарушении от 23 августа 2025 года виновным лицом в данном ДТП признан ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП. Согласно экспертному заключению № 1336-25 от 7 сентября 2025 года определен размер расходов на восстановленный ремонт транспортного средства истца в размере 215 500 руб. В связи с изложенным просит взыскать с ответчиков в размере 215 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 553 руб., в счет понесённых убытков по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 11 960 руб. почтовые расходы 2004 руб., юридические услуги 42 650 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Представитель истца ФИО4 требования поддержал.

Ответчики не явились, извещены, причина неявки не известна. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ - гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2025 г. по адресу с. Шали-Сорочьи Горы 1 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2

Транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1

Транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО3

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Постановлением об административном правонарушении от 23 августа 2025 года виновным лицом в данном ДТП признан ФИО2, который управляя транспортным средством в нарушении п.9.10 ПДД РФ не выбрал скорость, необходимую дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения с транспортным средством марки <данные изъяты>, тем самым нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, т.е. нарушил ПДД РФ ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1. ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца поврежден.

Согласно экспертному заключению № 1336-25 от 7 сентября 2025 года определен размер расходов на восстановительнный ремонт транспортного средства истца в размере 215 500 руб.

Указанное экспертное заключение нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, изготовлено на основании соответствующей методической литературы, доказательств его неправомерности не имеется.

Возражений со стороны ответчиков относительно размера ущерба не поступило, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию ущерба составляет в размере 215 500 руб.

Согласно ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В данном случае ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба следует возложить на владельца автомашины транспортных средств марки <данные изъяты>. Именно он допустил управление автомашиной в отсутствие допуска к управлению транспортного средства в полисе ОСАГО, передача ключей и документов на автомашину подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование, а не свидетельствует о передаче владения данным имуществом. Такое использование автомашины не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Собственник не проявил должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - автомашины, являющейся источником повышенной опасности: передал его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению данным транспортным средством и в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.

При этом ответчиком ФИО3 доказательств выбытия источника повышенной опасности из его владения в результате противоправных действий ФИО2 не представлены, ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец (собственник) на момент ДТП ФИО3 который стоимость причиненного истцу ущерба не оспорил, доказательств иного размера вреда не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В свою очередь ст. 1080 ГК РФ предусматривает, что перед потерпевшим солидарно отвечают лица, совместно причинившие вред. Между тем материалы дела сведений о совместном причинении вреда истцу со стороны ответчиков не содержат.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП от 23 августа 2025 года, а также убытков и понесенных судебных расходов, и компенсации морального вреда как не находит оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков.

При таких данных, требования истца о возмещении ущерба с ФИО3 в размере 215 500 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из того, что требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, подлежат начислению проценты в силу ст. 395 ГК РФ.

Подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам ч. 1 ст. 395 ГПК РФ в размере существующей ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на фактический остаток суммы убытков, причиненного в ДТП, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при причинении ущерба имуществу - транспортному средству, пострадавшему в ДТП. Поэтому требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт причинения ему морального вреда в виде физических или нравственных страданий.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ФИО4 Согласно условиям договора цена услуг составляет 40 000 руб. (п. 5.1)

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг за составление искового заявления, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности и обстоятельств данного гражданского дела, суд, считает необходимым, взыскать указанные расходы в размере 40 000 рублей. При этом размер взысканных судебных расходов соотносим с объемом защищаемого права.

Расходы по оплате нотариальных услуг по заверению доверенности в размере 2650 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку, как следует из содержания доверенности, она не выдана на представление интересов истца непосредственно при рассмотрении дела по факту спорного ДТП, а предоставляла, в том числе право быть представителю поверенным истца во всех государственных и негосударственных учреждения и организациях, в полиции, ГИБДД и т.д.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 11 960 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 465 руб., почтовые расходы 2004 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 215 500 (двести пятнадцать тысяч пятьсот) руб. расходы по проведению независимой экспертизы 11 960 (одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины 7 465 (семь тысяч четыреста шестьдесят пять) руб., почтовые расходы 2004 (две тысячи четыре) руб.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 215 500 (двести пятнадцать тысяч пятьсот) руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие период.

В остальной части иска к ФИО3 <данные изъяты> и в иске к ФИО2 <данные изъяты> отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_________________2026 года.

Судья: