Решение по делу № 2-2/2025 от 14.04.2025

КОПИЯ

Дело № 2-2/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года г.Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Гавриловой О.Н.,

при секретаре Сухановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий Борок» Министерства внутренних дел Российской Федерации», Администрации муниципального образования «Смоленский муниципальный округ» <адрес> о признании права собственности, сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, встречному исковому заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий Борок» Министерства внутренних дел Российской Федерации» к ФИО1, ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий Борок» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФКУЗ «Санаторий Борок» МВД РФ») о разделе земельного участка с кадастровым номером № <номер>, выделении из него земельного участка площадью 49 кв. метров в координатах: 1) <данные изъяты> и признании на него право собственности. В обоснование требований иска указано, что истец является собственником нежилого помещения – гаража с кадастровым номером № <номер>, площадью 27,8 кв. метров, завершенного строительством в 2002 году, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Данный гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером № <номер> С целью определения границ земельного участка, находящегося под гаражом, была разработана схема его расположения и определены его координаты. Истец обратился с заявлением в Администрацию муниципального образования «<адрес>» <адрес> о предоставлении земельного участка расположенного под гаражом в собственность, но поскольку спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, истцу было предложено обратиться с данным требованием в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях. Вместе с тем, согласно ответу на обращение истца, спорный земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ФКУЗ «Санаторий Борок» МВД РФ» и в случае отсутствия возражений со стороны данного учреждения и МВД РФ, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях готово рассмотреть заявленное требование. Истцом были направлены заявления в ФКУЗ «Санаторий Борок» МВД РФ» и МВД РФ на получение согласия на раздел земельного участка с целью приобретения земельного участка расположенного под гаражом в собственность. Согласно ответам, предоставление согласия является нецелесообразным, в связи с рассмотрением вопроса о разделе и передаче земельного участка в казну Российской Федерации. Соответственно, истцу было отказано в предоставлении в собственность земельного участка, находящегося под гаражом. Истец считает, что в данном случае, нарушено его исключительное право на приобретение в собственность земельного участка расположенного под, принадлежащем ему на праве собственности, гаражом. Кроме того, поскольку спорный земельный участок находится в государственной собственности и ФКУЗ «Санаторий Борок» МВД РФ» предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, то согласие учреждения и МВД РФ не требуется. Передача истцу в собственность земельного участка под принадлежащим ему гаражом не влечет изменения вида разрешенного использования земельного участка, не препятствует в его использовании по назначению иными лицами (т.1л.д.4-12).

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ФКУЗ «Санаторий Борок» МВД РФ» о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии. В обоснование требований иска указано, что истец является собственником нежилого помещения – гаража с кадастровым номером № <номер>, площадью 27,8 кв. метров, завершенного строительством в 2002 году, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № <номер>, который находится в собственности Российской Федерации и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФКУЗ «Санаторий Борок» МВД РФ». В 2021 году истец самостоятельно произвел работы по реконструкции гаража, а именно, осуществил следующие действия: перенесена одна стенка гаража на 2,8 метра; демонтированы ворота; установлены две входных двери с двух сторон гаража; оформлены два окна. Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы, выполненные ФИО1 в отношении гаража, полностью соответствуют понятию реконструкция. Согласно техническому плану, площадь гаража после реконструкции составляет 39,8 кв. метров. В результате несоответствия реальной площади гаража данным ЕГРН истец не может надлежащим образом зарегистрировать свое право собственности на гараж, что нарушает его права и законные интересы. Реконструкция гаража, произведенная истцом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, соответствует всем строительным правилам и нормам, была выполнена истцом только лишь в целях благоустройства нежилого помещения, что соответствует его назначению.

Просит сохранить гараж с кадастровым номером № <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № <номер>, площадью 39,8 кв. метров в реконструированном состоянии (т.2 л.д.2-8).

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> объединены в одно производство гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ФКУЗ «Санаторий Борок» МВД РФ» о разделе земельного участка, признании права собственности и гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ФКУЗ «Санаторий Борок» МВД РФ» о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии (т.1 л.д.185).

Определением Смоленского районного суда <адрес> от <дата> от представителя истца ФИО1 – ФИО3 принят отказ от заявленных исковых требований в части обязания ответчиков в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № <номер>, выделении из него земельного участка площадью 49 кв.м в координатах: 1) <данные изъяты> (т.2 л.д.234-235).

Изменив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец ФИО1 просит признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 49 кв. метров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № <номер>, в координатах: <данные изъяты>; сохранить гараж с кадастровым номером № <номер> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № <номер>, площадью 39,8 кв. метров в реконструированном состоянии; признать за ФИО1 право собственности на гараж с кадастровым номером № <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № <номер>, площадью 39,8 кв. метров (т.2 л.д.237-238).

ФКУЗ «Санаторий Борок» МВД РФ» обратилось в суд со встречным иском, измененным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу. В обоснование требований встречного иска указано, что ФКУЗ «Санаторий Борок» МВД РФ» имеет в постоянном бессрочном пользовании земельный участок с кадастровым номером № <номер>, площадью 145 234 кв. метра. Решением мирового судьи от <дата> за ФИО4 признано право собственности на гараж общей площадью 27,8 кв. метров, который расположен на земельном участке с кадастровым номером № <номер>. <дата> на основании договора купли-продажи ФИО4 продал гараж своему сыну ФИО1 Со слов ФИО1 он своими силами в 2021 году самостоятельно реконструировал гараж следующим образом: перенес одну стену гаража на 2,8 метра; демонтировал ворота; установил две входных двери с двух сторон гаража; вставил два окна. Истец обратился с иском о сохранении гаража в реконструированном состоянии, ФКУЗ «Санаторий Борок» МВД РФ» возражает, считает данную постройку самовольной.

Просит признать самовольной постройкой ранее построенный гараж, общей площадью 27,8 кв. метров и постройку общей площадью 39,8 кв. метров, возведенную вместо гаража с кадастровым номером № <номер>, находящиеся по адресу: <адрес>, д.Санаторий Борок, расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером № <номер> самовольными строениями, возведенными на земельном участке, находящемся в федеральной собственности; обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком ФКУЗ «Санаторий Борок» МВД РФ» путем сноса за свой счет с приведением земельного участка в пригодное для его дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; предоставить ФКУЗ «Санаторий Борок» МВД РФ» право, если ФИО1 не исполнит решение суда в срок, за свой счет снести самовольную постройку с взысканием с ФИО1 расходов (т.2 л.д.38-40, 68-70, 96, 127-128, т.3 л.д.97-100).

Протокольным определением Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Катынского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (т.1 л.д.138 оборот).

Протокольным определением Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация Катынского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Администрация муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области (т.2 л.д.240).

Протокольным определением Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску привлечен ФИО2 (т.3 л.д.105).

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> произведена замена ответчиков Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области, Администрации Катынского сельского поселения Смоленского района Смоленской области правопреемником Администрацией муниципального образования «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области (т.4 л.д.55-56).

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску ФИО1, представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражали, ссылаясь на доводы письменных возражений, в которых указано, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существующее до проведения таких работ (т.2 л.д.119-126), кроме того просят применить срок исковой давности, так как из пояснений представителя ФКУЗ «Санаторий Борок» МВД РФ» в судебном заседании следует, что ФКУЗ «Санаторий Борок» МВД РФ» стало известно о том, что гараж принадлежит истцу и находится на том месте, где расположен сейчас, в 2018 году (т.3 л.д.8, 9).

Представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФКУЗ «Санаторий Борок» МВД РФ» – ФИО5 в судебном заседании встречные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1

Представители ответчиков по первоначальному иску Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Администрации муниципального образования «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя Управления, поддерживает ранее направленные в адрес суда отзывы, согласно которым Управление возражает в полном объеме против удовлетворения требований ФИО1, встречные требования ФКУЗ «Санаторий Борок» МВД РФ» подлежат удовлетворению (т.2 л.д.85-87, 209-210, т.4 л.д.61).

Администрация муниципального образования «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя Администрации по имеющимся в деле доказательствам (т.4 л.д.59).

Ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представители третьего лица Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО6, ФИО7 в судебном заседании поддержав доводы письменного отзыва (т.2 л.д.109-111), просили исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, встречные требования удовлетворить.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску, представителей сторон, третьего лица, свидетелей, специалиста, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <номер> в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> – мирового судьи судебного участка № <номер> в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от <дата> признано право собственности ФИО4 на гараж, общей площадью 27,8 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (дело № <номер> л.д.103).

Из искового заявления ФИО4 и материалов гражданского дела № <номер> следует, что <дата> между ФИО2 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи гаража. Согласно техническому плану от <дата>, выполненному кадастровым инженером <данные изъяты> гараж, год завершения строительства 2002, площадью 27,8 кв. метров, расположен на земельном участке с кадастровым номером № <номер>:1 (№ <номер> л.д.3, 8, 49-73).

На основании решения мирового судьи от <дата> и технического плана от <дата>, выполненного кадастровым инженером <данные изъяты> <дата> зарегистрировано право собственности ФИО4 на гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 27,8 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (т.1 л.д.54, 55-64).

Опрошенный в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил, что его мать <данные изъяты>. работала в санатории, ей предоставляли земельный участок под огород. Когда, <данные изъяты> как ветеран войны получила автомобиль, то с разрешения главы муниципального образования «<адрес>» <адрес>, главы администрации Катынского сельского поселения <адрес> и начальника «Санатория Борок», ей разрешили на предоставленном земельном участке построить гараж. Гараж строил своими силами, пользовался гаражом два года, когда мать <данные изъяты> умерла, продал гараж ФИО4 Выдавались ли, какие-либо документы на земельный участок или гараж матери <данные изъяты> не знает.

Опрошенный в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля <данные изъяты>. пояснил, что работал в должности заместителя начальника санатория с <дата> год. Строительство гаражей производилось на основании письменных заявлений, выдавалось разрешение на строительство. Он (<данные изъяты>.) непосредственно выходил на местность и показывал место под гараж каждому написавшему заявление и получившим разрешение. У собственников на руках оставались заявления и разрешение. <данные изъяты> работала в санатории. О выделении ей земельного участка ему ничего не известно. Выделялись земельные участки для садоводства и огородничества. Этим занимался профсоюз. Чтобы к нему <данные изъяты> по поводу гаража обращался <данные изъяты>, не помню. Размер фундамента под гараж был стандартный 4*6. Разрешение на строительство гаража выдавал непосредственно начальник. Гараж <данные изъяты> находится в том месте, где выдавались земельные участки для садоводства и огородничества. Для гаража участки выдавались в другом месте. Земельные участки для огородов до 1985 года выдавались во временное пользование, на них было разрешено строить погреб. Никаких документов на эти участки не выдавалось. Позже выдавали земельные участки по 8 соток, уже с актом. Когда он <данные изъяты> вступил в должность у <данные изъяты>, уже был земельный участок и погреб.

Согласно информации, предоставленной Администрацией Катынского сельского поселения <адрес>, сведений о предоставлении в собственность (пользование) земельного участка, иного недвижимого имущества <данные изъяты> не имеется (т.3 л.д.46).

<дата> ФИО4 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключили договор купли-продажи гаража, площадью 27,8 кв. метров, с кадастровым номером № <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (т.1 л.д.92-93).

<дата> ФИО4 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключили дополнительное соглашение № <номер> к договору купли-продажи гаража от <дата>, согласно которому в п.1.1 Договора внесено, что «Указанное в п.1 Договора недвижимое имущество расположено на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации и расположенном по адресу: <адрес>, д.Санаторий Борок (Катынское сельское поселение <адрес>), кадастровый № <номер>» (т.1 л.д.100).

<дата> зарегистрировано право собственности ФИО1 на гараж с кадастровым номером № <номер>, год завершения строительства 2002, площадью 27,8 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером № <номер> (т.1 л.д.17-18, т.2 л.д.16-18).

Земельный участок с кадастровым номером № <номер> площадью 141830 +/- 133 кв. метра, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения санитарного и подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит Российской Федерации, передан в постоянное (бессрочное) пользование ФКУЗ «Санаторий Борок» МВД РФ» (67-01/00-59/2003-0666 от <дата>) (т.1 л.д.19-27, 103-104, 108-116, т.2 л.д.11-15).

Заявляя исковые требования о сохранении гаража с кадастровым номером № <номер> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № <номер> площадью 39,8 кв. метров в реконструированном состоянии, истец ФИО1 указывает, что в 2021 году самостоятельно произвел работы по реконструкции гаража, а именно, перенес одну стенку гаража на 2,8 метра; демонтировал ворота; установил две входных двери с двух сторон гаража; оформил два окна.

Согласно техническому плану от <дата>, выполненному кадастровым инженером <данные изъяты> технический план составлен в связи с изменением площади и конфигурации объекта с кадастровым номером 67:18:1130101:590, площадь гаража составляет 39,8 кв. метров (т.2 л.д.1926).

Опрошенная в судебном заседании <дата> в качестве специалиста кадастровый инженер <данные изъяты> пояснила, что первый раз выполняла кадастровые работы в 2018 году по решению суда, в связи с постановкой на кадастровый учет гаража с регистрацией права собственности. Выезжала на место, координировала спорный объект недвижимости на земельном участке, земельный участок под гаражом не сформирован. Для суда предоставлялся технический план гаража, с указанием его площади. На 2018 года площадь гаража составляла 27,8 кв. метров. В августе 2022 года обратился ФИО1 для производства кадастровых работ в связи с тем, что площадь и конфигурация гаража изменилась после реконструкции. Площадь гаража увеличилась. Гараж кирпичный. Раньше он был прямоугольной формы, сейчас сложной конфигурации.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Для разрешения требований сторон, определением суда от <дата> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза» (т.2 л.д.147-148).

Согласно исследовательской части экспертного заключения, подготовленного ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза», согласно поэтажному плану здания, выполненному ООО МФЦ «БИНОМ» изначально обследуемый объект представлял собой отдельно стоящее одноэтажное здание простой прямоугольной формы в плане с отдельным входом, без окон, площадью 27,8 кв. метров. При визуальном обследовании гаража с кадастровым номером № <номер>, расположенного по адресу: <адрес> земельном участке с кадастровым номером № <номер>, установлено, что гараж является отдельно стоящим одноэтажным зданием, гараж представляет собой здание, сложной формы в плане, материал наружных стен – ячеистобетонные блоки с последующей облицовкой кирпичом, крыша односкатная, кровля – профилированный лист. В гараже выполнено устройство двух оконных блоков ПВХ, двух входных дверей (одна дверь из ПВХ профиля, другая дверь металлическая), металлических ворот, системы вентиляции. Площадь гаража составляет 39,8 кв. метров. Фактически внешний вид обследуемого гаража соответствует плану этажа (части этажа), плану объекта недвижимости (части объекта недвижимости), выполненному техническому плану здания от <дата> (т.2 л.д.155-193).

Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза», выполненная реконструкция гаража с кадастровым номером № <номер> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № <номер> соответствует требованиям санитарных, градостроительных и строительных норм и правил.

Техническое состояние гаража оценивается как исправное состояние (исправное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности) и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Реконструкция гаража с кадастровым номером № <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № <номер> выполнена без нарушений, приведение реконструированного гаража в первоначальное состояние не требуется (т.2 л.д.185-186).

Согласно дополнительному заключению к экспертному заключению № <номер>, выполненному экспертом ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза» <данные изъяты> приведение реконструированного гаража с кадастровым номером № <номер> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № <номер> в первоначальное состояние возможно.

Для приведения реконструированного гаража в первоначальное состояние требуется провести следующие работы: демонтировать существующий гараж; возвести новый гараж согласно плану здания, выполненному ООО МФЦ «БИНОМ». Изначально обследуемый объект представлял собой отдельно стоящее одноэтажное здание простой прямоугольной формы в плане с отдельным входом без окон, площадь здания 27,8 кв. метров (т.3 л.д.47).

Допрошенная в судебном заседании <дата> эксперт <данные изъяты> поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив, что в основной своей части это новая постройка, от старого гаража остался только фундамент. На фундаменте старого гаража возник новый гараж с увеличенной площадью, который является реконструированным объектом. Главными характеристиками гаража являются, наличие ворот 3 метра и наличие смотровой ямы для ремонта авто. Всем этим характеристикам соответствует исследуемое строение.

Определением Смоленского районного суда <адрес> от <дата> по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр оценок и экспертиз» (т.3 л.д.128-130).

Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного ООО «Центр оценок и экспертиз», исходя из натурального обследования и в соответствии с ГрК РФ установлено: при натуральном обследовании выявлено наличие фундаментной монолитной железобетонной плиты под пристроенной частью спорного гаража; выявлено наличие остатков конструктивных элементов ранее существующего строения поставленного на учет в 2018 году (фундамент, пять рядов кирпичной кладки стен находящихся в настоящее время под песчаной засыпкой); установлено увеличение площади спорного гаража с 27.8 кв. метров до 40,4 кв. метра, в соответствии с ГрК РФ исследуемый спорный объект является реконструированным объектом недвижимости не зависимо от изменений координат характерных контурных координат (в виду сохранения ранее существующих конструктивных элементов (их частей) (т.3 л.д.142-155).

Допрошенный в судебных заседаниях <дата>, <дата> эксперт <данные изъяты>. поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении.

Согласно исследовательской части и выводам экспертного заключения, подготовленного ООО «ГеоТехПлан», кроме отличия координат поворотных точек также существует отличие в конфигурации сравниваемых объектов и площади их застройки. По результатам обработки полевых измерений установлено, что фактическое местоположение вновь возведенного спорного объекта с кадастровым номером 67:18:1130101:590, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 67:18:1130101:1 не соответствует кадастровым сведениям на 2018 год (т.4 л.д.6-27).

Допрошенный в судебном заседании <дата> эксперт <данные изъяты> поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении.

Судом принимаются заключения эксперта ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза» <данные изъяты> с учетом дополнительного заключения, эксперта ООО «Центр оценок и экспертиз» <данные изъяты>., ООО «ГеоТехПлан» <данные изъяты>, в качестве допустимых доказательств по делу, так как заключения судебных экспертиз основаны на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечают требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, составлены экспертами, имеющими высшее образование и квалификацию по соответствующим экспертным специальностям, прошедшим соответствующую профессиональную подготовку, продолжительный стаж экспертной работы, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В заключениях отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключения экспертов, приложены к заключениям и служат их составной частью. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключениях. Выводы основаны на материалах дела.

В этой связи заключения отвечают требованиям, предусмотренным ст.86 ГПК РФ, доказательств несостоятельности содержащихся в них выводов или некомпетентности экспертов их проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Разрешая требования сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Ст. 12 ГК РФ определяет возможность защиты нарушенного права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании под. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу под. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушениям.

Согласно п.2 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п.3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что ФИО1 выполнена реконструкция гаража с кадастровым номером № <номер>, в результате чего увеличилась его площадь, с 27,8 кв. метров до 39,8 кв. метров, согласие на производство таких работ у собственника (владельца) земельного участка получено не было.

ФКУЗ «Санаторий Борок» МВД РФ» просит признать самовольной постройкой ранее построенный гараж, общей площадью 27,8 кв. метров и постройку общей площадью 39,8 кв. метров, возведенную вместо гаража с кадастровым номером № <номер> устранить препятствия в пользовании земельным участком ФКУЗ «Санаторий Борок» МВД РФ» путем сноса.

В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской федерации закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2).

Согласно абзацу третьему пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В силу п.3.1 ст.222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», разъяснено, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Согласно разъяснениям пункта 30 настоящего Постановления независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 31 данного Постановления при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании разъяснений пункта 32 указанного Постановления, принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, согласно которым, если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Таким образом, для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Судом установлено, что право собственности на гараж, площадью 27,8 кв. метров признано на основании решения мирового судьи, указанного объекта в настоящее время не существует, так как истцом ФИО1 произведена самовольная реконструкция указанного объекта недвижимости, в настоящее время существует объект недвижимости гараж, площадью 39,8 кв. метров, приведение реконструированного гаража в первоначальное состояние возможно.

Оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств и установленных на их оценке обстоятельств, суд полагает требования ФКУЗ «Санаторий Борок» МВД РФ» подлежащими частичному удовлетворению, с возложением на ФИО1 обязанности за свой счет привести самовольно реконструированный объект недвижимости с кадастровым номером № <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, Смоленский муниципальный округ, д.Санаторий Борок, в состояние, существовавшее до проведение реконструкции, а именно: гараж, назначение: нежилое, площадью 27,8 кв. метров, количество этажей – 1.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд определяет срок, в течение которого ответчик ФИО1 обязан произвести необходимые работы равным 10 месяцам со дня вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание, что какие-либо объективные данные о намерении ответчика ФИО1 действовать недобросовестно при исполнении судебного акта отсутствуют, суд не находит оснований для применения по делу положений ч.1 ст.206 ГПК РФ, предоставляющих возможность суду при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Также, суд считает не подлежащими удовлетворению исковых требований ФКУЗ «Санаторий Борок» МВД РФ» к ответчику ФИО2, поскольку, права истца данным ответчиком не нарушены.

Оснований для применения последствий пропуска ФКУЗ «Санаторий Борок» МВД РФ» срока исковой давности, о котором заявлено ФИО1, у суда не имеется, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца земельного участка об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется.

Кроме того, общие положения ГК РФ об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия (п. п. 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Так, иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила ст. 208 ГК РФ, а, следовательно, не применяется срок исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о сохранении гаража с кадастровым номером № <номер>, площадью 39,8 кв. метров в реконструированном состоянии и признании за ФИО1 право собственности на гараж, площадью 39,8 кв. метров, не имеется.

Как и не усматривает суд оснований для признания за ФИО1 право собственности на земельный участок, площадью 49 кв. метров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № <номер>, в координатах: 1) <данные изъяты> под гаражом.

На основании п.1 ст.260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с п.1 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В то же время п. 1.1 ст. 39.20 ЗК РФ устанавливает, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса.

Право на участок публичной формы собственности истец вправе приобрести за плату в силу ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий Борок» Министерства внутренних дел Российской Федерации», Администрации муниципального образования «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области о признании права собственности, сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии отказать.

Встречные исковые требования Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий Борок» Министерства внутренних дел Российской Федерации» к ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 за свой счет привести самовольно реконструированный объект недвижимости с кадастровым номером № <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в состояние, существовавшее до проведение реконструкции, а именно: гараж, назначение: нежилое, площадью 27,8 кв. метров, количество этажей – 1 в течение 10 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований к ФИО1, встречных исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (СНИЛС № <номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Гаврилова О.Н.

Мотивированное решение составлено 14.04.2025