Дело №
50RS0№-42
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
11 августа 2022 года
Балашихинский городской суд в составе:
председательствующего судьи ФИО5,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
с участием
представителей
истца ФИО3 – ФИО7,
ФИО14 МУ МВД ФИО4 «Балашихинское» - ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации г.о. Балашиха, МВД ФИО4, УФССП ФИО4 по и , ГУ ФИО1 по , МБУ г.о. Балашиха «УМТО», МБУ «ЦГОЧС» МУ МВД ФИО4 «Балашихинское» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО3 предъявил к Балашиха иск, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил суд взыскать в его пользу с ФИО14 в счет возмещения причиненного ущерба 212 700 рублей, в счет возмещения расходов на оценку причиненного ущерба 8 000 рублей, в счет компенсации государственной пошлины 5 327 руб.
В обоснование иска указано о том, что ему, ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Шкода Рапид, регистрационный знак <***>.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут указанный автомобиль припаркован с тыльной стороны здания, расположенного по адресу: . Выйдя из здания на улицу в 14 часов 30 минут, были обнаружены повреждения транспортного средства в результате падения на него части кровли с крыши административного здания, расположенного по вышеуказанному адресу. У автомобиля была разбита задняя фара, правое зеркало заднего вида, повреждения лакокрасочного покрытия с вмятинами на капоте, крыше и заднем правом крыле. На место происшествия были вызваны сотрудники отдела полиции по г.о. , которые зафиксировали факт повреждения автомобиля, составили протокол осмотра места происшествия и провели проверку по обращению.
В результате проведенной проверки установлено, что автомобиль был поврежден в результате падения на него части кровли с крыши административного здания, расположенного по адресу: .
По результатам рассмотрения его заявления ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела. После получения документов из отдела полиции он обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба. Согласно выводам экспертного заключения стоимость ремонта автомобиля составляет 212 700 рублей. В связи с тем, что причиненный ущерб не был компенсирован в досудебном порядке, он был вынужден обратиться в суд (л.д.4-7).
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ФИО14 Балашиха в судебное заседание не явился, ранее представитель администрации по доверенности (л.д. 89) – ФИО9 представила возражения, в которых иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения иска просила применить положения ст.1083 ГК РФ, поскольку истцом допущена грубая неосторожность при парковке транспортного средства, а следовательно – нарушение ПДД, невнимательность при парковке. На основании изложенных в возражениях доводах, просила о снижении заявленного размера ущерба (л.д. 83-88).
Представитель ФИО14 Российской Федерации в лице МВД ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее представитель администрации по доверенности (л.д. 95) – ФИО10 представила возражения, в которых иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска.
ФИО1 в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.
ФИО2 по в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.
ФИО14 МБУ Балашиха «Центр по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа Балашиха» в судебное заседание не явился, ранее представитель по доверенности – ФИО11 полагал иск не подлежащим удовлетворению.
ФИО14 Отдел судебных приставов по и ФИО2 по , МБУ Балашиха «Управление материально-технического обеспечения» и Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Защита гражданских прав осуществляется путем, в числе иных, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Из положений ст.ст. 322 ГК РФ, 323 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из положений ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина, что установлено ст. 1071 ГК РФ.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов (далее – Положение).
Согласно п. 1 названного выше Положения Федеральная служба судебных приставов (ФИО1) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.
В соответствии с пп. 8 п. 6 названного выше Положения ФИО1 осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФИО1 и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (далее – Положение).
Согласно п. 1 названного выше Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД ФИО4) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.
В соответствии с пп. 100 п. 11 названного выше Положения МВД ФИО4 осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов гражданского дела следует, что ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля Шкода Рапид, регистрационный знак <***>. (л.д.64).
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут указанный автомобиль припаркован с тыльной стороны здания, расположенного по адресу: . Выйдя из здания на улицу в 14 часов 30 минут, были обнаружены повреждения транспортного средства в результате падения на него части кровли с крыши административного здания, расположенного по вышеуказанному адресу. У автомобиля была разбита задняя фара, правое зеркало заднего вида, повреждения лакокрасочного покрытия с вмятинами на капоте, крыше и заднем правом крыле. На место происшествия были вызваны сотрудники отдела полиции по г.о. , которые зафиксировали факт повреждения автомобиля, составили протокол осмотра места происшествия и провели проверку по обращению (л.д.10-11, 17-18, 108-110, 191-201 (т.1)).
В результате проведенной проверки установлено, что автомобиль был поврежден в результате падения на него части кровли с крыши административного здания, расположенного по адресу: (л.д.10-11, 17-18, 108-110, 191-201 (т.1)).
По результатам рассмотрения его заявления ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела. После получения документов из отдела полиции истец обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба.
Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения №Д ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 212 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа зап. частей составляет 200 400 рублей (л.д.44-78 (т.1)).
Также из материалов гражданского дела следует, что здание, расположенное по адресу: является нежилым зданием. Часть нежилых помещений в указанном здании находится в собственности Российской Федерации, и предоставлена в оперативное управление МУ МВД ФИО4 «Балашихинское». Иная часть нежилых помещений в указанном здании находится в муниципальной собственности Балашиха, и предоставлена как в безвозмездное пользование ФИО2 по , так и в оперативное управление МБУ Балашиха «Управление материально-технического обеспечения» и МБУ Балашиха «Центр по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа Балашиха» (л.д. 117-118,133-138,139-150,151-160,161).
Как усматривается из письменного ответа на судебный запрос из МБУ «Центр по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа Балашиха» от ДД.ММ.ГГГГ №-ГОЧС, за МБУ «Центр по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа Балашиха» на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество: нежилые помещения №№,364, 315-319, 40,18 и др. по адресу: (л.д.205-211).
Истец обращался в адрес МУ МВД ФИО4 «Балашихинское», администрацию г.о. Балашиха по вопросу причинения ущерба транспортному средству, однако данные обращения оставлены без ответа и удовлетворения.
Указанные выше обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами и не опровергнуты сторонами и иными участвующими в деле лицами.
Иных доказательств по делу не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.
Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый в данном гражданском деле иск является обоснованным в следующей части.
По данному гражданскому делу установлено, что в период с 09 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее истцу транспортное средство, припаркованное возле здания по адресу: , обрушилась часть кровли с крыши административного здания и в результате падения автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 212 700 рублей.
Указанное выше здание является нежилым, часть нежилых помещений находится в собственности Российской Федерации и оперативном управлении МУ МВД ФИО4 «Балашихинское», а другая часть нежилых помещений находится в муниципальной собственности Балашиха и оперативном управлении муниципальных бюджетных учреждений, и также предоставлена в безвозмездное пользование ФИО2 по .
Таким образом, в силу положений ст. 210 ГК РФ бремя содержания указанного выше здания несут собственники данного имущества, то есть, Российская Федерация в лице МВД ФИО4 и Балашиха.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Российская Федерация в лице ФИО1 является ненадлежащим ФИО14 по предъявленному иску, и требования, предъявленные к данному лицу, не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, надлежащими ответчиками по предъявленному иску являются Российская Федерация в лице МВД ФИО4 и Балашиха. При этом, в данном конкретном случае причинения вреда имуществу истца у ФИО14 возникла солидарная обязанность (ответственность), поскольку имеется неделимость предмета обязательства.
ФИО14 не представили суду доказательств, опровергающих доводы истца и представленные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании. В том числе, ФИО14 не представили суду доказательств, позволяющих сделать вывод о надлежащем содержании принадлежащего им имущества – указанного выше здания (включая крышу здания), либо сделать вывод о надлежащих предпринятых мерах по организации такого содержания имущества иными лицами. Равно ФИО14 не представили суду и бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причинении вреда имуществу истца.
Кроме того, ФИО14 не оспорили и не опровергли представленное истцом экспертное заключение № Д ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении судебной экспертизы ФИО14 не просили.
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения положений п.2 ст. 1083 ГК РФ, ввиду отсутствия зафиксированного и доказанного факта наличия грубой неосторожности в действиях истца. Доводы ФИО14 – администрации г.о. Балашиха о наличии в действиях истца нарушения правил парковки и каких-либо иных правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание суда, поскольку данные нарушения уполномоченными сотрудниками не зафиксированы при проведении осмотра места происшествия.
Таким образом, в силу положений ст.ст. 15, 322, 323, 1064, 1069, 1080 ГК РФ вред, причиненный имуществу истца в размере 212 700 рублей, подлежит возмещению ответчиками солидарно.
Истец понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 35 000 рублей, что надлежащим образом подтверждено (л.д.38-41).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд взыскивает с ФИО14 в пользу истца понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 30 000 рублей, который является разумным. В остальной части указанные расходы не подлежат взысканию с ФИО14.
Истец понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителю в размере 1 900 рублей (л.д. 20).
При этом, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу, что противоречит Пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1. В связи с чем, данные расходы не могут быть признаны судебными издержками и взысканы с ФИО14.
Истец понес расходы на оценку в размере 8 000 рублей, что надлежащим образом подтверждено (л.д. 36-38).
Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы на получение выписки из ЕГРН на объект недвижимости – административное здание по адресу: , в размере 390 руб. (л.д.21-33).
Указанные расходы суд взыскивает с ФИО14 в пользу истца, поскольку такие расходы являлись необходимыми для истца и связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу.
Истец оплатил государственную пошлину в размере 5 327 руб., что надлежащим образом подтверждено (л.д. 9).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает оплаченную государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в пользу истца с ФИО14 в размере 5 327 руб.
Как следует из разъяснений, данных судам в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ФИО14 (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
С учетом изложенного, суд взыскивает указанные выше расходы в пользу истца с ФИО14 солидарно.
Денежные средства подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице МВД ФИО4 за счет средств казны Российской Федерации, а с Балашиха за счет средств казны городского округа Балашиха.
Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.
Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193,-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Балашиха за счет средств казны городского округа Балашиха и с Российской Федерации в лице МВД ФИО4 за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного имуществу вреда денежные средства в размере 212 700 рублей, расходы на оценку в размере 8 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 327 рубль, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 390 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к УФССП ФИО4 по и , ГУ ФИО1 по , МБУ г.о. Балашиха «УМТО», МБУ «ЦГОЧС» МУ МВД ФИО4 «Балашихинское» – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Кобзарева
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.А.Кобзарева
КОПИЯ ВЕРНА
Решение в законную силу не вступило
Подлинник решения находится в гражданском деле 2-4050/2022
в производстве Балашихинского городского суда
УИД 50RS0№-42
Судья Кобзарева О.А.:
Секретарь ФИО13: