В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-5439/2023

№ 2а-21/2023

Строка 027а АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по административному исковому заявлению Багно Юрия Евгеньевича к отделу Министерства внутренних дел России по Таловскому району Воронежской области о признании незаконным бездействия,

по частной жалобе Багно Юрия Евгеньевича на определение Таловского районного суда Воронежской области от 2 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,

(судья районного суда Кондратьев М.В.)

УСТАНОВИЛ :

Багно Ю.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия отдела МВД России по Воронежской области по невыплате денежных сумм, причитающихся адвокату Багно Ю.Е., участвующему в уголовном деле по назначению следователя.

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 12 января 2023 года требования Багно Ю.Е. удовлетворены (л.д. 81, 82-86).

Определением Таловского районного суда Воронежской области от 2 июня 2023 года в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 8000 рублей, в остальной части требований отказано (л.д.124-127).

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения районного суда от 2 июня 2023 года и принятии нового судебного акта о взыскании судебных расходов в сумме 24000 рублей (л.д. 129-132).

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Из материалов дела следует, что решением Таловского районного суда Воронежской области от 12 января 2023 года требования ФИО1 удовлетворены (л.д. 81, 82-86).

4 мая 2023 года в районный суд поступило заявление ФИО1 о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 24000 рублей (л.д. 97-98).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя истцом представлены: соглашение по обжалованию невыплаты вознаграждения адвокату от 23 ноября 2022 года, заключенное между ФИО1 и ФИО2 (л.д. 99); акт выполненных работ от 4 мая 2023 года (л.д.100); кассовые чеки от 24 ноября 2022 года и 19 декабря 2022 года (л.д.101).

Из указанных документов следует, что представителем ФИО2 административному истцу оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления – 12000 рублей; участие представителя в судебном заседании 19 декабря 2022 года и 12 января 2023 года – 12000 рублей, а всего сумма расходов составила 24000 рублей.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, суд исходя из требований относимости расходов к судебным, разумности и справедливости, с учетом письменного заявления представителя ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, пришел к выводу о необходимости взыскания понесенных ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя за подготовку и составление административного искового заявления в размере 4000 рублей, за участие в судебных заседаниях 19 декабря 2022 года и 12 января 2023 года – 4000 рублей, а всего - 8000 рублей, признав указанные суммы расходов разумными.

Суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда законными и обоснованными, поскольку они сделаны на основании исследованных доказательств и при правильном толковании и применении норм процессуального права. Оснований для переоценки исследованных доказательств и установленного судом размера расходов не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов за юридические услуги представителя не могут быть приняты во внимание как основания для отмены или изменения принятого судебного постановления, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно с учетом заявления представителя административного ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, определил размер подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом разумности, объема и характера оказанных услуг, а также сложности дела и непосредственной связи понесенных расходов с рассмотренным делом.

При этом следует учитывать, что взысканная сумма расходов за оказанные юридические услуги, является разумной и справедливой, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон, их процессуальных прав и обязанностей, а также сложившейся средней стоимости юридических услуг в Воронежской области.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на субъективном толковании норм права, связаны с иной оценкой доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного определения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Таловского районного суда Воронежской области от 2 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья областного суда И.В. Кобзева