Дело № 2-5998/2025

УИД 36RS0002-01-2025-005246-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 7 ноября 2025г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Белоконовой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Бойко Т.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и ФИО3, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 159 040 рублей 20 копеек; неустойку за период с 18.03.2025 по 25.06.2025 в размере 400 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков с момента вступления решения суда в законную силу и по момент фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 50% от надлежащего страхового возмещения (200000 рублей); с ответчика ФИО3 убытки в размере 355 600 рублей; УТС в размере 84616 рублей 07 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков с момента вступления решения суда в законную силу и по момент фактического исполнения решения суда; а также взыскать с ответчиков расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя; почтовые расходы в размере 211 рублей;

Исковые требования мотивированы тем, что 20.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец 21.02.2025 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым, произвело осмотр транспортного средства и настаивало на подписании соглашения. 05.03.2025 истец дополнительно написал заявление о выдаче направления на ремонт к официальному дилеру, представив копию сервисной книжки. 14.03.2025 АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Истец 02.04.2025 обратился к ответчику с претензией, однако страховой компанией было отказано в удовлетворении требований. 23.04.2025 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. 16.05.2025 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. В связи с чем, истец для защиты своих прав обратился с данным иском.

Протокольным определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 08.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ответчиков ФИО5.

Представитель истца по доверенности - ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафных санкций, а также судебных расходов и компенсации морального вреда.

Ответчик Ответчиков А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных к нему требований в полном объеме, просил отказать.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу абзацев 1, 2 и 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 20.02.2025 вследствии действий ФИО3, управляющего транспортным средством «Volkswagen Тигуан», государственный регистрационный номер (№), был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак (№) (далее – Транспортное средство).

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, признанного ответчиком страховым случаем, лицами, участвующими в деле, неоспариваются, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0393758218.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаCтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 04353117370 (далее договор – ОСАГО).

21.02.2025 ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

25.02.2025 ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате УТС.

27.02.2025 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

05.03.2025 ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации и оплате ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера марки Volkswagen.

06.03.2025 ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовило экспертное заключение № 5292/PVU/00341/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 755600 рублей, с учетом износа – 666 700 рублей, стоимость УТС составляет 84616 рублей 07 копеек.

Письмом от 13.03.2025 АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО4 о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, а также о выдаче направления на СТОА ООО «Техника Краски», не соответствующую требованиям по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, указав, что в случае, если ФИО4 воспользуется выданным направлением, сумма выплаченная ФИО4 (400000 рублей), должна быть оплачена непосредственно СТОА, кроме того, необходимо доплатить на СТОА сумму превышения лимита по договору ОСАГО в размере 355600 рублей.

14.03.2025 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 314216.

02.04.2025 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление от ФИО4 с требованием о доплате страхового возмещения, выплате УТС, убытков, почтовых расходов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, иных расходов.

11.04.2025 АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 16.05.2025 № У-25-49153/5010-003 отказал в удовлетворении требований. Решение мотивировано тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает установленную страховую сумму, а также отсутствует согласие ФИО4 произвести доплату за восстановительный ремонт, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты.

По инициативе истца составлено экспертное заключение ИП ФИО6 от 01.10.2025 № 1/10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 914 640 рублей 20 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО4 указал, что ответчик в нарушение положений Закона об ОСАГО не выдал истцу надлежащее направление на ремонт. Ответчик по своей инициативе изменил форму страхового возмещения, в связи с чем последний обязан возместить истцу причинённый спорному автомобилю материальный ущерб.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании убытков с АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой сумм, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что указанные положения закона страховой компанией выполнены не были. Надлежащее направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавалось.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случаях, когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что на момент рассмотрения вопроса о предоставлении страхового возмещения истцу стоимость ремонта его автомобиля без учета износа заменяемых изделий, исходя из выводов заключения эксперта ООО «РАНЭ-Приволжье» № 5292/PVU/00341/25 от 06.03.2025, рассчитанная на основании Единой методике составила 755 600 рублей. Следовательно, истец при направлении его транспортного средства на ремонт, то есть при получении страхового возмещения в натуральной форме, должен был доплатить 355 600 рублей, которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, стоимость ремонта, превышающая лимит ответственности страховщика, в размере 375 600 рублей является расходами потерпевшего, возникшими по вине причинителя вреда, а не страховой компании, в связи с чем данные расходы не являются убытками, подлежащие возмещению страховщиком по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подлежит возмещению за счет виновника дорожно-транспортного происшествия и владельца источника повышенной опасности ФИО3

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от 01.10.2025 № 1/10, стоимость восстановительного ремонта без применения Единой методики по сложившимся среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составляет 914 640 рублей 20 копеек.

Вместе с тем, из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта поврежденного автомобиля на СТОА в пределах 755 600 рублей. Однако такой ремонт страховщиком организован не был. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено. Таким образом, страхования компания без установленных законом или соглашением сторон оснований изменила условия обязательства, в том числе изменила способ исполнения. В связи с этим истец вправе требовать со страховщика возмещения причиненных убытков в размере, определенном по среднерыночным ценам в Воронежской области, за вычетом стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию убытки, причиненные истцу, в размере 159 040 рублей 20 копеек (914 640 рублей 20 копеек (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 755 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта по единой методике без учета износа).

Оценивая требование истца о взыскании УТС с ответчика ФИО3, суд исходит из следующего.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» четко установлено, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда. Согласно данной норме, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Это означает, что виновник дорожно-транспортного происшествия обязан возместить весь причиненный вред, включая утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Как следует из заключения эксперта ООО «РАНЭ-Приволжье» № 5292/PVU/00341/25 от 06.03.2025 величина утраты товарной стоимости составляет 84616 рублей 07 копеек.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости спорного автомобиля в размере 84616 рублей 07 копеек.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, поэтому с учетом требований разумности и справедливости суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Оценивая требование истца о взыскании неустойки с ответчика АО «АльфаСтрахование», суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

При этом ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, которое всилу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должно было быть осуществлено втечение 20 календарных дней после получения 21.02.2025 страховщиком документов, подтверждающих право собственности на повреждённое имущество, то есть непозднее13.03.2025, всвязи счем потерпевший вправе требовать уплаты законной неустойки с 14.03.2025.

При этом, суд не выходит за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем принимает во внимание расчет неустойки за заявленный истцом период с 18.03.2025 по 25.06.2025, размер которой составляет 400 000 рублей (расчёт: 400 000 ? 1% ? 100).

Входе рассмотрения настоящего дела ответчиком АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство оприменении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном конкретном случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим, принимая во внимание, что период начисления неустойки связан сналичием между потребителем и страховщиком спора о надлежащем размере страхового возмещения, исходя изобщеправовых принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до150 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчиков, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. п. 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

С учетом вышеизложенных норм с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день полного погашения долга, начисляемые на сумму долга 159 040 рублей 20 копеек в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день полного погашения долга, начисляемые на сумму долга 355 600 рублей в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

При этом уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа учитываться не могут.

Таким образом, поскольку добровольно АО «АльфаСтрахование» не осуществило страховое возмещение в надлежащем размере, то с ответчика на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей (расчёт: 400 000 ? 50%).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, исходя из общеправовых принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 70 000 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы, проведенной ИП ФИО6 от 01.10.2025 № 1/10 (л.д.) стоимостью 15 000 рублей (л.д.).

Данные издержки подлежат возмещению ответчиками в равных долях, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа являлось объективно необходимым для обращения в суд за защитой нарушенных прав в целях первичного обоснования исковых требований, определения подсудности иска.

Суд полагает, что эти понесённые истцом расходы не являются чрезмерными, соответствуют ценам, обычно взимаемым за аналогичные услуги, в том числе стоимости проведённой по делу судебной экспертизы.

Кроме того, бремя доказывания того, что понесённые истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчиков. Вместе с тем ответчиками не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.

Также истцом были понесены почтовые расходы по направлению ответчику АО «АльфаСтрахование» искового заявления в размере 99 рублей 50 копеек, заявления финансовому уполномоченному в размере 111 рублей 50 копеек. Данные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд, в связи с чем подлежат возмещению проигравшей судебный спор АО «АльфаСтрахование».

Кроме того, истцом к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя, в обоснование которых представлены договор об оказании юридических услуг № В0204-25 от 02.04.2025, чек № 20am5f1gkh на сумму 35 000 рублей, договор об оказании юридических услуг № В0511-25 от 05.11.2025, чек № 20230k7yjh на сумму 8 000 рублей (л.д. ).

Названными документами подтверждается, что ФИО4 понесены следующие расходы: составление претензии – 1 500 рублей, составление обращения к финансовому уполномоченному – 1 500 рублей, составление искового заявления – 8 000 рублей, участие в судебном заседании – 32 000 рублей (по 8 000 рублей за 1 заседание).

Руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя подлежащих взысканию с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости, исходя из следующего: составление претензии – 1 500 рублей, составление обращения к финансовому уполномоченному – 1 500 рублей, составление искового заявления – 7 000 рублей, участие в четырех судебных заседаниях – 28000 рублей (по 7000 рублей за заседание).

Таким образом с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 рублей, из которых: составление претензии – 1 500 рублей, составление обращения к финансовому уполномоченному – 1 500 рублей, составление искового заявления – 7 000 рублей, участие в двух судебных заседаниях – 14000 рублей (по 7000 рублей за заседание).

Учитывая, что ответчик Ответчиков А.А. привлечен к участию в деле протокольным определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 08.09.2025, после привлечения его к участию в деле состоялось два судебных заседания, соответственно расходы по оплате услуг представителя в двух судебных заседаниях в размере 14000 рублей подлежат возмещению ответчиками в равных долях, по 7000 рублей.

Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в судебных заседаниях.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера при цене иска 309 040 рублей 20 копеек, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 10226,01 рублей, и от требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 3 000 рублей, то эта сумма 13226,01 рублей подлежит взысканию с проигравшего судебный спор ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета.

Также с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж, исходя из удовлетворённых требований в размере 13505 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 (паспорт (№)) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>), ФИО3 (паспорт (№)) о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 убытки в размере 159 040 рублей 20 копеек, неустойку за период с 18.03.2025 по 25.06.2025 в размере 150000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 221 рубль, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 31000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 159 040 рублей 20 копеек, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, в размере, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 убытки в размере 355 600 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 84616 рублей 07 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 355 600 рублей, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, в размере, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 13226,01 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере13505 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Т.Н. Белоконова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2025.