04RS0№-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«15» августа 2022 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Цыденовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований указывает, что она является собственником 1/3 доли в жилом помещении (квартиры), расположенного по адресу: , кроемее нее 1/3 доли также принадлежит ее матери ФИО5, а 1/3 доли принадлежала ее сыну ФИО2, который на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 и ФИО4 стали принадлежит последним на праве собственности по 1/6 доли каждому. Данный договор дарения является притворной сделкой в силу ст.170 ГК РФ, которая совершена с целью прикрыть другую сделка, т.к. ответчики ФИО3 и ФИО4 никогда не были близкими родственниками, никаких дружеских отношений с ее сыном у них не было. Фактически был денежный долг у ее сына перед ФИО3 и ФИО4, и вместо выплаты денежных средств по своему долгу ФИО2 решил продать своим кредиторам 1/3 доли в праве собственности на квартиру. Об этом долге было всем известно. Таким образом, указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ фактически являлся договором купли-продажи. Соответственно указанная сделка в силу ст.167 ГК РФ является недействительный, не влечет юридических последствий. При этом ФИО2 не обладал правомочиями и не имел права распоряжаться имуществом, находящимся в совместной собственности, согласие других собственников не давалось.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО6, действующая на основании ордера, исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, просила требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что добровольно заключил договор дарения и подарил своим знакомым 1/3 доли в жилом помещении, разделив ее по 1/6 доил каждому. При этом указал, что они являются приятелями, которые согласились принять данное жилое помещение в дар. На протяжении длительного времени он не мог пользоваться указанным жилым помещением из-за конфликта с другими собственниками жилого помещения (матерью и бабушкой), однако ему постоянно поступали требования от коммунальных организаций о взыскании задолженностей, с его счетов происходили списания денежных средств. С целью исключения дальнейших конфликтов и избежать взысканий решил подарить соей имущество приятелям. Для заключения договора дарения он оплатил все долги по коммунальным платежам и снял аресты с недвижимого имущества. В данных мероприятиях ему помогали ФИО3 и ФИО4, которые возили его по всем коммунальным организациям, приставам и др., где он производил оплаты, а также он сам им переводил деньги на их счета, чтобы они могли оплатить за него задолженность, т.к. был сильно занят на работе и не всегда имел возможность самостоятельно погасить задолженности. После чего, у нотариуса между ним был заключен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, сделка была надлежащим образом оформлена и прошла государственную регистрацию. Никаких долгов перед ФИО3 и ФИО4 у него не имелось. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, доводы ФИО2 полностью поддержал, полагал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что они с ФИО2 знакомы на протяжении длительного времени, он постоянно жаловался на свою мать и бабушку, что они не дают возможности пользоваться долей в квартире, он вынужден снимать жилье, а долги по коммунальным платежам взыскивают с него, постоянно арестовывают счета в банках. ФИО2 предложим ему и ФИО4 подарить свою доли в квартире, на что они согласились. После чего ФИО2 погасил все задолженности по коммунальным платежам, снял запреты на регистрационные действия, а потом обратились к нотариусу и оформили договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что они с ФИО2 знакомы на протяжении длительного времени, он постоянно жаловался на свою мать и бабушку, что они не дают возможности пользоваться долей в квартире, он вынужден снимать жилье, а долги по коммунальным платежам взыскивают с него, постоянно арестовывают счета в банках. ФИО2 предложим ему и ФИО3 подарить свою доли в квартире, на что они согласились. После чего ФИО2 погасил все задолженности по коммунальным платежам, снял запреты на регистрационные действия, а потом обратились к нотариусу и оформили договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно положениям ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (ч.3 ст.574 ГК РФ).
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (ч.3 ст.433 ГК РФ).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО5 на праве собственности принадлежат по 1/3 доли в праве каждой на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ При этом, ФИО2 ранее также являлся собственником 1/3 доли в праве на указанное жилое помещение.
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО2 подарил ФИО3 и ФИО4 принадлежащую ему по праву собственности 1/3 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: , в равных долях по 1/6 доли каждому.
Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ФИО8
На основании указанного договора дарения ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права.
Из содержания искового заявления усматривается, что истец ФИО1 просит признать недействительной сделку дарения от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что дарение совершено с нарушением ст.253 ГК РФ, ссылаясь на то, что отчуждение 1/3 доли было произведено без ее согласия, при этом сама сделка являлась притворной, чтобы прикрыть другую сделку по купли-продажи доли за долги перед кредиторами.
Исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками, исходя из того, что оспариваемая сделка дарения совершена сторонами в соответствии с требованиями закона, нарушений при совершении сделки дарения судом не выявлено.
Поскольку в рассматриваемом случае имущество (квартира) в общей совместной собственности не находилось, а находится в общей долевой собственности, то согласие истца на дарение 1/3 доли не требовалось.
При этом, при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ волеизъявление ответчика ФИО2 соответствовало его действительной воли, направленной на передачу спорного имущества в собственность других лиц.
Поскольку договор дарения предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к одаряемому, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики лично обратились в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на недвижимое имущество, после чего уполномоченным органом в установленном порядке, с учетом волеизъявления каждой стороны по сделке, была осуществлена государственная регистрация права собственности на квартиру.
В соответствии с ч.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей совместной собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности - долевая собственность, и без определения таких долей - совместная собственность.
Положениями ч.2 ст.576 ГК РФ установлены ограничения для дарения имущества, находящегося в общей совместной собственности. Дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных ст.253 ГК РФ.
Согласно ч.2 ст.246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 ГК РФ.
Таким образом, исходя из содержания и смысла указанной правовой нормы следует, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению подарить свою долю в имуществе в случае, если отчуждение происходит на безвозмездной основе, при этом согласие другого сособственника на отчуждение доли не требуется.
Рассматривая исковые требования, установлено, что получение согласия истицы, либо ее уведомление в письменной форме, как долевого собственника объекта недвижимости - квартиры, при дарении, т.е. безвозмездной сделки не требовалось, поскольку ФИО2 являлся участником не общей совместной собственности, а общей долевой собственности. Он произвел безвозмездное отчуждение (дарение) принадлежащей ему доли, при совершении безвозмездной сделки правила о преимущественном праве покупки, предусматривающие необходимость извещения остальных участников долевой собственности о намерении подарить свою долю не применяются.
Таким образом, нельзя признать обоснованной ссылку истца на несоблюдение ответчиками при заключении оспариваемого договора дарения правил, предусмотренных ст.576 ГК РФ.
Названной правовой нормой предусмотрено, что дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных ст.253 настоящего Кодекса.
Поскольку в рассматриваемом случае имущество (квартира) находилось в общей долевой собственности, то согласия истца на дарение 1/3 доли не требовалось.
При этом, истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлены суду доказательства о том, что договор дарения в силу ст.170 ГК РФ является притворной сделкой, направленной на прикрытие сделки по купли-продажи жилого помещения, а также не представлены доказательства наличия кредитных обязательств между ответчиками и наличием задолженности ФИО2 перед ФИО3 и ФИО4
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения жилого помещения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Орлов