Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Богородск Нижегородской области
Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Сапитон М.В.,
при секретаре судебного заседания Егоровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителей и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и AО «Тинькофф Банк» был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты, в соответствии с которым была выпущена кредитная карта № с лимитом Х рублей. В ДД.ММ.ГГГГ у истца появились сомнения относительно суммы задолженности по указанной выше карте по причине того, что банк требовал ежемесячный платеж в сумме Х рублей, при этом ФИО1 снимала с карты гораздо меньше, чем вносила, а долг так и не снижался. Не обладая достаточными знаниями в области банковских начислений, истец вынуждена была обратиться к специалисту с высшим бухгалтерским образованием для проверки начислений в соответствии с условиями, тарифом банка, а также с учетом норм действующего законодательства. Как следует из расчетов специалиста банк излишне взыскал с истца сумму в размере Х рублей. Моральный вред истцом оценивается в сумму Х рублей. Штраф составляет Х рублей. Считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, должен быть расторгнут по причине обмана истца как потребителя банковских услуг. Просит суд признать необоснованными начисления АО «ТИНЬКОФФ БАНК» на сумму Х рублей по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и АО «ТИНЬКОФФ БАНК». Взыскать с АО «ТИНЬКОФФ БАНК» в пользу ФИО1 излишне списанную сумму по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 509.43 рублей, штраф в размере 68 754,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 30 000 рублей. Расторгнуть договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «ТИНЬКОФФ БАНК».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы представляла представитель, действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала полностью.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении в полном объеме, поскольку заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. При этом, заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора. Услуги, оказанные в рамках заключенного договора, являются возмездными с силу ст. 423 ГК РФ. Истец, располагающий на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается подписью истца на заявлении - анкете (подпись истца также подтверждает его ознакомления с Тарифами и УКБО, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором комиссий. Также, из текста заявления-анкеты следует, что истец дает свое согласие на заключение договора на условиях, указанных в заявлении - анкете, а также тарифах кредитным картам и УКБО, которые размещены в открытом доступе в сети интернет на странице www.tinkoff.ru. Истец также был проинформирован банком о полной стоимости кредита, тексту до заключения договора кредитной карты, согласно ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)», путем указания тексте заявления - анкеты, а также в индивидуальных условиях путем размещении ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий. Так как истец неоднократно пропускал срок оплаты минимальных платежей, тем самым нарушая положения заключенного договора, банком было принято решение расторгнуть договор в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ договор кредитной карты был расторгнут, истцу был выставлен заключительный счёт на сумму Х рублей. Таким образом, предмет спора отсутствует. Довод истца об исполнении договора в полном объеме является несостоятельным, так как основан на неправильном толковании и применении норм материального права и условий заключенного договора. Банк ежемесячно направлял истцу, а истец получал исчерпывающую информацию по движению денежных средств по карте.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив в судебном заседании представленные письменные доказательства, проанализировав и оценив их в совокупности и взаимозависимости, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ гожа между АО «Тинькофф Банк» (кредитор) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №.
Вышеуказанный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.
Судом установлено, что истец ознакомился со всеми условиями договора, обязался их соблюдать, в подтверждение чего подписал заявление - анкету, в следствие чего ответчик передал персонифицированную кредитную карту, которая была передана истцу вместе с тарифами и УКБО. После фактического получения кредитной карты и повторного ознакомления со всеми условиями кредитного договора, истец обратился к ответчику с намерением активировать кредитную карту (тем самым истец выставил оферту), проведя регламентированную процедуру верификации обратившегося лица, активировав кредитную карту (тем самым банк акцептовал оферту истца) на условиях, предусмотренных договором.
Из представленных по делу доказательств следует, что до заключения договора банк согласно п.1 ст.10 Закона «О защите потребителей» предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях.
Так, из текста заявления-анкеты следует, что истец дает свое согласие на заключение договора на условиях, указанных в заявлении - анкете, а также тарифам по кредитным картам и УКБО, которые размещены в открытом доступе в сети странице www.tinkoff.ru.
Согласно условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц дано понятие задолженности. Задолженность- все денежные суммы, подлежащие уплате клиентом банку по кредитному договору и/или договору кредитной карты и/или договору реструктуризации задолженности и/или договору расчетной карты, в том числе по иным договорам, заключенным между банком и клиентом, а также денежные суммы, ошибочно зачисленные в пользу клиента, и иные денежные средства, подлежащие уплате и /или возврату клиентом, которые могут включать в себя сумму кредита, начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии, платы в том числе за дополнительные услуги и программы страхования, а также штрафы в соответствии с применяемыми тарифами.
Также согласно общим условиям кредитования дано понятие регулярного платежа. Регулярный платеж – сумма денежных средств, которую клиент обязан направлять в счет погашения задолженности по рассрочке.
Минимальный платеж- сумма денежных средств, которую клиент обязан ежемесячно вносить и направлять в погашение задолженности по договору кредитной карты в размере и срок, установленный банком.
Согласно п.№ общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж и регулярные платежи в размере и срок указанные в выписке.
Ежемесячно в соответствии с положениями п. 5.7. УКБО, банк ежемесячно формирует и направляет клиенту выписку. О числе месяца, в которое формируется выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты.
Истец ссылается в исковом заявлении на неправильное формирование и погашение задолженности, очередность списания не соответствует нормам ч.20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите ».
По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «иные данные».
Согласно заключению эксперта следующие выводы:
-при начислении процентов в последующие периоды в сумме основного долга уже были включены проценты, оставшиеся от предыдущего периода.
-в выписке структура задолженности не представлена.
-ежемесячно происходило неверное списание денежных средств, так как сумма основного долга определялась неверно.
- основной долг выделялся ежемесячно, но выделялся неверно.
Эксперт в исследовательской части указывает правила списания денежных, очередность списания ссылаясь на п.20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года, сначала списываются проценты (если они остались) за предыдущий период, задолженность по основному долгу, неустойка (штраф, пеня), проценты, начисленные за текущий период, сумма основного долга за текущий период, иные платежи.
Вместе с тем, в силу п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, пункт 3 статьи 86 ГПК РФ).
Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.
Судом установлено, что вышеуказанный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.
Таким образом, в данном случае очередность списания происходит согласно ст. 319 ГК РФ, в которой указано, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Суд не берет за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт при проведении экспертизы исследовал только заявление - анкету и тарифный план, однако в исследовательской части условия комплексного банковского обслуживания физических лиц, общие условия открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов, общие условия открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания кредитных карт, общие условия кредитования, условия страхования по «Программе страховой защиты заемщиков банка» не исследовались, не положены в основу заключения.
Судом отмечается, что размер задолженности истца включает в себя не только размер фактически потраченных истцом денежных средств, но и размер процентов, комиссий, взимаемых банком за предоставление отдельных услуг, согласно Тарифам Банка.
Суд приходит к выводу, что истцом не был учтен порядок формирования и погашения задолженности по договору, информация о которой надлежащим образом была доведена до истца при заключении договора.
Истцом не оспаривается, что истец пользовался услугами банка по подключению к программе страховой зашиты держателей кредитных карт, оповещение об операциях, защита карты, также с истца взыскивались комиссии за обслуживание кредитной карты, за снятие наличных денежных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ежемесячно согласно п.5.10 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, обязан оплачивать минимальный платеж и регулярные платежи в размере и срок указанные в выписке.
Из расчета задолженности следует, что в общую задолженность включены: сумма расходов по основному долгу, комиссии за снятие наличных, плата за оповещение о операциях, плата за обслуживание, а также проценты.
Также установлено, что ежемесячно формировалась общая сумма задолженности, которая не выставлялась к оплате детально, а указывалась общей суммой задолженности и при пополнении счета происходило списание из общей суммы задолженности- суммы внесенной при пополнении.
Расчет задолженности понятен, судом признается верным, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере Х рублей является корректной, сформированной в соответствии с заключенным договором. Сомнений в правильности расчета у суда не имеется.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что истцу ежемесячно была предоставлена банком информация о размере задолженности. В тарифах банк предоставил истцу всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, оказываемые в рамках договора.
Факт ознакомления истца с тарифами и общими условиями, доведения информации до истца (потребителя), как указано выше, подтверждается собственной подписью истца в заявлении - анкете.
Согласно материалам дела, ежемесячно в соответствии с положениями п. 5.7. общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, банк формирует и направляет клиенту выписки, содержащие информацию о совершенных операциях, начисленных платах, годовой плате, штрафах, о процентах по кредиту, основной задолженности, задолженности, о сумме минимального платежа и иную информацию по договору кредитной карты (по усмотрению Банка).
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец получал исчерпывающую информацию по движению денежных средств по карте.
Кроме того, истец имел возможность узнать у банка любую информацию по договору, включая информацию относительно размера задолженности, размера процентов за пользование кредитом и стоимости оказываемых банком клиенту, посредством дистанционного обслуживания, обращение в контактный центр банка, а также посредством мобильного интернет-банка. Обслуживание клиента сотрудниками банка осуществляется круглосуточно.
Предоставленная банком информация позволила истцу сделать осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до заключения договора с банком. В тарифах банк предоставил информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию, отдельные услуги банка, оказываемые в рамках договора.
Размер тарифного плана, размер платы за оповещение операций, размер комиссии за снятие денежных средств стороной истца не оспаривается.
Суд приходит к выводу, что банком не были нарушены права истца поскольку, денежные средства, взимаемые банком за обслуживание кредитной карты, снятие наличных денежных средств, использование оповещение об операциях, а также за участие истца в программе страховой защиты держателей кредитных карт, являются законными, более того условие об их взимании было согласовано сторонами при заключении договора на выдачу и обслуживание кредитных карт, не противоречит действующему законодательству и не может быть квалифицированно как неосновательное приобретение имущества.
Кроме того, судом отмечается, что согласно п. №. общих условий, истец обязан контролировать все операции, совершаемые по кредитным картам и сверять свои данные со счетом- выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, клиент обязан в течение Х календарных дней с даты формирования выписки заявить о своем несогласии в банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии претензий от клиента информация в счете-выписке считается подтвержденной клиентом.
Однако с претензиями о несанкционированном списании денежных средств или о неправомерности начисления каких-либо плат, платежей или комиссий истец в течение всего срока действия договора не обращался.
Следовательно, размер задолженности истца включает в себя, проценты за пользование заемными денежными средствами, платы за пользование услугами, комиссий за обслуживание кредитной карты и снятие наличных денежных средств, а также штрафов за пропуск внесения минимального платежа.
Из искового заявления истца и его пояснений усматривается, что истец добровольно подписал документы, которые являлись кредитным договором, имел возможность ознакомления с ними.
Материалами дела подтверждается, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге была предоставлена заемщику до заключения договора кредитной карты, о чем свидетельствует собственноручно выполненная подпись, что свидетельствует об ознакомлении с ними и достижении соглашения по всем условиям договора.
Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договор кредитной карты заключен путем введения в заблуждение истца, суду не представлено.
Договор заключен в предусмотренной законом форме, право банка устанавливать взимание дополнительной платы за услуги Банка предусмотрено статьями 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", что не противоречит требованиям статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Заявителю предоставлена полная и достоверная информация относительно условий кредитного соглашения. Договор заключен с заемщиком на основании его личного волеизъявления и с его согласия. Оснований для вывода о нарушении прав ФИО1 в результате заключения оспариваемого договора не установлено.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст.8, 10, 421, 424, 451, 810, 819 ГК РФ, суд исходит из того, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге была предоставлена заемщику истцу до заключения кредитного договора, что свидетельствует о достижении соглашения по всем условиям договора; доказательств, свидетельствующих о том, что кредитный договор заключен путем введения истца в заблуждение, не представлено, довод истца о том, при расчете задолженности ответчиком нарушен порядок формирования и списания не обоснован, поскольку противоречит материалам дела.
Суд приходит к выводу, что требования об исполнении договора в полном объеме является несостоятельным, так как основан на неправильном толковании и применении норм материального права и условий заключенного договора. Банк ежемесячно направлял истцу, а истец получал исчерпывающую информацию по движению денежных средств по карте.
Доказательств с достоверностью подтверждающих погашение задолженности по договору, материалы дела не содержат. Сам по себе факт внесения ежемесячных минимальных платежей по счету-выписке не свидетельствует об отсутствии задолженности по договору. До настоящего времени задолженность не погашена.
На основании изложенного, суд считает возможным истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о признании необоснованным начисления на сумму Х рублей и взыскании излишне списанной суммы по договору кредитной карты размере Х рублей отказать, поскольку суду не представлено относимых и допустимых доказательств оплаты заключительного счета, а также доказательств переплаты. Расчет задолженности проверен, является арифметически верным.
Разрешая требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку ответчиком в течение срока действия договора нарушены условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, данное нарушение является длящимся, в связи с чем образовалась задолженность, то имеются основания для вывода о том, что права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.
Учитывая, что ответчиком в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор кредитной карты, выставлен заключительный счет, суд приходит к выводу, что истцом данное требование является излишне заявленным.
При не установлении нарушений прав истца как потребителя, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом представлены доказательства несения расходов на представительство в размере Х рублей. Между тем, поскольку судом принято решение о необоснованности заявленных требований, то указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к АО "Тинькофф Банк" (№) о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья М.В. Сапитон