РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.Ю.,

при секретаре Грушко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело № (УИД 71RS0№-№) по иску ФИО4 к администрации <адрес> о признании права собственности на долю в праве на жилой дом в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о признании право собственности на <данные изъяты> долю в праве в порядке приобретательной давности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Плехановский п.о., пос. <адрес>.

В обосновании заявленных требований указала, что она является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Плехановский п.о., пос. <адрес>. Указанная доля в праве собственности возникла на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО4

Указанный жилой дом (1/2 доля в праве собственности) была приобретена ФИО5 на основании договора ренты от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, которая в свою очередь унаследовала его от ФИО3.

ФИО3 являлась единственным собственником указанного дома, однако её наследство, открытое ДД.ММ.ГГГГ, было разделено на две части.

Первая половина, в том числе <данные изъяты> доля в праве собственности на указанный дом, была унаследована дочерью ФИО2, и, как было указано выше, в конечном счёте по ряду последовательных сделок перешла к истцу.

<данные изъяты> доля в праве собственности на указанный дом не была унаследована.

Между тем, с 2002 года, т.е. с того момента как указанный дом был приобретен ФИО5, истец, будучи на то время его супругой, открыто владела и пользовалась указанным жилым домом, несла расходы по его содержанию, и в настоящее время является его полноценным владельцем, продолжает содержать его, поддерживать в надлежащем состоянии, несёт расходы на оплату коммунальных услуг. Жилой дом при этом не разделён на части, а является единым объектом.

ФИО5, передавший по договору дарения ? долю в праве собственности на указанный жилой дом, каких-либо притязаний по поводу жилого дома не имеет.

При этом доля в жилом доме в качестве выморочного имущества на учет не принималась, право публичной собственности длительное время не оформлялось. Публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу (как выморочному либо бесхозяйному) не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не принимало.

Таким образом, истец полагает, что приобрела оставшуюся долю в праве собственности на указанный жилой дом в порядке приобретательной давности.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности ФИО8

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, от 24 марта 2015 г. N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Плехановский п.о., пос. <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Указанная доля в праве собственности возникла у истца на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО4 (л.д.15-16).

1/2 доля в праве собственности на указанный выше жилой дом была приобретена ФИО5 на основании договора ренты от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, которая в свою очередь унаследовала его от ФИО3 (л.д.17-18).

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Плехановский п.о., пос. <адрес>, ранее принадлежал на праве собственности ФИО3, что подтверждается справкой, выданной Отделом коммунального хозяйства инвентаризационного-технического бюро от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками к ее имуществу являлись дочь ФИО2, сын ФИО9 ФИО2 в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и ей ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство на ? долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Плехановский п.о., пос. <адрес>.

Сын ФИО9 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Наследственного дела к его имуществу не заводилось, что подтверждается сообщениями нотариусов Ленинского нотариального округа.

ФИО5 состоял в зарегистрированном браке с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. Брак между ФИО12 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мировой судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из совокупности представленных в дело доказательств следует, что ФИО4 с конца 2002 года владеет и пользуется жилым домом в полном объеме, то есть всеми его помещениями без каких-либо изъятий, расположенным по адресу: <адрес>, Плехановский п.о., пос. <адрес>.

Данный факт подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели ФИО10, ФИО11

Сведений о том, что какие-либо лица, включая администрацию МО <адрес> (до подачи ФИО4 данного искового заявления в суд) выражали свои правопритязания на спорную долю в праве собственности на указанный жилой дом суду не представлено.

Отсутствие задолженности по оплате коммунальных услуг спорного жилого дома в целом указывает на несение ФИО4 бремени содержания имущества не соразмерно ее ? доли в праве собственности на жилой дом, а в полном объеме.

Учитывая длительность пользования ФИО4 спорным имуществом и наличие иных необходимых условий для приобретения ей (ФИО4) в порядке приобретательной давности права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности спорного жилого дома, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, не реализовывавшего своих обязательств по его содержанию и ремонту, суд приходит к выводу, что для физического лица (ФИО4) не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса РФ, тем самым удовлетворяет исковые требования ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к администрации <адрес> о признании права собственности на долю в жилом доме в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Плехановский п.о., пос. <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2022 года.

Председательствующий