УИД91RS0024-01-2023-000958-95

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-2473/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Алтунин А.В.

№ 33-8086/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Басараба Д.В.

ФИО1

при секретаре Максименко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18.05.2023г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 в иске от 20.02.2023г. просила взыскать солидарно с должника ФИО5 и его поручителей ФИО6 и ФИО3 задолженность по договору займа от 01.04.2016г. в сумме, эквивалентной 610000 долларов США, которая по курсу ЦБ РФ составляет 44403303 рубля, и компенсацию за пользование денежными средствами в сумме 12000000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что 01.04.2014г. между ФИО7- ской Т.Б. (Займодавец), ФИО5 (Заемщик) и третьей стороной – ЖСК "Южный берег" в лице ФИО5 и ФИО4 был заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого она передала ФИО5 в заем 1 207000 долларов США под обязательство их возврата в срок до 31.12.2016г. и уплату процентов за пользование займом в размере 16% годовых.

23.07.2018г. договор займа с обеспечением от 01.04.2016г. изложен в новой редакции, согласно которой вместо ЖСК "Южный берег" в договоре участвует ФИО3, сумма займа определена в 610000 долларов США, эквивалентной 38728168 рублям по кусу ЦБ РФ на момент подписания договора 63,4888; размер процентов за пользование займом - в 14% годовых; срок возврата займа – 01.06.2019г.;

Приложением № 3 от 25.12.2010г. к договору займа от 23.07.2018г. (01.04.2016г.) срок возврата займа согласован до 01.06.2021г., размер комиссии за пользование заемными денежными средствами в 500000 рублей.

Приложением № 4 от 28.04.2021г. к договору займа от 23.07.2018г. (01.04.2016г.) срок возврата займа согласован до 30.09.2021г., размер комиссии за пользование заемными денежными средствами в 500000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение Заемщиком обязательств по возврату займа и нарушением своих прав, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20.04.2023г. удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО8 – ФИО9 Исковое заявление ФИО2 в части требований к ФИО5 оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ст. 213.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 166).

Решением от 18.05.2023г. в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 и ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу, полагая

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Могилевско-го А.А. и ФИО6 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав на несостоятельность изложенных в жалобе доводов.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков заявлением от 26.09.2023г. просил о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Представитель истца, будучи 21.08.2023г. извещенным о назначенном на 28.09.2023г. судебном заседании, заявлением от 27.09.2023г. просил об отложении судебного заседания в связи с выездом ФИО2 и его самого за пределы Республики Крым. Иные доводы, в том числе свидетельствующие об объективной необходимости их выезда и невозможности в связи с этим их явки в судебное заседание, заявление не содержит и вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание ни истец, ни ее представитель суду не предоставили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, исходил из необоснованности заявленных в иске требований и отсутствия правовых оснований для взыскания с залогодателей ФИО3 и ФИО6 денежных средств по договору займа, обязательства по которому не исполнены заемщиком ФИО5

Указанные выводы суда основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.04.2014г. между ФИО2 (Займодавец), ФИО5 (Заемщик) и третьей стороной – ЖСК "Южный берег" в лице Могилевско- го А.И., и ФИО4 в простой письменной форме был заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого ФИО2 передала, а ФИО5 получил в заем 1 207000 долларов США под обязательство их возврата в срок до 31.12.2016г. и уплату процентов за пользование займом в размере 16% годовых.

Согласно п. 1.4 Договора в качестве залога Заемщик предоставил:

- принадлежащую ФИО4

- <адрес> доме по <адрес> в <адрес>, общей площадью 226,9 кв.м., номинальной стоимостью 340350 долларов США;

- принадлежащие ФИО5:

- <адрес> доме по <адрес>, общей площадью 190,8 кв.м., (полностью оплаченный паевой сертификат № к-2/45/МАИ, номинальной стоимостью 266220 долларов США);

- <адрес> в доме по <адрес>, общей площадью 157,9 кв.м., (полностью оплаченный паевой сертификат № к-2а/45/МАИ номинальной стоимостью 273 020 долларов США);

- <адрес> доме в районе <адрес>, общей площадью 166,1 кв.м., (полностью оплаченный паевой сертификат № к-2/16/МАИ номинальной стоимостью 166 100 долларов США);

- <адрес> доме в районе <адрес>, общей площадью 150,8 кв.м., (полностью оплаченный паевой сертификат № к-4/16/МАИ номинальной стоимостью 214 600 долларов США).

Пунктами 1.7, 1.7.1 Договора предусмотрено, что в случае невозврата Заемщиком Займодавцу суммы займа, ЖСК "Южный берег" обязуется принять в ассоциированные члены кооператива ФИО2 и произвести переоформление заложенных паевых сертификатов ФИО5 на ее имя, а ФИО6 - передать ФИО7- ской Т.Б. в собственность принадлежащую ей квартиру по <адрес> в <адрес> (л.д. 18-28).

23.07.2018г. договор займа с обеспечением от 01.04.2016г. изложен в новой редакции (л.д. 29-35), согласно которой вместо ЖСК "Южный берег" в договоре участвует ФИО3, сумма займа определена в 610000 долларов США, что эквивалентно 38728168 рублям по кусу ЦБ РФ на момент подписания договора 63,4888; размер процентов за пользование займом определен в 14% годовых; срок возврата займа – 01.06.2019г.

Согласно п. 1.4 Договора в качестве залога Заемщиком предоставлены:

- принадлежащие ФИО3:

- <адрес> доме по <адрес>, общей площадью 190,8 кв.м., номинальной стоимостью 201487 долларов США;

- <адрес> в доме по <адрес>, общей площадью 157,9 кв.м., номинальной стоимостью 197 375 долларов США;

- принадлежащая ФИО4:

- <адрес> доме по <адрес> в <адрес>, общей площадью 240,0 кв.м. + балкон площадью 51,5 кв.м., номинальной стоимостью 360540 долларов США.

В соответствии с п. 2 Договора Займодавец принял стоимость залоговых квартир, равную 705402 доллара США, как сумму, достаточную для 100% обеспечения займа залогом.

Пунктом 5 Договора установлено, что в случае невозврата Заемщиком Займодавцу суммы займа, ФИО3 и ФИО6 обязуются заключить с ФИО2 договоры купли-продажи переданных в залог квартир без права предъявлениям денежных претензий по заключенным договорам.

Пунктом 8 Договора сторонами согласовано, что, в связи с заключением договора в новой редакции, ранее заключенный договор займа с залогом от 01.04.2016г. и все приложения к нему считаются утратившими силу.

Приложением № 3 от 25.12.2010г. к договору займа от 23.07.2018г. (01.04.2016г.) срок возврата займа сторонами согласован до 01.06.2021г., размер комиссии за пользование заемными денежными средствами в 500000 рублей и в связи с этим с изложением п. 1.1 Договора в новой редакции (л.д. 36-37).

Приложением № 4 от 28.04.2021г. к договору займа от 23.07.2018г. (01.04.2016г.) п. 1.1 Договора изложен в новой редакции, согласно которой срок возврата займа определен до 30.09.2021г., размер комиссии за пользование заемными денежными средствами в 500000 рублей (л.д. 38-39).

Договор от 23.07.2018г. и Приложения к нему подписаны Займодавцем ФИО2, Заемщиком ФИО5, а также ФИО6 и ФИО3, без указания их статуса.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2022г. ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 20.03.2023г. (л.д. 150-152), 21.02.2023г. в Арбитражный суд Республики Крым обратилась ФИО2 с заявлением о признании кредиторских требований в размере 56403303 рублей обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (л.д. 163), и, как указано выше, определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20.04.2023г. исковое заявление ФИО2 в части требований к ФИО5 оставлены без рассмотрения (л.д. 166). Указанное определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Разрешая требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по общему правилу возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ) и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этого обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик - возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (ст. 807 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п. 4).

Положениями п. 3 ст. 339 ГК РФ установлено, что договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Аналогичные положения установлены ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым Залогодержатель вправе требовать обращения взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен положениями ст. 349 ГК РФ, а также Федеральным законом от 16.07.1998г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

По договору поручительства согласно положениям ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено п. 1 ст. 362 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

Из анализа положений приведенных правовых норм следует, что залог и поручительство являются самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательства, где залогом обременяется заложенная вещь, а поручительством – лицо, заключившее договор поручительства, и при заключении договора залога (ипотеки) средством обеспечения исполнения обязательства выступает переданное в залог (ипотеку) имущество, за счет стоимости которого может быть исполнено основное обязательство.

Принимая во внимание совокупность изложенного, при отсутствии заключенного с ФИО3 и ФИО4 договора поручительства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для взыскания с них долга по заключенному между ФИО2 и ФИО5 договора займа.

Доводы апелляционной жалобы обоснованность указанных выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном понимании норм права и являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда по апелляционной жалобе ФИО2 отсутствуют

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18.05.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Басараб Д.В.

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.10.2023г.