РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2023 года г. Узловая
Узловский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Сироткиной Т.П.,
при секретаре Киселеве С.С.,
с участием истцов ФИО2, ФИО3, представителя истцов по доверенности Давыдова И.Н.,
представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-831/2023 (УИД 71MS0044-01-2023-000815-19) по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы займа,
установил:
истец ФИО2 обратился в суд с иском (требования уточнены в соответствии со ст. 39 ГПК РФ), а также в последствии с иском обратился ФИО3, которые просят взыскать с ответчика ФИО4 не уплаченные суммы долга займа, указав, что ФИО2 в период с 10.07.2022 по 17.11.2022 предоставил в долг ФИО4 денежные средства в общей сумме 761 772 рубля на срок до 12.01.2023. Учитывая, что с ФИО4 у ФИО2 были дружеские доверительные отношения письменный договор займа не составлялся, условия возврата переданных ФИО2 ФИО4 денежных средств были оговорены в устной форме. Денежные средства передавались ФИО2 ответчику в форме безналичных переводов через ПАО Сбербанк: 19.07.2022 – 130 700 рублей; 19.08.2022 – 256 320 рублей; 20.09.2022 – 29 520 рублей; 21.10.2022 – 125 532 рубля; 17.11.2022 – 219 700 рублей. Всего ФИО2 было переведено в долг ФИО4 денежных средств в размере 761 772 рубля, что подтверждается индивидуальными выписками из личного кабинета ПАО «Сбербанк». Кроме того, в период времени с августа по декабрь 2022 года ФИО2 и ФИО3 передали наличными денежными средствами 11 000 000 рублей, по 5 500 000 рублей каждый из них. Денежные средства ФИО4 не возвращены. 13.04.2023 ФИО2 в адрес ФИО4 направил претензию с требованием вернуть переданные ему в долг денежные средства. Ответа не последовало. От общения ФИО4 уклоняется, на требования возврата денег не реагирует. Истец ФИО6 просит взыскать с ответчика ФИО4 задолженность – сумму займа в размере 6 261 772 рубля, в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 97 768,58 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 39 998 рублей.
Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика задолженность - сумму займа в размере 5 500 000 рублей, в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 85 890,41 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 35 700 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что с ФИО4 знаком длительное время, сложились дружеские доверительные отношения. ФИО4 занимался доставкой автомобильных стекол из Европы, для чего ему были необходимы денежные средства. До 19.07.2022 ФИО4 попросил у него и ФИО3 деньги для развития бизнеса под 20% от суммы займа, срок возврата не оговаривался. В рамках устной договоренности он передавал ФИО4 различные суммы, тот регулярно возвращал основной долг и проценты. В период времени с 09.07.2022 по 17.11.2022 предоставил в долг ФИО4 денежные средства размере 761 772 рубля на срок до 12.01.2023. Учитывая, что у него с ФИО4 были дружеские доверительные отношения, письменный договор займа не составлялся, условия возврата переданных им ФИО4 денежных средств были оговорены ими в устрой форме. Денежные средства им были переданы ФИО4 в форме безналичных переводов через ПАО Сбербанк: 19.07.2022 – 130 700 рублей; 19.08.2022 – 256 320 рублей; 20.09.2022 – 29 520 рублей; 21.10.2022 – 125 532 рубля; 17.11.2022 – 219 700 рублей, всего им было переведено ФИО4 761 772 рубля. Кроме того, в период времени с августа по декабрь 2022 года он и ФИО3 передали ФИО4 наличными средствами 11 000 000 рублей, по 5 500 000 рублей каждый, а именно: 02.08.2022 он и ФИО3 передали ФИО7 наличными по 500 000 рублей, а всего 1 000 000 рублей; 09.11.2022 – он передал 3 000 000 рублей, 06.12.2022 – 2 000 000 рублей, а всего он передал 6 261 772 рубля. Деньги передавались на условиях - под 20% годовых и передавались с момента запроса денег ответчиком у истцов, в течение нескольких дней. Возвращались деньги ФИО7 по основному долгу и процентам по условиям устной договоренности – по первому требованию обоих кредиторов. В декабре 2022 года у них с ФИО3 возникли подозрения в получении обратно своих денег, поэтому 09.01.2023 он предложил ФИО7 вернуть деньги ему и ФИО3 в размере 12 300 000 рублей, на что тот ответил, что таких денег нет, обещал продать свой автомобиль чтобы расплатиться с ними, затем перестал отвечать на телефонные звонки. В марте 2023 года он направил ему претензию с требованием возврата денег, которую он не получил.
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить, поддержал позицию ФИО2 и пояснил, что в рамках устной договоренности с ФИО4 он и ФИО2 передавали ФИО4 под 20% личные денежные средства. Сроки возврата не оговаривались, но оговорили, что возврат будет по первому требованию. Данная устная договоренность между ними состоялась в апреле 2022 года, каких-либо письменных документов между сторонами не составлялось. По просьбе ФИО4 они с ФИО8 передали 02.08.2022 по 500 000 рублей наличными, всего 1 000 000 рублей, затем он передал личные денежные средства: 21.09.2022 – 2 000 000 рублей, 08.10.2022 – 3 000 000 рублей. При передаче кроме сторон никто не присутствовал, расписки не составлялись. В декабре 2022 года у них с ФИО8 возникли сомнения в получении от ФИО7 своих денег.
Представитель истцов по доверенности Давыдов И.Н. в судебном заседании исковые требования ФИО2 и ФИО3 поддержал полностью и просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доверив представление своих интересов представителю по доверенности ФИО5
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что события, изложенные в исковом заявлении являются надуманной версией со стороны истцов. Стороны давно знакомы, сложились дружеские отношения. Денежные средства в размере 761 772 рублей, которые ФИО2 переводил ФИО4, являются возвратом займа ФИО2 ФИО4, который также документально не оформлялся и состоялся в начале лета 2022 года наличными денежными средствами. ФИО2 и ФИО3 неоднократно просили ФИО4, который проживает в Туле, передать денежные средства ФИО1, который проживает и работает в Туле. ФИО4 встречался с ФИО1, с которым лично знаком не был, передавал ему денежные средства в пачках, которые не пересчитывал. С ФИО7 Поваляев и ФИО3 расписок не требовали, ФИО7 в свою очередь не требовал расписок с Дворского. В настоящее время Дворский проживает в Польше. Полагает, что Дворский не отдает денежные средства истцам, поэтому их возврат требуют с ФИО7. Договорных отношений между ФИО7, ФИО8 и Тимченко не существовало. Факт того, что ФИО4 занимался доставкой автомобильных стекол из Европы не признала, поскольку ее представляемый работает в органах МВД и бизнесом не занимается и не имеет на это какого-либо законного права.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО4
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).
Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам ч. 1 ст. 431 ГК РФ в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Каких–либо доказательств того, что между сторонами возникли взаимоотношения, позволяющие определить заключение между истцами и ответчиком именно договора займа истцами не представлено, судом установлено, что отношения сторон нельзя квалифицировать как возникновение между сторонами правоотношений из договора займа.
Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015)», при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
В качестве доказательств займа истец ФИО2 представил индивидуальные выписки из личного кабинета ПАО Сбербанк о переводе им денежных средств, которые подтверждаются информацией ПАО Сбербанк, о том, что с карты ФИО2 произведены следующие переводы денежных средств: 19.07.2022 в размере 130 700 рублей; 19.08.2022 в размере 256 320 рублей; 20.09.2022 в размере 29 520 рублей; 21.10.2022 в размере 125 532 рубля; 17.11.2022 в размере 219 700 рублей, а всего на общую сумму 761 772 рубля, получателю - ФИО4.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснила, что указанные денежные средства являются возвратом долга ФИО2 ФИО9
При этом, ФИО2 и ФИО3 в суде пояснили, что ранее они неоднократно давали ФИО4 различные суммы в долг, которые тот регулярно возвращал.
При таких обстоятельствах, перечисления истцом ФИО2 денежных средств ответчику ФИО4 удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, при этом, назначение платежей в платежных документах не указано, доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ФИО4 на условиях возвратности, ФИО2 не представлено, следовательно, перечисление истцом денежных средств ответчику удостоверяет только факт передачи определенной денежной суммы, а не соглашение сторон в письменной форме, свидетельствующее о волеизъявлении сторон на установление заемного обязательства.
В подтверждение исковых требований ФИО2 и ФИО3 также представлены: аудиозапись разговора; копия претензии в адрес ФИО4 от 13.04.2023; заключение специалиста по результатам фоноскопического исследования; протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО10; заключение специалиста по результатам проведенного лингвистического исследования; заключения специалиста психофизиологического исследования, с применением полиграфа, проведенные ФИО2 и ФИО3
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В ходе судебного заседания прослушана аудиозапись переговоров, предоставленная истцом ФИО2 на флеш-карте.
Истец ФИО2 пояснил, что данная аудиозапись записана им 17.01.2023 после 12 часов на принадлежащий ему мобильный телефон Айфон-11, данный разговор состоялся между ним и ФИО4
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в суде пояснила, что ее доверитель ФИО4 не оспаривает, что на аудиозаписи зафиксирован разговор с его участием.
Заключением специалиста № от 30.03.2023 по результатам проведенного фоноскопического исследования, составленного ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» расшифровано дословное содержание разговора на фонограмме в звуковом файле, текст которого совпадает с прослушанной аудиозаписью.
Из заключения специалистов № от 14.08.2023 по результатам проведенного фоноскопического исследования, составленного ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» следует, что на представленной фонограмме имеется голос и речь ФИО2, образцы голоса и устной речи которого представлены на исследование.
Согласно заключения специалиста по результатам проведенного лингвистического исследования № от 14.07.2023, проведенного ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки», в представленном на исследование тексте разговора на фонограмме речь идет о денежном долге, равном одиннадцати миллионам, который лицо, названное в тексте дословного содержания как «М2», должен лицу, названному как «М1».
Суд критически относится к данному заключению специалиста по результатам проведенного лингвистического исследования, поскольку выводы специалиста противоречат позиции истца ФИО2, которым предъявлены требования о взыскании долга в размере 761 772 рубля и 5 500 000 рублей, требования о долге в 11 000 000 рублей ФИО2 не заявлялись. Из данного заключения не усматривается какого-либо подтверждения, свидетельствующего о получении денежных средств должником, не усматривается обязательства на стороне ФИО4 возвратить денежные средства в заявленном истцом размере, что носит преюдициальное значение при рассмотрении спора данной категории.
Представленные истцом ФИО3 текстовые сообщения, содержащиеся в телефонном приложении «WhatsApp» из его переписки с «Лёха ФИО7 ГаИ» за период с 19.09.2022 по 20.09.2022, 01.01.2023, а также за 16.11.2022 с фотографиями, отправленными указанным отправителем, заверенные нотариально в протоколе осмотра доказательств 31.03.2023, допустимым и относимым доказательством не являются, так как достоверно исходя из буквального толкования установить обстоятельства, на которых истец основывает свои требования не представляется возможным.
В соответствии со ст. 103 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.
Протокол осмотра доказательства, составленный нотариусом ФИО10, фиксирует лишь содержание переписки и не может быть признан бесспорным доказательством наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора займа.
С учетом того, что текстовые сообщения в телефонном приложении «WhatsApp» допустимым и относимым доказательством судом не приняты, осмотр доказательства нотариусом юридической значимости для рассмотрения дела не представляет.
Заключения специалиста от 19.07.2023 об установлении достоверности показаний истца ФИО2, истца ФИО3, проведенные в ходе психофизиологических исследований с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, признается судом недопустимыми доказательствами, поскольку гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в гражданском процессе, такое заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, применительно к главе 6 ГПК РФ (доказательства и доказывание).
Доводы истцов о том, что ФИО4 намеревался продать автомобиль Porsche Cayenne государственный регистрационный знак №, с целью возврата им долга по договору займа, являются несостоятельными, поскольку из паспорта транспортного средства <адрес>, следует, что собственником автомобиля Porsche Cayenne государственный регистрационный знак №, ФИО4 не является.
При этом, представитель ответчика по доверенности ФИО5 пояснила, что стороны состоят в длительных дружеских отношениях, ФИО4 в качестве помощи истцам предпринимал попытки по получению всего лишь сведений о месте нахождения ФИО1 в целях помощи своим друзьям по взысканию долга с указанного лица. Указала при этом, что автомобиль, о котором идет речь не является его собственностью и самостоятельно ее представляемый распорядиться данным имуществом не имел возможности.
Представленная суду фотография, на которой, как пояснил истец ФИО3, на фоне автомобиля Porsche Cayenne государственный регистрационный знак № засняты он, ФИО4, и их знакомый по имени Роман, не свидетельствует о намерении ФИО4 по продаже автомобиля для передачи вырученных денежных средств ФИО2 и ФИО3
Представленные в материалы дела сведения о нахождении ФИО2 и ФИО4 совместно в санатории на территории Беларуссии не свидетельствуют о наличии долга на стороне ответчика и правового значения для рассмотрения дела не имеют.
Как следует из претензии, направленной 13.04.2023 представителем заявителей ФИО2, ФИО3 - адвокатом Давыдовым И.Н. в адрес ФИО4 предъявлены требования о выплате заявителям суммы долга в размере 11 000 000 рублей, по 5 500 000 рублей каждому и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 300 000 рублей, по 650 000 рублей каждому из заявителей.
Данная претензия не может служить доказательством заключения договора займа между истцами и ответчиком, содержит всего лишь требование об исполнении обязанности со стороны ответчика, а требования сами по себе не свидетельствуют о наличии между сторонами заемных обязательств, требование содержит в себе лишь юридически значимое сообщение относительно существа гражданско-правового обязательства, которое как полагают истцы возникло на стороне ответчика.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности факта заключения между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 договора займа и передачи денежных средств в рамках договора займа и как следствие возникновение обязательства ФИО4 по возврату заявленных истцами сумм.
Судом доказательств, свидетельствующих о направленности общей воли сторон на установление между ними правоотношений, вытекающих их договора займа, не установлено.
Содержание представленных доказательств не позволяет суду установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным. Судом установлено, что получение денежных средств ФИО4 происходило не в связи с займом, а по другим основаниям, что означает применение к правоотношениям других норм права.
Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу, что истцами не представлено бесспорных доказательств, что был заключен договор займа, иных письменных доказательств, подтверждающих факт заемных отношений между сторонами на заявленные суммы не представлено и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, так как факт передачи денежных средств с обязательством их возврата истцами не доказан.
В удовлетворении требования о взыскании процентов, судебных расходов по взысканию оплаченной государственной пошлины, суд считает необходимым отказать, поскольку данные требования производны от основного требования, в удовлетворении которого отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в иске ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, о взыскании задолженности по займу в размере 6261772 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 97768,58 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 39509 рублей отказать.
В иске ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, о взыскании суммы займа в размере 5500000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 85890,41 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 35700 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 08 сентября 2023 года.
Председательствующий Сироткина Т.П.