Судья Сейдешева А.У. №22-1131/2023

А П Е Л Я Ц И О Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 3 июля 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А.,

судей Дорофеевой Ю.В., Чорной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисовой Ф.Р.,

с участием государственного обвинителя Сафаралиева И.Н.,

адвокатов Сапожникова Д.Е. и Жуковой Н.И.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

потерпевшего ФИО и его представителя-адвоката Слесаренко О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2, их защитников-адвокатов Бурыкиной М.В. и Сапожникова Д.Е., по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2023г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная в <адрес>, судимая:

- приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 10.02.2022г. по ч.5 ст.159 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК Российской Федерации на 2 года,

осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 30 марта 2023г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор от 10.02.2022 постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не имеющий регистрации, судимый:

- приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 10.02.2022г. по ч.5 ст.33, ч.5 ст.159 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК Российской Федерации на 1 год 6 месяцев,

осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 30 марта 2023г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор от 10.02.2022 постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО имущественный вред в размере 934000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционных жалоб и возражений, выслушав осужденных ФИО2 и ФИО1 и их защитников-адвокатов Сапожникова Д.Е. и Жуковой Н.И., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, потерпевшего ФИО, просившего об изменении приговора по доводам своей апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Сафаралиева И.Н., полагавшего необходимым приговор в части оставления без удовлетворения гражданского иска о возмещении морального вреда отменить, в остальном оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено на территории Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя не признала, ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 считает, что приговор вынесен с нарушением норм материального и уголовно-процессуального права.

Полагает, что уголовное дело возбуждено с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что 26 июля 2019г. было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК Российской Федерации с установленной суммой ущерба 488000 рублей. В августе 2021г. данное уголовное дело было прекращено ввиду отсутствия состава преступления. Затем в августе 2021г. было возбуждено уголовное дело по ч.5 ст.159 УК Российской Федерации с установленной суммой ущерба 192000 рублей. Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 10 февраля 2022г. указанный ущерб снижен до 112000 рублей.

Просит обратить внимание, что изначально потерпевший ФИО в своем заявлении по факту мошенничества заявил сумму ущерба в размере 1200000 рублей.

Таким образом, считает, что сумма ущерба, предъявленная свыше 712000 рублей, является незаконным повторным обвинением.

Указывает, что из-за неверного хода расследования и порядка выделения уголовного дела приговор Советского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2023г. является ревизией приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 10 февраля 2023г.

Обращает внимание на ряд грубейших технических ошибок, допущенных в обвинительном заключении, которые были проигнорированы судом. В частности, в обвинительном заключении свидетели обвинения были записаны в свидетелей защиты.

Просит учесть, что первое судебное заседание состоялось за пределами установленных уголовным законодательством 14 суток с момента поступления уголовного дела в суд.

Считает, что с учетом требований закона все правоотношения между ней и ФИО должны признаваться договорными, поскольку договор №71, действовавший с 2016г. по май 2019г., содержит формулировку «иные юридические услуги». Соответственно, преступление, совершенное по оказанию услуг по договору, должно квалифицироваться по ч.5 ст.159 УК Российской Федерации.

Полагает, что ни на предварительном следствии, ни в суде первой инстанции не был доказан умысел на совершение преступления.

Отмечает, что с потерпевшим ФИО она работала по договору и исполнила 75% всего объема данного договора без учета дополнительных соглашений. О взаимоотношениях ФИО2 с ФИО ей известно не было, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.

Обращает внимание, что ей необоснованно вменена сумма ущерба, переданная в долг от свидетеля ФИО, которая потерпевшей по уголовному делу не является.

Утверждает, что за исключением показаний потерпевшего других доказательств получения ими 400000 рублей и 60000 рублей не добыто, отсутствуют данные о сроках работ, порядке их выполнения, а также о размере денежных средств и способе их передачи.

Отмечает, что сумма в 400000 рублей отсутствовала в первоначальных показаниях потерпевшего. Когда данная сумма фигурировала в первом уголовном деле, она была указана как денежные средства, переданные ФИО2

Указывает на изменение показаний свидетеля ФИО, который якобы передавал в долг ФИО 400000 рублей, пояснив, что был не в курсе конкретной суммы переданных ФИО2 денежных средств. С учетом, что денежные средства передавались в период действия договора №71 от 27.09.2016г., по которому взаимозачеты проходили посредством наличных средств, полагает, что утверждать об их передачи не в рамках данного договора, невозможно.

С учетом приведенных обстоятельств личной заинтересованности свидетеля ФИО – супруги потерпевшего, считает, что сумма 400000 рублей должна быть исключена из приговора.

Незаконным расценивает и вменение 60000 рублей при отсутствии доказательств, подтверждающих данный факт.

Утверждает, что вмененная сумма в размере 178000 рублей опровергается показаниями ФИО о передаче денежных средств в сумме 21000 рублей, отсутствуют доказательства о передаче 95000 рублей, с учетом, что встреча 21 декабря 2017г. не состоялась.

Не согласна с выводами суда о передаче им 95000 рублей, в которые входят 50% предоплаты за оформление разрешения на размещение лодочных станций в сумме 15000 рублей, тогда как в сумму 95400 рублей также входит сумма оплаты за оформление тех же самых лодочных станций в размере 30000 рублей. Аналогично в сумму 95000 рублей суд включил 50000 рублей, как 100% предоплату за выполненные работы по выделению земельных участков в количестве двух штук, а в сумму 95400 рублей снова включил сумму 50000 рублей за те же работы.

Указывает на необоснованность вмененной суммы в размере 45000 рублей, поскольку решением Арбитражного суда Астраханской области от 2020г. данная сумма была взыскана с ООО «БФГ» по встречному уточненному исковому заявлению ИП ФИО Указанная сумма была оплачена и возмещена.

Считает, что суммы в размере 25000 рублей и 35000 рублей за ноябрь 2017г. явно выходят за рамки обвинения, учитывая, что период совершения преступления исчислен судом с декабря 2017г. по май 2019г.

Полагает, что суммы в размере 15000 рублей и 15000 рублей не могут быть предметом обвинения, поскольку были взысканы с нее Арбитражным судом Астраханской области и полностью оплачены.

Утверждает, что суммы 25000 рублей и 35000 рублей, перечисленная с расчетного счета ФИО на расчетный счет ФИО не могут быть предметом обвинения, поскольку были перечислены в ноябре 2017г., а ей инкриминируется период с декабря 2017г. по май 2019г.

Протокол осмотра документов от 14 октября 2022г., показания свидетеля ФИО, протокол осмотра места происшествия от 19 августа 2022г. должны быть признаны недопустимыми доказательствами ввиду их противоречивости и необоснованности.

Обращает внимание, что назначив наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции лишил ее возможности возместить материальный ущерб, оставил малолетнего ребенка без родителей, а также оставил ее мать, которая находится у нее на иждивении, без помощи дочери.

Учитывая частичное погашение ущерба, наличие малолетнего ребенка и матери на иждивении, состояние беременности, которое суд первой инстанции в приговоре не отразил, считает назначенное судом наказание чрезмерно суровым. Находясь на свободе, она будет иметь возможность работать и погашать имущественный вред потерпевшему.

Просит учесть, что к обвинительному заключению в нарушение положений ч.5 ст.220 УПК Российской Федерации не была приложена справка о мерах обеспечения прав иждивенцев обвиняемого лица, а также отсутствует платежная информация с реквизитами для оплаты штрафа в случае назначения судом такого вида наказания.

Просит приговор суда первой инстанции отменить.

Осужденный ФИО2 в своей апелляционной жалобе и дополнениям к ней указывает на незаконность вынесенного в отношении него приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что при рассмотрении дела судом был нарушен принцип состязательности сторон, а сам процесс носил обвинительный характер.

Считает, что уголовное дело было возбуждено с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона. Так, уголовное дело по ч.5 ст.159 УК Российской Федерации поступило в Кировский районный суд г. Астрахани 1 октября 2022г., а рапорт следователя по выделению уголовного дела по ч.3 ст.159 УК Российской Федерации датирован 4 октября 2022г.

Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб осужденной ФИО1, в части допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения, повторного привлечения к уголовной ответственности за одно и то же деяние, а также сумм денежных средств, инкриминируемых в обвинении и явно выходящих за его рамки.

Просит обратить внимание, что уголовное дело по ч.3 ст.159 УК Российской Федерации, возбужденное 26 июля 2019г., было прекращено за отсутствием состава преступления. Данное постановление о прекращении уголовного дела от августа 2021г. не отменено и действует до сих пор. Более того, суд не отразил в приговоре о наличии такого постановления, и не принял по данному вопросу никакого решения.

Ссылается на заключение эксперта №142, которое, по его мнению, не дает никаких достоверных сведений о том, была ли переписка посредством электронной почты, отсутствуют сведения о том, кому принадлежит данная электронная почта.

Отмечает, что указание суда в приговоре на отсутствие определения Арбитражного суда Астраханской области от 14 мая 2019г. №А06-1480/2019 не соответствует действительности, поскольку такое решение существует, что явствует из картотеки арбитражных дел.

Просит учесть, что на протяжении предварительного следствия и в судебных заседания он неоднократно заявлял, что во внедоговорных отношениях с ФИО участвовал только он, без участия своей супруги, ФИО1

Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание состояние беременности ФИО1 и не рассмотрел возможность применения к ней отсрочки отбывания наказания.

Полагает, что исковые требования ФИО в части взыскания морального вреда являются несостоятельными и немотивированными.

Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК Российской Федерации.

Просит приговор суда первой инстанции отменить.

Адвокат Сапожников Д.Е. в своей апелляционной жалобе в интересах ФИО1 указывает на необоснованность приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что все обвинение ФИО1 строится на надуманных показаниях свидетелей ФИО и ФИО

Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК Российской Федерации.

Просит приговор суда первой инстанции отменить и оправдать ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Бурыкина М.В. в интересах ФИО2 указывает, что суд первой инстанции, квалифицируя действия ФИО2 по ч.3 ст.159 УК Российской Федерации, не принял во внимание показания осужденного, который показал, что с ФИО1 в преступный сговор на завладение денежными средствами потерпевшего он не вступал, а действовал самостоятельно.

Отмечает, что в ходе судебного следствия ФИО2 пояснил, что признает свою вину в получении от потерпевшего ФИО денежных средств в размере 45000 рублей по обязательствам, которые не исполнил. При этом отметил, что данное хищение он совершил без участия ФИО1, последняя о его взаимоотношениях с ФИО не была осведомлена.

Полагает, что суд первой инстанции принял в основу доказанности вины ФИО2 предположения потерпевшего, которые были им высказаны при даче показаний в суде.

Просит учесть, что в суде первой инстанции свидетель ФИО показала, что 2 июня 2018г. переводила на банковскую карту ФИО1 денежные средства в размере 30000 рублей в долг.

Отмечает, что в ходе судебного следствия ни потерпевший, ни его супруга не конкретизировали, где и когда и на какие цели они передавали ФИО1 и ФИО2 денежные средства в период времени с декабря 2017г. по май 2019г.

Считает, что вина ФИО2 не конкретизирована, не установлена сумма ущерба, не дана оценка всем доказательствам.

Полагает, что в действиях ФИО2 содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации.

На основании изложенного просит приговор суда первой инстанции изменить, переквалифицировать действия ФИО2 на ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Потерпевший ФИО в своей апелляционной жалобе указывает на несправедливость приговора в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Обращает внимание, что суд, мотивируя основания отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, указал, что ему был причинен имущественный вред, то есть нарушены личные имущественные права, без причинения ему действиями осужденных физических или нравственных страданий.

Считает данный вывод не основан на установленных в судебном заседании обстоятельствах, в судебном заседании он давал подробные пояснения о своих нравственных страданиях, от того, что ФИО1 и ФИО2, воспользовавшись его доверием, изготавливая и передавая ему фиктивные документы, незаконно завладели принадлежащими ему денежными средствами, а также создали препятствия в продолжении активной предпринимательской деятельности.

Утверждает, что практически вся документация, изготовленная осужденными, была необходима для развития и законного осуществления предпринимательской деятельности, пострадала его деловая репутация.

Полагает, что ему был причинен моральный вред, в связи с чем, просит приговор в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда изменить, взыскать с ФИО1 и ФИО2 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 3000000 рублей.

На апелляционные жалобы осужденных и адвокатов государственным обвинителем Измайловой Н.И. и потерпевшим ФИО принесены возражения, в которых они указывают на законность и обоснованность вынесенного по делу приговора, правильность квалификации их действий, а также справедливость назначенного наказания. Просят в удовлетворении апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов отказать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя и потерпевшего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений при разрешении заявленных исковых требований.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно отверг показания осужденных о своей невиновности в совершении инкриминируемого преступления, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и были опровергнуты объективными обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении уголовного дела.

Так, показаниями потерпевшего ФИО установлено, что согласно устной договоренности с ФИО1 и ФИО2 совместно они должны были выполнить взятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг вне рамок заключенного с ними ранее договора. ФИО1 совместно с ФИО2 заверили в выполнении ими работ по

-оформлению разрешения на размещение береговой лодочной станции в количестве 2 штук на территории <адрес>, в том числе договоров размещения объектов, оформлению схем-участков, подписанию договоров, межеванию участков, их регистрации;

-регистрации логотипа в Федеральном институте промышленной собственности (ФИПС), включающую в себя классификацию видов деятельности, согласно международному классификатору товаров и услуг, поиск по базам зарегистрированных товарных знаков и заявок на регистрацию товарных знаков, консультацию по доработке обозначения, подготовку и подачу заявки на регистрацию товарного знака в ФИПС, ведению расширенного делопроизводства по заявке, в том числе переписки с ведомством, подготовки ответов на запросы и уведомления ведомства, получения решения о регистрации товарного знака, представления интересов клиента на заседаниях по патентным спорам, получения оригинала свидетельства о регистрации товарного знака;

-выделению земельных участков в количестве 2 штук, расположенных на территории <адрес>, в том числе оформление схем участков, подписание договоров, межевание участков и их регистрация, участие в аукционе на аренду земельных участков, выкуп в собственность, представление интересов клиента в Арбитражном суде Астраханской области;

-оформлению в собственность участка по конкурсу (аукциону), расположенного по адресу: <адрес>;

-размещению рекламного щита на территории муниципального образования «Лиманский район»,

В связи с чем осужденные разработали прайс-смету стоимости указанных работ, которую представили ему для предварительной оплаты. Он и его супруга ФИО, работающая у него бухгалтером, по требованию ФИО1 о необходимости оплаты работ последней и ФИО2, неоднократно передавали последним денежные средства в указанных ими размерах, всего в рамках недоговорных отношений осужденным было передано и перечислено на счет 949 000 рублей, по которым работы выполнены не были. Более того, вводя их в заблуждение и создавая видимость выполненных работ осужденные передавали им заведомо поддельные документы. Поскольку они с супругой поверили, что ФИО2 является сотрудником ФСБ, а ФИО1 юристом, часть работ на первоначальном этапе по договору последними выполнялась, они не стали заключать письменный договор. Необходимость в услугах осужденных была вызвана как для осуществления предпринимательской деятельности, так и личными интересами. Все условия, характер необходимых работ, размер и сроки оплаты оговаривались совместно с ФИО2 и ФИО1

Аналогичные сведения были сообщены свидетелем ФИО, супругой потерпевшего, о том, что ФИО1 и ФИО2 оказывали её супругу, ФИО, услуги юридического характера, которые выходили за рамки условий договорных и дополнительных соглашений. За оказание данных услуг она и ФИО передавали лично и перечисляли на банковские счета, указанные ФИО1, денежные средства общей суммой 949000 рублей.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно расценил показания потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО как достоверные, в силу их последовательности и объективного подтверждения другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Факт наличия устной договоренности на оказание ФИО1 и ФИО2 юридических услуг потерпевшему подтверждается протоколом выемки у ФИО 14.10.2022г. мобильного телефона Samsung «Galaxy Note5», с абонентским номером <***>, содержащем переписку между ФИО и ФИО1 по вопросу устной договоренности на оказание юридических услуг их объема и оплаты.

Так, из протокола осмотра данного мобильного телефона, принадлежащего ФИО следует, что в ее телефоне в интернет-программе «WhatsApp» в чате между ФИО1 и ФИО сохранена переписка в соответствии с которой «Наташа Юрист» - ФИО1, в ходе общения с «Yuliya» - ФИО при обсуждении вопроса исполнения заданий ссылается на необходимость уточнения у ФИО2 объема выполненных работ и их стоимости (Т.3 л.д.80); сообщает, что по поводу неготовности документов…… это ее «косяк», и ФИО2 по этому поводу высказывал ей претензии… Вова(Шаповалов) все объяснит в пятницу (Т.3 л.д.98).

Анализ переговоров, вопреки утверждениям осужденных, свидетельствует о совместности и согласованности их действий при введении потерпевшего и его бухгалтера-супруги в заблуждение с целью завладения их денежными средствами.

Отражены в указанной переписке и сметы по стоимости якобы выполняемых работ и сроках оплаты, которые в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО (Т.3 л.д. 93, 102, 105).

Данная переписка свидетельствует также, что именно по инициативе ФИО1 не стали заключать письменный договор на выполнение дополнительных юридических услуг (Т.3 л.д.80 ), поскольку на предложение ФИО об оформлении договора: «ты «допник» будешь делать к старому договору?.... осужденная отвечает: « Нам че плодить договора?».

Вопреки доводом жалоб осужденных и их адвокатов показания ФИО и ФИО в части передачи ими денежных средств (в том числе размера переданных денежных средств) ФИО1 и ФИО2 подтверждаются непосредственной перепиской между ФИО и ФИО1 посредством ватцап, отраженной в вышеуказанном протоколе осмотра и в заключениях специалиста:

95000 рублей, из которых 15000рублей -50% по работам по размещению береговой лодочной станции, 15000 рублей по регистрации логотипа; 50000рублей -100% оплата по выделению земельных участков в <адрес>; 15000 рублей по размещению рекламного щита. Указанные денежные средства были переданы осужденным 21.12.2017г. в кафе по <адрес> (Т.3 л.д.87-88);

Госпошлина в размере 15000 рублей за регистрацию логотипа перечислена 04.03.2018 на банковскую карту, находившуюся в пользовании ФИО1 (Т.3 л.д.90);

400000 рублей за работу по оформлению земельных участков в <адрес>, переданы лично 03.05.2018г. в кафе по <адрес> (Т.6 л.д. 90-91).

В этой части переговоры согласуются с показаниями свидетеля ФИО об одолжении им вечером 3 мая 2018г. в кафе ФИО 400 000 рублей для оплаты работы юристов. Чуть позже, как пояснил свидетель, в кафе подошли юристы-мужчина и женщина, которым потерпевший передал деньги. ФИО1, пересчитав денежные средства, убрала их в сумку.

15 000 рублей (Т.3 л.д.93-94), перечислены 29.05.2018 на счет № (зарегистрированный на ФИО) за договор по выделению земельного участка в <адрес>, который оказался поддельным;

30 000 рублей –предоплата за оформление земельного участка в <адрес>, переданные 05.10.2018г. в ТЦ «Олимпик» Т. 3 л.д.107;

95 400 рублей, из которых 30000рублей и 50000рублей перерасчет по межеванию и оформлению двух участков под размещение лодочных станций, перерасчет госпошлины за регистрацию логотипа-15400рублей, переданы 18.07.2018 у <адрес> в переписке от 17.07.2018г. ФИО1 Н,В. просит передать эти деньги завтра ФИО2 смету по указанной сумме ФИО1 направила на электронную почту ФИО (Т.3 л.д.102);

178 000 рублей, из которых 10 000 рублей перерасчет за работы по размещению береговой лодочной станции; 10000рублей перерасчет по расходам по регистрации логотипа; 90 600 рублей перерасчет по расходам за аукцион по выделению земельных участков в <адрес>; 48 000 рублей перерасчет по аукциону и выкупу земельного участка в <адрес> 15 000 рублей и 5000 рублей за дополнительные работы по размещению рекламного щита (Т.3 л.д.111-113). Данные денежные средства были переданы 25.12.2018г. в <адрес>

60000 рублей за представительство в Астраханском Арбитражном суде по торгам на земельный участок в <адрес> (Т.3 л.д.140-141 ), переданы в мае 2019г. на ул.Ахшарумова.

Кроме того, авансом за предоставление юридических услуг перечислено ФИО1 15.11.2017 -25000рублей и 23.11.2017 -35000 рублей. (Т. 2 Л.д. 133)

Более того, указанной перепиской подтверждается совместность и согласованность действий осужденных по завладению денежными средствами потерпевшего. Так, в переписке 10.07.2018г. ФИО1 сообщает ФИО «С меня Вовка (Шаповалов) отчет попросил по сделанному и оплаченному» (Т.3 л.д.101), а 24.09.2018 на вопрос ФИО ждем расчетов… Сегодня должны были быть на площадке торгов (аукциона), а что-то не видно. ФИО1 успокаивает: «У них это нормально, по расчетам завтра отправлю, сегодня не успеваю…По торгам не раньше завтра увидете…» 28.09.2018 ФИО1 сообщает ФИО, что отправила ей прайс, кроме того сообщает, что ссылку Вовка (ФИО2) скинул ФИО(ФИО) где конкурс(торги). Только пока никакую оплату (имеется ввиду на счет казначейства для участия в аукционе) не делайте, сказали за неделю до конкурса, а вообще, как Вовке (ФИО3) маякнут, так оплатите (Т.3 л.д.105-106). 23.10.2018 на вопрос ФИО по поводу оплаты за участие в аукционе, ФИО1 пишет, что уточнит у Вовки (ФИО3), вечером сообщает, что Вовка (Шаповалов) должен был ФИО (ФИО) перезвонить. 25.10.2018 на сообщение ФИО «ждем от Вас номер для оплаты» ФИО1, с учетом отсутствия в действительности проведения аукциона с участием потерпевшего, не только сообщает, что Вовка (Шаповалов) утром отправил, но и сама направляет ФИО номер для оплаты. (Т.3 л.д.107-108).

При этом, свидетель ФИО пояснила суду апелляционной инстанции, что ее общение с ФИО1 было не только по переписке, но и непосредственно по телефону, где в ходе беседы уточняли конкретные суммы, время и место передачи денежных средств. В ноябре 2017 на карту, которой пользовалась ФИО1 в счет будущих работ авансон перечислены 25000 рублей-15.11.2017г. и 35000 рублей- 23.11.2017; 21.12.2017г. в кафе на <адрес> было передано 95000 рублей; 04.03.2018 переведены на карту 15000рублей; 03.05.2018 в кафе на <адрес> были переданы 400 000 рублей; 29.05.2018 перечислены 15000 рублей; 18.07.2018 согласно выставленной ФИО1 сметы передано на ул. Ахшарумовой 95400 рублей, несмотря на обсуждение в переписке передачи 100000рублей; 25.12.2018 в <адрес> было передано 178600 рублей, согласно сметы за год. Переписываясь, они с ФИО1 обсуждали передачу 21 000 рублей, но в телефонном разговоре решили, что расплатятся с осужденными за весь год, в результате чего образовалась сумма в 178000 рублей. Сложилась ситуация, что им сначала называли одну сумму, они ее выплачивали, а потом ФИО1 дополнительно сообщала о перерасчете этих сумм, что отражено в переписке, и они вынуждены были доплачивать повторно за одни и те же работы (по размещению лодочных станций, госпошлины за логотип, по выделению земельных участков в <адрес>, по проведению аукциона в <адрес>). В мае 2019г. передали на ул.Ахшарумова 60000рублей за якобы участие в Арбитражном суде по поводу торгов по земельному участку в <адрес>

Опровергая утверждения ФИО2 о возвращении им данной суммы, ФИО пояснила, что возвращены им были те 60000рублей, которые они сами перечислили в казначейство для участия в торгах, о которых их заверяли осужденные, а поскольку в действительности таких торгов не было, казначейство вернуло им зачисленные ими на счет казначейства денежные средства. 60000 рублей, переданные ими осужденным, последние не возвратили.

Несмотря на заверения ФИО2, что только он, без ведома ФИО1, занимался земельными участками, участием по ним в торгах, в переписке от 03.10.2018г. на вопрос ФИО, когда ты сможешь заниматься нашим участком на <адрес>, ФИО1, при отсутствии таких намерений, заверяет, что ей необходимо их согласие на оплату девочек, которые в администрации работают, по кадастровому, и, что она эти расходы указала в направленном прайсе и подтвердила, что по ее работе, ФИО предоплату уже сделали. (Т.3 л.д.1-106).

Анализ этих и других переговоров по ватцапт в совокупности с показаниями потерпевших о том, что часть денег передавалась осужденным, когда они на встречу приходили вдвоем, при этом именно ФИО1 убирала полученные денежные средства к себе в сумку, часть переводилась на банковский счет отца осужденной, который находился в пользовании последней, что зафиксировано в соответствующем решении суда, часть денежных средств получал лично ФИО4, после чего каких-либо претензий со стороны ФИО1 об образовавшейся задолженности переписка не содержит. Более того, именно ФИО1 составляла смету и прайсы по стоимости заявленных работ, вела контроль оплаты, сообщала за какие действия и сколько, каким образом наличными либо через счет ФИО должны были оплатить. При этом в переписке от 24.12.2018 указывает, что Вовка (Шаповалов) сказал год подбить, т.е. рассчитаться за якобы проделанную работу. Именно ФИО1 назначает ФИО5 встречу в <адрес> 25.12.2018 в 20 часов для получения этих денежных средств. (Т.3 л.д.111).

Данные обстоятельства подтверждают показания свидетелей ФИО в суде апелляционной инстанции о передаче 25.12.18 в <адрес> 178600 рублей за якобы проделанную осужденными работу в течение года.

Таким образом, исследованная в судебном заседании переписка в совокупности с показаниями З-ных свидетельствует о согласованности и совместности действий осужденных при совершении мошеннических действий и опровергает утверждение последних о необоснованности предъявленного им обвинения.

О достоверности показаний потерпевшего и свидетеля ФИО свидетельствует и письменные материалы дела.

Так, в соответствии с протоколом осмотра документов от 19.10.2022, осмотрены копии документов, подтверждающие введение осужденными потерпевшего в заблуждение о якобы выполненных в соответствии с устной договоренностью работах путем предоставления недостоверной информации и поддельных сфальсифицированных документов. Согласно определения Арбитражного суда Астраханской области от 14.05.2019 заявление ООО «Меридиан» по делу №А06-1480/2019 возвращено в адрес заявителя с приложенными документами, (Т. л.д.178-180) тогда как в действительности такое решение не выносилось. Под указанным номером Арбитражным судом Астраханской области принималось иное решение.

Согласно письма и.о. руководителя «Казенного предприятия АО «Фонд государственного имущества Астраханской области» от 24.06.2019, вопреки утверждениям осужденных, зафиксированных перепиской в ватцап, по земельному участку от МО «Рабочий поселок Лиман» документы не поступали, аукцион не организовывался;

В соответствии с письмом руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ФИО от 17.07.2019 №04/7177 жалоба в Арбитражный суд Астраханской области подавалась на действия Частного дошкольного образовательного управления «Центр развития ребенка-детский сад «Мир детства», при проведении запроса предложений на право заключения договора на предоставление услуг охраны в детских садах, тогда как ФИО2 совместно с ФИО1 заверяли потерпевшего, что аукцион на земельный участок отложен из за заявления ООО «Меридиан»;

Из ответа заместителя Главы Администрации Муниципального образования «Лиманский район» № 01-15.4-3532 от 25.07.2019 следует, что разрешение № 0024 от 21.09.2017 на установку рекламной конструкции на территории МО «Лиманский район не выдавалось», вопреки заверениям осужденных;

Согласно ответа заместителя Главы Администрации Муниципального образования «Лиманский район» № 01-15.4-3533 от 25.07.2019 договор на размещение объекта от 20.04.2018 №1, заключенный между администрацией МО «Рабочий поселок Лиман» в лице ФИО и ФИО не заключался, оригиналы и копии отсутствуют, что также свидетельствует не только о невыполнении ФИО1 совместно с ФИО2 взятых на себя обязательств, но и введение потерпевшего в заблуждение по поводу их исполнения осужденными;

Из указанного письма также следует, что решений по организации проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу <адрес> администрацией муниципального образования «Рабочий поселок Лиман» также не принималось;

Согласно полученной выписки №Т-169 от 11.07.2019 из отдела делопроизводства и архива муниципального образования «Лиманский район, нормативно правовые акты по данному земельному участку отсутствуют, тогда как ФИО осужденными были переданы в подтверждение проделанной работы якобы оригиналы договоров на размещение объекта №3 от 23.07.2018 и №2 от 23.07.2018 для подписи со стороны ФИО

В адрес администрации представитель потерпевшего -ФИО2 направил подписанные договора, имеющие признаки отличия как в дате создания документа (от 02.07.2018), так и указания иной суммы расчета платы за пользование земельным участком в приложении №1 договора, в формате прошивочного листа и не соответствие подписи Главы муниципального образования «Рабочий поселок Лиман» и печати в указанных документах.

Согласно предоставленному ФИО2 потерпевшему Решения УФАС за №55-НТ-04-18 от 22.11.2018 была рассмотрена жалоба ООО «Меридиан» на действия Организатора закупки – Казенное предприятие Астраханской области «Фонд государственного имущества Астраханской области», при проведении аукциона по предоставлению в аренду земельного участка по адресу <адрес> По результатам рассмотрения принято решение о признании жалобы ООО «Меридиан» на действия Казенного предприятия Астраханской области «Фонд государственного имущества Астраханской области» при проведении аукциона по предоставлению в аренду земельного участка необоснованной, поскольку заявитель не выполнил требования, установленные в пп.13.4 и пп.13.5 п.4 документации о запросе предложений, вследствие чего его заявка была правомерно отклонена.

Вместе с тем, когда ФИО 24.06.2019г. посетил УФАС с копией данного решения, ему пояснили, что указанный документ является подделкой и за данным номером было принято совершенно иное решение с участием по делу других организаций и разрешения иных вопросов.

Данное обстоятельство подтверждает, что ФИО2 ввёл в заблуждение ФИО, полагавшего, что ФИО2 и ФИО1 действительно имеют намерения выполнять взятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с работами по регистрации и участии в аукционе, с целью хищения денежных средств потерпевшего.

В соответствии с заключение эксперта №537/538 от 11.02.2020г.:

в разрешении №0024 на установку рекламной конструкции на территории муниципального образования МО «Лиманский район» от 21.09.2017 подпись расположенная в графе «Заместитель Главы администрации МО «Лиманский район» выполнена не ФИО, а другим лицом;

в договоре №1 о размещении объекта №1 от 20.04.2018 подпись расположенная в графе «Прошито, пронумеровано и скреплено печатью «Рабочий поселок Лиман» выполнена не ФИО, а другим лицом, оттиски круглой печати в разрешении №0024 на установку рекламной конструкции на территории муниципального образования МО «Лиманский район» от 21.09.2017, оставлены не печатью «Лиманский район Российской Федерации Астраханская область» (т. 4 л.д. 66-72), что подтверждает факт предоставления осужденными потерпевшему ФИО фиктивных документов для осуществления его предпринимательской деятельности в подтверждение якобы проделанной работы, с целью получения от потерпевшего денежных средств.

Передача осужденными ФИО поддельных документов свидетельствует об отсутствии у ФИО1 и ФИО2 изначально намерений выполнять взятые на себя обязательства, последние вводили потерпевшего в заблуждение, и с помощью обмана завладели его денежными средствами.

В соответствии с протоколом осмотра документов от 14 октября 2022г., были осмотрены: выписки банковских карт № и № за период с 01.06.2016г. по 25.09.2019г., которыми установлено, что банковская карта № имеет открытый счет № и зарегистрирована на имя ФИО; банковская карта № зарегистрирована на ФИО, но как было установлено в судебном заседании находилась в пользовании его дочери- ФИО1

В ходе изучения данной выписки установлено, что за период с 01.06.2016г. по 25.09.2019г.:

-15.11.2017г. в 22:04 ФИО перевела на карту, принадлежащую ФИО денежные средства в размере 25000 рублей;

-23.11.2017г. в 23:28 от ФИО с карты 5469****2248 на карту, принадлежащую ФИО, поступили денежные средства в размере 35000 рублей;

-4.03.2018г. в 20:03 ФИО перевела на карту, принадлежащую ФИО денежные средства в размере 17805 рублей;

-29.05.2018г. в 12:14 ФИО перевела на карту, принадлежащую ФИО денежные средства в размере 15000 рублей.

Суд первой инстанции согласно проведенному анализу выписки движения денежных средств по банковской карте № за период с 01.06.2016г. по 25.09.2019г., обоснованно установил, что в рассматриваемый период ФИО1 совместно с ФИО2 получали от ФИО денежные средства и распоряжались ими по своему усмотрению, поскольку банковская карта, оформленная на имя ФИО находилась в пользовании ФИО1

Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств, вопреки доводам жалоб осужденных и их адвокатов, позволил суду сделать правильный вывод о доказанности виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, под видом оказания юридических услуг, которые, воспользовавшись доверием потерпевшего, с которым ранее имели договорные отношения в сфере предпринимательской деятельности, обманом ввели ФИО в заблуждение о наличии у них намерений выполнить взятые на себя обязательства юридического характера, и таким образом завладели денежными средствами потерпевшего, представляя ему в качестве выполненных работ заведомо поддельные документы.

Приведенные и другие, исследованные судом доказательства, получены в соответствии с требованиями закона и сомнений в их достоверности не вызывают.

Утверждения осужденных о выделении настоящего уголовного дела из уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, находящегося в производстве Кировского районного суда г.Астрахани высказаны вопреки материалам дела, не содержащим такого постановления. Настоящее уголовное дело возбуждено по материалам процессуальных проверок (Т.1 л.д.4), а выделены по настоящему делу были материалы в отношении осужденных по ч.1 ст.327 УК РФ (Т.4 л.д.59-60, 63-64).

Ранее принятые по настоящему уголовному делу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, были отменены, как незаконные, а потому не повлияли на обоснованность и законность принятого судом решения (Т.2 л.д.149-152, 154-155, 164-165, 188-191, 193-194).

Ссылка ФИО2 на приобщенное им неотмененное постановление от 06.08.21г. (Т.6 л.д.91-92) о прекращении уголовного преследования в части на сумму 488555 рублей не основано на материалах настоящего уголовного дела, поскольку относится к материалам дела, рассмотренного Кировским районным судом г.Астрахани 10.02.2022, касается других обстоятельств, не вмененных по настоящему уголовному делу, а именно конкретных обязательств осужденных по заключенному письменному договору №71 от 27.10.2016 (разрешение на строительство и реконструкцию жилого дома, узаконение хозяйственных построек, оформление документации на мусорные контейнеры, водопользования на забор воды, выкуп моторов, снос самовольной постройки и т.п.). Тогда, как по настоящему делу вменяется не исполнение действий юридического характера, не предусмотренных договором №71 от 27.10.2016.

Кроме того, вопреки утверждениям осужденных данный договор (№71 от 27.10.2016г., Т.3 л.д.170-173) содержит в разделе 1 перечень конкретных действий, его положения (с 1 по 9 разделы) не предусматривают возможность совершения каких либо иных действий и услуг, не указанных в договоре. Отсутствует в договоре и конкретный период его действия, на который необоснованно указывает в своей жалобе ФИО1

Исследованные судом копии заключений специалиста за № 130 от 20.05.2021 и за № 142 от 27.05.2021 (Т.1 л.д. 85-175, Т.1 л.д. 180-250, Т. 2 л.д. 1-83) были получены следователем в установленном законом порядке путем снятия с разрешения суда следователем копий с материалов уголовного дела по обвинению ФИО1 и ФИО2, рассмотренном в Кировском районном суде г.Астрахани.

Как было установлено в суде апелляционной инстанции путем исследования материалов уголовного дела по обвинению ФИО1 и ФИО2, рассмотренного Кировским районным судом г.Астрахани 10.02.2022, данные исследования проведены специалистом по заявлению потерпевшего ФИО, приобщены к материалам дела по ходатайству потерпевшего, исследованы следователем, с этими заключениями были ознакомлены и сами осужденные. При таких обстоятельствах данные копии заключений, как иные письменные доказательства получены и приобщены к делу следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основания, предусмотренные ст.75 УПК Российской Федерации, для признания их недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Более того, данные копии заключения специалиста по своему содержанию в полном объеме соответствуют протоколу осмотра телефона свидетеля ФИО в части содержащейся в нем переписки; было оценено судом в совокупности с другими доказательствами и какого либо преимущества перед ними не имели.

Утверждения ФИО2 в суде апелляционной инстанции о том, что не ФИО1, а он пользовался электронной почтой и ватцапом последней, высказаны вопреки установленным судом обстоятельствам. Данная электронная почта и телефон всегда находились в пользовании ФИО1, более того последняя никогда ранее, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании этого не отрицала, не заявляла, что ее электронной почтой и абонентским номером пользовался ее супруг. Сам ФИО2 об этом ранее, до рассмотрения уголовного дела в апелляции, также никогда не заявлял (Т.6 л.д.37-41). Более того, ФИО утверждала, что общалась как по ватцап, так и лично по телефону именно с ФИО1, при чем в определенные периоды ФИО2 уезжал и не был с ФИО на связи, тогда как ФИО1 по телефону была доступна. Данную позицию ФИО2 в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия расценивает, как способ смягчить ответственность своей супруги ФИО1, однако, такая версия не нашла своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ошибочное указание следователем в обвинительном заключении в списке лиц, подлежащих вызову в суд (Т.5 л.д.226) свидетелей обвинения на стороне свидетелей защиты, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения не является, более того, обвинительное заключение содержит подробное описание показаний данных свидетелей, с которым осужденные ознакомлены.

Вместе с тем, суд в приговоре необоснованно сослался на рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления от 19.11.2022 (Т.1 л.д.72), как на доказательство виновности осужденных, тогда как в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК Российской Федерации в качестве иного документа, как доказательства по уголовному делу, может быть использован документ, в случае, если изложенные в нем сведения имели значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК Российской Федерации, таких обстоятельств данный рапорт не содержит. Положенный в основу приговора рапорт сотрудника полиции критериям, предъявляемым к доказательствам, изложенным в п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК Российской Федерации не отвечает, а потому подлежит исключению из приговора в качестве доказательства виновности осужденных.

Другим, изложенным в приговоре доказательствам, судом дана надлежащая оценка, на основе которой суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности осужденных ФИО1 и ФИО2 к инкриминируемому преступлению, аналогичные тем, которые приводились осужденными и их защитниками в суде первой инстанции, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Как следует из материалов дела, все доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденных получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершенном преступлении.

Приведённые и другие, исследованные судом доказательства в их совокупности, свидетельствуют о правильном установлении судом фактических обстоятельств совершенного преступления.

Утверждения апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2 об инкриминировании им незаконных действий за рамками периода совершения преступления, основаны на неправильном толковании текста обвинения о формировании умысла на совершение преступления в период до 08.12.2017, а не с 08.12.2017г., как указано в жалобах.

Вопреки доводам осужденных и их адвокатов всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации, при этом судом в приговоре приведены мотивы, по которым суд расценил как достоверные одни доказательства и отверг другие. Протоколы осмотра места происшествия с участием З-ных составлены и проведены в соответствии с положениями ст.164,176,177 УПК Российской Федерации, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК Российской Федерации, не имеется

Все заявленные защитой в ходе рассмотрения дела ходатайства разрешены судом в соответствии с законом.

Обстоятельств, свидетельствующих о предвзятости председательствующего судьи и ее обвинительном уклоне по делу, не выявлено.

С учетом установленных судом обстоятельств действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК Российской Федерации по признакам: мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о согласованности и совместности незаконных действий осужденных по завладению имуществом потерпевшего путем обмана в крупном размере, поскольку сумма похищенных денежных средств превышает установленный законом размер в 250000 рублей.

Заверения осужденных о взятии на себя обязательств по выполнению ряда работ юридического характера вне рамок заключенного ранее договора, без письменного оформления соответствующих обязательств и соглашений на конкретные виды работ, путем обмана и введения в заблуждение относительно своих намерений по завладению денежными средствами потерпевшего, с использованием в том числе фиктивных документов, доверия потерпевшего в связи с ранее заключенным договором, свидетельствует о вновь возникшем умысле осужденных на хищение, который не охватывался договорными отношениями в рамках предпринимательской деятельности. Оплата, за якобы проделанную работу, на счет <данные изъяты> в рамках предпринимательской деятельности не перечислялась.

При таких обстоятельствах основания для переквалификации действий осужденных на ч.5 ст.159 УК Российской Федерации, отсутствуют.

Заявление осужденных о незаконном инкриминировании им похищения в ноябре 2017г. денежных средств путем перевода в общей сумме 60000 рублей (15.11.2017-25000рублей и 23.11.2017- 35000рублей) за рамками предъявленного обвинения противоречит тексту обвинения, в соответствии с которым о похищении данных денежных средств осужденные договорились в период до 08.12.2017г., куда входит, в том числе период с 15 по 24 ноября 2017г.

Не основана на материалах дела и позиция осужденных о перечислении ФИО личных денежных средств ФИО1 в счет долга, поскольку, как было установлено в судебном заседании ФИО являлась бухгалтером ИП ФИО, в связи с чем с банковской карты на её имя с ведома и согласия потерпевшего в счет выполнения и оказания услуг юридического характера по указанию ФИО1 на карту отца осужденной, находившейся в пользовании ФИО1, перечислялись денежные средства.

Ввиду нахождения ФИО1 и ФИО2 до оглашения приговора под подпиской о невыезде, предусмотренные положениями ст.227, 233 УПК Российской Федерации требования закона о сроках назначения и начала рассмотрения уголовного дела соблюдены: уголовное дело поступило в суд 02.11.2022, 03.11.2022 назначено предварительное слушание на 17.11.2022, по результатам предварительного слушания 17.11.2022 дело назначено к рассмотрению на 28.11.2022.

Наказание назначено ФИО1 и ФИО2 в соответствии с требованиями ст.43, 60, 62 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2, суд обоснованно признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины, состояние здоровья, учитывая предоставленные суду медицинские документы о состоянии здоровья осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд правомерно признал – наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины, состояние здоровья подсудимой и престарелой матери, частичное возмещение ущерба.

С учетом представленных ФИО1 справок от 29.03.2023 (Т.6 л.д.144-145) которыми состояние беременности достоверно не установлено, поскольку невозможно было исключить беременность малого срока, суд первой инстанции обоснованно не признал состояние беременности у ФИО1, но учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства ее состояние здоровья.

При проверке доводов осужденной о её беременности, суд апелляционной инстанции запросил соответствующие сведения по месту содержания ФИО1 под стражей, с учетом прошедшего с марта месяца периода и рекомендаций врачей о необходимости контрольного исследования, однако ФИО1 в категорической форме от проведения УЗИ, с достоверностью в данном сроке установившей бы состояние беременности, отказалась.

При отсутствии медицинских документов, достоверно подтверждающих утверждения ФИО1 о ее беременности, судебная коллегия лишена возможности признать данное обстоятельство смягчающим наказание ФИО1 и учесть его при назначении наказания.

Характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, посткриминальное поведение ФИО2 и ФИО1, цели назначения наказания, предусмотренные ст.43 УК Российской Федерации, такие как восстановление социальной справедливости и исправление осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений не позволяют судебной коллегии прийти к убеждению о возможности применения положений ст. 53.1 УК Российской Федерации и замены ФИО2, ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом установленных обстоятельств дела, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК Российской Федерации.

Каких-либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, положительно-характеризующих данных, иных обстоятельств, дающих основание для смягчения назначенного наказания, по делу не установлено, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания и его смягчении удовлетворению не подлежат.

Ребенок ФИО1 (13.06.2009 г.рождения) 13.06.2023 достиг 14-летнего возраста, достоверных данных, установленных медицинскими документами, о беременности не имеется, в связи с чем основания для отсрочки в отношении ФИО1 приговора в соответствии с положениями ст.82 УК Российской Федерации, отсутствуют.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены состоявшегося судебного решения по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

Вместе с тем, доводы осужденных о взыскании с <данные изъяты>, единственным учредителем и главным директором которого являлась ФИО1(ранее ФИО6), решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.08.2020 необоснованного обогащения в размере 172650 рублей в пользу ФИО, в общую сумму которого входит и полученные от потерпевшего денежных средств в сумме 45400 рублей, и исполнение ФИО1 данного судебного решения, являются обоснованными, подтверждаются текстом судебного решения и соответствующей копией квитанции об оплате (Т.6 л.д.64). Однако, данный факт не был принят во внимание судом при рассмотрении гражданского иска потерпевшего.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение об удовлетворении гражданского иска ФИО в полном объеме, подлежит изменению, а размер в возмещение материального вреда, взысканного с ФИО1 и ФИО2 снижению до 888600 рублей с учетом исключения из общей суммы ущерба 45 400 рублей.

При этом рассмотрение Арбитражным судом исковых требований, касающихся не выполнения взятых обязательств по оформлению логотипа «ТОРТУГА», не влияет на обоснованность выводов суда в части объема предъявленного обвинения, поскольку, как указано в решении Арбитражного суда от 17.08.2020г. данные услуги должны были оказываться за рамками заключенного договора № 71 (Т.6 л.д.57). Более того, в компетенцию Арбитражного суда не входит установление наличия состава преступления и установление виновных лиц, данным судом рассматривался лишь вопрос о возмещении имущественного вреда. И Арбитражный суд установил, что такой вред, в том числе по обязательствам по оформлению логотипа «ТОРТУГА», ИП ФИО был причинен.

Также следует признать обоснованными и доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО о необоснованном отказе в удовлетворении его исковых требований о возмещении морального вреда без учета требований закона и позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении требований потерпевшего о возмещении причиненного преступлением морального вреда, суд сослался на положения ст.151 ГК Российской Федерации и причинение имущественного вреда без причинения телесных повреждений, физических и нравственных страданий без посягательства на иные нематериальные блага.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, принимая такое решение суд первой инстанции не выяснял и не устанавливал повлекло ли совершенное преступление причинение потерпевшему какого-либо нематериального вреда. Суд руководствовался лишь отсутствием причинения морального вреда совершением преступления против собственности, в силу одного лишь факта квалификации деяния в качестве посягающего на имущественные права. При этом судом в приговоре не дана оценка фактическим обстоятельствам дела с точки зрения установления самого факта причинения потерпевшему от указанного преступления физических или нравственных страданий.

Принимая такое решение по заявленным исковым требованиям в части возмещения морального вреда суд оставил без внимания позицию по данному вопросу Конституционного Суда РФ, сформулированную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО", в соответствии с которой ч.1 ст.151 ГК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 56 (часть 3), в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с п.2 ст.1099 ГК РФ), - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, и аналогичным разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу". При этом судом не проверена и не дана оценка показаниям потерпевшего об отрицательном влиянии совершенного преступления на предпринимательскую деятельность потерпевшего и его деловую репутацию.

При таких обстоятельствах принятое судом решение в части заявленного иска о возмещении морального вреда не соответствует требованиям ст.7 УПК Российской Федерации и оно подлежит отмене.

Вместе с тем, с учетом установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств, судебная коллегия находит возможным, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 38915 УПК Российской Федерации, принять по гражданскому иску новое решения, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона могут быть устранены в судебном заседании суда апелляционной инстанции в силу предоставленных ему полномочий.

Так, в судебном заседании было установлено, что в результате преступной деятельности осужденных, последними были переданы ИП ФИО поддельные документы:

Разрешение администрации МО «Лиманский район» А.А. № 0024 от 21.09.2017 на установку рекламной конструкции на территории МО «Лиманский район», договор на размещение объекта от 20.04.2018 №1, заключенный между администрацией МО «Рабочий поселок Лиман» в лице ФИО и ФИО, для осуществления его предпринимательской деятельности, о чем последний осведомлен не был, в результате чего пострадала его деловая репутации и он был лишен возможности осуществлять свое право на занятие предпринимательской деятельностью, поскольку именно его должностные лица района стали считать мошенником.

Исходя из того, что действиями подсудимых были нарушены не только имущественные права потерпевшего, но и опорочена его деловая репутация, как предпринимателя, нарушено право осуществлять законную предпринимательскую деятельность, чем причинены нравственные страдания, заявленные исковые требования в возмещении морального вреда, в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО", исковые требования потерпевшего о возмещении морального вреда, причиненного преступлением подлежат удовлетворению с учетом всех обстоятельств дела и материального положения осужденных частично, в размере 500000 рублей с каждого.

Оснований для внесения в судебные решения иных изменений не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2023г. в отношении ФИО1 и ФИО2

изменить:

- исключить из приговора ссылку суда на рапорт следователя ФИО об обнаружении признаков преступления (Т.1 л.д.4), как на доказательство виновности осужденных.

Снизить размер возмещения материального вреда о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО до 888600 рублей (восьмиста восьмидесяти восьми тысяч шестисот рублей).

Этот же приговор в части оставления без удовлетворения гражданского иска ФИО к ФИО1 и ФИО2 о возмещении морального вреда отменить,

гражданский иск ФИО к ФИО1 и ФИО2 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в возмещение морального вреда с каждого по 500000 (пятьсот тысяч) рублей в пользу ФИО в возмещение морального вреда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2, их защитников-адвокатов Бурыкиной М.В. и Сапожникова Д.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции и назначении адвоката.

Председательствующий подпись В.А. Лисовская

Судья подпись Ю.В. Дорофеева

Судья подпись Н.В. Чорная