Решение по делу № 2-1957/2023 от 19.09.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1957/2023

УИД 33RS0001-01-2023-001737-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 19 сентября 2023 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,

при секретаре Гречихиной В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль ...., гос.рег.знак ...., принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, управлявший транспортным средством ...., гос.рег.знак .....

Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису XXX №.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт.

Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» истцом было подано заявление (сопроводительное письмо) о предоставлении для заверения следующих документов: а именно оригинала паспорта потерпевшего, оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства.

Несмотря на волеизъявление потерпевшего и положения п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде уведомил потерпевшего об одностороннем решении осуществить страховое возмещение в денежной форме.

Без удовлетворения ответчиком оставлено также и заявление (досудебное обращение) истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что Страховщик отказался ремонтировать ТС потерпевшего, Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате в размере полной стоимости ремонта поврежденного ТС без учета износа наличными денежными средствами в кассе страховой компании.

Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением.

Вместе с тем, ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения.

Истец не согласен с выводом финансового уполномоченного о том, что АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере ....

Выплата страхового возмещения путём почтового перевода ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрена.

Особо обратил внимание на тот факт, что денежный перевод на сумму .... ни истец, ни его представитель не получали.

Таким образом, со Страховщика, АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию страховое возмещение в размере .... Размер страхового возмещения определен согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК», проведенному по поручению финансового уполномоченного.

Учитывая, что размер нарушенного обязательства составил ...., а период просрочки 100 к.д. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки составляет ....

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 242 865 руб. 44 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 242 865 руб. 44 коп., неустойку в размере 2 428 руб. 65 коп. (1% от 242 865 руб. 44 коп.) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день его фактического исполнения, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Направил для участия своего представителя.

Представитель истца ФИО1 требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить с учетом выплат страховой компанией суммы страхового возмещения и неустойки ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО2 с иском не согласилась, просила отказать истцу в заявленных требованиях, полагая, что Страховщиком исполнены обязательства перед истцом. Представила письменные возражения (л.д.109-114), а также платежное поручение о перечислении денежных средств в размере .... в счет выплаты страхового возмещения и .... – неустойки. Кроме того, в случае взыскания штрафных санкций, просила их снизить.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представили письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО5 поддерживает требования о взыскании страхового возмещения и неустойки с АО «ГСК «Югория».

Финансовый уполномоченный свою позицию по спору изложил в письменных объяснениях, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, не рассмотренные и находящиеся в его компетенции требования оставить без рассмотрения.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

С учетом мнения сторон, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)

Пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом п.п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24 апреля 2002 года следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Федерального закона, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

Установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ...., государственный регистрационный номер ...., был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Мицубиси, государственный регистрационный номер .... (далее – Транспортное средство) (л.д. 70-80).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в части причинения ущерба Транспортному средству, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО), в том числе копию паспорта, а также копию свидетельства о регистрации Транспортного средства (л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в адрес ФИО3 направлено письмо с требованием предоставить заверенную в установленном порядке копию паспорта Заявителя, документ, подтверждающий право собственности Заявителя на поврежденное имущество, а также банковские реквизиты (РПО №) (л.д.117 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» организовано проведение осмотра Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» от ФИО3 поступили запрашиваемы документы (л.д.121 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ» по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет ...., стоимость годных остатков составляет .... (л.д.147-155).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществила выплату страхового возмещения в размере .... на имя ФИО3 посредством почтового перевода через отделение АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением № (л.д.122).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направила ФИО3 письмо с уведомлением о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода через отделение АО «Почта России» (РПО №) (л.д. 123).

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АО «Почта России» письмо от ДД.ММ.ГГГГ (РПО №) Заявителем получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-131).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» от ФИО3 поступила претензия, содержащая требования об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а также выплате неустойки (л.д. 157 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 124).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» от ФИО3 поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения в части причинения ущерба Транспортному средству, выплате неустойки (л.д. 158).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 125 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» от ФИО3 поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения в части причинения ущерба Транспортному средству, выплате неустойки (л.д. 158 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.126 оборот).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к Финансовому уполномоченному (л.д.159).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение №, которым требования ФИО3 о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части причинения ущерба транспортному средству, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.

С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в сумме .....

Требования ФИО3 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (л.д. 168-168).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Истец ссылается на то, что направление на ремонт выдано не было, Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, несмотря на то, что Истцом обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, были исполнены в полном объеме.

По мнению суда, указанные обстоятельства заслуживают внимания.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таких случаев в рамках настоящего дела судом не усматривается и сторонами не указано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленного по делу следует, что, несмотря на волеизъявление страхователя, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком организован и оплачен не был, в отсутствие указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.

Таким образом, учитывая все изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что поскольку транспортное средство не было отремонтировано, имеет место быть нарушение прав Истца, как потребителя данной услуги, следовательно, у Истца возникло право на возмещение страхового возмещения без учета износа.

По инициативе Финансового уполномоченного заключения ООО «ВОСТОК» ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза №, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила ...., с учетом износа – ...., средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла ...., стоимость годных остатков поврежденного Транспортного средства составила .....

Стороны указанное заключение не оспаривают.

Заявляя исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере ...., истец согласился с выводом Финансового уполномоченного о том, что размер ущерба при полной гибели Транспортного средства составляет .... из расчета стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства (.... – ....).

АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере .....

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ №31, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.

Поскольку размер страхового возмещения, заявленный истцом, превышает размер выплаченный страховщиком суммы на 6 % в размере (.... - ....), суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения спора ответчиком выплачено страховое возмещение.

При этом суд учитывает, что доплата страхового возмещения произведена ответчиком после обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При этом, решение суда в части добровольно выплаченного АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере .... считать исполненным.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, который несвоевременно получил страховое возмещение, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным требование о компенсации морального вреда удовлетворить частично в сумме ...., полагая данный размер компенсации морального вреда справедливым.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком АО «ГСК «Югория» было выплачено истцу страховое возмещение в сумме .... несвоевременно, за пределами срока, предусмотренного Правилами страхования и только после обращения истца в суд за защитой нарушенных прав, то суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф от суммы выплаченного страхового возмещения в размере 50%, что составляет .... (.... /2).

Основания для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Разрешая требование Истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Установлено, что полный комплект документов был представлен истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки выглядит следующим образом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

.... х 1% х 266 дн. = ....

Как следует из материалов, дела ответчик выплатил истцу неустойку, взысканную по решения Финансового уполномоченного в размере ...., а также ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в счет неустойки ....

Таким образом, размер неустойки составляет .... (.... - .... - ....)

В свою очередь, представителем ответчика заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГПК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, поскольку заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки и ее период; степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки за указанный период до .... является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности, не организовавшего надлежащим образом восстановительный ремонт автомобиля истца.

Разрешая требование Истца о взыскании неустойки в размере 1% до дня исполнения Страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению с учетом того, что Ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в размере .... (.... + ....) взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ....) страховое возмещение в размере 228 279,35 руб., штраф в размере 114 139,68 руб., неустойку в размере 230 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.

Решение суда в части добровольно выплаченного АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 228 279 рублей 35 копеек считать исполненным.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 082,79 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Е. Балыгина

Мотивированное решение

принято 26.09.2023