Решение по делу № 2-3/2025 от 17.03.2025

Дело 2-3/2025 (№ 2-341/2024)

УИД: 26RS0006-01-2024-00489-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марусич А.И.,

с участием представителя истца ООО «ГСУ» - ФИО1, действующий на основании доверенности от 19.02.2024 года сроком до 31.12.2025 года,

ответчика ФИО2

при секретаре Давыденко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Главное строительное управление» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «КЛАВА» и ФИО5 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, истребовании из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Главное строительное управление» в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в суд в последующем с уточненным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО7, ООО «КЛАВА» и ФИО5 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, об истребовании транспортного средства из незаконного пользования и возмещении денежных средств, начисленных за пользование и износ, просило признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ГСУ» и ФИО5, недействительным; признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО2, недействительным; истребовать у ФИО2 и ФИО3 из чужого незаконного владения транспортное средство ЛАДА № LADA LARGUS (Грузовой фургон, цвет белый) VIN: №, 2018 год выпуска, государственный регистрационный знак №) в случае утраты взыскать рыночную стоимость транспортного средства в размере 700 000 рублей; истребовать у ФИО7 и ООО «КЛАВА» из чужого незаконного владения прицеп к легковому автомобилю (№ VIN: №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), в случае утраты взыскать рыночную стоимость прицепа в размере 100 000 рублей; взыскать с ООО «КЛАВА» в пользу ООО «ГСУ» сумму денежных средств за незаконное пользование и износ транспортного средства ЛАДА № LADA LARGUS (Грузовой фургон, цвет белый) VIN: №, 2018 год выпуска, государственный регистрационный знак №) в размере 691 310 рублей; взыскать с ФИО7 в пользу ООО «ГСУ» сумму денежных средств за незаконное пользование и износ транспортного средства ЛАДА № LADA LARGUS (Грузовой фургон, цвет белый) VIN: №, 2018 год выпуска, государственный регистрационный знак №) в размере 24 622 рублей; взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ГСУ» сумму денежных средств за незаконное пользование и износ транспортного средства ЛАДА № LADA LARGUS (Грузовой фургон, цвет белый) VIN: №, 2018 год выпуска, государственный регистрационный знак №) в размере 34 092 рублей; взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «ГСУ» сумму денежных средств за незаконное пользование и износ транспортного средства ЛАДА № LADA LARGUS (Грузовой фургон, цвет белый) VIN: №, 2018 год выпуска, государственный регистрационный знак №) в размере 1 899 682 рублей; взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «ГСУ» сумму денежных средств за незаконное пользование и износ транспортного средства ЛАДА № LADA LARGUS (Грузовой фургон, цвет белый) VIN: №, 2018 год выпуска, государственный регистрационный знак №) за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату его передачи собственнику, исходя из расчета: 1 766 рублей за каждый день пользования и 128 рублей за каждый день износа транспортного средства; взыскать с ООО «КЛАВА» в пользу ООО «ГСУ» сумму денежных средств за незаконное пользование и износ прицепа к легковому автомобилю (№ VIN: №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 189 070 рублей; взыскать с ФИО7 в пользу ООО «ГСУ» сумму денежных средств за незаконное пользование и износ прицепа к легковому автомобилю (№ VIN: №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 6 734 рублей.

В обосновании иска указано, что решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ГСУ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № №-№. Определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу конкурсным управляющим ООО «ГСУ» утвержден ФИО6 ООО «ГСУ» на праве собственности принадлежит транспортное средство ЛАДА № LADA Largus (Грузовой фургон, цвет белый) VIN: №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прицеп к легковому автомобилю № VIN: №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В деле о несостоятельности (банкротстве) № № должник (ООО «ГСУ») не передало никаких документов и имущество, однако, определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Республики Крым обязал бывшего директора должника ФИО8 передать документацию должника, а также вышеуказанные транспортные средства. В соответствии со ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Указанное имущество подлежит включению в конкурсную массу с целью последующей реализации для расчетов с кредиторами. Согласно сведениям и копиям документов, предоставленным конкурному управляющему АО «Страховая компания ГАЙДЕ» при оформлении полисов ОСАГО страхователями и собственниками автомобиля были указаны следующие физические и юридические лица. При оформлении полисов ОСАГО страхователями и собственниками автомобиля были указаны следующие физические и юридические лица: ЛАДА № LADA Largus (Грузовой фургон, цвет белый) VIN: №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: полис ОСАГО: №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ООО «КЛАВА», собственник - ООО «КЛАВА»; полис ОСАГО: №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ООО «ГСУ», собственник - ООО «ГСУ» (в заявлении указан номер телефона +№, идентичный тому, который указан в заявлении при оформлении полиса ОСАГО ААС № на LADA Largus VIN: №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7; прицеп к легковому автомобилю № VIN: №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; полис ОСАГО: РРР №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ООО «КЛАВА» (в заявлении и в полисе стоит отметка об использовании автомобиля с прицепом). Согласно сведениям и копиям документов, представленным конкурсному управляющему АО «Тинькофф Страхование», при оформлении полиса ОСАГО № ХХХ №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем и собственником автомобиля ЛАДА № LADA Largus (Грузовой фургон, цвет белый) VIN: №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указан ФИО2 Согласно сведениям, содержащимся в материалах дела об административном правонарушении, транспортным средством ЛАДА № LADA Largus (Грузовой фургон, цвет белый) VIN: №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ставшим участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управлял ФИО3 При таких обстоятельствах конкурсный управляющий считает, что все вышеуказанные лица причастны к незаконному пользованию/владению транспортных средств, принадлежащих на праве собственности должнику, и должны дать свои пояснения и представить доказательства того, что транспортные средства законно находились/находятся в их пользовании/владении. Для целей правильного рассмотрения дела, учитывая, что транспортные средства принадлежат должнику на праве собственности, конкурсный управляющий считает, что объединение всех ответчиков в одно гражданское дело позволит обеспечить экономию процессуального времени, а также, принятое решение будет законным, с правильным установлением вины каждого, и следовательно, правильным распределением взыскиваемой суммы между ответчиками. Принимая во внимание, что достоверно определить периоды незаконного владения транспортными средствами должника, в том числе прицепом, установить очень сложно, конкурсный управляющий принял решение о расчете общей суммы за пользование транспортными средствами, а также за их износ, рассчитанную на дату подачи искового заявления, с учетом исковой давности три года. Сумму возмещения денежных средств за пользование транспортными средствами ЛАДА № LADA Largus (Грузовой фургон, цвет белый) VIN: №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ, когда по какой-то причине, ООО «КЛАВА» застраховало транспортное средство, указав себя собственником, а с учетом срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ. Так как транспортное средство до настоящего времени не передано и не найдено, учитывая стоимость транспортного средства 700 000 рублей (начальная цена схожего автомобиля для торгов установлена Комитетом кредиторов ООО «ГСУ»), то период незаконного пользования всеми ответчиками составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а сумма 1 935 536 рублей (1 096 9кл-во дней) * 1 766 (стоимость одного дня пользования)). Стоимость износа составила: 140 288 рублей (1 096 (кол-во дней) * 128 (стоимость износа за 1 день пользования), а также за период с ДД.ММ.ГГГГ (за каждый календарный день) по день передачи автомобиля его собственнику. Сумму возмещения денежных средств за пользование прицепом № VIN: №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ, когда по какой-то причине, ФИО7 застраховал транспортное средство, указав себя собственником, а с учетом срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени прицеп не передан собственнику, учитывая приблизительную рыночную стоимость – 100 000 рублей, то период незаконного пользования всеми ответчиками составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а сумма – 548 000 рублей (1 096 (кол-во дней) * 500 (стоимость одного дня пользования)). Стоимость износа составила: 19 728 рублей (1 096 (кол-во дней) * 18 (стоимость износа за 1 день пользования). Из расчета того, что стоимость износа автомобиля за год пользования: (700 000 – 60%)/6 = 46 666 рублей, где 700 000 рублей стоимость Lada Largus 2018 года выпуска; 60% вычитается, так как износ аналогичного автомобиля за 6 лет составляет 40 %. Стоимость износа за один день пользования: 46 666/365 = 128 рублей, где 46 666 рублей стоимость износа автомобиля за год, 365 – количество дней в году. Общая сумма денежных средств, начисленная за пользование и износ транспортных средств за период до ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет 2 643 552 рубля. Стоимость истребуемого транспортного средства и прицепа составляет 800 000 рублей. Конкурсный управляющий предпринял попытку досудебного урегулирования спора и направил претензионные письма в адрес ответчиков. Ответ на претензионные письма поступили от ООО «КЛАВА» в котором указали, что намерения по приобретению транспортных средств. Принадлежащих ООО «ГСУ» у них не были, и уже оформлялись страховые полисы на них, но сделка не состоялась; ФИО7 сообщил, что он только застраховал транспортные средства и никогда не имел к ним доступа и они ему не передавались.

Протокольным определением Арзгирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика для участия в деле привлечён ФИО5

Протокольным определением Арзгирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечён ФИО8

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, поддержал доводы возражений, суду пояснил, что спорное транспортное средство приобрел на законных основаниях, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ передал денежные средства продавцу. Также пояснил, что спорный автомобиль был куплен без прицепа.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не представлено. В возражениях просит в удовлетворении иска ООО «ГСУ» к нему отказать.

Представитель истца ООО «ГСУ» - ФИО1 доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении поддержала и суду пояснила, что ООО «ГСУ» находится в процедуре банкротства, несмотря на то что бывший директор должен был предоставить всю документацию, но этого не было сделано. Конкурсным управляющим были произведены действия по поиску имущества ООО ГСУ и далее в соответствии и информацией со сведениями из АО «Страховая компания ГАЙДЕ» был оформлен полис ОСАГО и соответственно со сведениями, которые поступили из ОМВД ООО «ГСУ» на праве собственности принадлежит данное транспортное средство и прицеп. Также в соответствии со сведениями страховой компании данное транспортное средство эксплуатировалось в основном ответчиком ФИО2 Также в соответствии со сведениями из страховой и ОМВД автомобилем пользовался ФИО3 и также в начале процедуры банкротства производилась регистрация страховых полисов ОСАГО ООО «Клава». ФИО7 ранее подавал сведения на выдачу страхового полиса от своего лица и при этом указывал номер телефона, этот же номер телефона позднее использовался в заявлении о выдачи страхового полиса от ООО «ГСУ». Они полагают, что в связи с тем, что использовался тот же номер телефона от ООО «ГСУ» данное заявление было подано также ФИО7 Считает, что указанные лица причастны к незаконному пользованию и владению транспортным средством, который принадлежит на праве собственности ООО «ГСУ». Незаконность выхода автомобиля и прицепа из собственности истца заключается в том, что не надлежаще оформлены документы. Кроме того не зарегистрировано в ГИБДД никакой информации о смене собственника, в связи с этим считают, что договор по факту является фикцией и выбыл из незаконного владения ООО «ГСУ».

Истец ООО «ГСУ» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не представлено.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не представлено.

Представитель ответчика ООО «КЛАВА» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 1 л.д. 137-138).

Соответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не представлено.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не представлено.

Представитель третьего лица ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств не представлено.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, доводы возражений, выслушав стороны, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом и лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из п. 2 ст. 218, ст. 233, ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 ГК РФ транспортные средства отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно представленному подлиннику договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 за 160 000 рублей приобретено у ООО «ГСУ» транспортное средство ЛАДА № LADA Largus (Грузовой фургон, цвет белый) VIN: №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Под текстом договора проставлены подписи в передачи и получении денежных средств и автомобиля от имени продавца ООО «ГСУ» в лице директора ФИО8 и покупателя ФИО5 (т. 2 л.д. 34).

Оспаривая указанную сделку, представитель истца ссылается на то обстоятельство, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по пояснениям бывшего генерального директора ООО «ГСУ» ФИО8, ни договор, ни ПТС им не подписывались и в ГИБДД не подавались.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, порученная ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр».

Согласно выводам заключения эксперта по результатам судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись, расположенная в строке: «(подпись продавца)», графы «ПРОДАВЕЦ», Договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО8, а другим лицом. Подпись, расположенная в строке: «(подпись продавца)», графы «ПРОДАВЕЦ», Договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО8, а другим лицом. Решить вопрос: «№. Нанесен ли оттиск печати ООО «ГСУ» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на нижней правой черте «Подпись продавца» печатью ООО «ГСУ» - не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Подпись, расположенная в строке: «Продавец» после слов: ООО «ГСУ», в Акте Приема-Передачи транспортного средства марки LADA LARGUS от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО8, а другим лицом. Решить вопрос: «№. Нанесен ли оттиск печати ООО «ГСУ» в акте приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на нижней черте «Продавец» справа после слов ООО «ГСУ»?» - не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Подпись, изображение которой расположено в строке: «Подпись прежнего собственника», раздела «Особые отметки» (в котором в качестве ф.и.о. собственника указан ФИО2, Д.К.П. Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ), в копии страницы паспорта транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО8, а другим лицом (т. 2 л.д. 138-155).

Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства по делу, соответствующего иным, исследованным судом доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Компетенция эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку он имеет значительный опыт работы по данной специальности, право на производство комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Суд считает, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы, на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Заключение экспертизы подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, ввиду чего, оснований не доверять указанному заключению суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами прав, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что, поскольку договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ бывший директор ООО «ГСУ» ФИО8 не подписывал, транспортное средство ФИО8 ФИО5 не передавалось, указанная сделка в соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной).

Разрешая требования о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО2, недействительным, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ст. 302 ГК РФ. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно представленному подлиннику договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 за 450 000 рублей приобретено у ФИО5 транспортное средство ЛАДА № LADA Largus (Грузовой фургон, цвет белый) VIN: №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Право собственности на указанное транспортное средство переходит покупателю с момента подписания настоящего договора (п. 4 договора). Под текстом договора проставлены подписи в передачи и получении денежных средств и автомобиля от имени продавца ФИО5 и покупателя ФИО2 (т. 2 л.д. 35).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», для целей применения пунктов 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Таким образом, условиями для признания приобретателя добросовестным, в соответствии с приведенной нормой ст. 302 ГК РФ. В числе прочего является возмездность приобретения имущества, а также подтверждение того факта, что приобретатель не знал и не мог знать о том, что продавец не имел права отчуждать спорное имущество.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за проданный автомобиль продавец ФИО5 деньги в сумме 450 000 рублей получил полностью (п. 3 договора) (т. 2 л.д. 35).

Суд полагает, что заключая и исполняя договор, ответчик ФИО2 не мог заведомо понимать, что в результате совершения последующей сделки купли-продажи с ФИО5 на условиях рыночной цены, возникнет риск признания сделки недействительной.

Учитывая то, что автомобиль был передан собственником ФИО5 с полным пакетом документов, суд приходит к выводу, что ФИО2 проявил должную заботливость и осмотрительность, приобрел спорное транспортное средство у ФИО5

В силу статей 15, 17, 19 и 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита прав собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота – собственников, сторон в договоре, третьих лиц.

ФИО2 приобретая спорный автомобиль у ФИО5 не мог знать, что предыдущий продавец ООО «ГСУ» в лице директора ФИО8 не подписывал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проверил право собственника ФИО5 у которого имелось документально оформленные документы, подтверждающие право собственности на спорный автомобиль (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 34), Акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 34 обр.).

Таким образом, в рассматриваемом случае по смыслу ст. 302 ГК РФ имело место добросовестное возмездное приобретение спорного имущества, имеются основания считать ответчика ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства ЛАДА № LADA Largus (Грузовой фургон, цвет белый) VIN: №, 2018 года выпуска, в связи с чем, суд считает, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

С учетом изложенного, требования о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО2, недействительным, а также об истребовании из незаконного владения у ФИО2 транспортного средства ЛАДА № LADA Largus (Грузовой фургон, цвет белый) VIN: №, 2018 года выпуска, и взыскании рыночной стоимости транспортного средства в размере 700 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как следует из представленных материалов уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту совершения кражи, то есть тайного хищения имущества, лица, незаконно завладевшие, в том числе спорным автомобилем и прицепом, не установлены (т. 3 л.д. 1-232).

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заявляя требования об истребовании у ФИО3 из чужого незаконного владения транспортного средства ЛАДА № LADA Largus (Грузовой фургон, цвет белый) VIN: №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № представитель истца ООО «ГСУ» в лице конкурсного управляющего ФИО6 ссылается на материалы дела об административном правонарушении, из которого следует, что указанным транспортным средством, ставшим участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управлял ФИО3 (т. 1 л.д. 58-61).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что право собственности на спорное транспортное средство ЛАДА № LADA Largus (Грузовой фургон, цвет белый) VIN: №, 2018 года выпуска, перешло к ФИО3 на основании договора купли-продажи, или ином законном основании.

Довод представителя истца ООО «ГСУ» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о том, что ФИО3 причастен к незаконному пользованию/владению транспортного средства, принадлежащего на праве собственности должнику, суд находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство, а именно управление транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, не подтверждает право собственности ФИО3 на указанное транспортное средство.

С учетом изложенного, требования представителя истца ООО «ГСУ» в лице конкурсного управляющего ФИО6 в случае утраты взыскать рыночной стоимость транспортного средства в размере 700 000 рублей с ФИО3, удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования представителя истца ООО «ГСУ» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании денежных средств за незаконное пользование и износ транспортного средства автомобиля ЛАДА № LADA Largus (Грузовой фургон, цвет белый) VIN: №, 2018 года выпуска с ООО «КЛАВА» в размере 691 310 рублей, с ФИО7 в размере 24 622 рубля, с ФИО5 в размере 34 092 рубля, с ФИО2 и ФИО3 в размере 1 899 682 рубля, а также с ФИО2 и ФИО3 за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату его передачи собственнику, исходя из расчета: 1766 рублей за каждый день пользования и 128 рублей за каждый день износа транспортного средства, а также за незаконное использование и износ прицепа к легковому автомобилю № VIN: №, 2019 года выпуска с ООО «КЛАВА» в размере 189 070 рублей и с ФИО7 в размере 6 734 рубля, ссылается на полисы ОСАГО: РРР №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ННН № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в котором в качестве страхователя указано ООО «КЛАВА», собственником - ООО «КЛАВА» (т. 1 л.д. 30, 31), полис ОСАГО: ААС №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где страхователем указано ООО «ГСУ», собственник – ООО «ГСУ» (в заявлении указан номер телефона <***>, идентичный тому, который указан в заявлении при оформлении полиса ОСАГО ААС № на LADA Largus VIN: №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственник ООО «ГСУ», страхователь ФИО7 и полис ОСАГО: ААС №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве страхователя указан ФИО7 собственник - ООО «ГСУ» (т. 1 л.д. 32, 35, 37), суд считает необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, кто эксплуатировал указанное транспортное средство, какой конкретный износ получило спорное транспортное средство.

Ссылка на то, что при подаче заявления для заключения договора ОСАГО ООО «КЛАВА» и ФИО7 были внесены сведения в отношении транспортного средства и получены полисы ОСАГО, не подтверждает право собственности ответчиков ООО «КЛАВА» и ФИО7 на спорное транспортное средство.

Кроме того полисы ОСАГО: № ННН №, где страхователем является ООО «Клава», собственником ООО «Клава», № ААС № где страхователем является ФИО7, собственником ООО «ГСУ» на автомобиль Lada Largus с номером VIN: № г/р № (л.д. 30, 35), № ААС № где страхователем является ФИО7, собственником ООО «ГСУ» на автомобиль Lada Largus с номером VIN: № г/р № (л.д. 32) были заключены на иные автомобили, поскольку в исковых требованиях указан автомобиль Lada Largus с номерам VIN: № г/р №.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что право собственности на транспортное средство ЛАДА № LADA Largus (Грузовой фургон, цвет белый) VIN: №, 2018 года выпуска и прицеп к легковому автомобилю № VIN: №, 2019 года выпуска, перешло к ООО «КЛАВА» и ФИО7 на основании договора купли-продажи, или ином законном основании.

Само по себе заключение ООО «КЛАВА» и ФИО7 полисов ОСАГО, не свидетельствует о наличии или отсутствии у них права собственности на автомобиль и не свидетельствует о бесспорном владении и пользовании указанным выше транспортным средством.

Заявляя требования об истребовании у ФИО7 и ООО «КЛАВА» прицепа к легковому автомобилю (№ VIN: №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), а также в случае утраты взыскании рыночной стоимости прицепа в размере 100 000 рублей, представитель истца ООО «ГСУ» в лице конкурсного управляющего ФИО6 не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждении права собственности вышеуказанным ответчикам, а также доказательства передачи спорного прицепа указанные лицам. Ссылка на полисы ОСАГО на прицеп к легковому автомобилю (№ VIN: №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение владения ответчиками данным прицепом, суд считает несостоятельными поскольку в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Согласно карточки учета транспортного средства, предоставленной начальником Отделения Госавтоинспекции ФИО9 собственником прицепа к легковому автомобилю (№ VIN: №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № является ООО «ГСУ» (т. 1 л.д. 115).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что представителем истца ООО «ГСУ» в лице конкурсного управляющего ФИО6 в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований в части.

При таких обстоятельствах требования истца ООО «Главное строительное управление» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «КЛАВА» и ФИО5 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, истребовании из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО «Главное строительное управление» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «КЛАВА» и ФИО5 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, истребовании из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ГСУ» и ФИО5, недействительным.

В удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО2, недействительным, отказать.

В удовлетворении исковых требований об истребовании у ФИО2 и ФИО3 из чужого незаконного владения транспортного средства ЛАДА № LADA LARGUS (Грузовой фургон, цвет белый) VIN: №, 2018 год выпуска, государственный регистрационный знак №) в случае утраты взыскать рыночную стоимость транспортного средства в размере 700 000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований об истребовании у ФИО4 и ООО «КЛАВА» из чужого незаконного владения прицеп к легковому автомобилю (№ VIN: №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), в случае утраты взыскать рыночную стоимость прицепа в размере 100 000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «КЛАВА» в пользу ООО «ГСУ» сумму денежных средств за незаконное пользование и износ транспортного средства ЛАДА № LADA LARGUS (Грузовой фургон, цвет белый) VIN: №, 2018 год выпуска, государственный регистрационный знак №) в размере 691 310 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ГСУ» сумму денежных средств за незаконное пользование и износ транспортного средства ЛАДА № LADA LARGUS (Грузовой фургон, цвет белый) VIN: №, 2018 год выпуска, государственный регистрационный знак №) в размере 24 622 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «ГСУ» сумму денежных средств за незаконное пользование и износ транспортного средства ЛАДА № LADA LARGUS (Грузовой фургон, цвет белый) VIN: №, 2018 год выпуска, государственный регистрационный знак №) в размере 34 092 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «ГСУ» сумму денежных средств за незаконное пользование и износ транспортного средства ЛАДА № LADA LARGUS (Грузовой фургон, цвет белый) VIN: №, 2018 год выпуска, государственный регистрационный знак №) за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату его передачи собственнику, исходя из расчета: 1 766 рублей за каждый день пользования и 128 рублей за каждый день износа транспортного средства, отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «КЛАВА» в пользу ООО «ГСУ» сумму денежных средств за незаконное пользование и износ прицепа к легковому автомобилю (№ VIN: №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 189 070 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ГСУ» сумму денежных средств за незаконное пользование и износ прицепа к легковому автомобилю (№ VIN: №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 6 734 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Арзгирский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение составлено 19.03.2025 года.

<данные изъяты>