11а-12167/2023 Судья: Богдан О.А.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Смолина А.А.,

судей: Магденко А.В., Тропыневой Н.М.,

при помощнике судьи Кислове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к муниципальному казенному учреждению «Комплексный культурно-досуговый центр Кособродского сельского поселения» Троицкого муниципального района <адрес> о возложении обязанности по выполнению действий,

заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

установила:

<адрес> обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к муниципальному казенному учреждению «Комплексный культурно-досуговый центр Кособродского сельского поселения» Троицкого муниципального района <адрес> (далее МКУ «Культурно-досуговый центр») о возложении обязанности в течение года с даты вступления решения суда в законную силу организовать в зданиях МКУ «Культурно-досуговый центр», а именно:

Дом культуры <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>;

ФИО1 сельский клуб, расположенный по адресу: <адрес>;

Подгорненский сельский клуб, расположенный по адресу: <адрес>;

Каменский сельский клуб, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Нагорный, <адрес>;

Чернореченский сельский клуб, расположенный по адресу: <адрес>;

Кособродский сельский клуб, расположенный по адресу: <адрес>;

Каменносанарский сельский клуб, расположенный по адресу: <адрес>, пропускной режим и контроль за соблюдением пропускного и внутриобъектового режимов.

В обоснование иска указано, что в нарушение требований антитерростического законодательства в зданиях МКУ «Культурно-досуговый центр» перечисленных в административном иске не организован пропускной режим и контроль за соблюдением пропускного и внутриобъектового режимов. ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> вынесено представление об устранении нарушений закона, которое до настоящего времени не исполнено.

Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворены частично. На муниципальное казенное учреждение «Комплексный культурно-досуговый центр Кособродского сельского поселения» Троицкого муниципального района <адрес> (ИНН № ОГРН №) возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу организовать в здании <адрес>», а именно Дом <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, пропускной режим и контроль за соблюдением пропускного и внутриобъектового режимов, установленных на объектах (территориях), а также с муниципального казенного учреждения «<адрес>» <адрес> в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с постановленным по делу решением, прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просит отменить состоявшееся по делу решение, принять по делу новое решение об удовлетворении требовании заявленных истцом в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционного представления указано, что представителем административного <адрес> не доказан факт надлежащей организации во всех учреждениях культуры, поскольку разработка Положения о пропускном режиме, Инструкция не подтверждают факт надлежащей организации на территории клуба пропускного и внутриобъектового режимов. Указано на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам прокурора и пояснениям лица, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста Росгвардии. Кроме того, указано на то, что в резолютивной части решения отсутствует ссылка на принятое решение в части отказа в удовлетворении требований прокурора о возложении обязанности организовать в зданиях <адрес> а именно: <адрес> пропускной режим и контроль за соблюдением пропускного и внутриобъектового режимов.

Судом апелляционной инстанции поставлен вопрос о возращении административного дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения, поскольку не все требования были рассмотрены.

Прокурор прокуратуры <адрес> – Томчик Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда согласилась, полагала, что снований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Вместе с тем полагала, что имеются основания для возращения административного дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и неявившихся в судебное заседание.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Так, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел являются задачами административного судопроизводства (статья 3 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Федеральный законодатель в части 1 статьи 176, части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным Кодексом, в части 1 статьи 176 – требования к судебному решению как акту правосудия, которое должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Приведенные законоположения являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту, не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства.

Как следует из материалов административного дела, вопреки требованиям процессуального закона, судом первой инстанции в резолютивной части решения остались неразрешенными заявленные прокурором <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц требования о возложении обязанности организовать в зданиях <адрес> а именно: <адрес> <адрес>, пропускной режим и контроль за соблюдением пропускного и внутриобъектового режимов.

При этом из материалов административного дела не усматривается, что прокурор <адрес> отказался от указанных требований и такой отказ принят судом.

В соответствии со статьей 183 Кодекса административного судопроизводства РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 183 Кодекса административного судопроизводства РФ – принятия дополнительного решения по указанным требованиям административного истца.

После принятия дополнительного решения либо иного судебного акта по заявленному требованию дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционного представления прокурором <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 183, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

снять настоящее дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в Троицкий районный суда <адрес> для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 183 Кодекса административного судопроизводства РФ – для принятия дополнительного решения суда.

Председательствующий

Судьи