Дело № 2-238/22

25RS0005-01-2021-003516-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» июля 2022 года г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре Каражеляскове Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что он является собственником автомобиля , государственный регистрационный знак №. 03.02.2021 в 09:30 по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (виновник ДТП), гражданская ответственность которого застрахована в акционерном обществе страховой компании «Армеец» (далее – АО СК «Армеец»), , государственный регистрационный знак №, под его управлением, гражданская ответственность застрахована в АО СК «Армеец», а также , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (потерпевший в ДТП), полис ОСАГО отсутствует. Он обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого ему отказано. Не согласившись с данным отказом, он обратился в независимую экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 30.03.2021 № 3/20, подготовленному ИП ФИО4, сумма восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак № составляет 326 156 рублей. В целях досудебного урегулирования спора ответчику направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. Ответчик по результатам рассмотрения данной претензии ответил отказом, указывая, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Не согласившись с данным ответом, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Просит суд взыскать с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 326 152 рублей, расходы на проведение оценки в размере 13 500 рублей.

Протокольным определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.05.2022 судом принято уточнение размера исковых требований, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 335 368 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 147 366 рублей, расходы на проведение оценки в размере 13 500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31 560 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.07.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения в части заявленных требований о взыскании неустойки в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы судебной экспертизы, сообщил суду, что у эксперта, проводившего экспертизу по заданию финансового уполномоченного, имелись не все документы, также при моделировании дорожно-транспортного происшествия имел значение кузов транспортного средства.

Согласно отзыву представителя ответчика 11.02.2021 ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового события. В процессе рассмотрения вышеуказанного заявления возникли противоречия, препятствующие принятию законного и обоснованного решения о выплате страхового возмещения. С целью их разрешения, для установления страхового события (ДТП), обстоятельств причинения повреждений имуществу (автомобилю с г/н №) в результате ДТП, в соответствии с требованиями п. 10, п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО СК «Армеец» было организованно проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой было установлено, что повреждения на транспортном средстве г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам. 03.03.2021 ФИО1 был направлен отказ в страховой выплате. 23.04.2021 в АО СК «Армеец» поступила досудебная претензия от истца о выплате страхового возмещения. 14.05.2021 АО СК «Армеец» направило повторный отказ в страховой выплате. 02.06.2021 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного. 08.07.2021 службой финансового уполномоченного было принято решение № У-21-79657/5010-009 об отказе в удовлетворении требований к АО СК «Армеец». При рассмотрении обращения ФИО1 службой финансового уполномоченного была организованна независимая экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью «Центр финансовых услуг и консалтинга» (далее – ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга»). Согласно результатам проведенного исследования, все повреждения транспортного средства Субару не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а страховой случай 03.02.2021 не наступил, вследствие чего у страховой компании отсутствуют обязательства по выплате страхового возмещения. Истцом доказательств несоответствия заключения ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» требованиям действующего законодательства не представлено, а в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу заявленных требований. Экспертное заключение ИП ФИО4 доказательством, опровергающим выводы заключения ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» служить не может, поскольку ИП ФИО4 производился только расчет стоимости ремонта транспортного средства без проведения соответствующего трасологического исследования, что свидетельствует об отсутствии у истца соответствующих доказательств, обосновывающих его правовую позицию в части требований стоимости ремонта со страховой компании. Кроме того, осмотр автомобиля ИП ФИО4 не производился, о чем указано в заключении, а стоимость ремонта рассчитана по представленным фотоматериалам, однако на данных материалах не содержится дата осмотра, не составлялся акт осмотра, а так же не установлено, приглашался ли страховщик на данный осмотр. Несогласие ФИО1 с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованным сторонами, само по себе безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является, к тому же, заключение ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» согласуется с исследованием, проведенным «ЭТОА» по заказу АО СК «Армеец», оснований полагать, что оба эксперта допустили ошибку при проведении трасологического исследования, не имеется. Данные, которые были предоставлены на рассмотрение эксперту финансового уполномоченного в ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» и находящиеся в материалах гражданского дела, аналогичны, иных данных стороной истца предоставлено не было. Истец не предоставил доказательств наличия ошибок в заключении ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» либо нарушении экспертом норм действующего законодательства при производстве данного исследования, не представил суду доказательств наличия ущерба на заявленную сумму, как и не представил доказательств соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, вследствие чего основания для принятия во внимание заключений ИП ФИО4 в качестве надлежащего доказательства отсутствуют. Указывает на злоупотребление истцом прав, поскольку согласно проведенной проверки на сайте ГИБДД, транспортное средство Субару являлось неоднократным участником ДТП. Несмотря на то, что ответчик не признает обоснованность предъявленных требований, в случае несогласия суда с доводами ответчика, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу по Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об «Об ОСАГО») в связи с тем, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Касательно требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 500 рублей сообщает, что согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт несения, а так же связь между понесенными указанными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Так как для обращения к финансовому уполномоченному не требовалось проведение независимой экспертизы, истцу необходимо было только заполнить заявление на официальном сайте службы финансового уполномоченного. При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, которая является простой и не требует приложения к ней каких-либо документов, при подготовке которых могут возникнуть трудности у лица, не обладающего юридическими знаниями в указанной области. Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Согласно Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии документов, перечень которых определен указанным положением. Представление иных документов в данных правилах, как и в самом ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрено, что так же подтверждает позицию АО СК «Армеец» о необоснованности данных расходов. В данном случае заявленные расходы по оплате услуг эксперта не являлись необходимыми для истца и не подлежат удовлетворению. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причинёнными убытками. При этом истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из представленных доказательств, истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 13 500 рублей. Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участниками гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им не сделано. По аналогичным делам стоимость экспертизы по определению размера страхового возмещения значительно ниже, чем предъявлено в рамках рассматриваемого спора. Таким образом, учитывая, что истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности, ответственности допущенному нарушению обязательства, АО СК «Армеец» считает, что размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта чрезмерно завышен. Кроме того, ИП ФИО4 которым составлялось экспертное заключение, не осматривалось транспортное средство, не производилось фотографирование автомобиля и не составлялся акт осмотра. В заключении ИП ФИО4 представлен только расчет стоимости восстановительного ремонта, который не производится вручную, а делается через соответствующую программу. Просит суд отказать истцу в удовлетворении его искового заявления.

Как следует из письменных пояснений представителя финансового уполномоченного, несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а так же предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы. Просит суд отказать истцу в удовлетворении искового заявления.

В судебное заседание не явились представитель ответчика и финансовый уполномоченный, извещены надлежащим образом, финансовый уполномоченный просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, заслушав показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела в результате ДТП, произошедшего 03.02.2021 вследствие действий водителя транспортного средства , г/н №, причинен вред принадлежавшему истцу транспортному средству г/н №.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченного сотрудника ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2021 установлено, что 03.02.2021 в 09 час 30 мин по адресу: гр. ФИО2, управляя т/с г/н № стал участником ДТП, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях последнего.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Армеец».

11.02.2021 истец обратился к ответчику с заявление о прямом возмещении убытков, который отказал в выплате страхового возмещения, по причине того, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП.

23.04.2021 в адрес ответчика поступила претензия истца, содержащая требование о выплате страхового возмещения, а так же возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы. В удовлетворении претензии отказано.

Не согласившись с отказом АО СК «Армеец» в выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 08.07.2021 № У-21-79657/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют стороне, пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии, восстановить свои права в полной мере.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Примавтоэксперт» от 25.03.2022 № 580/22/1-Э, подготовленному в соответствии с определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 14.12.2021, объем повреждений транспортного средства г/н №, пострадавшего в результате ДТП 03.02.2021 с участием транспортного средства г/н №, соответствует зафиксированному в акте осмотра специалиста ИП ФИО6 Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства г/н №, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия 03.02.2021, без учета износа заменяемых деталей составляет 813 043 рубля, с учетом износа заменяемых деталей – 706 931,50 рубль. Рыночная стоимость автомобиля г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 429 210 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 842 рубля. Стоимость ущерба, нанесенного автомобилю г/н № на дату ДТП 03.02.2021, равна разности между рыночной стоимостью данного автомобиля от ДТП и стоимостью его годных остатков, и составляет 335 368 рублей.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы экспертизы, проведенной на основании определения Первомайского районного суда г. Владивостока от 14.12.2021, содержат развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заключение эксперта от 25.03.2022 № 580/22/1-Э отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При даче оценки экспертным заключениям ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» от 23.06.2021 № 64311, НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» суд учитывает показания эксперта ФИО5, а также то обстоятельство, что транспортное средство Toyota Crown Majesta, государственный регистрационный знак <***>, имело иные технические характеристики, отличные от заводских, что явилось основанием для назначения судом повторной экспертизы.

Основываясь на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, суд полагает определить размер подлежащего взысканию страхового возмещения в пользу истца в размере 335 368 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Исходя из указанной нормы права, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составит 147 366 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание просительную часть заявления истца об уточнении размера исковых требований. Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов.

С учетом того, что расходы на выполнение судебной оценочной экспертизы понес истец, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 13 500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31 560 рублей,

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Факт оплаты истцом расходов на услуги представителя по настоящему делу в сумме 40 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 16.03.2021, квитанцией, а так же актом выполненных работ. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению дела.

С учетом разумности и объема оказанных услуг представителем истца, а также длительности участия в деле, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 40 000 рублей на оплату услуг представителя.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 554 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ по в , сумму страхового возмещения в размере 335 368 руб., штраф в размере 147 366 руб., расходы на проведение оценки в размере 13 500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31 560 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., всего 567 794 руб. (пятьсот шестьдесят семь тысяч семьсот девяносто четыре руб.).

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец», ИНН <***>, ОГРН <***>, в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 6 554 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен 04.08.2022