Решение изготовлено в полном объеме 26.08.2022 года

УИД №

Дело № 2-2014/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец, представитель АО «Банк Русский стандарт», обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 307 руб. 36 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский стандарт» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты №. Во исполнение договора Банк открыл на имя ответчика банковский счет № и осуществлял кредитование, сумма кредита 12 349 руб. 96 коп., под 19 % годовых, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж – 2 410 руб. Ответчик нарушил свои обязательства перед Банком по выплате суммы кредита и процентов за его пользование, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 66 307 руб. 36 коп. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку, содержащую требование оплатить задолженность в размере 66 327 руб. 99 коп. В срок до не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требование о возврате суммы кредита и процентов за его пользование ответчиком проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика истребуемой задолженности по указанному кредитному договору. Поскольку ответчиком до настоящего времени сумма задолженности не погашена, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец, представитель АО «Банк Русский стандарт», в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена, ранее направила в адрес суда заявление, в котором ходатайствовала о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский стандарт» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты №. Во исполнение договора Банк открыл на имя ответчика банковский счет № и осуществлял кредитование, сумма кредита 12 349 руб. 96 коп., под 19 % годовых, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж – 2 410 руб. (л.д.11-13).

Как следует из письменных объяснений представителя истца, указанных в исковом заявлении, ФИО2 воспользовалась картой, однако свои обязательства перед АО «Банк Русский стандарт» по выплате суммы ежемесячного минимального платежа за пользование денежными средствами нарушила, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 66 307 руб., 36 коп., в подтверждение чего суду представлен расчет задолженности (л.д.7), выписка из лицевого счета (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ Банком на имя ФИО2 выставлен заключительный счет (л.д.20), согласно которому общая сумма задолженности составляет 66 327 руб. 99 коп., срок погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чеховского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 327 руб. 99 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 308 руб. 88 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.10).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик ФИО2 согласилась на получение кредита в размере и на условиях, указанных в заявлении на предоставление банковской карты и открытие счета, Тарифном плане ТП 237/2, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», о чем свидетельствуют представленные истцом документы и не оспаривалось ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено судом, кредитный договор между сторонами был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, заключительный счет выставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ о взыскании задолженности был выдан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности, и отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для перерыва, приостановления либо продления срока исковой давности не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд для защиты права на взыскание кредитной задолженности и процентов.

Обстоятельства частичного поступления на счет ответчика денежных средств, учтенных истцом в счет погашения имеющейся задолженности, не свидетельствуют о признании ответчиком долга в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности с указанием причин его пропуска истцом не заявлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов суд также не усматривает.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «Банк Русский стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Казерова