16RS0049-01-2020-001320-93 2.219 Дело №2-4545/2025 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2025 года город Казань РТ
Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Р.Р. Ягудиной,
при секретаре судебного заседания П.В.Нургалиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 ФИО2 к ФИО10 ФИО3 о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ :
ФИО12 ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО13 ФИО3 о взыскании задолженности и неустойки.
В обосновании исковых требований указав, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг № В-240419-000993, предметом которого являлся поиск потенциального покупателя, желающего приобрести объект недвижимости, расположенный по адресу: ... ....
С целью проверки обстоятельства реализации объекта одному из найденных для ответчика в рамках договора потенциального покупателя, истцом была запрошена из Росреестра выписка из ЕГРН.
Из выписки из ЕГРН от --.--.---- г. за №-- истцу стало известно, что объект был реализован ФИО5 и ФИО6 на основании договора купли-продажи от --.--.---- г..
В то же время, --.--.---- г. объект был показан во исполнение договора ФИО6 Факт осмотра объекта ФИО6 подтвержден его подписью в акте осмотра объекта, а также подписью ФИО7 – супругой ответчика.
Пункт 3.1 договора устанавливает:
«Факты осмотра объекта потенциальными покупателями фиксируются в акте осмотра объекта, содержащем сведения о фамилии, имени и отчестве (или инициалах) потенциального покупателя, дате и времени проведенного осмотра объекта, а также подпись потенциального покупателя. Исполнитель вправе требовать подтверждения каждого факта показа объекта потенциальным покупателям путем подписания указанного акта заказчиком или иным лицом, которому заказчик поручил показ объекта потенциальным покупателям (таковым признается любое лицо, фактически допускающее исполнителя и покупателя к осмотру объекта). Стороны исходят из того, что для подтверждения факта показа объекта достаточно подписи потенциального покупателя в акте осмотра объекта».
Цена объекта по договору составляла 4280000 рублей.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 102800 рублей. До настоящего момента договор не расторгнут.
Пунктом 3.4 вышеуказанного договора предусмотрено, что в том случае, если заказчик в период действия договора или в течение шести месяцев со дня прекращения его действия, не уведомив об этом исполнителя и не оплатив стоимость его услуг, заключит договор об отчуждении объекта с любым потенциальным покупателем, указанным в акте осмотра объекта, то заказчик обязан выплатить исполнителю предусмотренное пунктом 2.1 договора вознаграждение, а также штрафную неустойку в размере 100% от суммы вознаграждения.
Договор купли-продажи между ответчиком, ФИО5 и ФИО6 был заключен --.--.---- г..
Таким образом, в соответствии с п.3.4 договора оплата вознаграждения исполнителя заказчиком должна быть осуществлена, в любом случае, не позднее --.--.---- г. включительно.
Согласно п.3.7 и п.3.8 договора срок действия истекал --.--.---- г. в случае, если любая из сторон не позднее, чем за семь дней до истечения данного срока не уведомит письменно о своем нежелании продлить срок действия договора. При отсутствии такого уведомления срок действия договора автоматически пролонгируется на два месяца (количество пролонгаций не ограничено).
Письменное заявление о расторжении договора от ответчика не поступало.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца 102800 рублей основного долга и 102800 рублей в виде неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5256 рублей. Заочным решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО14 ФИО3 о взыскании задолженности и неустойки были удовлетворены.
Определением суда от --.--.---- г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, суду предоставил письменные пояснения, в которых указывается, что ответчик в своем возражении ходатайствует о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований в связи с его истечением. Данный довод ответчика является необоснованным и несостоятельным по следующим причинам: согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. В силу п. 3.4 Договора об оказании услуг № В-240419-000993 от --.--.---- г., оплата вознаграждения Исполнителю должна быть осуществлена Заказчиком в течение пяти банковских дней со дня заключения договора об отчуждении объекта. Договор купли-продажи квартиры между Ответчиком и покупателями (ФИО5 и ФИО6) был заключен --.--.---- г.. Следовательно, обязательство по оплате вознаграждения возникло и стало безусловным для ответчика --.--.---- г. (по истечении 5 банковских дней). Исковое заявление было подано в суд --.--.---- г., что явно следует из штампа суда о принятии искового заявления. Таким образом, с момента возникновения обязательства до момента обращения в суд прошло менее трех месяцев. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Следовательно, на момент предъявления иска срок исковой давности не истек. Обращение истца в суд произошло в пределах установленного законом срока для защиты нарушенного права. Утверждение ответчика о пропуске срока исковой давности является юридически ничтожным, поскольку ошибочно трактует сам момент начала течения срока давности. Ответчик также ходатайствует о существенном уменьшении заявленной неустойки, ссылаясь на свою инвалидность, незначительный размер пенсии и явную несоразмерность последствиям нарушения. Истец полагает данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 1. Договорный характер неустойки. Размер неустойки в размере 100% от суммы вознаграждения прямо установлен п. 3.4 договора, добровольно заключенного ответчиком. Ответчик, подписывая договор, согласился с данным условием ответственности за неисполнение своих обязательств. Закон (ст. 330 ГК РФ) признает за сторонами право на установление такой меры ответственности. 2. Отсутствие несоразмерности. Неустойка в данном случае носит не компенсационный, а штрафной характер, что прямо следует из текста п. 3.4 Договора: «...а также в соответствии со ст. 330 ГК РФ – штрафную неустойку...». Её цель – наказание за уклонение от оплаты оказанной и принятой услуги и сокрытие факта реализации объекта лицу, найденному Истцом. Ответчик умышленно не уведомил Истца о сделке и не произвел оплату, рассчитывая избежать вознаграждения. Последствием нарушения обязательства является не только неполучение Истцом причитающегося вознаграждения, но и умышленный обход условий заключенного договора, что причинило Истцу убытки в виде упущенной выгоды и необходимости судебной защиты. Заявленный размер неустойки соразмерен тяжести данного нарушения. Ответчиком не представлено никаких доказательств, кроме справок о своем материальном положении, которые не являются основанием для уменьшения договорной неустойки, а лишь свидетельствуют о трудностях в ее исполнении, что не отменяет самой обязанности по ее уплате. 4. Отсутствие вины Истца. Доводы ответчика о возможной вине обеих сторон или недобросовестности кредитора (Истца), указанные в ст. 404 ГК РФ, являются голословными и ничем не подтверждены. Услуга была оказана надлежащим образом, что подтверждается актом осмотра объекта. Истец не совершал никаких действий, которые бы способствовали увеличению размера неустойки. Учитывая умышленный характер нарушения со стороны Ответчика, договорный размер штрафной неустойки и отсутствие правовых оснований для ее снижения, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки подлежит отклонению.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика, действовавший на основании ордера, просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Выслушав стороны и исследовав материалы дела, имеющиеся ко дню рассмотрения дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из положений статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно положениям ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу положений ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В судебном заседании установлено, между истцом ФИО15 ФИО2 и ответчиком ФИО4 был заключён договор об оказании услуг № В-240419-000993 от --.--.---- г., предметом которого являлся поиск лица, желающего приобрести объект недвижимости, расположенный по адресу: ... ....
Согласно п. п. 2.1, 2.3 указанного договора стоимость услуг исполнителя составляет 102800 рублей (60000 + 4280 000 х 1%= 60000 + 42800 = 102800); оплата услуг исполнителя должна была осуществляться путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем внесения их в кассу в течение двух банковских дней со дня подписания договора об отчуждении квартиры между заказчиком и покупателем, либо (если последнее наступит ранее) в течение двух месяцев со дня подписания сторонами договора акта о предоставлении информации о покупателе (п. 3.9 договора).
В соответствии с п. 3.1 договора факт осмотра объекта потенциальными покупателями фиксируется в акте осмотра объекта, содержащем сведения о потенциальном покупателе, дате и времени проведенного осмотра объекта, а также подпись покупателя.
Из пояснений представителя истца следует, что истец свои обязанности по договору выполнил в полном объеме, поскольку --.--.---- г. объект был показан во исполнение договора ФИО5 и ФИО6 – показ заверен как подписью ФИО6, в свою очередь, так и подписью ФИО17 – супруги ответчика, ответчик не оплатил истцу услугу, которая была оказана ему в соответствии с договором.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются документально.
Из акта осмотра объекта, представленного ФИО16 ФИО2, следует, что --.--.---- г. квартира ответчика была осмотрена потенциальным покупателем ФИО6, при этом акт заверен подписями как ФИО8 – супруги ответчика, так и потенциального покупателя.
Согласно выписке из ЕГРП от --.--.---- г. следует, что --.--.---- г. на указанный объект недвижимости зарегистрировано право совместной собственности ФИО5 и ФИО6 на основании договора купли-продажи от --.--.---- г..
Доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.
Пунктом 3.4 вышеуказанного договора предусмотрено, что в том случае, если заказчик в период действия договора или в течение шести месяцев со дня прекращения его действия, не уведомив об этом исполнителя и не оплатив стоимость его услуг, заключит договор об отчуждении объекта с любым потенциальным покупателем, указанным в акте осмотра объекта, то заказчик обязан выплатить исполнителю предусмотренное пунктом 2.1 договора вознаграждение, а также штрафную неустойку в размере 100% от суммы вознаграждения.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчик воспользовался результатом оказанной истцом услуги, однако ответчик не произвел оплату, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 102800 рублей.
Касательно исковых требований о взыскании штрафной неустойки суд приходит к следующему.
Согласно расчету истца сумма штрафной неустойки составляет 102800 рублей.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года, указано, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, о взыскании которых просит истец.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), суд полагает, что сумма неустойки в указанном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить ее размер до 2000 рублей 00 копеек.
Довод ФИО4 о пропуске срока исковой давности судом отклоняется. В этом случае суд соглашается с вышеприведенными доводами стороны истца о том, что срок исковой давности не пропущен.
Довод ФИО4, что срок действия договора прекратил сове действие, судом также отклоняется, поскольку согласно п.3.7 и п.3.8 договора срок действия истекал 30 июля 2019 года в случае, если любая из сторон не позднее, чем за семь дней до истечения данного срока не уведомит письменно о своем нежелании продлить срок действия договора. При отсутствии такого уведомления срок действия договора автоматически пролонгируется на два месяца (количество пролонгаций не ограничивается).
Подобное уведомление от ответчика не поступало, в связи с чем договор считается пролонгированным.
При таких обстоятельствах, иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО18 ФИО3 о взыскании долга по договору об оказании услуг, неустойки обоснован и подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в сумме 5256 рублей 00 копеек.
При этом суд полагает необходимым отметить, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании санкции, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что нашло свое прямое отражение в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО19 ФИО3 (паспорт серии №-- №--) в пользу ФИО20 ФИО2 (паспорт серии №-- №--) основной долг в размере 102800 рублей, неустойку в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5256 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Ново-Савиновский районный суд г. Казани со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года.
Судья: (подпись) Р.Р. Ягудина