58RS0027-01-2025-003682-90
дело № 2-2416/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2025 г. г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Иевлевой М.С.,
при секретаре Кудяковой Т.А.,
с участием прокурора Акбулатовой
рассмотрев в открытом заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, утраченного заработка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, указав, что 24.08.2022 на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Кио Рио под управлением водителя ФИО2 и Ниссан Альмера под управлением водителя ФИО4 В результате взаимодействия двух транспортных средств ей был причинен вред здоровью. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 16.12.2022 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 24 КоАП РФ. В результате указанного ДТП ей причинены телесные повреждения и на машине скорой помощи она была доставлена в ...», где ей выставлен диагноз: ..., что впоследующем подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта № от 19.10.2022 и квалифицированы как вред здоровью легкой тяжести. После ДТП она долгое время находилась на реабилитации и проходила лечение от его последствий, испытывая при этом дискомфорт в области шейного отдела позвоночника, не могла полноценно работать и тратилась на приобретение лекарственных препаратов и медицинских препаратов для восстановления своего здоровья. Сумма нанесенного ей ущерба составляет 83 154 руб.
Просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 денежные средства в размере 83 154 руб., из которых 9 761 руб. расходы на приобретение лекарственных препаратов, 73 393 руб. – утраченный заработок.
В ходе рассмотрения дела представитель истца – ФИО5 неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 расходы на приобретение бандажа на шейный отдел позвоночника в размере 890 руб., утраченный заработок в размере 51 993, 51 руб.
Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 29.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «Группа Ренесанс Страхование», АО СК «Альянс».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшемся 23.09.2025, ФИО1 пояснила, что работает на «удаленке», занимается разработкой программного обеспечения, для чего ей нужно сидеть за компьютером и работать с документами, также она была помощницей блогера. После дорожно-транспортного происшествия у нее были повреждены шея, плечо. Данные повреждения не позволяли ей полноценно выполнят работу, у нее были боли и дискомфорт в шейном отделе позвоночника. В период нахождения на больничном трудовую деятельность она не осуществляла.
Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв, согласно которому в обоснование исковых требований и подтверждения факта нахождения на больничном истцом предоставлена копия листа нетрудоспособности за период с 24.04.2022 по 06.09.2022, в котором указано причина нетрудоспособности-заболевание. В данном листе нетрудоспособности отсутствуют сведения о профиле заболевания, код основного диагноза, характер заболевания и анамнез заболевания. Данный листок нетрудоспособности открыт врачом неврологом.
В настоящий момент в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками истца в результате потери трудоспособности. Представленный лист нетрудоспособности не подтверждает факт того, что нетрудоспособность наступила в результате травмы, полученной в ДТП. Между травмой, зафиксированной врачом нейрохирургом после ДТП, и листом нетрудоспособности, выданным врачом неврологом, отсутствует причинно-следственная связь.
В настоящий момент в материалах дела отсутствуют доказательства того, что приобретенные истцом медикаменты были приобретены по назначению врача невролога, открывшего больничный, для лечения травмы, полученной в ДТП.
Считает, что истец не подтвердила факт наступления нетрудоспособности в результате ДТП.
Стоит отметить, что истец взыскивает утраченный доход за период с 24.08.2022 по 12.09.2022 в размере 51 993, 51 руб. В тоже время истцом в качестве обоснования наличия дохода за предыдущие периоды приобщена к материалам дела книга учета доходов и расходов за 2022 г. На стр. 3 данной книги отражен доход от 01.09.2022 (в период нахождения на больничном) в размере 52 500 руб. Таким образом, истец повторно пытается взыскать доход, который фактически ею получен, что приводит к неосновательному обогащению со стороны истца.
Стоит отметить, что истец представил в материалы дела договор № от 01.09.2022, заключенный между ... и ИП ФИО27 Ю.С. Данный договор заключен в период нахождения истца на больничном. Считает, что заключение договора и получения дохода в период нахождения на больничном подтверждает тот факт, что истец в результате травмы при ДТП, не потерял трудоспособность и продолжала осуществлять трудовую деятельность.
В ходе судебного заседания от 23.09.2025 истец дала пояснение, что данный договор был заключен в данный период, так как ранее она была самозанятой, и просто произошло переоформление договора с самозанятого на ИП, но представленные ей документы опровергают данный факт. Так в материалах дела имеется книги доходов и расходов ИП ФИО25 Ю.С. за 2021-2022 г.г. В данных книгах указано, что ИП ФИО26 Ю.С. применяла упрощенную систему налогообложения, которая не предполагает одновременное использование налога на профессиональный доход. (Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 27,11,2018 N 422-ФЗ проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход” установлено, что налогоплательщиками налога на профессиональный доход (далее - налогоплательщики) признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 7 части 2 данной статьи не вправе применять специальный налоговый режим лица, применяющие иные специальные налоговые режимы или ведущие предпринимательскую деятельность, доходы от которой облагаются налогом на доходы физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 15 настоящего Федерального закона). Просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11).
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.
Абз.1 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.
В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 26.01.2010 N 1 по их применению, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
По смыслу положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарное обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарным должникам.
Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.
Лицами ответственными за вред здоровью, причиненный ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.08.2022, являются ФИО7, ФИО4 Их вина установлена при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 (ФИО24) Ю.С. к ФИО2, ФИО4, ... о взыскании компенсации морального вреда.
Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 21.12.2023, вступившим в законную силу 30.01.2024, установлено, что в 16 часов 40 минут, в г. Пензе, на <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «Кио Рио», р/з №, в нарушение п. 1.5, п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «Ниссан-Альмера», р/з №, под управлением водителя ФИО3
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 16.12.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины «Ниссан-Альмера», р/з №, ФИО11 получила телесные повреждения.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ...» № от 24.08.2022 у потерпевшей ФИО17 Ю.С. имеются следующие телесные повреждения: ...
Из осмотра врача нейрохирурга ...» от 24.08.2022 следует, что у ФИО19 Ю.С. выявлены ушибы ..., от госпитализации ФИО18 Ю.С. отказалась.
В материалы дела ...» представлена медицинская карта ФИО1, содержащая сведения ...
В связи с регистрацией брака ФИО20 Ю.С. сменила фамилию на ФИО1
Заявляя требования о взыскании денежных средств на приобретение бандажа на шейный отдел позвоночника, в материалы настоящего дела истцом представлен осмотра врача нейрохирурга ...» от 24.08.2022, из которого следует, ...
Из кассового чека от 24.08.2022 следует, что стоимость бандажа составляет 890 руб.
Таким образом, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 890 руб. подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании утраченного заработка в размере 51 993, 51 руб.
Как следует из листка нетрудоспособности №, ФИО1 (ФИО16) Ю.С. находилась на больничном с 24.08.2022 по 30.08.2022, с 31.08.2022 по 05.09.2022, с 06.09.2022 по 12.09.2022.
Факт нахождения ФИО1 на амбулаторном лечении также подтверждается сообщением ...» от 21.01.2025, из которого следует, что ФИО1 находилась на амбулаторном лечении ...
Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (абзацы 1 и 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности.
Принимая о внимание, что в заявленный истцом период с 24.08.2022 по 12.09.2022 ей был выдан лист нетрудоспособности, определения процента утраты трудоспособности в данном случае не требуется, поскольку трудоспособность была утрачена истцом на 100%.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П положение п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации ни само по себе, ни в системной связи с иными положениями гражданского законодательства не содержит каких-либо исключений из общего правила о полноте возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, предполагает, в силу презумпции добросовестности законодателя, обеспечение потерпевшему эффективной возможности добиваться возмещения вреда путем взыскания с причинителя этого вреда утраченного дохода от предпринимательской деятельности, размер которого подлежит определению исходя из реально полученных им и достоверно подтвержденных доходов в соответствии с принципами равенства и справедливости.
Как следует из налоговых деклараций ФИО1 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ее доход за 2021 г. составил 601 192 руб., за 2022 г. – 985 930 руб.
Также истцом представлены книги доходов и расходов за 2021 г. и 2022 г., в которых отражен ежемесячный размер дохода.
Средний месячный заработок ФИО1 за год, предшествующий травме, составляет 58 205, 13 руб., из расчета (26 442, 83 руб. (27.08.2021) + 8 012, 24 руб. (07.09.2021) + 13 174, 74 руб. (21.09.2021) + 25 904, 81 руб. (06.10.2021) + 23 267, 37 руб. (20.10.2021) + 14 281, 08 руб. (08.11.2021) + 50 239, 43 руб. (25.11.2021) + 25 769, 36 руб. (14.12.2021) + 26 561, 83 руб. (03.01.2022) + 35 266, 80 руб. (24.01.2022) + 114 858, 3 руб. (08.03.2022) + 30 832, 51 руб. (30 832, 51 руб. + 30 889, 44 руб. (15.04.2022) + 48 217, 82 руб. (17.05.2022) + 30 800 руб. (31.05.2022) + 68 588, 64 руб. (22.06.2022) + 46 500 руб. (01.07.2022) + 32 354, 39 руб. (21.07.2022) + 46 500 руб. (01.08.2022)) / 2.
Таким образом, размер утраченного заработка за период с 24.08.2022 по 31.08.2022 будет составлять 11 265, 5 руб. (58 205, 13 руб. /31 х 6 (рабочих дней)). С 01.09.2022 по 12.09.2022 – 15 521,4 руб. ((58 205, 13 руб. /30 х 8 (рабочих дней)). Общая сумма утраченного заработка составляет 26 786, 9 руб.
Как следует из ответа ОСФР по Пензенской области от 15.08.2025 пособие по временной нетрудоспособности за спорный период ФИО1 не выплачивалось.
В подтверждение осуществления своей деятельности истцом представлены копии договора № от 01.09.2022, заключенный между ... и ИП ФИО22 Ю.С., договора возмездного оказания услуг № от 01.06.2022, заключенный между ИП ФИО14 и ИП ФИО23 Ю.С.
Доводы представителя ответчика – ФИО6 о том, что в период нахождения на больничном ФИО1 осуществляла трудовую деятельность и получала доход, в частности 01.09.2022 истцом получен доход в размере 52 500 руб., суд считает несостоятельным, поскольку получение 01.09.2022 оплаты за мониторинг не свидетельствует о том, что фактически работы были выполнены в период нахождения истца на больничном. Так за октябрь 2022 г. доход у ФИО1 отсутствует.
Доводы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между травмами, полученными в ДТП и выдачей больничного, суд также считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно с ФИО2, ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, утраченного заработка удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб в размере 890 руб., утраченный заработок в размере 26 786, 9 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025.