Дело №
Уникальный идентификатор дела №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 сентября 2023 года город Оханск
Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе
председательствующего судьи Борисова Р.Ю.,
при секретаре судебного заседания Баландиной Р.А.,
с участием государственного обвинителя Зайцева О.В.,
подсудимого Ш.
защитника Ванюкова в.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ш., судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по части 1 статьи 117, части 3 статьи 30 части 1 статьи 105 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> по части 1 статьи 117 УК РФ к наказанию, назначенному с применением статьи 64 УК РФ, в виде 1 года ограничения свободы; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;
под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, пунктами «а, б, в» части 2 статьи 264 УК РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Ш. находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории пилорамы по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим К. взяв без разрешения электронный чип-ключ от данного автомобиля и сев за его руль, запустил двигатель, и начал движение с территории пилорамы в сторону <адрес>, где, двигаясь по <адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на бетонную площадку для мусорных контейнеров, допустив опрокидывание автомашины на проезжей части.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Ш. в нарушение пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имея права управления транспортными средствами, двигаясь на нем по автодороге, имеющей двустороннее движение, расположенной по <адрес> со стороны автодороги «<адрес>» в направлении <адрес> и имеющей гравийное покрытие, перевозя при этом пассажира М. который не был пристегнут ремнем безопасности.
Действуя по неосторожности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, двигаясь на указанном участке автодороги, расположенной по <адрес>, по правой полосе проезжей части со стороны <адрес>, в нарушение пунктов 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ водитель Ш. двигаясь со скоростью от 100 до 140 км/ч, которая превышает установленные ограничения в населённом пункте, допустил наезд на бетонную площадку для мусорных контейнеров, расположенных вблизи <адрес>, после чего допустил опрокидывание автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на проезжей части автодороги.
После этого Ш. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, не предприняв действий по вызову скорой помощи и полиции, оставив пассажира М. на месте дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил требования пунктов 2.6, 2.7 Правил дорожного движения РФ.
В результате нарушения водителем Ш. указанных требований Правил дорожного движения и произошедшего по причине указанных нарушений дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля М. была причинена сочетанная травма в виде: переломов шестого и седьмого ребер справа, компрессионного перелома тела первого L1 (первого поясничного) позвонка первой степени, перелома правой седалищной кости и перелома диафиза правой большеберцовой кости, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности на срок не менее чем на одну треть.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Ш. был задержан сотрудниками Отделения МВД России по <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. В процессе освидетельствования прибором «Alcotest 6810» у Ш. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,16 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.
На основании пункта 2 части 5 статьи 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела Ш. в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимым Ш. заявлено, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознаёт.
Выслушав защитника, поддержавшего ходатайство, государственного обвинителя, полагавшего необходимым удовлетворить ходатайство, а также удостоверившись в отсутствии у потерпевших К. и М. надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного подсудимым ходатайства, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости исключения из обвинения Ш. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил эксплуатации транспортных средств, поскольку конкретных нарушений правил эксплуатации транспортных средств Ш. не вменяется.
С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Ш. по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.
Оснований для освобождения Ш. от уголовной ответственности по каждому из преступлений судом не установлено.
Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ш. по каждому из преступлений, суд признаёт в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, высказанное раскаяние, состояние здоровья родственников подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание Ш. за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений.
Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, явилось алкогольное опьянение Ш. что следует из установленных по делу обстоятельств, а также показаний подсудимого, принимая также во внимание данные о личности подсудимого, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 166 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом судом также принимается во внимание то обстоятельство, что факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления и влияние такого состояния на его поведение при совершении преступления объективно подтверждается показаниями самого подсудимого. Таким образом, состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, способствовало формированию умысла, снижению контроля над своим поведением и критики к собственным действиям.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ш. за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а, б, в» части 2 статьи 264 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая, что Ш. совершил два преступления средней тяжести, обстоятельства совершённых деяний, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Ш. по каждому из преступлений наказание в виде лишения свободы, а по преступлению, предусмотренному пунктами «а, б, в» части 2 статьи 264 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
При определении срока лишения свободы по преступлению, предусмотренному пунктами «а, б, в» части 2 статьи 264 УК РФ, суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела, положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.
При определении срока лишения свободы по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 166 УК РФ, суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела, положения части 5 статьи 62 УК РФ, а также положения частей 1, 2 статьи 68 УК РФ, в частности обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений.
При определении срока лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела.
Оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 166 УК РФ, – также положений части 3 статьи 68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, отсутствуют.
Оснований для применения при назначении наказания статей 53.1, 73 УК РФ суд с учётом характера и степени общественной опасности преступлений и невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы не усматривает.
Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в силу части 6 статьи 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, суд не усматривает.
Принимая во внимание, что в действиях подсудимого Ш. имеется рецидив преступлений (по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 166 УК РФ), на основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания Ш. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшего К. на сумму 300000 рублей является обоснованным и на основании статьи 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку умышленными противоправными действиями подсудимого потерпевшему причинен ущерб в указанном размере.
В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Ш. не подлежат.
Руководствуясь статьями 296-299, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Ш. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, пунктами «а, б, в» части 2 статьи 264 УК РФ.
Назначить Ш. наказание:
- по части 1 статьи 166 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;
- по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 264 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ш. наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Отбывание лишения свободы Ш. назначить в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы Ш. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Ш. исчислять в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 47 УК РФ.
Меру пресечения Ш. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.
Взыскать с Ш. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 300000 рублей.
Вещественное доказательство: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, – возвратить К.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханск) с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения или получения его копии. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Р.Ю. Борисов