Решение по делу № 2-1492/2022 от 15.02.2023 - о признании недействительными соглашения об отступном, государственной регистрации права собственности на жилой дом, прекращении государственной регистрации права собственности на жилой дом, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса жилого дома.

УИД 58RS0028-01-2022-000823-30

Дело №2-32 (2023 г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» февраля 2023 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

при секретаре Елистратовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными соглашения об отступном, государственной регистрации права собственности на жилой дом, прекращении государственной регистрации права собственности на жилой дом, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса жилого дома,

установил:

Истец ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями к Ф.И.О.2, указав, что ФИО5 на основании Акта о передаче нереализованного имущества от 03.03.2021 г. и Постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации арестованного имущества, переданного взыскателю от (Дата) был передан земельный участок площадью 800 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу:

<...>.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано на его имя 02.02.2022 г., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.02.2022г.

После приобретения права собственности на земельный участок он узнал о том, что на нем стоит строение, после чего заказал выписку из ЕГРН, чтобы понять, кому оно принадлежит.

В феврале 2022 года он получил Выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.02.2022 г., из которой следует, что на его земельном участке располагается объект недвижимости: жилой дом, площадью 111, 9 кв.м., кадастровый номер №, право собственности зарегистрировано за Ф.И.О.2 18.01.2017 г. (№).

На каком основании за ответчиком зарегистрировано право собственности на вышеуказанный жилой дом, в выписке из ЕГРН не указано.

При обращении к Ф.И.О.2 с попытками узнать, каким образом за ним зарегистрировано право собственности на жилой дом без земельного участка, он отказывается разговаривать, соответственно мирным путем урегулировать сложившуюся ситуацию не представилось возможным.

Являясь собственником земельного участка, он лишен права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, так как наличие на нем жилого дома, площадью 111,9 кв.м., кадастровый №, зарегистрированного за Ф.И.О.2, нарушает его права собственности, поэтому он вынужден обращаться в суд с настоящим иском.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 209, 304 ГК РФ, истец просил суд:

Устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 800 кв.м, кадастровый №, расположенным по адресу: <...>, путем сноса за счет ответчика жилого дома площадью 111,9 кв.м., кадастровый №, зарегистрированного за Ф.И.О.2 (л.д.5-7 том №1).

Согласно записи акта о смерти № от 24.02.2022 года, Ф.И.О.2 умер 23.02.2022 года (л.д.32 том №1).

Из копии наследственного дела к имуществу Ф.И.О.2 видно, что завещанием 58 АА 1059899 от 20.02.2017 года Ф.И.О.2 все лично ему принадлежащее имущество, в том числе земельный участок (кадастровый №) и расположенные на нем жилой дом и другие строения, находящиеся по адресу: <...>, завещал детям ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по завещанию, с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию на вышеуказанное имущество (л.д.72-79 том №1).

Определением суда от 31.10.2022 года произведена замена ответчика Ф.И.О.2 его правопреемниками ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (л.д. 167 том №1).

Заявлением от 20.12.2022 года истец ФИО5, действуя через представителя по доверенности ФИО6, в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования, указав, что просит суд:

1.Прекратить государственную регистрацию права собственности №, сделанную в ЕГРН 18.01.2017 года о принадлежности Ф.И.О.2 на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <...>, площадью 111,9 кв.м., кадастровый №, аннулировав сведения о государственной регистрации права собственности Ф.И.О.2;

2.Устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 800 кв.м, кадастровый №, расположенным по адресу: <...>, путем сноса жилого дома, площадью 111,9 кв.м., кадастровый №, зарегистрированного за Ф.И.О.2, за счет ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д.203-204 том №1).

В ходе судебного разбирательства в последующем истец ФИО5, действуя через представителя по доверенности ФИО6, в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования, со ссылками на ст.10,168,209,304 ГК РФ и ч.5 ст.1 ЗК РФ истец просит суд:

1.Признать недействительным соглашение об отступном от 5 июля 2013 года, заключенное между адвокатом Ф.И.О.2 и Ф.И.О.8 о переходе в собственность Ф.И.О.2 земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый №;

2.Прекратить государственную регистрацию права собственности №, сделанную в ЕГРН 18.01.2017 года о принадлежности Ф.И.О.2 на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <...>, площадью 111,9 кв.м., кадастровый №, аннулировав сведения о государственной регистрации права собственности Ф.И.О.2;

3.Устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 800 кв.м, кадастровый №, расположенным по адресу: <...>, путем сноса жилого дома, площадью 111,9 кв.м., кадастровый №, зарегистрированного за Ф.И.О.2, за счет ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3.

В обоснование указанных требований истец ссылается на то, что, заключая 23.02.2013 года с Ф.И.О.8 договор об оказании юридической помощи о защите по уголовному делу в отношении Ф.И.О.3 и соглашение об отступном от 05.07.2013г., Ф.И.О.2 и Ф.И.О.8 действовали не добросовестно и злоупотребляли своими правами, так как знали, что на момент заключения указанных договоров Ф.И.О.3 был обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

16 декабря 2014 г. Управлением Росреестра по <...> области проведена государственная регистрация ареста, наложенного на земельный участок в кадастровым номером №.

Из постановления судьи <...> районного суда <...> от 10.12.2022 года №271/2014 следует: в судебном заседании установлено, что по делу заявлено 465 гражданских исков, общая сумма инкриминируемого Ф.И.О.3 ущерба составляет 85981049 руб. 18 коп.

На вносимые пайщиками в ПО «<...>» денежные средства приобретались земельные участки, в том числе в <...> и в <...>. Таким образом, наложение ареста на земельные участки необходимо для предупреждения возможности его сокрытия или отчуждения с целью обеспечения исполнения судебного решения по уголовному делу в части гражданских имущественных взысканий.

При этом суд считает возможным наложить арест на земельные участки, зарегистрированные на иных лиц, поскольку у суда есть достаточные основания полагать, что земельные участки приобретены на денежные средства в результате инкриминируемых Ф.И.О.3 противоправных действий. Судом постановлено наложить арест на земельные участки, в том числе на земельный участок с кадастровым номером №

11.01.2017 года Ф.И.О.2, зная, что на вышеуказанный земельный участок наложен арест и в дальнейшем на него будет обращено взыскание в счет погашения гражданских исков, обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>. Несмотря на то, что проведена государственная регистрация ареста в отношении земельного участка, право собственности зарегистрировано за Ф.И.О.2 18.01.2017 года.

Из приговора <...> районного суда <...> от 29.10.2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <...> областного суда от 24.04.2019 года следует, что Ф.И.О.11 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особом крупном размере, и такие действий квалифицирует по ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ по факту хищения в период с 28 октября 2004 года по 30 марта 2011 года на территории <...>, городов <...> и <...> Республики <...>,<...> денежных средств принадлежащих потерпевшим, на общую сумму 52 269 902 руб., так как Ф.И.О.3, имея умысел на хищение денежных средств, заключил с каждым потерпевшим от имени по «<...>» с использованием неосведомленных о его преступных намерениях сотрудников, договоры целевого паевого взноса, минимального паевого взноса, вступительного паевого взноса, по которым изначально возврат денежных средств осуществлять не намеревался,

поскольку деятельность по «<...>» фактически не была обеспечена уставным капиталом, предпринимательской деятельностью потребительское общество не занималось, являясь прикрытием для совершения Ф.И.О.3 мошеннических действий.

При рассмотрении вышеуказанного уголовного дела ФИО5 являлся потерпевшим и гражданским истцом, иск которого был удовлетворен частично и со Ф.И.О.3 в пользу ФИО5 взыскана сумма в размере 218 460 рублей.

В приговоре суда указано, что аресты, наложенные на земельные участки и иное имущество, были оставлены до полного возмещения ущерба. В счет погашения гражданских исков обращено взыскание на арестованное имущество, в том числе и на земельный участок с кадастровым номером №.

Таким образом, Ф.И.О.2 при заключении договора об оказании юридических услуг и соглашения об отступном знал, что приобретенный им земельный участок был добыт Ф.И.О.3 преступным путем и оформлен на иное лицо. При этом, Ф.И.О.2 действовал недобросовестно и противозаконно.

Помимо этого,11.01.2017 года Ф.И.О.2, незадолго до вынесения приговора в отношении Ф.И.О.26., зная, что на вышеуказанный земельный участок наложен арест и в дальнейшем на него будет обращено взыскание в счет погашения гражданских исков, злоупотребляя своими правами. Обратился в регистрирующий орган и оформил расположенный на земельном участке дом на свое имя.

ФИО5 земельный участок с кадастровым номером № перешел на основании Акта о передаче нереализованного имущества от 03.03.2021 г. и Постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации арестованного имущества, переданного взыскателю от 03.03.2021 г.

То есть, истец является добросовестным приобретателем земельного участка и наличие на нем жилого дома, зарегистрированного за Ф.И.О.2, нарушает его права собственности.

При таких обстоятельствах, считает, что Ф.И.О.2 незаконно приобрел земельный участок и в дальнейшем, осознавая, что земельный участок будет реализован не в его пользу, незаконно зарегистрировал на нем жилой дом.

Следовательно, заключенное соглашение об отступном от 5 июля 2013 года является недействительной сделкой и соответственно государственная регистрация права собственности о принадлежности Ф.И.О.2 жилого дома также недействительная сделка (л.д.210-217 том №1).

Протокольным определением от 16.01.2023 года к участию по делу в качестве соответчика была привлечена ФИО4 (ранее ФИО7) О.А.

Истец ФИО5, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4 (ранее ФИО7) О.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по <...> в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом (л.д.237-245 том №).

От представителя третьего лица Управления Росреестра по <...> области по доверенности Ф.И.О.12 в суд поступал отзыв на иск, согласно которому в случае удовлетворения требований о сносе здания, государственная регистрация прекращения права собственности на здание с кадастровым номером № в ЕГРН возможно при рассмотрении судом вопроса о прекращении права собственности ответчика на здание (л.д.185,185 том №1).

От третьего лица ФИО4 (ранее ФИО7) О.А. в суд поступил отзыв на иск, согласно которому 05 июля 2013 г. года между адвокатом Ф.И.О.2 и ФИО8 было заключено соглашение об отступном. Из п.1.3 соглашение об отступном следует, что Доверитель (Продавец) по настоящему договору согласилась добровольно произвести оплату труда Исполнителя (Покупателя) имуществом в порядке отступного. При этом Доверитель обязуется передать Исполнителю в собственность земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадью 800 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <...>. В пункте 2.2 Соглашения указанно, что на данном земельном участке находится не введенный в эксплуатацию не завершенный строительством жилой дом, не зарегистрированный на праве собственности за ФИО8 и иными лицами, в техническом паспорте на дом не указаны правообладатели дома.

Указанный земельный участок был приобретен ею и оформлен в собственность в 2007 году и в 2008 году она на указанном участке начала строительство жилого дома. Указанный жилой дом она не оформила в собственность, так как не завершила его строительство.

Считает, что заключая соглашение об отступном от 05 июля 2013 г., не нарушила никаких законов, поскольку приобретение земельного участка и строительство на нем жилого дома происходило задолго до возбуждения уголовного дела в отношении Ф.И.О.3, она действовала добросовестно и не злоупотребляла своими правами, так как в 2013 году органом предварительного следствия в отношении указанного земельного участка и находящегося не нем незавершенного строительством жилого дома никаких ограничений или предупредительных мер предпринято не было.

Указание исковом заявлении на то, что: «16 декабря 2014 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> области проведена государственная регистрация ареста, наложенного на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый № на основании Постановления судьи <...> районного суда <...> Ф.И.О.13 от 10.12.2022 г. №271/2014. При этом суд считает возможным наложить арест на земельные участки, зарегистрированные на иных лиц, поскольку у суда есть достаточные основания полагать, что земельные участки приобретены на денежные средства, результате инкриминируемых Ф.И.О.3 противоправных действий. Судом постановлено наложить арест на земельные участки, в том числе на земельный участок площадью 800 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <...>.» также не подтверждает того, что в 2013 году, заключая договор об оказании юридической помощи о защите по уголовному делу № Ф.И.О.3 от 23.02.2013 г. и соглашение об отступном от 05.07.2013 г., Ф.И.О.2 и ФИО8 действовали не добросовестно и злоупотребляли своими правами.

Ни в постановлении <...> районного суда <...> от 10.12.2014 года и 14.12.2014 года, ни в приговоре <...> районного суда <...> от 29.10.2018 года нет указаний на то, что какой либо «земельный участок был добыт Ф.И.О.3 преступным путем и оформлен на иное лицо».

Считает, что судом преждевременно и необоснованно вынесено определение от 16.01.2023 года о привлечении ее в качестве ответчика по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Просит судебное разбирательство провести без ее личного участия (л.д.248-249 том №1).

Представитель истца ФИО5-ФИО6, действующая на основании доверенности 58 АА 1769622 от 19.04.2022 года (л.д.163 том №1), поддержала иск в полном объеме, пояснила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также в заявлении об увеличении иска; также пояснила, что в заявлении об увеличении иска (л.д.215 том №1) была допущена описка и ошибочно указано на абз.2 ст.171 ГК РФ, в обоснование заявленных требований о признании недействительным Соглашения об отступном истец ссылается на положения ст.ст.167,168 и 10 ГК РФ.Ф.И.О.2 и ФИО8 действовали недобросовестно. На ФИО7 земельный участок был оформлен в 2008 году, когда Ф.И.О.3 было совершено хищение; ФИО7 являлся потерпевшим и гражданским истцом по уголовного делу. В декабре 2014 года Росреестр провел регистрацию ареста на земельный участок, 11.01.2017 года Ф.И.О.2, зная, что наложен арест на земельный участок, обратился за регистрацией права собственности на дом, совершил мошеннические действия. Ф.И.О.2 незаконного приобрел земельный участок и незаконно зарегистрировал право собственности на дом, так как должен был знать, что земельный участок добыт преступным путем и будет реализован. Ввиду недействительности Соглашения об отступном недействительной является и государственная регистрация права собственности Ф.И.О.2 на жилой дом, расположенный на данном земельном участке.

Из пояснений представителя истца ФИО5-ФИО6 следует, что, заявляя требование о признании Соглашения об отступном недействительным, истец просит не применять последствия его недействительности, поскольку на данный момент земельный участок принадлежит ему, истец намерен по своему усмотрению его использовать, а находящиеся на участке жилой дом и иные строения препятствуют истцу в пользовании его участком.

Представитель истца ФИО5 - ФИО9, действующая на основании доверенности 58 АА 1870698 от 21.12.2022 года (л.д.1 том №2), исковые требования поддержала, пояснила суду, что в 2019 году ее супругу и другим потерпевшим по уголовному делу судебные приставы-исполнители предложили в счет ущерба, взысканного по приговору суда, взять себе земельные участки, на которые был наложен арест; ФИО5 достался участок по адресу: <...>. Процесс переоформления участка на истца длился продолжительное время. Еще до государственной регистрации права собственности на данный участок на ФИО5, они осматривали участок и знали, что там стоит дом. Они пытались обсудить с Ф.И.О.2 сложившуюся ситуацию, выселять его никто не собирался. Со слов соседей им стало известно, что ранее дом стоял без крыши, в 2017 году Ф.И.О.2 начал делать крышу, вставлять окна. Она приходила к нему домой, Ф.И.О.2 открыл ей дверь, она сказала, что по решению суда ФИО5 принадлежит земельный участок, но разговор не состоялся.

В настоящее время урегулировать спор с наследниками Ф.И.О.2 не удалось, приобретать у них дом истец не намерен, так как в данном доме не нуждается. У ФИО5 есть проект дома, который они намерены возвести на этом участке, но начать строительство им мешает то обстоятельство, что на их земельном участке стоит дом, право собственности на который зарегистрировал за собой Ф.И.О.2, полагает, что он действовал незаконно, так как дом был построен на деньги пострадавших от виновных действий Ф.И.О.3

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснила суду, что ее отец Ф.И.О.2 имел в собственности земельный участок, на законных основаниях зарегистрировал право собственности на расположенный на нем незавершенный строительством жилой дом. Земельный участок был получен им на законных основаниям, в качестве оплаты за его труд, как защитника по уголовному делу. Он вложил в дом свои труд и деньги, поставил окна, двери, крышу; делал в доме пол, стены, приобретал стройматериалы для этого; провел в дом отопление, водоснабжение, канализацию, обустроил выгребную яму, колодец для воды. Прописался в доме и жил в нем до дня своей смерти. Полагает, что то обстоятельство, что на данный момент земельный участок принадлежит истцу, не является основанием для сноса жилого дома.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со ст.ст.11,12 ГК РФ. При этом, избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Негаторный иск подает собственник, чтобы устранить нарушения его права, не связанные с лишением владения имуществом (ст. 304 ГК РФ).

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

Предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ).

По смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

Судом установлено судом и подтверждено материалами реестровых дел №№ и № (л.д.29 том 31), (Дата) между Ф.И.О.15 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил земельный участок с кадастровым номером № в границах плана (чертежа) прилагаемого к настоящему договору, площадью 2 500 кв.м., расположенный на землях категории населенных пунктов. Участок находится примерно в 282 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...> (л.д. 82-83 том №1).

Постановлением главы администрации <...> сельсовета <...> района <...> области от 28.05.2008 года за №133 изменен адрес земельного участка площадью 2 500 кв.м. с кадастровым номером № с адреса: в 282 м. по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, при разделе его на три участка:

-площадью 800 кв.м. на адрес: <...>;

-площадью 800 кв.м. на адрес: <...>;

-площадью 751 кв.м. на адрес: <...> (л.д.83 том №1 оборот).

Право собственности за земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель земли населенных пунктов, общей площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <...> было зарегистрировано за ФИО8 07.10.2008 года, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись регистрации и ФИО8 выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.86 том №1).

23.02.2013 года между адвокатом Ф.И.О.2 и Ф.И.О.8 был заключен Договор об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого принял на себя выполнение обязанностей защитника Ф.И.О.3, обвиняемого по ст.159 ч.4 УК РФ, арестованного судом 18.07.2012 года по ходатайству следователя по ОВД СУ СК России по <...> области (л.д.90 том №1).

В соответствии в п.2 Договора об оказании юридической помощи от 23.02.2013 года, оплата труда Исполнителя носит договорной характер, сумма оплаты Исполнителю по Договору по защите Ф.И.О.3 на стадии следствия за выполнение обязанностей защитника до окончания следствия составляет на момент подписания Договора 200 000 рублей, которая оплачивается в сроки по соглашению сторон. Оплата за ознакомление с материалами уголовного дела по окончании следствия по делу составляет из расчета 3 000 рублей за ознакомление с одним томом уголовного дела. Оплата за защиту Ф.И.О.3 в судебном заседании составляет 1 000 000 рублей независимо от сроков рассмотрения дела в суде. Оплата труда защитника обвиняемого Ф.И.О.3 может быть произведена ФИО8 имуществом в порядке отступного, согласно ст.409 ГК РФ.

05.07.2013 года между ФИО10 О.2 было заключено Соглашение об отступном, в соответствии с которым Доверитель (Продавец) ФИО8 согласилась добровольно произвести оплату труда Исполнителя (Покупателя) адвоката Ф.И.О.2 по Договору об оказании юридической помощи Ф.И.О.3 от 23.02.2013 года имуществом в порядке отступного. При этом Доверитель обязуется передать Исполнителю в собственность земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадью 800 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <...>. /п.1.3 Соглашения/.

Согласно п.2.1 Соглашения, стороны установили по обоюдному согласию цену земельного участка в сумме 800 000 рублей.

В пункте 2.2 Соглашения указанно, что на данном земельном участке находится не введенный в эксплуатацию незавершенный строительством жилой дом, не зарегистрированный на праве собственности за ФИО8 и иными лицами, в Техническом паспорте на дом не указаны правообладатели дома. Дом без его оценки переходит вместе с земельным участком в собственность исполнителя (Покупателя) в качестве приложения к земельному участку (л.д.91 том №1).

23.07.2013 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <...> за Ф.И.О.2, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись регистрации и Ф.И.О.2 выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.92 том №1).

Согласно данным ЕГРН, право собственности на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <...>, было зарегистрировано за Ф.И.О.2 на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 22.08.2008 года №86 (л.д.138-145, 185 том №1).

В рамках возбужденного в отношении Ф.И.О.3 уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, постановлением <...> районного суда <...> от 10.12.2014 года с целью обеспечения исполнения судебного решения по уголовному делу в части гражданских исков и иных имущественных взысканий был наложен арест на земельные участки, зарегистрированные на иных лиц, в том числе на земельный участок по адресу: <...> (кадастровый номер №) (л.д.4-5 том №2).

Приговором <...> районного суда <...> от 29.10.2018 года Ф.И.О.3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ, поскольку в период с 28 октября 2004 года по 30 марта 2011 года совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Преступление совершено им в <...>, городах <...> и <...> Республики <...>, <...> при следующих обстоятельствах:

Ф.И.О.3 не позднее 20 октября 2004 года, движимый корыстными побуждениями, желая незаконно обогатиться за счет граждан, решил совершить массовое хищение денежных средств у населения под ложным видом осуществления деятельности по реализации механизмов потребительской кооперации. Для реализации своего преступного умысла Ф.И.О.3 в указанное время решил создать потребительское общество, формальной целью которого будет удовлетворение материальных и иных потребностей его членов путем добровольного объединения их имущественных и паевых взносов.

Реально же Ф.И.О.3 запланировал, имитируя хозяйственную и предпринимательскую деятельность данной организации, умышленно обманывая потерпевших и работников самого потребительского общества относительно реальных целей и деятельности, совершать постоянное, систематическое и длительное хищение в особо крупном размере денежных средств, а также иных материальных ценностей, поступающих в качестве паевых и иных взносов от населения, используя при этом свое руководящее положение и авторитет в созданной им организации.

Реализуя свой преступный умысел он, не позднее (Дата), находясь в городе <...>, используя свое знакомство с жителями данного города Ф.И.О.16, Ф.И.О.17, Ф.И.О.18, зная о том, что последняя является руководителем общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) <...>» (№), предложил указанным лицам формально выступить пайщиками – учредителями создаваемого им Потребительского общества «<...>» (далее ПО «<...>» или «общество»), не сообщив последним об истинной преступной цели создания данной организации.

Получив согласие указанных лиц, Ф.И.О.3, действуя умышленно, с целью создания организации, деятельность которой будет направлена на прикрытие массового хищения денежных средств населения, подготовил и (Дата) предоставил в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № по <...> области по адресу: <...>, документы:

1) заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, согласно которому учредителями Потребительского общества «<...>» являются он (Ф.И.О.3), Ф.И.О.16, Ф.И.О.17, Ф.И.О.18 и ООО «<...>»;

2) протокол № от (Дата) учредительного собрания пайщиков ПО «<...>», согласно которому 20 октября 2004 года было создано данное Потребительское общество, был утвержден Устав ПО «<...>», избран Совет, в состав которого вошли он (Ф.И.О.3) и Ф.И.О.18, Председателем Совета был избран Ф.И.О.3;

3) квитанцию от 22 октября 2004 года об уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. за регистрацию юридического лица;

4) Устав ПО «<...>».

С целью сосредоточения в своих руках всей власти по управлению данной организацией и полного контроля за движением материальных ценностей и поступающих денежных средств, Ф.И.О.3 в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании указал себя лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени создаваемого ПО «<...>».

Кроме этого, в этом же заявлении Ф.И.О.3 указал формальные виды экономической деятельности ПО «<...>» - деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки, торговля автотранспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, предоставление кредита, прочие виды издательской деятельности, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, осознавая, что в действительности данные направления экономической деятельности будут являться лишь формальными.

В целях реализации своего преступного умысла, во избежание обнаружения и разоблачения его преступных действий со стороны пайщиков общества, его добросовестных членов и работников, а также иных лиц, Ф.И.О.3 внес в устав ПО «<...>» сведения о том, что Потребительское общество «<...>» является юридическим лицом - добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей его членов путем объединения имущественных и паевых взносов, находится по адресу: <...> создается за счет вступительных, членских и паевых взносов, осуществляет торговую, заготовительную, производственную, посредническую и иные виды деятельности, не запрещенные законодательством. Предметом деятельности ПО «<...>» Ф.И.О.3 указал удовлетворение интересов и потребностей пайщиков на основе взаимной выгоды путем реализации экологических и социальных проектов, а основными задачами:

- разработка и реализация социальных программ, дающих экологический и экономический эффекты;

- предоставление пайщикам ипотечных и потребительских займов путем объединения имущественных и денежных паевых взносов пайщиков и иных средств;

- создание и развитие закупочной и торговой деятельности для обеспечения потребностей членов – пайщиков Общества;

- производство продукции и непроизводственных товаров с последующей их реализацией через организации розничной торговли;

- оказание членам - пайщикам Общества производственных, информационных и бытовых услуг;

- организация взаимодействия членов - пайщиков (участников) Общества в вопросах конъюнктуры рынка, ценовой политики, информационных данных и технологий, по иным вопросам, способствующим успешному осуществлению предпринимательской (коммерческой) деятельности членов - пайщиков Общества в интересах извлечения прибыли ими;

- осуществление координации действий членов - пайщиков Общества в вопросах наиболее рационального ведения (осуществления) их предпринимательской деятельности, уменьшения непроизводительных расходов, снижения уровня производственных затрат, организация взаимного обмена опытом работы на рынке, необходимой информацией, координация действий членов Общества в защиту общих имущественных прав и интересов и др.;

- представление общих имущественных и иных охраняемых законом прав и интересов членов (участников) Общества в государственных и местных органах власти и управления, в отношениях с хозяйствующими субъектами, имеющими или намеренными иметь общие коммерческие (предпринимательские) интересы с участниками Общества, в общественных и иных некоммерческих организациях;

- осуществление реализации (продажи) производственной продукции и непроизводственных товаров, их хранение, сортировка, комплектация, упаковка и транспортировка, заключение сделок;

- проведение изучения рынка сбыта и организации рекламы продукции (товаров) членов - пайщиков Общества и собственного производства и переработки;

- закупка и реализация (продажа) средств производства, оборудования, узлов, запасных частей и комплектующих, горюче-смазочных материалов и т.п.;

-закупка и поставка членам-пайщикам Общества как товаропроизводителямнеобходимых им при осуществлении предпринимательской деятельности потребительских товаров (продовольствия, одежды, в т.ч. рабочей, топлива, ремонтно-строительных материалов, необходимых препаратов, книг и др.);

- оказание консультационной помощи членам Общества по вопросам ведения рациональной финансово-хозяйственной деятельности, по вопросам снабжения и сбыта, финансовой политики, бухгалтерского учета и отчетности, организации правовой работы и т.<...> рекомендаций членам - пайщикам Общества по указанным вопросам и оказание содействия в реализации таких рекомендаций;

- организация и поддержка делового партнерства, оказание содействия участникам Общества в привлечении компетентных организаций и квалифицированных специалистов ученых, конструкторов, экологов для совместной работы;

- непосредственное участие в процессе разработки новых технологий и их внедрения;

- оказание помощи другим потребительским обществам и кооперативам на возмездной основе с целью развития потребительской кооперации;

- организация проведения и участие в проводимых выставках, концертах, ярмарках, семинарах, симпозиумах и других коммерческих и некоммерческих мероприятиях, как в России, так и за рубежом;

- осуществление издательской деятельности, выпуск периодических изданий научно-исследовательского, информационного и рекламного характера;

- учреждение собственного паевого, страхового, экологического и иных фондов и участие в учреждении совместных фондов коммерческого и некоммерческого характера;

- создание и развитие материально-технической и социально-культурной базы Общества;

- осуществление сотрудничества с зарубежными и международными организациями, участие в деятельности международных организаций, заключение соответствующих соглашений, договоров и т.д.;

- осуществление иной деятельности, не запрещенной законодательством.

Кроме того, в дальнейшем, в период деятельности указанной организации и совершения Ф.И.О.3 массового хищения денежных средств граждан с 28 октября 2004 года по 30 марта 2011 года, последний, умышленно обманывая пайщиков общества и лиц, обращающихся в ПО «<...>» относительно истинной сути данной организации, неоднократно дополнял пакет документов в Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № по <...> области заявлениями о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в которых дополнительно указывал новые дополнительные сведения о видах экономической деятельности ПО «<...>»: растениеводство и предоставление услуг в этой сфере, животноводство и предоставление услуг в этой сфере, охота и разведение диких животных, рыбоводство, производство мяса и продуктов из мяса, переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов, производство одежды и спецодежды, распиловка и строгание древесины, издание книг, журналов и газет, производства, переработка и консервирование фруктов и овощей, кукурузного масла, крахмала, хлеба и хлебобулочных изделий, копирование звукозаписей и видеозаписей, машинных носителей информации, производство мебели, металлических изделий, спортивных товаров, игрушек, обработка неметаллических отходов и лома, производство общестроительных, электромонтажных, изоляционных, санитарно-технических, штукатурных, малярных, стекольных работ, торговля автотранспортными средствами, их обслуживание и ремонт, оптовая торговля цветами и другими растениями, живыми животными, шкурками и кожей, табачными, пищевыми, галантерейными продуктами, электротоварами, ремонт часов и ювелирных изделий, а также иные виды экономической деятельности в сфере производства, переработки и реализации различной продукции, а всего было указано более 140 видов, чего в действительности внедрять в деятельность ПО «<...>» умышленно не собирался.

Осознавая и планируя, что истинными и единственными задачами создаваемого им Потребительского общества «<...>» является исключительно привлечение и незаконное изъятие из собственности граждан денежных средств и иных материальных ценностей граждан, а также обеспечение хищения их путем обмана Ф.И.О.3, что указанные в описанных выше документах функции, задачи, направления предпринимательской и экономической деятельности данной организации являются ложными, то есть должны обеспечивать формальное прикрытие и маскировку совершаемого им массового хищения, последний, действуя с целью обеспечения себе в создаваемом им потребительском обществе основной роли и ключевой должности, указал себя в этих документах одним из учредителей ПО «<...>», председателем Совета ПО «<...>», а также единственным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ПО «<...>». Тем самым Ф.И.О.3 умышленно сосредоточил всю власть в обществе в своих руках, фактически замкнул на себе все основные организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, чем обеспечил себе возможность полного безграничного контроля за поступающими денежными и материальными средствами, а также их беспрепятственного присвоения и похищения.

Решением о регистрации, вынесенным заместителем руководителя Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № по <...> области Ф.И.О.19, (Дата) было принято решение о создании юридического лица «Потребительское Общество «<...>», о его регистрации в Едином Государственном реестре юридических лиц с присвоением Единого государственного регистрационного номера (ЕГРН) №, в связи с чем в указанную дату данное общество было создано, и Ф.И.О.3 начал свою преступную деятельность.

Непосредственно после создания ПО «<...>» 28 октября 2004 года и в дальнейшем, вплоть до 30 марта 2011 года, Ф.И.О.3, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на массовое хищение в особо крупном размере денежных средств и имущества населения, движимый жаждой наживы, обеспечивая больший потенциал для хищения денежных средств и имущества граждан, расширяя сферу влияния созданного им ПО «Возрождения» открыл следующие филиалы, офисы и представительства данной организации:

- создал головной офис ПО «<...>», который располагался по юридическому адресу: <...>, в дальнейшем изменился на адрес: <...>;

- <...> филиал ПО «<...>» располагался по адресам: <...>, <...>, <...>;

- представительство в <...> располагалось по адресу: <...>;

- представительство в <...> и <...> располагалось по адресу: <...>, комната №;

- <...> филиал ПО «<...>» располагался по адресам: <...>;

- <...> филиал ПО «<...>» располагался по адресам: <...>, <...>, <...>;

- <...> филиал ПО «<...>» располагался по адресу: <...>;

- <...> филиал ПО «<...>» находился по адресу: <...>;

- <...> филиал ПО «<...>» располагался по адресу: <...>;

- <...> филиал ПО «<...>» располагался по адресам: <...>, <...>;

- филиал ПО «<...>» по <...> области формально был указан по адресу: <...>;

- <...> филиал ПО «<...>» располагался по адресу: <...>;

Используя родственные связи, дружеские отношения свои и членов своей семьи с иными лицами, а также путем размещения объявлений, Ф.И.О.3 в период с 28 октября 2004 года по 30 марта 2011 года организовал подбор и принятие на работу в созданное им ПО «<...>» менеджеров, руководителей филиалов и представительств, а также иной персонал.

При этом Ф.И.О.3 лично обучал руководителей филиалов и представительств ведению бухгалтерии и иной документации, организации работы с поступающими денежными средствами и пайщиками, подробно инструктировал подчиненный ему персонал относительно линии поведения при разговоре с потенциальными пайщиками и иными клиентами общества, делая акцент на необходимость массового привлечения населения путем рекламы и ложных рассказов о якобы позитивной экономической деятельности общества, гарантированном дальнейшем обогащении пайщиков при вложении денег и иных материальных ценностей в ПО «<...>» на длительный срок в качестве паевых и иных взносов.

Согласно заранее разработанной Ф.И.О.3 стратегии совершения преступления и тактике обмана граждан, последний давал указания подчиненному персоналу, а, в свою очередь, сотрудники ПО «<...>», не осведомленные о его истинных преступных намерениях, по указанию Ф.И.О.3, при обращении граждан с вопросами о возможном вступлении в члены общества убеждали их в исключительной выгоде размещения паевых взносов именно в ПО «<...>» под годовой процент существенно выше банковских, который значительно увеличивается при увеличении срока действия договора паевого взноса – 20% на 6 месяцев, 24% на один год, 30% на два года и 36% на три года. При этом, с целью побудить граждан, сомневающихся в возможности ПО «<...>» исполнить взятые на себя обязательства, по указанию Ф.И.О.3, сотрудники общества информировали их о якобы приобретаемых обществом на деньги пайщиков объектах недвижимости, которые в дальнейшем продаются, а также выдачи потребительских займов, за счет чего пайщики получают существенную прибыль к вложенным ими паевым средствам.

Одновременно с этим Ф.И.О.3 в период деятельности ПО «<...>» с 28 октября 2004 года по 30 марта 2011 года развернул на территории <...>, <...> областей, Республики <...> и иных субъектов РФ, где действовали филиалы и представительства данного общества, агрессивную рекламу в средствах массовой информации, активно распространял, а также давал указания подчиненному персоналу распространять путем свободной раздачи рекламные буклеты, брошюры и иную рекламную продукцию, в которых содержались призывы и агитация для граждан вносить личные сбережения якобы под проценты существенно выше банковских, заведомо ложные гарантии безопасности данных взносов и надежности возглавляемой им организации.

Кроме этого, Ф.И.О.3 лично при встречах и консультациях с обращающимися гражданами, а также на собраниях пайщиков общества и при встречах с ними, умышленно обманывал их - сообщал им заведомо ложные сведения о том, что ПО «<...>» реально занимается социально-экономической деятельностью по увеличению доходов самого общества и пайщиков, которая на самом деле не велась и не планировалась.

Реально же данная побуждающая и стимулирующая информация являлась лишь разработанным Ф.И.О.3 обманом, призванным привлечь, удержать и изъять денежные средства у населения для последующего его похищения последним, поскольку ПО «<...>» в действительности какой-либо предпринимательской или иной экономической деятельности, направленной на приумножение доходов самого общества и его членов не проводило, а лишь ограничивалось сбором денежных средств, которые в дальнейшем направлялись и передавались Ф.И.О.3

При согласии граждан разместить личные сбережения в качестве паевых и иных взносов в ПО «<...>» сотрудники данного общества, по указанию Ф.И.О.3, убеждали их внести как можно большую сумму для получения якобы максимального процента по вкладу. Кроме того, гражданам предлагалось распространять сведения о выгодности членства в ПО «<...>» среди родственников и знакомых с тем, чтобы привлечь как можно больше граждан в качестве пайщиков.

Ф.И.О.3, осознавая, что под видом легальных финансово-хозяйственных операций и ложной предпринимательской деятельности ПО «<...>» им в указанное время фактически осуществляется незаконное изъятие из собственности граждан денежных средств путем обмана и их хищение, желая этого и действуя во избежание обнаружения его преступных действий со стороны обращающегося населения, пайщиков, и добросовестных членов потребительского общества, не осведомленных о его преступных намерениях, разработал и внедрил в деятельность ПО «<...>» схему, согласно которой вся его деятельность по привлечению через данное общество, изъятию и хищению денежных средств у населения была замаскирована под легальную работу данной организации.

Так, при привлечении и сборе денежных средств населения в указанный период с 28 октября 2004 года по 30 марта 2011 года сотрудники данного общества, не осведомленные об истинном преступном умысле Ф.И.О.28., по указанию последнего, должны были придавать этим действиям вид законной финансово-хозяйственной и юридической деятельности, а именно должны были заключать с пайщиками различные договоры паевого взноса, целевого паевого взноса, вступительного взноса, а также иные письменные соглашения, выдавать пайщикам квитанции к приходно-кассовым ордерам о принятии от них денежных средств, членские книжки с указанием принятых сумм, тем самым якобы документально фиксировать приход денежных средств и возникновение взаимных обязательств между ПО «<...>» и его пайщиками, создавая этим ложную видимость законности привлечения денежных средств.

Для создания видимости исполнения взятых на себя обязательств по договорам целевого паевого взноса и исполнения действующего законодательства о потребительской кооперации, формирования имиджа процветающей компании, привлечения наибольшего количества граждан в качестве пайщиков ПО «<...>», сотрудники данной организации по указанию и под постоянным контролем Ф.И.О.3, в ряде случаев производили выплаты компенсаций и возврат паевых взносов за счет средств внесенных в кассу последующими пайщиками, либо внесенных дополнительно существующими пайщиками, то есть по принципу «финансовой пирамиды».

Для непосредственного похищения поступающих от населения денежных средств, Ф.И.О.3, в указанный период времени, создал, поддерживал и строго контролировал необходимый ему лично финансово-хозяйственный «порядок» деятельности ПО «<...>», который выражался в умышленном отсутствии сплошного, непрерывного, документального и взаимосвязанного отражения всех финансовых операций в едином бухгалтерском учете потребительского общества, вместо чего ведению «теневой» альтернативной бухгалтерии во всех подразделениях общества путем осуществления записей о приходах и расходах денежных средств в тетрадях, которые лично проверял и контролировал. Одновременно с этим, по указанию Ф.И.О.3, все поступающие от пайщиков наличные денежные средства, неукоснительно и систематически передавались по итогам определенных им же периодов лично Ф.И.О.3, либо последнему через его знакомых или родственников, без размещения на открытых расчетных счетах ПО «<...>». При этом, по указанию Ф.И.О.3, передача этих денежных средств ему лично, оформлялась сотрудниками ПО «<...>» как возврат паевого взноса или потребительский займ, а иным лицам для него – как потребительский займ, что реально не соответствовало действительности. Вместе с тем, при необходимости финансирования какого-либо подразделения ПО «<...>» для выплат паевых взносов, компенсационных и иных выплат, Ф.И.О.3, умышленно минуя расчетные счета ПО «<...>», пересылал или лично доставлял определяемую им лично сумму денежных средств в необходимое подразделение. Указанное внесение денег Ф.И.О.3, по указанию последнего, оформлялось работниками ПО «<...>» как паевый взнос, что реально не соответствовало действительности.

Указанный разработанный Ф.И.О.3 механизм распределения денежных средств, поступивших ему через ПО «<...>» от населения, и направляемых для создания видимости функционирования потребительского общества, ввиду отсутствия реального движения по расчетным счетам, умело скрывал совершаемое им хищение денежных средств в особо крупном размере.

Одновременно с этим, согласно разработанной тактике обмана, по указанию Ф.И.О.3, работники ПО «<...>» информировали обращающееся к ним население о проводимом страховании всех вкладов на случай форс-мажорных обстоятельств и не исполнения обществом своих договорных обязательств. При этом Ф.И.О.3 осознавал, что реально, указанное страхование по своему юридическому смыслу предполагало страховое возмещение паевых взносов лишь при банкротстве общества либо при неисполнении им обязательств по возврату паевых средств, но только в течение одного года от момента страхования, что в совокупности с разработанным Ф.И.О.3 механизмом убеждения пайщиков довкладывать возвращаемые паевые взносы на новый срок или продлевать договор целевого паевого взноса на срок существенно длительнее срока указанной страховки, фактически лишало пайщиков права на страховое возмещение в случае невозвращения им вложенных денег потребительским обществом.

После истечения установленного в договоре паевого или целевого паевого взноса срока сотрудники ПО «<...>», действуя по указанию Ф.И.О.3, а в ряде случаев и сам Ф.И.О.3 лично, убеждали основную массу пайщиков заключить новый договор целевого паевого взноса на другой срок, на сумму денежных средств, включающую в себя сумму, внесенную пайщиком по предыдущему договору и якобы начисленную компенсацию, либо дополнительное соглашение к предыдущему договору целевого паевого взноса о продлении срока договора.

В случае же отказа перезаключать договор гражданам предлагалось обратиться позже за получением возврата денежных средств в порядке очереди ввиду их временного отсутствия и финансовых трудностей.

Одновременно с этим Ф.И.О.3 в указанный период времени, реализовывая общую стратегию обмана потерпевших и самих подчиненных ему работников ПО «<...>», действуя с целью создания и поддержания видимости демократичности управления потребительским обществом, как одного из основных принципов создания и деятельности потребительских обществ, предусмотренного ст. 4 Федерального закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» от 19 июня 1992 года № 3085-1 и заключающегося в том, что один пайщик имеет один голос на общем собрании пайщиков, имеется обязательная подотчетность общему собранию потребительского общества других органов управления общества, органов контроля, свободное участие пайщика в выборных органах потребительского общества, организовал в созданном и руководимом им ПО «Возрождении» формальные органы управления - общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества, а также ревизионную комиссию для видимости осуществления контроля за финансовой и хозяйственной деятельностью общества. В действительности данные органы управления полностью подчинялись Ф.И.О.3, который при подборе персонала и работников общества заранее, а также в дальнейшем при работе, постоянно инструктировал последних о том, что всеми денежными средствами, а также всей хозяйственной деятельностью, кадровыми и иными организационными вопросами в данной организации руководит исключительно он единолично. На общих собраниях потребительского общества Ф.И.О.3 заранее предоставлял выбранные им темы для обсуждения, лично направлял обсуждение пайщиков повестки дня в нужное ему русло, в связи с чем все указанные органы управления не имели реальной функциональности, а полностью отражали линию, проводимую Ф.И.О.3

Для создания и поддержания среди обманутых им пайщиков общества ощущения участия в жизни общества, видимости и иллюзии заботы о них со стороны руководителей ПО «<...>» и его лично, умело пользуясь тем, что основная масса пайщиков пенсионеры, постоянно нуждающиеся во внимании и психологическом комфорте, Ф.И.О.3 периодически собирал пайщиков на различные вечера, встречи, иные культурно-массовые мероприятия. Тем самым Ф.И.О.3 создавал видимость психологического благополучия среди членов общества, удерживая уже обманутых им пайщиков от выведения паевых взносов и привлечения денежных средств новых пайщиков.

Поверив обману, распространяемому Ф.И.О.3 и по указанию последнего сотрудниками ПО «<...>», не осведомленными о преступном характере совершаемых Ф.И.О.3 действий, в офисах данной организации, доверяя этой ложной информации, граждане передавали принадлежащие им денежные средства в качестве различных взносов в ПО «<...>». Так, в том числе:

ФИО5 в 2007 году из рекламных объявлений, размещавшихся в средствах массовой информации, получил информацию о существовании ПО «<...>», принимавшего денежные средства от населения по процентным ставкам, значительно превышающим их размер в банках и иных кредитных организациях на территории <...>. После этого ФИО5 обратился в один из дней в 2007 году в офис ПО "<...>" по адресу: <...>, где находившиеся сотрудницы общества, не осведомленные об истинных преступных намерениях Ф.И.О.3 на хищение поступающих в общество от граждан денежных средств и распоряжении ими по своему усмотрению, подтвердили распространяемые через средства массовой информации сведения о том, что общество принимает от граждан денежные средства, гарантирует их возврат и выплачивает по ним повышенные проценты. Учитывая общественный резонанс, вызванный деятельностью общества, массовый и пропагандистский характер размещавшейся рекламы, которой он был введен в заблуждение относительно истинных целей деятельности ПО «<...>» и его руководителя Ф.И.О.3, ФИО5 принял решение внести принадлежащие ему денежные средства в ПО «<...>» для извлечения прибыли в виде начисляемых процентов от суммы вклада. Таким образом, ФИО5, введенный в заблуждение относительно истинных целей деятельности общества, будучи убежденным в возврате руководством ПО «Возрождение», которым фактически в одном лице являлся Ф.И.О.3, вносимых им в общество денежных средств, в дневное время 14 апреля 2008 года, находясь в том же офисе общества внес в кассу ПО «<...>» принадлежащие ему 200 600 руб., передав их сотруднице общества Ф.И.О.21 В свою очередь сотрудница общества Ф.И.О.20, не осведомленная об истинных преступных намерениях Ф.И.О.3 на хищение поступающих в общество от граждан денежных средств и распоряжении ими по своему усмотрению, действуя от имени ПО «<...>», также в дневное время 14 апреля 2008 года заключила с ФИО5 договор № целевого паевого взноса (Сберегательный) о внесении им 200 000 руб., заключила с ФИО5 договор о вступительном взносе о внесении им 300 руб. и заключила с ФИО5 договор о паевом взносе о внесении им 300 руб., сотрудница общества Ф.И.О.21, не осведомленная об истинных преступных намерениях Ф.И.О.3 на хищение поступающих в общество от граждан денежных средств и распоряжении ими по своему усмотрению, действуя от имени ПО «<...>», также в дневное время 14 апреля 2008 года заполнила квитанцию к приходному кассовому ордеру № б/н о принятии от ФИО5 целевого паевого взноса (Сберегательный) в размере 200 000 руб., заполнила квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н о принятии от ФИО5 вступительного взноса в размере 300 руб. и заполнила квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н о принятии от ФИО5 паевого взноса в размере 300 руб.. Поступившие в вышеуказанный офис ПО «<...>» от ФИО5 наличные денежные средства в соответствии с указаниями Ф.И.О.3 не были отражены в едином бухгалтерском учете потребительского общества и впоследствии также наличными денежными средствами переданы работниками офиса председателю Совета ПО «<...>» Ф.И.О.3 и обращены последним в свою пользу.

Также, ФИО5, находясь в дневное время 13 сентября 2008 года в том же офисе ПО «<...>» по адресу: <...>, будучи ранее введенным в заблуждение относительно целей деятельности общества, руководителем которого в одном лице фактически являлся Ф.И.О.3, дополнительно внес в кассу ПО «<...>» для начисления и получения процентных выплат принадлежащие ему 30 000 руб., передав их сотруднице общества Ф.И.О.22 В свою очередь, одна из находившихся сотрудниц общества, не осведомленная об истинных преступных намерениях Ф.И.О.3 на хищение поступающих в общество от граждан денежных средств и распоряжении ими по своему усмотрению, действуя от имени ПО «<...>», также в дневное время 13 сентября 2008 года в том же офисе ПО «<...>» по адресу: <...>, заключила с ФИО5 дополнительное соглашение к договору № целевого паевого взноса (Сберегательный) от 14 апреля 2008 года о внесении им дополнительного паевого взноса в сумме 50 000 руб., сотрудница общества Ф.И.О.22, не осведомленная об истинных преступных намерениях Ф.И.О.3 на хищение поступающих в общество от граждан денежных средств и распоряжении ими по своему усмотрению, действуя от имени ПО «<...>», также в дневное время 13 сентября 2008 года в том же офисе ПО «<...>» по адресу: <...>, заполнила квитанцию к приходному кассовому ордеру № б/н о принятии от ФИО5 довложения целевого паевого взноса в размере 50 000 руб., в числе которых 20 000 руб. являлись начисленными и фактически невыплаченными процентами по договору № целевого паевого взноса (Сберегательный) от 14 апреля 2008 года и суммированными с фактически внесенными ФИО5 в кассу общества в указанный день 30 000 руб.. Поступившие в вышеуказанный офис ПО «<...>» от ФИО5 наличные денежные средства в соответствии с указаниями Ф.И.О.3 не были отражены в едином бухгалтерском учете потребительского общества и впоследствии также наличными денежными средствами переданы работниками офиса председателю Совета ПО «<...>» Ф.И.О.3 и обращены последним в свою пользу.

Кроме того, ФИО5, находясь в том же офисе ПО «<...>» по адресу: <...>, по заключенному с обществом 3 сентября 2007 года договору № 315 паевого взноса (Сберегательный) получал от сотрудниц общества, действовавших по указанию руководителя ПО «<...>» Ф.И.О.3, в виде компенсационных выплат:

21.09.2007 – 500 руб.;

19.10.2007 – 1174, 44 руб.;

19.11.2007 – 1694,60 руб.;

17.12.2007 – 1996,85 руб.;

и в качестве возврата паевого взноса по указанному договору получил 13 марта 2008 года 161839 руб. 46 коп., из которых 6473 руб. 57 коп. составляли компенсационные выплаты, а также получил возврат минимального паевого взноса в размере 300 руб..

В дальнейшем при обращении в ПО «<...>» для возврата внесенных денежных средств ФИО5 неоднократно было отказано.

Таким образом, в период с 14 апреля 2008 года по 13 сентября 2008 года Ф.И.О.3 путем обмана похитил у потерпевшего ФИО5 денежные средства в размере 218 460 руб. 54 коп., причинив ему значительный ущерб.

Вышеназванным приговором суда было установлено, что подсудимый Ф.И.О.3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества - денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особом крупном размере, и такие действия квалифицирует по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ по факту хищения в период с 28 октября 2004 года по 30 марта 2011 года на территории <...>, городов <...> и <...> Республики <...>, <...> денежных средств, принадлежащих потерпевшим, на общую сумму 52 269 902 руб. 95 коп., так как Ф.И.О.3, имея умысел на хищение денежных средств, заключил с каждым потерпевшим от имени ПО «<...>» с использованием неосведомленных о его преступных намерениях сотрудников, договоры целевого паевого взноса, минимального паевого взноса, вступительного паевого взноса, по которым изначально возврат денежных средств осуществлять не намеревался, поскольку деятельность ПО «<...>» фактически не была обеспечена уставным капиталом, предпринимательской деятельностью потребительское общество не занималось, являясь прикрытием для совершения Ф.И.О.3 мошеннических действий.

Вышеназванным приговором суда было установлено, что умысел Ф.И.О.3 был направлен именно на завладение денежными средствами потерпевших из корыстных побуждений, введя потерпевших в заблуждение относительно своих намерений, так как на момент внесения каждым потерпевшим денежных средств в ПО «<...>» Ф.И.О.3 не намеревался использовать данные средства для получения прибыли для ПО «<...>» или каждого пайщика в отдельности, выводя денежные средства путем оформления фиктивных займов на себя, приближенных сотрудников и родственников или оформлением возврата паевого взноса себе. При этом часть из похищенных денежных средств шла на компенсационные выплаты предыдущим пайщикам или самим потерпевшим, а также поддержание функционирования ПО «<...>»: выплату заработной платы сотрудникам, оплату аренды офисов и оргтехники, выпуск рекламы, проведение собраний и розыгрышей призов, организацию концертов и выездов пайщиков на экскурсии.

Обман выражался в отсутствии у подсудимого намерения возвращать полученные денежные средства, потерпевшие, не будучи осведомленными о преступных намерениях подсудимого, под влиянием обмана и будучи введенными в заблуждение, добровольно передавали денежные средства в ПО «Возрождение», а сотрудники офисов передавали денежные средства Ф.И.О.3 или по его указанию его родственникам, а те в свою очередь - Ф.И.О.3. При этом суд учитывает, что денежные средства передавались Ф.И.О.3 не ежедневно, а по мере их аккумулирования в конкретном офисе, поскольку по указанию Ф.И.О.3 похищенные денежные средства использовались на возврат паевых взносов и компенсационные выплаты предыдущим вкладчикам, а уже оставшиеся денежные средства передавались Ф.И.О.3 Суд также учитывает, что вносимые потерпевшими в кассу ПО «<...>» денежные средства обезличивались и поэтому возвращались потерпевшим в качестве возврата паевых взносов и компенсационных выплат ни его собственные денежные средства, а похищенные у него денежные средства, которые не использовались ПО «<...>» для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, не вкладывались в какую-то деятельность, а передавались Ф.И.О.3, а им похищались.

Действия Ф.И.О.3 носили оконченный характер, так как он имел реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению и распорядился ими, присвоил себе, не возвратив потерпевшим, что также подтверждает умысел Ф.И.О.3 на хищение.

Действия Ф.И.О.3 по совершению мошенничества были направлены на обман неограниченного круга лиц и в результате он совершил под прикрытием ПО «<...>» мошенничество в отношении 502 потерпевших, которых обманывал лично или через неосведомленных о его преступных намерениях сотрудников потребительского общества, а также через средства массовой информации, ведя активную рекламную компанию по привлечению большего количества вкладчиков – потенциальных потерпевших.

Приговором суда гражданский иск ФИО5 удовлетворен частично, взысканы со Ф.И.О.3 в пользу ФИО5 218460 (двести восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят) руб. в счет возмещения материального ущерба.

Арест, наложенный в том числе на земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер №), постановлено оставить до полного возмещения материального ущерба.

В счет погашения гражданских исков обращено взыскание на объекты недвижимости, в том числе на земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер №) (л.д.6-23,24 том №2).

Приговор <...> районного суда <...> в отношении Ф.И.О.3 вступил в законную силу 24.04.2019 года.

07.06.2019 года на основании выданного судом исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со Ф.И.О.3 в пользу взыскателя ФИО5 ущерба, причиненного преступлением (л.д.35-39 том №1).

В рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Ф.И.О.3 на предложение судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество взыскатель ФИО5 выразил согласие в счет возмещения причиненного ему ущерба оставить за собой имущество в виде земельного участка, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер №) (л.д.40-42 том №1).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации арестованного имущества, переданного взыскателю, и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от (Дата) право собственности на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано за ФИО5, о чем в ЕГРН 02.02.2022 года сделана запись регистрации № (л.д.12-15 том №1).

В силу ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2).

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (ч.3).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (ч.4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае истец ФИО5, не являясь стороной сделки, предъявляет к наследникам Ф.И.О.2- ФИО1. ФИО2, ФИО3 исковые требования о признании заключенного 05.07.2013 года между ФИО7 (ныне ФИО4) О.А. и Ф.И.О.2 Соглашения об отступном, и как следствие о признании недействительной и прекращении государственной регистрации права собственности на жилой дом на имя Ф.И.О.2, и ссылается именно на указанные обстоятельства.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предусмотренных законом оснований выйти за пределы заявленных требований в данном случае не имеется.

В рамках настоящего дела истец не заявляет требований о признании недействительным решения о государственной регистрации права собственности Ф.И.О.2 на жилой дом; истец фактически просит суд прекратить право собственности Ф.И.О.2 на указанный объект недвижимости, ссылаясь на недействительность Соглашения об отступном.

Учитывая дату совершения сделки между ФИО10 О.2 (до ареста земельных участков, до вынесения приговора суда в отношении Ф.И.О.3 и задолго до вступления приговора суда в законную силу), а также то обстоятельство, что Соглашение об отступном было подписано сторонами и являлось основанием возникновения права собственности Ф.И.О.2 на земельный участок, где находился незавершенный строительством жилой дом, который в последующем был отремонтирован и в котором Ф.И.О.2 был зарегистрирован и проживал по день своей смерти, доводы истца о злоупотреблении правами со стороны Ф.И.О.2, противозаконности и недобросовестности его действий, выразившихся в том, что Ф.И.О.2 незаконно приобрел земельный участок и в дальнейшем, осознавая, что земельный участок будет реализован не в его пользу, незаконно зарегистрировал на нем жилой дом, объективными доказательствами не подтверждены.

Ссылка представителей истцов на то, что приобретенный Ф.И.О.2 незавершенный строительством жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, был построен на вносимые пайщиками в ПО «<...>» денежные средства, несостоятельна, доказательств указанному обстоятельству суду не представлено и судом не добыто.

Несостоятельными являются и доводы истца о злоупотреблении правами со стороны Ф.И.О.2, поскольку он, как адвокат, должен был знать, что приобретаемый им земельный участок был добыт Ф.И.О.3 преступным путем и оформлен на иное лицо.

Конституция РФ закрепляет презумпцию невиновности - презумпцию, в соответствии с которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ст. 49).

Заслуживают внимания и доводы ответчика Ф.И.О.7 о том, что право собственности на жилой дом, о сносе которого настоящим иском заявлено истцом, возникало у Ф.И.О.2 на законном основании, поскольку Соглашение об отступном от 05.07.2013 года сторонами исполнено, ограничений и запретов на земельный участок с кадастровым номером № на момент совершения сделки не имелось, равно как не имелось ограничений и запретов на незавершенный строительством жилой дом на момент государственной регистрации права собственности на него за Ф.И.О.2

Отказывая в иске, суд, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что отсутствуют основания для признания Соглашения об отступном недействительным, поскольку признаков злоупотребления правом в действиях сторон при совершении оспариваемой сделки не усматривается, заключение между ФИО10 О.2 05.07.2013 года Соглашения об отступном права истца ФИО5 не нарушало, поскольку на тот момент он не являлся собственником земельного участка; со стороны ФИО5 отсутствует представление доказательств, подтверждающих недобросовестность участников спорных правоотношений.

В то время как часть 1 статьи 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Основания для прекращения государственной регистрации права собственности ФИО11 на жилой дом также отсутствуют.

Пунктом 3 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О государственной регистрации недвижимости" определено, что в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Кроме того, исходя из предмета заявленного иска, целью которого является освобождение земельного участка, право собственности на который на данный момент зарегистрировано за истцом, от находящихся на нем жилого дома и иных строений, суд приходит к выводу, что истцом избран не надлежащий способ защиты его прав, поскольку признание сделки недействительной предполагает применение последствий ее недействительности в виде двусторонней реституции.

Как разъяснено в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом, избранный истцом способ защиты в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть соразмерен объему нарушения его права, иное противоречило бы положениям ст. 11 ГК РФ и ст. 2 ГПК РФ, в соответствии с которыми целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Бремя доказывания факта нарушения прав лежит на стороне, обратившейся в суд с настоящим иском, то есть, на истце.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из системного анализа положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснении следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность, доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Предъявляя к наследникам Ф.И.О.2 требования о сносе жилого дома, ФИО5 ссылается на то, что лишен возможности надлежащим образом пользоваться и полноценно осуществлять полномочия собственника в отношении принадлежащего ему земельного участка ввиду нахождения на нем указанного строения, в котором истец не нуждается и намерен по своему проекту возвести для себя и своей семьи другой жилой дом; полагает, что на его земельном участке не могут находится принадлежащие иным лицам строения.

Судом установлено, что право собственности Ф.И.О.2 на жилой дом зарегистрировано в установленном порядке на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.08.2008 года, спорное строение было возведено на основании разрешения на строительство от 08.07.2008 года; приобретая в свою собственность земельный участок, истец знал, что на нем расположены жилой дом и иные строения, что в ходе судебного разбирательства подтвердила представитель истца по доверенности ФИО9

При таких обстоятельствах, суд находит не состоятельной ссылку истца в подтверждение своих требований о сносе строений на положения ч.5 ст.1 ЗК РФ.

Закрепленный в ч.5 ст.1 ЗК РФ принцип земельного законодательства и обусловленное им правовое регулирование, как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 года №9-П, объективно предопределены тесной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Вместе с тем, указанное общее правило не исключает ситуаций, когда земельные участки принадлежат одним лицам, а расположенные на них объекты недвижимого имущества - другим. Возможность таких ситуаций, а также возникающие при этом взаимные права и обязанности собственников земельных участков и собственников зданий, сооружений регулируются действующим законодательством (пункты 3 и 5 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 271 и пункт 3 статьи 552 ГК Российской Федерации).

По основаниям указанным в исковом заявлении ФИО5, требования в указанной части удовлетворению не подлежат. Доказательств, что спорные строения нарушают право собственности истца или имеется реальная угроза нарушения его прав не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО5 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными соглашения об отступном, государственной регистрации права собственности на жилой дом, прекращении государственной регистрации права собственности на жилой дом, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса жилого дома.

Копию мотивированного решения направить сторонам по делу, третьему лицу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья