Дело № 2-3709/2025
64RS0043-01-2025-005989-28
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года город Саратов
Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой О.В.,
при секретаре Стадник Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «УК «Иволгино», ФИО3, ООО СК «Сбербанк страхование», Банк ВТБ (ПАО), о возмещении ущерба, причиненного в результате залива
установил:
истец обратилась в Волжский районный суд города Саратова с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ по результатам судебной экспертизы исковых требований, просит взыскать с ответчика: денежные средства в сумме 168 118 руб., в качестве возмещения причинённого материального ущерба, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 10 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки ущерба; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 405 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющейся собственником <адрес> <адрес> произошел залив принадлежащей истцу и ее супругу ФИО3 на праве общей совместной собственности <адрес> <адрес>, в результате чего истцу и третьему лицу ФИО3 причинен материальный ущерб, что подтверждается Актом о залитии помещения от 19 июня 2025 года ООО «УК «Иволгино». Истец обратилась к независимому эксперту для оценки ущерба и оплатила за работу экспертов 10 000 руб. 08 августа 2025 года ответчику была направлена претензия, оставленная без ответа.
Истец и ее представитель в судебное заседание нре явились, ранее истец предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, ранее (29 октября 2025 года) предоставила возражения на иск, в котором просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на не согласие с размером причиненного истцу ущерба, на завышенный размер расходов по оплате услуг эксперта и отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Кроме того, 24 декабря 2025 года представитель ответчика предоставила в суд дополнительные возражения, в которых просила распределить судебные расходы пропорционально объему удовлетворенных исковых требований, поскольку истцом первоначально ко взысканию в качестве возмещения причиненного материального ущерба было заявлено 170 159,94 руб., в то время как судебная экспертиза подтвердила обоснованность исковых требований только на сумму 168 118 руб., что составляет 98,79% от заявленного объема исковых требований.
ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил взыскать истребуемые истцом с ответчика суммы в пользу ФИО1, о чем предоставил письменное заявление.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились также, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, в том числе, в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 12 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, по смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений
По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.
При этом, лицо требующее возмещение убытков в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков.
Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность имущественной ответственности.
Судом установлено, что истцу и ФИО3 с 10 марта 2023 года на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается сведениями о государственной регистрации права (л.д. 47-51 т.1 ).
Собственником <адрес> является ответчик ФИО2 (л.д.46 т. 1).
Установлено, что 19 июня 2025 года произошло пролитие жилого помещения истца -<адрес> из <адрес>, принадлежащей ответчику. Причиной залива явился шланг гибкой подводки смесителя на кухне <адрес> (л.д.13 т.1), сто не оспаривалось представителем ответчика ранее в судебном заседании и подтверждается материалами дела.
Установлено, что в досудебном порядке истец обратилась в независимому эксперту (ИП ФИО4), согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в связи с заливом составляет 170 159 руб. 94 коп. (т. 1 л.д.14-32). За проведение исследования истец оплатила ИП ФИО4 10 000 руб. (т. 1 л.д.33).
Истец обратился к ответчику с требованием о добровольной выплате денежных средств по возмещению причиненного ущерба (т. 1 л.д. 34-36).
Установлено, что ответчик не выплатила денежные средства в добровольном порядке. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью определения действительной стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, которое судом было удовлетворено (т. 1 л.д. 88, 144-146). Причину залива квартиры истца и вину ответчика в причинении ущерба истцу в связи с заливом жилого помещения сторона ответчика не оспаривала. В счет причитающихся выплате экспертам денежных средств истцом на депозит УСД в <адрес> внесены денежные средства в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д.102).
Из заключения эксперта N № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "РусЭксперт", следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – <адрес> по повреждениям, полученным в результате залива, имевшего место 19 июня 2025 года, составляет 168 118 руб. Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.
Дав оценку указанному экспертному заключению, суд считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, согласуется с иными материалами дела, является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы экспертов мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, правовых оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что залив жилого помещения принадлежащего истцу произошел из квартиры ответчика, которая в нарушение вышеуказанных положений закона не обеспечила надлежащее состояние принадлежащего ей жилого помещения и находящихся в нем коммуникаций, и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер причиненного материального истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в заявленном истцом размере – 168 118 руб.
Доводы ответчика о том, что обязанность по возмещению ущерба истцу лежит на страховой компании, застраховавшей недвижимое имущество истца, в рамках договора добровольного страхования, и именно страховая компания должна нести обязанность по возмещению ущерба истцу, основаны на неверном толковании норм права. При этом суд учитывает, что ответчик не является стороной договора страхования.
Cудом установлено, что 20 февраля 2024 года между ФИО1 и ООО «СК «Сбербанк страхования» был заключен договор страхования, в том числе, недвижимого имущества – <адрес> (полис №). Договор пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, из пояснений представителя истца следует, что по факту залива от 19 июня 2025 года истец за выплатой страхового возмещения не обращался, доказательств обратному суду не представлено.
Замена ответчика на надлежащего в порядке, предусмотренном ст. 41 ГПК РФ, при рассмотрении данного дела не производилась.
Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
Заявлений о замене ответчика ненадлежащего ответчика надлежащим от истца в суд не поступало, в связи с чем, суд рассматривает дело по предъявленному иску к ответчику ФИО2
Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного в связи с заливом квартиры, суд исходит из следующего.
Истец просит компенсировать ей моральный вред, причиненный виновными действиями ответчика в связи с заливом квартиры истца.
Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.
На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу разъяснений, отраженных в п.п. 1, 2, 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (п. 1 ст. 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.
В этой связи, в силу вышеприведенных норм права, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату экспертных услуг - 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 6 405 руб., которые суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям: на оплату экспертных услуг – 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины 6 044 руб.
Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.
Установлено, что ООО «РусЭксперт» заявлено о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.
Также установлено, что ответчиком внесены на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области 18 ноября 2025 года денежные средства, подлежащие выплате экспертам в размере 10 000 руб.
По указанным основаниям Управлению Судебного департамента в Саратовской области необходимо перечислить ООО «РусЭксперт» денежные средства, подлежащие выплате экспертам в размере 10 000 руб. (внесенных представителем ответчика ФИО5 на депозит ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа – «внесение средств на депозит суда для проведения экспертизы по делу № в Волжском районном суде г. Саратова»).
Кроме того, с ответчика в пользу ООО «РусЭксперт» подлежат взысканию денежные средства, подлежащие выплате экспертам в размере 35 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 168 118 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 044 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Управлению Судебного департамента в Саратовской области перечислить ООО «РусЭксперт» (ИНН <***>) денежные средства, подлежащие выплате экспертам, в размере 10 000 руб. (внесенных ФИО5 на депозит ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа – «внесение средств на депозит суда для проведения экспертизы по делу № в Волжском районном суде г.Саратова»).
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ООО «РусЭксперт» (ИНН <***>) денежные средства, подлежащие выплате экспертам, в размере 35 000 руб.
Ответчик вправе подать в Волжский районный суд г. Саратова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено 20 января 2026 года.
Судья О.В. Терехова