К делу № 2-404/2024

УИД 23RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 16 июля 2025 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

при секретаре Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, Межрайонной ИФНС № по Краснодарскому краю, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, Межрайонной ИФНС №10 по Краснодарскому краю, ФИО4 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.02.2024 по делу № № были удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество и решено обратить взыскание в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 на предметы залога, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО3, - здание (бильярдный клуб), назначение: нежилое, площадь общая <данные изъяты> кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, с кадастровым номером №, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, торговый павильон, назначение: нежилое, площадь общая <данные изъяты> кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, (далее - предметы залога). 21.02.2024 по делу № вынесено дополнительное решение, согласно которому предметы залога, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО3, подлежат реализации с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 3 200 000 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.06.2024 по делу № № на основании договора уступки удовлетворено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу № и произведена замена истца по указанному делу - индивидуального предпринимателя ФИО1 на ФИО2 (далее - истец).

На основании вышеуказанных судебных актов Каневским РОСП были возбуждены исполнительные производства №-ИП от 27.04.2024 и №-ИП от 27.04.2024. В связи с тем, что вышеуказанное заложенное имущество не было реализовано на публичных торгах, проводимых в рамках исполнительного производства, и на основании заявления ФИО2 об оставлении заложенного имущества за собой, судебным приставом-исполнителем Каневского РОСП были вынесены постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 06.12.2024, постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественные права) должника от 06.12.2024 и предметы залога переданы ФИО2 по акту о передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 06.12.2024. На основании указанных документов 07.12.2024 истец обратился в Межмуниципальный отдел по Брюховецкому и Каневскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю (Каневская) с заявлениями о регистрации перехода права собственности на предметы залога.

Согласно уведомлениям о приостановлении государственной регистрации прав от 12.12.2024 №№/1 регистрирующим органом было принято решение о приостановлении государственной регистрации, поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на объекты с кадастровыми номерами № №, расположенные по адресу: <адрес>, наложены запрещения: в настоящее время в отношении предметов залога имеются следующие запрещения, наложенные на основании определения Каневского районного суда Краснодарского края № от 12.09.2023 (истец ФИО4); постановления судебного пристава-исполнителя СОСП №1 по Краснодарскому краю № от 25.07.2024 по и/п №-ИП (взыскатель - Межрайонная ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю), а на объект с кадастровым номером № наложены запрещения на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации № от 27.03.2024 по и/п №-ИП, Постановления судебного пристава-исполнителя СОСП №1 по Краснодарскому краю № от 25.07.2024 по и/п №-ИП.

Наличие вышеуказанных запретов препятствует истцу осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на предметы залога. Истец приобрел предметы залога на законных основаниях в порядке, предусмотренном действующим законодательством в результате обращения взыскания на заложенные предметы залога, в связи с чем, является их законным собственником, не является должником по исполнительным производствам, в рамках которых были наложены запреты на совершение регистрационных действий. При этом истец из-за наложенных запретов (арестов) не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться предметами залога в пределах, предусмотренных законом, что нарушает п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ.

Просил освободить здание (бильярдный клуб), назначение: нежилое, площадь общая № кв. м, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № земельный участок площадью № кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; торговый павильон, назначение: нежилое, площадь общая № кв. м, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, из-под запретов (арестов), наложенных на основании определения Каневского районного суда Краснодарского края № от 12.09.2023 и постановления судебного пристава-исполнителя СОСП №1 по Краснодарскому краю № от 25.07.2024 по и/п №-ИП.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца, исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении, в представленных письменных пояснениях указал, что поскольку предмет залога находился в залоге ФИО1 (правопредшественника ФИО2) на основании договора залога от 27.01.2021 и указанное обременение было зарегистрировано в ЕГРН 08.02.2021, то на него было обосновано обращено взыскание по решению суда, в связи с чем, ограничения в регистрационных действиях на заложенное недвижимое имущество, оставленное залогодержателем за собой в порядке, установленном законодательством, не может являться обеспечением исполнения обязательств бывшего собственника (ФИО3) по иным требованиям, в том числе и в рамках исполнительного производства. Наличие действующих ограничительных мер существенным образом препятствуют новому собственнику ФИО2 в реализации своих прав, предусмотренных ст. 209 ГК РФ. В связи с чем, возражения Межрайонной ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю о наличии у ФИО3 отрицательного сальдо по единому налоговому счету в сумме 296 601,52 рублей и наличии в отношении последнего исполнительных производств, возбужденных только в 2024 году, не имеют правового обоснования и являются необоснованными.

Доводы представителя ФИО4 считает необоснованными и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Наличие на постановлении от 06.12.2024 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника и акте от 06.12.2024, представленных в материалы дела службой судебных приставов, надписи о том, что копия указанного постановления получена ФИО2, не искажает суть самого постановления, а наоборот подтверждает факт получения истцом указанного документа, а также предмета залога, которые и были представлены им в Управление Росреестра для регистрации перехода права собственности на предметы залога. Доводы о существенном отличии подписей ФИО2 на документах, подписанных в службе судебных приставов, с подписью на исковом заявлении являются надуманными, поскольку исковое заявление подписано не ФИО2, а его представителем по доверенности ФИО5, о чем прямо указано в исковом заявлении, к которому была приложена соответствующая доверенность на представителя.

Более того, сомнения в подписи ФИО2 у представителя ФИО4 не имеют правового значения, поскольку сам ФИО2 указанные подписи не отрицает, сделаны они были им лично в присутствии судебного пристава-исполнителя, а сами документы для регистрации перехода права собственности также были поданы лично ФИО2.

Документы, подтверждающие принадлежность спорного имущества ФИО2, соответствуют действующему законодательству и подтверждают возникновение у него права собственности на спорное недвижимое имущество, являвшееся ранее предметом залога, и до настоящего времени недействительными не признаны. Поскольку обеспечительные меры по заявлению ФИО4 были приняты только определением Каневского районного суда Краснодарского края по делу № от 12.09.2023, а залог на спорное недвижимое имущество возник на основании договора залога от 27.01.2021 (зарегистрирован в ЕГРН 08.02.2021), то все доводы ФИО4 сводятся исключительно к искусственному затягиванию процесса рассмотрения настоящего дела и не имеют под собой каких-либо правовых оснований, что свидетельствует о злоупотреблении последним правом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Краснодарскому краю по доверенности ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд возражение на исковое заявление, в котором указала, что до настоящего времени отрицательное сальдо ФИО3 по Единому налоговому счету составляет <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по налогам в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по пене в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты> руб.. Задолженность по исполнительному производству №-ИП от 19.06.2024, возбужденному на основании постановления МРИ ФНС России №10 по Краснодарскому краю № от 14.06.2024, в размере <данные изъяты> руб. не погашена. Задолженность по исполнительному производству №-ИП от 23.10.2024, возбужденному на основании судебного приказа № от 08.12.2023 в сумме <данные изъяты> руб., остаток <данные изъяты> руб.; задолженность по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа № от 11.03.2024, в сумме <данные изъяты> руб. не погашена. Просила в удовлетворении доводов истца ФИО2 об освобождении имущества из - под ареста полностью отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявил, ранее в ходатайстве указал, что постановление от 06.12.2024 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.04.2024, возбужденного в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2, не содержит каких- либо рукописных записей, кроме подписей судебного пристава-исполнителя и начальника отделения - старшего судебного пристава. Указанное постановление было направлено в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю через филиал ГАУКК «МФЦ КК» в Каневском районе для ведения государственной регистрации, о чем свидетельствует отметка от 07.12.2024 в приеме данного документа специалистом МФЦ. Постановление от 06.12.2024 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника, предоставленное Каневским РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, уже содержит рукописный текст, выполненный якобы ФИО2, - «копию получил, подпись, расшифровка подписи и дата». Предполагает, что подпись, исполненная в указанном постановлении от имени ФИО2, последнему не принадлежит, поскольку существенно отличается от подписи, исполненной ФИО2 на поданном в суд исковом заявлении. Акт от 06.12.2024 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, вынесенный в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.04.2024, возбужденного в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2, на первом листе содержит подпись ФИО2, которая якобы свидетельствует о передаче реализованного имущества последнему. Именно указанный акт был направлен в Управление Росреестра по Краснодарскому краю через филиал ГАУКК «МФЦ КК» в Каневском районе для ведения государственной регистрации, о чем свидетельствует отметка от 07.12.2024 в приеме данного документа специалистом МФЦ. Акт от 06.12.2024 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, вынесенный в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.04.2024, представленный в адрес суда со стороны Каневского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, также содержит подпись ФИО2 о якобы получении указанного имущества, но указанная подпись также отличается от подписи ФИО2 в акте от 06.12.2024 о передаче нереализованного имущества, предоставленном в суд при подаче искового заявления. Кроме того, материалы исполнительного производства также содержат подпись ФИО2 на иных документах, которая, по его мнению, также не принадлежит ФИО2. Считает, что со стороны ООО «Перспектива», осуществлявшего реализацию имущества ФИО3 на торгах, была нарушена процедура проведения указанных торгов, поскольку 27 августа 2024 года указанное имущество постановлением судебного пристава-исполнителя якобы было передано для реализации с торгов, а уже 25.09.2024 ООО <данные изъяты> дает ответ Каневскому РОСП, в котором указывает, что имущество, принадлежащее должнику ФИО3, не было реализовано в течение одного месяца - первые торги признаны несостоявшимися (вместе с тем указанный ответ был дан менее чем за один месяц после передачи имущества для продажи с торгов). Материалы исполнительного производства также не содержат постановления о снижении цены на пятнадцать процентов, в связи с тем, что первые торги якобы признаны несостоявшимися.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов № по Краснодарскому краю ФИО7, в производстве которой находится исполнительное производство №-ИП, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд копии материалов исполнительного производства №-ИП, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Суд на основании ч.ч.3-5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 февраля 2024 года к делу №№ удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН №, ИНН №) об обращении взыскания на предмет залога, и обращено взыскание в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 на предметы залога, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО3, - здание (бильярдный клуб), назначение: нежилое, площадь общая <данные изъяты> кв.м.,количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, с кадастровым номером №, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, торговый павильон, назначение: нежилое, площадь общая <данные изъяты> кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, и с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

Как следует из указанного решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 февраля 2024 года к делу №№, арбитражным судом установлено, что между предпринимателем ФИО1 в лице представителя ФИО2 (заимодавец/залогодержатель) и предпринимателем ФИО3 заключен договор процентного денежного займа от 27.01.2021 на сумму 1 600 000 рублей, по условиям договора заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 600 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 11.08.2021 внесены изменения в договор от 27.01.2021, согласно которым сумма займа увеличена на 400 000 рублей, согласован график платежей.

Исполнение обязательств по договору беспроцентного денежного займа от 27.01.2021 обеспечено договором залога имущества от 27.01.2021, по условия которого предприниматель ФИО3 (залогодатель) передает в залег предпринимателю ФИО1 (залогодержатель) вышеуказанное недвижимое имущество: здание (бильярдный клуб), кадастровый (или условный) №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, земельные участки под личным подсобным хозяйством, площадью № кв.м., кадастровый (или условный) №, торговый павильон, кадастровый (или условный) №, расположенные по адресу: <адрес>.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что по соглашению сторон общая стоимость предмета залога составляет 3 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июня 2023 года по делу №№ имеющим преюдициальное значение для указанного спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с предпринимателя ФИО3 в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы основной долг, проценты за пользование займом, неустойка по договору процентного денежного займа от 27.01.2021 в общей сумме 3 666 014 рублей 52 копеек. На основании указанного решения Арбитражного суда выдан исполнительный лист.

Исследовав условия вышеуказанного договора, арбитражный суд установил, что сторонами согласованы существенные условия в соответствии со статьей 341, 336, 339, 339.1 ГК РФ, факт государственной регистрации залога на перечисленные объекты недвижимости подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, и ФИО1 является залогодержателем в отношении имущества ответчика, указанного в договоре залога от 27.01.2021, по обеспеченному залогом обязательству, возникшему в силу договора процентного денежного займа от 27.01.2021, поскольку ответчиком ФИО3 не было представлено доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме, суд постановил вышеуказанное решение об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

21.02.2024 Арбитражным судом Республики Бурятия по делу № вынесено дополнительное решение, согласно которому предметы залога, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО3, подлежат реализации с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 3 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании вышеуказанных судебных актов Арбитражным судом Республики Бурятия выданы исполнительные листы серии ФС № об обращении взыскания и серии ФС № о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, которые предъявлены взыскателем ИП ФИО1 к исполнению, и Каневским РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю были возбуждены исполнительные производства №-ИП от 27.04.2024 и №-ИП от 27.04.2024 соответственно.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2024 года по делу № № на основании договора уступки удовлетворено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу № № и произведена замена истца указанному делу - индивидуального предпринимателя ФИО1 на ФИО2 на основании договора уступки прав требования (цессии) от 03.05.2025, по котором,у в том числе переданы права требования, связанные с обращением взыскания и расходов по уплате государственной пошлине, установленные вышеуказанными судебными актами.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Каневского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 14.08.2024 по вышеуказанным исполнительным производствам произведена замена взыскателя ФИО1 на ФИО2.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, 11.06.2024 судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное имущество, 05.07.2024 - об оценке имущества: здания (бильярдный клуб) площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, торгового павильона площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 3 200 000,00 рублей; 02.08.2024 вынесено постановление о передаче в МТУ в <адрес> и <адрес> на реализацию указанного имущества на торгах и имущество передано по акту от 27.08.2024 на торги.

26.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, поскольку 26.09.2024 получено извещение специализированной организации о не реализации имущества в месячный срок.

02.11.2024 вышеуказанное недвижимое имущество по исполнительному производству №-ИП возвращено судебному приставу-исполнителю с реализации по акту возврата, в связи с не реализацией имущества и признании торгов несостоявшимися, что подтверждается протоколом №4-и о подведении итогов торгов от 02.11.2024 и актом возврата арестованного имущества с реализации от 02.11.2024.

В связи с тем, что вышеуказанное недвижимое имущество, являющееся предметом залога, и на которое арбитражным судом обращено взыскание, не было в установленный законом срок реализовано в принудительном порядке, взыскателем ФИО2 07.11.2024 было направлено заявление об оставлении указанного имущества за собой.

06.12.2024 судебным приставом-исполнителем Каневского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО3 взыскателю ФИО2 на основании поступившего заявления взыскателя об оставлении нереализованного в принудительной порядке имущества за собой, по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, - по цене 2 400 000,00 рублей, и указанное имущество передано взыскателю по акту 06.12.2024, а также 06.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации перехода прав собственности от должника ФИО3 к взыскателю ФИО2 на здание (бильярдный клуб) площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, торговый павильон площадью 34,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, которое направлено для исполнения в орган регистрации прав - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

07.12.2024 истец обратился в Межмуниципальный отдел по Брюховецкому и Каневскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на предметы залога.

Согласно уведомлениям от 12.12.2024 №№ регистрирующим органом было принято решение о приостановлении государственной регистрации вышеуказанных объектов недвижимости в соответствии с п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с тем, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на объекты с кадастровыми номерами № расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, наложены запрещения регистрации, в том числе на основании определения Каневского районного суда <адрес> № от 12.09.2023, постановления судебного пристава-исполнителя СОСП №1 по Краснодарскому краю № от 25.07.2024 по и/п №-ИП, на объект с кадастровым номером № наложены запрещения регистрации, в том числе на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП №1 по Краснодарскому краю № от 25.07.2024 по и/п №-ИП, об отмене которых истцом заявлены требования в данном иске.

Как следует из материалов дела, определением Каневского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2023 года по гражданскому делу № в целях обеспечения иска ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа наложен запрет в пределах цены иска № рублей) на совершение регистрационных действий в отношении бильярдного клуба площадью № кв.м., земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, а также наложен арест на 2 бильярдных стола, находящихся в указанном здании бильярдного клуба, указанное определение обращено судом к немедленному исполнению, выдан исполнительный листа и направлен в Каневской РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю для исполнения, а также указанное определение суда направлено для исполнения в межмуниципальный отдел по Брюховецкому и Каневскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, и регистрирующим органом на основании данного определения суда в установленном законом порядке зарегистрированы запреты на регистрационные действия на вышеуказанное недвижимое имущество.

Вступившим в законную силу решением Каневского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2023 года по делу № удовлетворен иск ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, и с ФИО3 в пользу ФИО8 взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> копеек по договорам займа от 07 сентября 2020 года, от 07 марта 2021 года, от 20 сентября 2021 года, от 02 октября 2021 года, от 28 ноября 2022 года и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Также из исполнительного производства №-ИП (№), возбужденного 19.06.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю №1 ГМУ ФССП России на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции от 14.06.2024, выданный Межрайонной инспекцией ФНС №10 по Краснодарскому краю о взыскании задолженности за счет имущества должника - индивидуального предпринимателя ФИО3, <данные изъяты> рублей, следует, что постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО7 наложен запрет на совершение регистрационных действии, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, в том числе на здание (бильярдный клуб) площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № земельный участок площадью 1030 кв.м., с кадастровым номером № торговый павильон площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, а также 2 иных объекта недвижимого имущества (земельный участок и здание), расположенных по другому адресу.

Истец, указывая, что вышеуказанные определение суда и постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, являющегося предметом залога, нарушают его права залогодержателя и препятствуют регистрации его права собственности на указанные объекты недвижимого имущества, оставленные им за собой после не реализации имущества на торгах, обратился в суд с данным иском об освобождении имущества от наложения ареста (запрета).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений статьи 305 ГК РФ, статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

При разрешении спора по существу суды проверяют наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите.

В п. 51 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на это имущество (взыскатели).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (абз. 2 п. 4 ст. 334 ГК РФ).

Статьей 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение 1 месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15% (часть 10).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение 5 дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).

Пункт 4 ст. 58 Закона об ипотеке прямо предусматривает, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, упомянутым в пункте 1 статье 58 названного Закона, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 указанного Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

В п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что к отношениям сторон по оставлению залогодержателем за собой предмета залога применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже (статья 454 ГК РФ, абзац третий пункта 2 статьи 55 Закона об ипотеке), которые не противоречат существу законодательного регулирования залоговых отношений. Это означает, в частности, что залогодержатель, по общему правилу, приобретает право собственности на движимую вещь с момента ее передачи либо, если вещь была передана ранее, с момента уведомления об оставлении предмета залога залогодержателем за собой, а на недвижимое имущество - с момента внесения в ЕГРН записи о переходе права собственности (статья 223 ГК РФ). При этом действующее законодательство не предусматривает необходимости оформления залогодержателем, приобретающим заложенную вещь, и залогодателем отдельного договора купли-продажи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 91 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023, если право на оставление предмета залога за собой реализуется после признания несостоявшимися публичных торгов, достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя в ЕГРН по смыслу абзаца второго пункта 5 статьи 350.2 ГК РФ, абзаца второго пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке, по общему правилу, являются протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления залогодателю, организатору торгов или судебному приставу-исполнителю.

Доводы стороны ответчика ФИО9 о нарушении процедуры реализации имущества на торгах, в том числе об отсутствии в материалах исполнительного производства постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества суд находит несостоятельными, поскольку опровергается материалами исполнительного производства №-ИП от 27.04.2024, согласно которым 26.09.2024 судебным приставом-исполнителем Каневского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в соответствии с ч. 10 ст. 87 и ч. 2 ст. 92 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Суд находит доводы стороны ответчика ФИО9 о направлении специализированной организацией, осуществлявшей реализацию имущества на торгах, уведомления о признании первых торгов несостоявшимися менее чем за один месяц после передачи имущества на реализацию, необоснованными и не имеющими правового значения для рассмотрения данного спора, сведений о признании торгов недействительными материалы дела не содержат и стороной ответчика суду не предоставлено.

Как видно из материалов дела, 02.11.2025 торги признаны несостоявшимся ввиду отсутствия заявок, и судебным приставом -исполнителем взыскателю (истцу по делу) ФИО2 предложено оставить недвижимое имущество должника ФИО3, на которое решением суда обращено взыскание по договору залога, за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

Поскольку в заявлении взыскатель (истец по делу) ФИО2 выразил согласие на оставление за собой имущества должника, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и составлен акт.

06.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с имущества, об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на указанное недвижимое имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2024 исполнительное производство №-ИП от 27.04.2024 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Доводы стороны ответчика ФИО9 о несоответствии подписи от имени ФИО2 в исковом заявлении об освобождении имущества из-под ареста, в постановлении о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 06.12.2024, в акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 06.12.2024 суд находит несостоятельными, поскольку стороной истца выполнение подписи не отрицается, визуального различия подписей не усматривается, кроме того сравнение подписей ФИО2 в указанных документах с подписью в исковом заявлении некорректно, поскольку данное исковое заявление подписано представителем истца по доверенности ФИО5, о чем указано в иске.

Возражения взыскателя по исполнительному производству №-ИП - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Краснодарскому краю относительно заявленных исковых требований в связи с наличием отрицательного сальдо по единому налоговому счету должника ФИО3 и наличии задолженности по налогам, пене и штрафам суд находит необоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено вышеуказанным решением арбитражного суда, предметы залога находились в залоге у ФИО1 (правопредшественника истца) на основании договора залога от 27.01.2021, указанное обременение было зарегистрировано в ЕГРН 08.02.2021, и на указанные предметы залога было обращено взыскание по решению суда, в связи с чем, ограничения в регистрационных действиях на заложенное недвижимое имущество, оставленное залогодержателем за собой в порядке, установленном законодательством, не может являться обеспечением исполнения обязательств бывшего собственника (ФИО3) по иным требованиям, в том числе и в рамках иных исполнительных производств, и правопреемник залогодержателя –истец по делу ФИО2 в силу закона имеет преимущественное право на удовлетворение его требований за счет заложенного имущества.

Взыскатели по иным исполнительным производствам (ответчики по данному делу) вправе получить за счет иного имущества должника в рамках соответствующих исполнительных производств, в том числе, на которое судебными приставами-исполнителями наложены аресты, с соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что сохранение вышеуказанных запретов на регистрационные действия в отношении вышеуказанного недвижимого имущества ущемляет права истца ФИО2 как залогодержателя вышеуказанного недвижимого имущества, и приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и наличии оснований для освобождения от запрета на регистрационные действия спорного недвижимого имущества, находящегося в залоге у истца, которое в ходе исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 по делу №№ с учетом дополнительного решения, не было реализовано на торгах и оставлено залогодержателем (истцом) за собой.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению, следует освободить здание бильярдного клуба, с кадастровым номером №, назначение: нежилое, площадь общая <данные изъяты> кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, из-под запретов (снять запреты) на совершение регистрационных действий, наложенных на основании определения Каневского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2023 года по гражданскому делу №, постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № Главного межрегионального управления ФССП России ФИО7 № № от 25 июля 2024 года по исполнительному производству №

освободить торговый павильон, назначение: нежилое, площадь общая <данные изъяты> кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № из-под запретов (снять запреты) на совершение регистрационных действий, наложенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю №1 Главного межрегионального управления ФССП России ФИО7 № от 25 июля 2024 года по исполнительному производству №-ИП.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, Межрайонной ИФНС № по <адрес>, ФИО4 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить здание бильярдного клуба, назначение: нежилое, площадь общая <данные изъяты> кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № из-под запретов (снять запреты) на совершение регистрационных действий, наложенных на основании определения Каневского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2023 года по гражданскому делу №, постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> № Главного межрегионального управления ФССП России ФИО7 № от 25 июля 2024 года по исполнительному производству №-ИП.

Освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № из-под запретов (снять запреты) на совершение регистрационных действий, наложенных на основании определения Каневского районного суда <адрес> от 12 сентября 2023 года по гражданскому делу №, постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № Главного межрегионального управления ФССП России ФИО7 № от 25 июля 2024 года по исполнительному производству №-ИП.

Освободить торговый павильон, назначение: нежилое, площадь общая <данные изъяты> кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, из-под запретов (снять запреты) на совершение регистрационных действий, наложенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № Главного межрегионального управления ФССП России ФИО7 № от 25 июля 2024 года по исполнительному производству №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.07.2025.

Судья