Дело № 2-3957/2025 (2-4054/2024)
УИД 24RS0041-01-2024-000599-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2025 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,
при секретаре Шаховой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Пегас Туристик», ООО «ФИО2 Эй» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчикам ООО «Пегас Туристик», ООО «ФИО2 Эй» с требованиями взыскать в свою пользу компенсацию морального в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 196 900 рублей, штраф. Требования мотивированы тем, что 23 января 2022 года между ФИО1 и ООО «Жаркие страны» был заключен договор о приобретении туристического продукта - туристической путевки для себя и супруги. Истец оплатил стоимость путевки в размере 196900,00 рублей. Путешествие было запланировано в период с 04.03.2022 по 14.03.2022 по направлению Красноярск-Пунта Кана. Рейс и бронирование были отменены, турагент заказчика об этом не предупредил, таким образом, услуги по договору истцу оказаны не были, в связи, с чем 01.03.2022 ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 196900,00 рублей 01.09.2022, то есть по истечении установленного законом срока, в связи с чем права истца как потребителя нарушены и последний обратился в суд с настоящим иском. Кроме того истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80000,00 рублей.
В судебное заседание ФИО1 не явился, был уведомлен судом надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы представителю ФИО3, которая в судебном заседании не присутствовала, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживала по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчиков ООО «Пегас Туристик», ООО «ФИО2 Эй» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не пояснил, отзыва на исковое заявление не направил.
Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО «Жаркие страны» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не пояснили, отзыва на исковое заявление не направили.
Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По правилу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Положениями ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота н вытекает иное.
Правоотношения, связанные с предоставлением гражданам (потребителям) туристских услуг, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452.
В части, не урегулированной специальным законом, к отношениям граждан (потребителей) и турагентов (туроператоров) применяется законодательство о защите прав потребителей (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 января 2022 года между ООО «Жаркие страны» (турагентом) и ФИО1 заключен договор № 00115699 о предоставлении туристической путевки, по условиям которого туроператор обязался реализовать истцу туристический продукт.
Общая стоимость тура составила 199 400 руб., 100000,00 рублей оплачено истцом 23.01.2022, 11.02.2022 истцом внесена оставшаяся часть суммы в размере 96900,00 рублей (см учетом курса доллара на дату оплаты – п.4.4.Договора).
ФИО1 были выданы маршрутные квитанции, электронные билеты, туристический ваучер № 6277765. Вместе с тем как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, тур был отменен, что стороной ответчика в судебном заседании вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не оспорено.
01 марта 2022 года ФИО1 направил туроператору ООО «Пегаст Туристик» заявление о возврате денежных средств, так как услуги по реализации туристического продукта оказаны не были.
01.09.2022 истцу возвращена сумма оплаченная за путевку в размере 196 900 рублей, что подтверждается квитанцией Тинькофф Банк и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Как следует из представленных в материалы дела сведений от ООО «Пегас Туристик», общество является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку туроператором по оказанной истцу услуге не является.
Согласно ответу, представленному ООО «ФИО2 Эй» туроператором по комплексу туристических услуг № 6277765 туристам ФИО1, Голобородько (Пунтус ) А.А. является ООО «ФИО2 Эй», которыми получены денежные средства за туристический продукт в размере 186101,72 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 41 от 24.01.2022 на сумму 95462,05 рублей и № 69 от 11.02.2022 на сумму 90639,67 рублей.
Согласно платежному поручению № 2272 от 26.08.2022 денежные средства в размере 186101,72 рубля возвращены ООО «ФИО2 Эй» на счет ООО «Жаркие страны».
01.09.2022 денежные средства в размере 196900 рублей возвращены истцу. В связи с чем суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ФИО2 Эй»
Согласно определению, приведенному в статье 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта - это деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.
В соответствии с абзацем 6 ст. 6 указанного закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.
В соответствии с абзацем 4 ст. 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.
На основании п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
При этом согласно разъяснениям в п. 48 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. Размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Согласно представленным в материалы дела платежным документам о перечислении полученных от истца денежных средств туроператору, агентское вознаграждение ООО "Южные страны" составило 10798,28 рублей (196900,00 - 186101,72).
Как следует из пункта 1 статьи 31 о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В связи с тем, что денежные средства возвращены истцу по истечению установленного законом о защите прав потребителя срока, истец просит взыскать с ответчика неустойку, за период с 10 марта 2022 года по 01 сентября 2022 год.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как указано выше, истец обратился с претензией к ответчику о возврате денежных средств 01 марта 2022 года, которая удовлетворена 01 сентября 2022 года.
Истец произвел расчет неустойки за период с 10 марта 2022 года по 01 сентября 2022 года, в результате чего сумма неустойки составила 196 900 (общая цена заказа).
В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 в соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.
В силу а. 2 ч. 3 ст 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Принимая во внимание изложенное, суд находит, что требование о взыскании неустойки с ООО «ФИО2 Эй» за нарушение срока возврата денежных средств в период действия моратория за период с 01 апреля 2022 года по 01 сентября 2022 г. не подлежит удовлетворению.
Тогда как за период с 11 марта 2022 года (11 день с момента подачи претензии) по 31 марта 2022 года сумма неустойки составит 117244,05 рублей, исходя из расчета: 186101,72 рублей х 21 день х 3 %, которую суд полагает возможным взыскать с ответчика.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда.
С учётом требований разумности и справедливости, субъектного состава спора, наступивших последствий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования истца ФИО1 удовлетворены судом на общую сумму 167244,05 руб. ( 117244,05 рублей неустойка + 50000,00 рублей моральный вред), размер штрафа при этом составляет 83622,02 руб. из расчета: 167244,05 рублей / 2.
Как следует из положений ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 80000,00 рублей, суд приходит к следующему.
Факт заключения договора об оказании юридических услуг между ООО «Право» и ФИО1 и понесенных издержек на сумму 80000,00 рублей нашел подтверждение в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, а именно самим договором, актом оказанных услуг и квитанциями на сумму 59000,00 рублей от 30.08.2024, на сумму 14500,00 рублей от 10.09.2025 и на сумму 6500,00 рублей от 10.09.2025, представленными в материалы дела. Данные обстоятельства не оспорены ответчиком, и у суда сомнений не вызывают.
Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, понесенные им расходы на оплату юридических услуг, также подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку доказательств и х чрезмерности, а равно ходатайств о снижении заявленных требований стороной ответчика не представлено.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, расчитанную в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ действовавшего на момент возникновения спорных отношений в размере 3844,88 рублей, из расчета: 3544,88 требования имущественного характера + 300,00 рублей компенсация морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО2 Эй» о защите прав потребителя, удовлетворить.
Взыскать с ООО «ФИО2 Эй» в пользу ФИО1 неустойку в размере 117244,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в сумме 83622,02 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80000,00 рублей.
Взыскать с ООО «ФИО2 Эй» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3844,88 рубля.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Пегас Туристик» о защите прав потребителя, отказать
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.Ю. Щетинкина
Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 года.